La Comunidad > Tags > Telma ortiz

Telma y los golfos

2008-05-18T22:30:31+02:00

En la prensa, hoy:

Ya no se trataba de que los paparazzi estuvieran permanentemente apostados en la puerta de casa, de la peluquería, de la farmacia, del supermercado, del hospital o del aeropuerto, sino de las persecuciones en coche, hasta que llegaron a cerrarla el paso y la obligaron a parar en el arcén de la carretera para fotografiarla.

O cuando empezaban a insultarla, porque una imagen de ella enfadada podría venderse mejor, o porque no conseguían lo que querían. En ocasiones, los paparazzi han esperado a Telma junto a su coche y cuando ella, ya dentro, intentaba cerrar la puerta, introducían una pierna para impedírselo.

En El País, 15 de agosto de 1993:

...y seguimos sin tener derecho a la vida privada. El periodismo golfo puede destrozar en cualquier momento la vida de la gente y presentar demandas judiciales sigue siendo deporte de ricos (John Le Carré, "El desfile de la señora R".)

“VISITA REAL EN BURRO”

2008-05-28T00:17:31+02:00

Siguiendo un poco con lo escrito en mi anterior post, quiero traer aquí esta noticia para hacer una pequeña comparativa. Y paso a incluir el texto integro que ha salido en diario El País :

“La reina Sofía visitó ayer el pequeño pueblo de Lindos, en la isla de Rodas. A lomos de un burro y escoltada por el ministro de Cultura de Grecia, Mijalis Liapis, y por el alcalde de Rodas, Hatzis Haztiefhtimion, doña Sofía ascendió hasta la acrópolis y la fortaleza, a través del intrincado pueblo de casas blancas. Se trata de la primera visita oficial como reina de España, aunque ya había visitado la isla de niña, acompañada por sus padres, entonces reyes de Grecia”.

Bien. Queda claro que la Reina esta de visita oficial a Grecia. Y que es un personaje público. Bien. Dos puntos: es personaje público, esta en un acto público. Si analizamos la cuestión en cuanto a la Libertad de Expresión y sobre los derechos de intimidad, privacidad, honor y propia imagen, todos, parecen, quedar salvaguardados. La segunda parte es la cantidad de medios españoles y extranjeros que estaban siguiendo a la reina en su viaje en burro. Naturalmente todos acreditados y con un control policial de agarrate y no te menees. Y con la autorización de la Reina, pues, os puedo asegurar, que si a esta no le hiciera gracia que la fotografiaran así, a pesar de ser una visita oficial, ni dios hacía una foto. Es lo que se podría llamar control gubernamental. Quien tiene el poder, tiene el mando.

Pero, ahora pongamos el siguiente supuesto. Imaginemos que la Reina esta de viaje privado a Grecia. No hay medios acreditados, pues, no es un acto oficial, aunque, también hay una nube de periodistas y fotógrafos (los mismos de antes, pero, ahora los llamamos paparazzi y antes no). Y se monta en un burro. Y la hacen fotos y estas salen publicadas. En el supuesto uno y en el dos, ¿dónde esta la noticia? Vamos, ¿es noticia la Reina de España subida en un burro? ¿Es un hecho trascendente? Creo, que carece de total importancia. Es solo una curiosidad, es el lado simpático y gracioso que acompaña a la vida, y que los periódicos y revistas y demás medios no dudan en publicar.

La nube de periodistas no la dejan en paz. ¿Qué ocurre entonces? Ella no deja de ser un personaje público. Es decir, quien lo es, lo es siempre. Por ser quien es, puede optar por dos formulas: ya que tiene los medios, dice a su seguridad que no quiere fotos y estos se lo prohíben a los periodistas-paparazzis. O, dos, deja que la fotografíen y todos contentos. El tira y afloja es constante. Ahora bien, Telma y otros muchos no tienen el poder ni la seguridad de SM la Reina. Pero, son personajes públicos y no tiene otros medios de defenderse ante el acoso que llamar a la policía o denunciar a los medios ante los tribunales o bien seguir una política de parlamentar con esos periodistas-paparazzis y llegar a acuerdos sobre la marcha. Y será un juez quien tome las medidas oportunas en cada caso, si los hechos son denunciados.

El hecho de que la Reina monte en burro en un lugar público, a la vista de todo el mundo, le resta privacidad e intimidad. Según las leyes actuales en España y la jurisprudencia, uno pierde esta, en el mero momento de encontrarse en un lugar público o común a todos. Pues, bien, Telma Ortiz pretende cambiar esto y va más allá. Pretende también que se tomen medidas cautelares para que no se difunda ninguna imagen de ella y de su pareja (censura previa), que va totalmente en contra de la Libertad de Expresión. Se ha equivocado y la juez de Toledo le ha quitado la razón, desestimando en su totalidad la denuncia.

Podría seguir hasta el infinito, pero, creo que con esto dejo claro como esta el tema. Esto sin hablar de aquellos que utilizan las leyes a su antojo, el ahora si y ahora no, para cubrir exclusivas e intereses particulares. ¿Dónde esta el límite? ¿Lo debe de imponer cada uno a su antojo o este lo deben de imponer las leyes y los jueces? Telma, por mucho que le pese, es un personaje público. Hablamos de ella porque así lo es y además famosa y popular, y es cuñada del Príncipe Felipe no porque la prensa quiera, sino, porque su hermana se ha casado con él. La fama tiene sus pros y sus contras. Y estos hay que asumirlos en su totalidad. No solo me voy a beneficiar de lo que soy y lo demás lo voy a desestimar porque no me interesa. Y con ello no defiendo que esta señora no pueda tener vida privada. Eso lo tenemos todos asegurados en la Constitución. Pero, la coherencia y el sentido común deben de primar.

JOHNNY SALOMON.

Ganó la prensa una batalla con la hermana de Letizia

2008-05-18T11:48:05+02:00

Ganó la prensa una batalla con la hermana de Letizia (Silvia Pisani - lanacion.com.ar)

La Justicia española defendió el derecho a la información.

Thelma Ortiz había denunciado a los medios por acoso.

Nadie sabe cómo pudo equivocarse tanto. La hermana de la princesa Letizia se convirtió esta semana en el primer pariente de la familia real que sentó en el banquillo a la prensa española -bajo el cargo de haber convertido su vida "en un verdadero infierno"- y el tiro no le podría haber salido peor.

Sucede que a Thelma Ortiz Rocasolano -la cuñada de Felipe de Borbón, el príncipe heredero de España- la jueza no sólo no le dio la razón, sino que, además, la obligó a pagar los gastos del proceso (casi 50.000 euros, unos 250.000 pesos).

Y, como si todo eso fuera poco para la cuñada real -que, tal vez exagerando un poco la nota, comparó su circunstancia vital con la de la princesa Carolina de Mónaco-, la jueza dejó que periodistas, cámaras y fotógrafos entraran libremente a presenciar la audiencia en la que las pretensiones de Thelma sufrieron tan ingrato revés.

Todo empezó por el viejo debate entre libertad de prensa y vida privada.

La cuñada del príncipe Felipe cargó contra medios como la revista Hola , la cadena Televisión Española (TVE) o la agencia de noticias Europa Press, convencida de que "el acoso" de que era objeto la colocaba frente a "un peligro físico real", algo que aquí se vio como un argumento excesivo.

Lo que pretendía la hermana de la princesa era que los medios "no tomen ni difundan" imágenes de ella y de su pareja, Ernesto Martín Llop, "salvo que se trate de actos públicos".

Thelma, que en el pasado consintió muchas veces la toma de fotografías, expuso que la gota que colmó su "paciencia" fue el asedio que tanto ella como su novio, dijeron haber vivido a finales de marzo, cuando nació su primogénita, Amanda.

La jueza no lo entendió así y, en su rechazo, habló de la "evidente inviabilidad jurídica" de la demanda promovida. El dato vuelve a ser curioso, sobre todo, si se tiene en cuenta que el novio de Thelma es abogado.

Nadie sabe cómo se pudo meter tanto la pata con algo que no beneficia a nadie.

Porque, a estas alturas de los hechos, la impresión es que Thelma y Ernesto no sólo no alcanzaron lo que querían, sino que se produjo el efecto contrario: la foto de la cuñada del príncipe, con expresión de derrota, volvió a ocupar la portada no sólo de la llamada "prensa rosa", sino también de los grandes medios españoles, interesados en el singular proceso.

- Letizia, perjudicada.

Y, por si fuera poco, como era previsible, Thelma se ha convertido así en unos de los personajes menos apreciados por los medios.

Esto tiene su rebote sobre la princesa de Asturias. No son pocos los que aquí no alcanzan a comprender cómo Letizia Ortiz, periodista de profesión, no fue capaz de evitar lo que expertos juristas -y la jueza misma- consideran una demanda sin sentido.

Con ser grave, la cosa puede serlo un poco más. Todo esto ha colocado en la mira a Letizia, quien no es, precisamente, santo de devoción en los medios españoles.

Así, la demanda y su resultado añaden munición a quienes se preguntan si Letizia y los Ortiz están preparados para emparentarse con la familia real. Y, con eso, resurge el malestar de quienes se preguntan si Felipe hizo una elección acertada al ponerla en posición de convertirse en futura reina de España.

Thelma es la única hermana que le queda a Letizia.

El año pasado, Erika, la menor de la familia, falleció a los 31 años, al parecer, por suicidio. Tema, este último, que la prensa española trató con un tono de respeto y prudencia que la propia princesa agradeció.

De 34 años, Thelma es economista y trabajaba en una ONG en Filipinas. De su novio abogado no se conoce actividad laboral desde que, hace cuatro meses, ambos viven juntos en Toledo.

Lo que entendió la jueza fue que, contrariamente a lo que la demanda señalaba, Thelma y su novio son personajes "con proyección pública" en su condición, ella, de hermana y cuñada de quienes serán los reyes de España.

El derecho a la información se impuso esta vez al derecho a la intimidad, ambos reconocidos como fundamentales por la Constitución española.

(fuente: http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_id=1013469&origen=premium)

De suicidas, populistas y cómplices

2008-05-16T14:07:06+02:00

Interponer una denuncia contra 57 medios de comunicación con un buen abogado ya es un suicidio, así que imagínense lo que es interponerla con un pésimo abogado. Eso es lo que le ha ocurrido a Telma Ortiz. Pobre. La que se le viene encima. Y es que, aunque en un principio su postura pareciera razonable, su defensa ha cometido unos errores de base estrepitosos.

Porque no puede afirmarse que Telma "no es un personaje público ni por parentesco" -cuando es evidente que lo es- y decir, justo después, que los medios sólo deberían utilizar fotos suyas tomadas en actos protocolarios u oficiales. ¿Cómo narices alguien que no es un personaje público es invitado a actos 'protocolarios u oficiales'? Me lo expliquen, por favor. Y me digan cómo conseguirlo, que yo me apunto a cualquier sarao. Sea como fuere, estaba más que claro que un juez (una juez en este caso) no podía fallar a favor de una censura previa cuya acusación se basaba en hechos no cometidos aún. Y, encima, sólo contra unos determinados medios y no contra todos.

Además, la Ley Orgánica 1/1982 (de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la propia Imagen) ya recoge lo que Telma y su marido pedían. Artículo Octavo, Dos, a:

"En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público".

Telma acaba de entrar por la puerta de grande del famoseo, pero es que ella misma se lo ha buscado. Con su pan se lo coma.

Y los métodos mafiosos se van extendiendo a la vez por Italia y por Coslada. Berlusconi ha dicho que aprobará un decreto que va a clasificar como delincuentes a todos los inmigrantes irregulares. Así, tal cual. Ayer, sin el decreto aprobado ya se produjo la detención de 400 personas de las cuales 53 fueron personalmente acompañadas por la policía hasta la frontera. No sé si con patada en el culo o no. Y, además, algunos napolitanos y algunos milaneses han decidido adelantarse al decreto y liarse a palos con algunos campamentos de gitanos rumanos.

Y si pensábamos que sólo Ginés y sus chicos eran los malos de la peli de Coslada estábamos muy, muy equivocados. Según ABC, algunos empresarios pagaban a la mafia cosladeña para presionar a los negocios de la competencia. ¿Los métodos? Inspecciones semanales y, en algunos casos, hasta diarias, multas astronómicas o el control escrupuloso de las zonas de aparcamiento frente a determinados locales hicieron que algunos optaran por echar el cierre.

No se puede decir que la actualidad no está que arde. Y luego algunos están en contra de la Educación para la Ciudadanía que, a la vista está, hace más falta que el comer.

La náusea (y II)

2008-05-20T17:27:11+02:00

Como todo el mundo sabe, la demanda de Telma Ortiz ha sido desestimada (con imposición de costas) por la juez del caso.

El pasado domingo escribí en estas páginas un post (bastante duro, por cierto) en el que expresaba mi indignación ante el acoso permanente que viven esta chica y su entorno, y lamentaba que los medios supuestamente dignos y hasta las personas serias e intelectuales se hubieran puesto del lado de los vulneradores.

Si alguien piensa que he cambiado de opinión, se equivoca. Radicalmente.

Porque no era una cuestión jurídica, sino moral, la que denunciaba el pasado domingo. Me parecía, y me sigue pareciendo, cochambroso que la sociedad acepte como válido que un personaje “público” no tenga derecho a intimidad, máxime si, como en este caso, esa circunstancia (la de ser un personaje público), no sólo no ha sido buscada, sino que resulta totalmente ajena a su voluntad.

También decía que me parecía, y me sigue pareciendo, que sólo a un cretino desocupado puede interesarle lo que haga una persona, por muy pública que sea, en sus ratos libres. Y que confundir eso con el derecho a la información es mezclar churras con merinas.

Pues bien, si las leyes permiten que la sociedad tenga derecho a acceder a la vida privada, aunque esa vida o trozos de vida se desarrollen en la calle y a plena luz del día, de los personajes públicos (los de verdad, no los famosos) esas leyes, en la medida en que sirven o subvienen a intereses espurios (el chisme y el cotilleo) no merecen sino mi condena y oposición.

Por lo que respecta a la dimensión jurídica del asunto, el auto, y eso es lo grave, se ajusta a derecho por la única razón de que la juez se ha limitado a plasmar la, en mi opinión obsoleta, doctrina del TC en materia de intimidad y derecho a la información.

Es sabido que cuando nuestros Tribunales detectan un conflicto o colisión entre el derecho a la intimidad y el derecho a la información se suelen decantar por el segundo. Esto se explica por el hecho de que España viene de un Régimen en el que durante cuarenta años se estuvieron vulnerando de manera sistemática todos los derechos relacionados con la libertad de opinión y expresión. Por ello, la democracia siempre ha visto en estos valores su más genuina esencia o razón de ser. Y los Tribunales, y más en concreto el TC, pieza angular del sistema, han entendido que en la protección de esos derechos nos jugábamos, de alguna manera, la protección del sistema democrático en su conjunto.

El problema es que las circunstancias se han invertido y los Tribunales parecen no haberse dado cuenta. En esta sociedad mediática y del espectáculo, en este gallinero social y televisivo en el que todo el mundo se cree con derecho a decir y a hacer lo que le dé la gana, son precisamente las personas discretas, las que deciden mantener un claustro privado de intimidad personal y familiar, las que necesitan amparo y protección.

Y esto es lo que creo que aún no ha entendido la justicia. Porque, por mucho que digan la juez y el fiscal del caso, en el asunto de Telma Ortiz no debería apreciarse jamás, so pena de desnaturalizar y retorcer los derechos hasta hacerlos perder su sentido, que existe una colisión entre el derecho a la intimidad y el derecho a la información. Si confundimos el interés general (que está en la base del derecho a la información) con la rutina diaria de las personas (derecho a la intimidad), sean públicas o privadas, es que esta sociedad tiene una empanada ética que debería hacerse mirar de inmediato. ¿O acaso no hay que estar muy empanado para creer que informar es meter un micrófono en la cara del primer personaje ”público” que pisa el portal de su casa para comprar el pan?

Si llegamos al paroxismo de considerar personaje público, con la única intención de ganar una coartada que después nos permita invadir su esfera íntima, a todo aquel que empariente con un cargo de esa naturaleza, es que esta sociedad tiene unas lentes tan amplias como cortos sus escrúpulos morales.

Si nos creemos, en fin, con derecho a mirar y fisgonear en la vida del prójimo con la excusa del interés público o general, es que nos hemos degradado hasta un extremo que a lo mejor no estamos en disposición de aceptar.

Quizá es por eso que hacemos leyes y sentencias que legitimen nuestra obscenidad.

derecho a la intimidad...

2008-05-15T21:37:38+02:00

Este porrito es a la salud de Telma Ortiz...

Cierto es, que el seguimiento que hacen los periodístas a muchos famosos debe ser agobiante...

Sin apoyar a unos o a otros, que ni "farta que me importa", quiero dar una posible solución para la desaparición de los programas del corazón o llamados basura...

Como se dice en la "Opera de los tres centavos" de Brecht. El hombre detesta ver la miseria humana. La crea, pero no quiere verla. El hombre tiene nervios de mantequilla...

Si todos estos famosillos que no quieren salir en la tele, aprovecharan, cada una de las veces que ponen decenas de micrófonos ante su boca, para denunciar las injusticias del mundo, estos programas perderían audiencia...

Nadie quiere penas...

Nadie quiere oír después de comer lo de China, lo de Tibet, lo de Birmania, lo de Irak, lo de Palestina, lo de Sudán,lo de Colombia,lo de yo que sé...

"TELMA ORTIZ NO QUIERE SER FAMOSA"

2008-05-25T10:51:29+02:00

Que Telma Ortiz no quiera ser famosa es muy loable. Pero, sus derechos no pueden ser tomados como un billete de ida y vuelta: Ahora no me importa y ahora si. Ahora voy de boda y me pongo una pamela y la mejor de mis sonrisas. Ahora voy de compras y me escondo detrás de unas gafas de sol. No todo el mundo es hermana de la futura reina de España. Otra cosa bien distinta es que analizáramos el interés sociocultural que puede tener incluso esta. Que esta claro que mediático si lo tiene. Y ahí esta el aumento de las ventas de ejemplares o de los índices de audiencia, cuando la susodicha acapara portadas y parrillas.

Sin precedentes es la acción legal que ha emprendido. Se habla incluso de que entre los medios denunciados, hay algunos desaparecidos, que ya no existen. Como en las películas de vaqueros, aquí muere hasta el apuntador. Y el apuntador se llama Libertad de Expresión. Desde mi punto de vista, hay una ambigüedad en las leyes, dada sus posibles interpretaciones. Son demasiado flexibles y esta flexibilidad viene dada porque dos derechos se pisan uno al otro. No existe una línea clara entre ambas y ni las leyes sucesivas, por mucho que se diga, la definen adecuadamente. Solo pleiteando en cada caso, el juez estima si existe una legitimidad y en cada sentencia, una jurisprudencia.

Ocurre lo mismo con la ley de protección de menores. Un ejemplo: Soy famoso y mi hijo menor de edad sufre el “acoso” mediático por ello. Protejo a mi hijo escribiendo sendas circulares a los medios para que no lo publiquen. Si el niño sale en una foto, es pixelado su rostro. Ahora, si me interesa, saco a mi hijo en una portada, cobrando una pasta, y aquí paz y mañana gloria. Es una pelota de aquellas que venían atadas con una goma. Y la ambigüedad de la ley hace que no te de en la cara. Es decir, que en el segundo supuesto en la que estoy descaradamente utilizando a mi hijo, la ley no se vuelve en contra mía y el niño queda desprotegido al antojo de mis intereses. Si la ley fuera clara, en ningún caso saldría un menor en ningún medio de comunicación, anuncio publicitario, película de cine, serie televisiva, etcétera. ¿O se supone que cuando un niño trabaja en un anuncio publicitario, por estar autorizado por sus padres, no esta siendo explotado? ¿Dónde reside la diferencia?

Telma Ortiz y su marido, se la tendrían que envainar. Por el hecho de sentirse acosados no pueden denunciar a todo un sistema, porque se sienta agobiada. Tal vez, debería ir más bien a un psicólogo y que este le enseñe a asumir su nuevo papel social como hermana de la futura reina de España. Y a aquel que le acose realmente, que sea denunciado. Solo veo en todo ello un protagonismo en exceso. Protagonismo del que, por otro lado, intenta huir. Hasta ella y su denuncia son ambiguas, con esa clara actitud, porque se esta aprovechando de eso mismo de lo que quiere escapar, para conseguir sus propósitos: Ser quien es. Si no fuera hermana de Letizia, todo quedaría en una mera anécdota, hasta graciosa.

JOHNNY SALOMON.

La náusea

2008-05-12T10:08:42+02:00

Puedo imaginar la impotencia, la rabia y el legítimo asco que en estos momentos deben de estar sintiendo Telma Ortiz y su discreto entorno.

Pero también el miedo. Porque hay que tenerlos muy bien puestos para atreverse a demandar a esa mediática mafia que lleva años destrozando vidas en nombre del periodismo y la libertad de expresión.

Al parecer, la chica, que acepta ser fotografiada en actos oficiales y lo único que pide es que se respete su vida privada, creía que el paso del tiempo haría perder al “ciudadano medio” (se nota que es fina y educada, porque si no diría la gentuza cotilla y frustrada) la curiosidad (y aquí diría morbo insano) por su persona“

Pobre infeliz. Hace tiempo que los dueños del basurero descubrieron el morbo y la expectación que entre su hambrienta y sebosa clientela despierta la aburrida y vulgar rutina de la hermana de una “princesa”.

Sin embargo, que yo recuerde, esta mujer, que no ostenta cargo público alguno, no ha frecuentado luminosos platós ni ”ha abierto las puertas de su casa” a ninguna revista del corazón. Antes al contrario, siempre la he visto huyendo de los asesinables paparazzis y tratando de pasar desapercibida bajo un sombrero protector.

Por eso puedo entender que los profesionales del lucrativo circo se rasguen las vestiduras y griten que la demanda ”atenta contra la libertad de expresión” y que implicaría una censura previa que nos devolvería al franquismo” (represensetante de Lecturas, Semana y Sorpresa)

O que amenacen con su habitual sutileza: “ Si se hablaba mucho de ella, a partir de ahora se hablará más“

Pero lo que no me podía esperar, viviendo y aprendiendo, es que las personas serias, los supuestos guardianes de la cultura, el buen gusto y el sentido común se pusieran del lado de los criminales: “Van a perder (Telma y su pareja), porque, desgraciadamente, no tienen razón. Es la hermana de doña Letizia para lo bueno y para lo malo.” Jorge Esteban, Catedrático de Derecho Constitucional.

Qué miedo. Qué soledad y qué frío la de esta familia. Qué horror este país de mierda donde hasta los intelectuales se travisten de porteras y la prensa digna abdica de sus principios para venderse por cuatro duros al repugnante negocio de la intimidad.

http://lacarretera.wordpress.com

Nobleza obliga.

2008-05-12T12:56:28+02:00

De largo han demostrado su lealtad a la Corona tanto los miembros de la familia Ortíz como los de la familia Rocasolano ¿Porqué no ayudarles?

Es lógico que deban asumir su papel de familiares de la futura reina de España; "aquí no ha pasado nada", no puede ser, tanto para bien como para mal.

Ahora Dª Telma Ortíz, hermana de la Princesa de Asturias, reclama su "derecho" a la intimidad y que no se utilice su imágen gratuitamente. Creo, que dentro de los "parientes" de S.M. el Rey hay personas que pueden ayudar a estas familias a "asumir" su papel ante la sociedad española.

Una parte de las actividades de la institución monárquica se corresponde con "mucha foto", "mucho cara al público", "mucha revista del corazón", etc...

Cuando digo los "parientes del Rey" me refiero por ejemplo a Dª Simoneta Gómez Acebo, (hija de infanta de España), esa dama que ha sabido capitalizar su ascendencia y lo hace con mucha naturalidad, al igual que su marido, el Sr. Sastrón.

Cuando digo "nobleza obliga" me refiero a ambas partes, tanto al ascendiente o predecesor, como a los que le suceden o forman parte de su entorno y creo que de este modo tanto la familia Ortiz como la Rocasolano deberían formar parte de la "nobleza española" al igual que lo es Dª Letizia y a la par que esto asumir que son personajes de la alta sociedad española y como tales están expuestos a los avatares mediáticos.

Correspondería a S.M. el Rey hacerles Nobles, sin complejos, y a ellos integrarse en la vida social y mediática también sin complejos.

Nobleza obliga.