0.0.0.0 46948 22377 <big>Decía Einstein que todo lo verdadero es simple, por la sencilla razón de que si no lo fuera nunca seríamos capaces de descubrirlo. No es una novedad, ya desde la Edad media se aplicaba la famosa y certera 'navaja de Occam', viene a decir que si hay dos explicaciones para un hecho, la más simple será siempre la más probable. Y me explico, si un coche aparece destrozado en el fondo de un barranco lo normal es que haya caído producto de un accidente y no porque un extraterrestre lo haya abducido y depositado después allí. Dicho así parece una obviedad, pero se añade el siguiente corolario: para imponer la opinión de que lo que ha sucedido es lo menos simple hay que aportar pruebas, más pruebas que para la opción simple y probable. En definitiva, si alguien pretende hacer creer al seguro que su coche ha ido ahí por culpa de extrerrestres, deberá aportar muchas pruebas, no le bastará con sólo decirlo para tener la mínima credibilidad. Todo el mundo estamos de acuerdo, no? Pues bien, parece que en política NO ES ASI: se dan explicaciones fantasiosas para explicar atentados de la forma que interesa o para explicar casos de corrupción y se nos quiere hacer creer que debemos demostrar el que no ha sido de esa forma disparatada. No es así, mientras no se den pruebas detalladas de lo que se dice, que va en contra de la explicación más sencilla del hecho, no debe ni tenerse en cuenta esa extraña interpretación. Lo contrario es opuesto a un estado de derecho: quién puede demostrar que no ha asesinado o no </big><big>ha atracado nunca a nadie? (alguien tiene un registro de cada minuto de su vida en video?) Debe ser quien diga lo contrario el que apruebe pruebas fehacientes del hecho. Lo mismo en política, no nos dejemos engañar por teorías de conspiración extrañas. </big> 5 2009-07-31T21:35:07Z 2009-08-02T08:00:00Z 357504 2009-08-02T10:05:17Z lo-simple 2009-08-01T18:13:46Z 1 1 2009-08-02T18:37:48Z 0.0.0.0 10309 8048 Hace dos semanas participé en un curso de verano en la <a href="http://www.urv.es/" title="http://www.urv.es/" id="link_2">URV</a> sobre comunicación científica. Durante el debate posterior a la charla, una profesora de secundaria me preguntó si yo creía que el hombre había llegado realmente a la luna. - “Mujer! claro que si… ¿tu no?” - “Si, si… bueno no se… como había oído que…” En seguida alguien mencionó la teoría de la conspiración según la cual el alunizaje había sido un montaje cinematográfico. Años atrás un grupo de l<em>oquesea</em> se dedicó a analizar las grabaciones y negar que <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong" id="link_3">Armstrong</a> hubiera pisado realmente la luna, argumentando sombras extrañas, movimientos sinsentido de la bandera… y otras “evidencias” que han sido refutadas con creces en numerosas ocasiones. No hay ningún experto que se precie manteniendo tal disparate. Sin embargo, la duda está impregnada en la mentalidad popular. No doy más detalles sobre la teoría de la conspiración, porque si lo hago, al cabo del tiempo quizás sufriréis “amnesia de fuente”, y acabaréis citando como ciertas algunas frases que yo habré escrito para negarlas. Conocí el término “amnesia de fuente” en un <a href="http://www.nytimes.com/2008/06/27/opinion/27aamodt.html" title="http://www.nytimes.com/2008/06/27/opinion/27aamodt.html" id="link_1">artículo del New York Times</a> que hablaba de cómo el cerebro guarda, reprocesa y modifica los recuerdos con el tiempo, y cómo algunos grupos de intereses lo utilizan como estrategia para difundir falsas creencias. Por ejemplo: El 10% de americanos cree que Obama es musulmán. También “lo han oído” en algún sitio. Ni los responsables de expandir el bulo saben quien fue el primero en generar la falsa noticia. Pero eso importa. Lo relevante es crear incertidumbre. Como soy consciente que muchos no llegaréis al final del post, menciono ahora algo a tener en cuenta frente a la lucha contra las pseudociencias: No estoy haciendo ningún favor a Obama diciendo que no es musulmán. Todo lo contrario. Quizás algunos os encontraréis dentro de un tiempo en un sarao, saldrá el tema, tendréis amnesia de fuente, y acabaréis diciendo “pues yo he oído no se donde que Obama es musulmán”. Este mensaje es mucho más contagioso que el “yo he oído que en EEUU algunos dicen que Obama es musulmán, pero en realidad no lo es”. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fumar-3.jpg" id="img_2" class="imgdcha"><strong> Escollos dentro de la ciencia</strong> A su vez, el artículo del NYT me recordó la presentación en el MIT del libro “<a href="http://www.devradavis.com/note.php" title="http://www.devradavis.com/note.php" id="link_4">The secret History of the War on Cancer</a> “ (<em>la historia secreta de la guerra contra el cáncer</em>). Su autora, Devra Davis, explicó la “controversia” que existía a mediados de siglo XX acerca de si el tabaco era realmente perjudicial para la salud. Cuando a inicios de los 50 aparecieron los primeros estudios epidemiológicos que demostraban la relación entre tabaco y cáncer, la reacción de la industria tabacalera fue desacreditarlos. Durante un tiempo negaron que fumar provocara cáncer, e incluso “ficharon” científicos de renombre que lanzaban mensajes contradictorios a la opinión pública para crear incertidumbre. Es un truco no tan viejo: El efecto “lo dijo un…”. Si en los puntos suspensivos pones la palabra médico, científico, físico… ya se le presupone objetividad. Curioso. A veces se olvida que los científicos también son personas y pueden equivocarse, o mentir por intereses. Parece un chiste que al final las tabacaleras cambiaran su estrategia y terminaran financiando investigaciones siguiendo la lógica de la viñeta cómica de la deecha: “¿Podría apresurarse a encontrar una cura contra el cáncer? Eso sería mucho más fácil que la prevención”. La historia del tabaco me recordó a algo que no es lo mismo, pero se le parece: En EEUU hay grupos de “científicos”, o “profesores de la Universidad de X” negando que el cambio climático sea real, o que esté causado por la actividad humana, o simplemente propugnando que no hay motivos de preocupación. Se llaman los “<em>deniers</em>”. La verdad, no hay tantos y tienen poquísimo prestigio académico, pero hacen ruido y siembran dudas en la opinión pública. Y las dudas generan parálisis. Suficiente para algunos. Hay más ejemplos, pero de nuevo, no quiero citarlos para no tentar a la amnesia de fuente. Hay demasiada ciencia buena o inocua como para dar cancha a la nociva. <strong>Boicot a la pseudociencia</strong> Varias veces me han preguntado porqué nunca cargo contra las pseudociencias (astrología, fenómenos paranormales… y otros timos) en el blog. El principal motivo es que me enervan. A veces su sinsentido e irracionalidad logra enojarme. Ni me interesan ni me apetece en absoluto hablar de ellas. De nuevo, hay tanta ciencia buena por explicar que me da pereza fijarme en lo que no lo es. Pero por otra parte, me da miedo que falsear las pseudociencias pueda tener un efecto contraproducente. Comparto plenamente la ideología escéptica y considero loable cualquier esfuerzo para fomentar el <a href="http://www.arp-sapc.org/" title="http://www.arp-sapc.org/" id="link_0">avance del pensamiento crítico</a> . Pero pensando en la “amnesia de fuente”, si aquí cito algunas de las barbaridades pseudocientíficas que aparecen en medios de poco prestigio, aunque sea para desmentirlas, quizás las estoy fomentando entre los que ni siquiera sabíais de su existencia. Los directores de la campaña de Obama no se esfuerzan en desmentir que sea musulmán. Esta palabra está prohibida. Su estrategia se basa en promulgar su cristianismo. Yo prefiero emularles y <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/1/11/pasando-poco-los-creacionistas" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/1/11/pasando-poco-los-creacionistas" id="link_5">no rebatir</a> las pseudociencias sino intentar boicotearlas cuando pueda. Pero confieso mis dudas. Propongo debate. 58 2008-08-01T17:50:59Z 2008-08-01T17:28:00Z 182392 2008-08-19T13:26:39Z el-efecto-lo-dijo-un- 2008-08-01T17:53:37Z 1 1 2009-08-10T12:05:03Z