Stiglitz y el paradigma neoliberal colombiano

200.47.51.246

51554

23615 <div style="background-image: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; -webkit-background-clip: initial; -webkit-background-origin: initial; background-color: rgb(255, 255, 255); font: normal normal normal 13px/19px Georgia, 'Times New Roman', 'Bitstream Charter', Times, serif; padding-top: 0.6em; padding-right: 0.6em; padding-bottom: 0.6em; padding-left: 0.6em; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; background-position: initial initial; "><a href="http://diariodeoriente.mforos.com/1646738/9196289-stiglitz-y-el-paradigma-neoliberal-colombiano/" mce_href="http://diariodeoriente.mforos.com/1646738/9196289-stiglitz-y-el-paradigma-neoliberal-colombiano/">http://diariodeoriente.mforos.com/1646738/9196289-stiglitz-y-el-paradigma-neoliberal-colombiano/</a> <img src="http://colombia.indymedia.org/uploads/2009/12/fotojosephstiglitz.png" mce_src="http://colombia.indymedia.org/uploads/2009/12/fotojosephstiglitz.png" alt="" style="border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; "> “Es un TLC sólo de nombre; no real. Deberían recordarlo” dijo Joseph Stiglitz en entrevista con Paola Ochoa, refiriéndose al TLC firmado por Colombia con Estados Unidos. Esta categórica sentencia resume la posición del Nóbel de economía sobre estos acuerdos firmados por Estados Unidos, que de “libre” comercio no tienen sino el título, pues esta nación mantiene sus subsidios, ayudas y salvaguardias, y en realidad son acuerdos administrados por EU. Pero tan elemental conclusión no es entendida por el gobierno colombiano. ¿Sin el TLC cómo habría podido justificar, por ejemplo su generosa política de Agro Ingreso Seguro para amigos y donantes? ¿O tantas otras cesiones contrarias al interés general de los colombianos, pero tan benéficas para unos pocos? <img src="http://www.prensarural.org/escudo.jpg" mce_src="http://www.prensarural.org/escudo.jpg" alt="" style="border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; "> La crítica del Nóbel no se limita al campo del comercio y la agricultura. Se refirió igualmente a los ámbitos de la propiedad intelectual y de la justicia. Sobre el primero afirmó que muchos de estos acuerdos “han negado el acceso a la medicina” y han impuesto un régimen que inhibe la innovación en lugar de impulsarla; pues contrariamente a lo predicado sobre éstos, su régimen de propiedad intelectual limita la competencia y la difusión del conocimiento, a favor de las multinacionales. Stiglitz también fue enfático respecto al sistema judicial contenido en las disposiciones de solución de controversias para las inversiones bilaterales, considerándolas como “un mal ejemplo” que “lo incomoda como estadounidense”. Sus advertencias frente al TLC firmado con EU no son nuevas. Cuando Colombia firmó este tratado aseveró que: “no es justo ni libre”. Las razones expuestas por él y muchos otros reputados economistas eran múltiples. La reciente crisis mundial aportó nuevas y contundentes evidencias sobre las consecuencias del neoliberalismo, entre otras el descalabro sufrido por la economía mexicana, precursora de los TLC con Estados Unidos. </div>

2009-12-02T04:18:04Z

2009-12-02T04:16:00Z 414096

2009-12-02T06:21:25Z

stiglitz-y-paradigma-neoliberal-colombiano

2009-12-02T04:18:04Z

1 Stiglitz y el paradigma neoliberal colombiano

2009-12-02T06:21:25Z

0.0.0.0

18134

12035 <img class="imgizqda" src="http://av.celarg.org.ve/PretensionesImperiales/EmiRamirezMarcha.jpg" id="img_0" width="333" height="226">Toda manifestación popular, además de ser un derecho fundamental es asimismo una expresión cultural y en consecuencia no puede ser coartada; por el contrario, debe ser apoyada, respaldada y acatada. Tampoco debe ser utilizada como herramienta político-ideológica para beneficiar o arrinconar, según convenga, a un determinado sector. Las comunidades indígenas colombianas argumentan para sus constantes movilizaciones causas en apariencia justas pero que vistas a fondo no son tanto. Y no son justas por cuanto son la colectividad que recibe del Estado los mayores beneficios en becas estudiantiles, servicios de salud gratuita y recursos económicos para sus proyectos sociales, mucho mejores que los recibidos por cualquier otro colombiano; además son quienes mayores y mejores tierras poseen. Siendo una agrupación aproximada de un millón y medio de individuos que equivaldrían al 3.3% de la población total de Colombia, son dueños del 27% de las tierras agrícolas que tiene el país. Particularmente en el Cauca donde desarrollan una marcha desde hace dos semanas, la comunidad indígena suma aproximadamente 300 mil individuos y sin embargo cuenta con 700 mil hectáreas, más de dos hectáreas por individuo, incluyendo niños y ancianos, de tal suerte que cada familia indígena promedio de 5 personas tendría más de 10 hectáreas mientras muchos otros colombianos no tienen tan siquiera un solo metro. Quizás sea eso a lo que los propios indígenas, las ONG de derechos humanos y coincidencialmente las farc llaman desigual distribución de la tierra, caso en el cual tendrían razón absoluta. Actos coincidentes también con las estrategias impuestas por Alfonso Cano a su llegada a la máxima dirigencia en las farc en las que orienta a su hombres a mover aliados políticos y personajes afines a su ideología para hacer más candente, por ejemplo, el enfrentamiento de algunos magistrados de algunas Cortes con el presidente Uribe y a promover los recientes paros de jueces, de cortadores de caña, de indígenas y otros sectores controlados por una extrema izquierda muy próxima al grupo armado. En caso tal, y dado que la normatividad existente es explicita y clara respecto a la igualdad de las personas frente a los derechos humanos, que deben ser respetados más allá de diferencias de tipo racial, cultural, económico, ideológico, sexual, etc., sería apenas justo y aún necesario que fueran puestos en una balanza las posesiones de tierras y los beneficios que reciben del gobierno las comunidades indígenas frente a las posesiones de tierras y beneficios que reciben los demás colombianos y en justicia hacer una redistribución equitativa con lo que seguramente muchas de las necesidades de los colombianos no indígenas quedarían solventadas. Pero como en Colombia cada acontecimiento oculta un segundo propósito, casi siempre en perjuicio gubernamental, o en beneficio de fuerzas adversas, este caso no podría ser la excepción. Y no es que la población indígena haga parte de ese propósito sino que es hábilmente manipulada y sus reales y nobles derechos utilizados para acorralar al gobierno e imposibilitarle su ejercicio democrático. Por eso es que la marcha indígena actual más que reclamos por mayores tierras, que es solo el pretexto, exigen cosas que muy poco son de su incumbencia, (siendo absolutamente imparciales como se declaran constantemente), como el intercambio humanitario, la solución negociada del conflicto, la negación del tratado de libre comercio con los Estados Unidos, la eliminación de la política de seguridad democrática, el rechazo a la reelección del presidente Uribe, entre otras cosas, que como ya esta dicho coinciden con las exigencias del grupo guerrillero farc. Inclusive, es tanto el grado de manipulación de la marcha por parte de esas fuerzas oscuras, que se han visto actos propios del grupo armado como el empleo de bombas artesanales, con las cuales causaron la mutilación de las manos de un agente de policía, la herida grave de cerca de cien más y la muerte de varios indígenas marchantes. Y no solo eso, sus consignas contra el “imperialismo yanqui”, a favor de “socializar o nacionalizar” la producción, contra el TLC, etc., muestran gran afinidad con posiciones de la llamada oposición o izquierda colombiana y con los movimientos socialistas que pululan en la región, que sin ser actos ilegales, son clara prueba de que se trata mas que de una manifestación por la reivindicación justa de unos derechos en nada vulnerados, de un acto político-ideológico con fines claros de desestabilizar el gobierno existente.

2008-11-05T19:10:34Z

2008-11-05T19:07:00Z 228633

igualdad-derechos

2008-11-05T19:10:34Z

1 Igualdad de Derechos

2008-11-05T19:10:34Z

0.0.0.0

15689

10594 José Gregorio Hernández Galindo <IMG id=img_0 src="http://bp3.blogger.com/_MKAq_yYfRR8/SI0jBrGm9pI/AAAAAAAAApw/Z3QAwP5qryk/s320/Snapshot_20080724"> Por siete votos contra uno, la Corte Constitucional de Colombia ha declarado exequible (es decir, ajustado a la Carta Política) el Tratado de Libre Comercio (TLC) firmado en 2006 entre Colombia y los Estados Unidos, y su ley aprobatoria, así como el correspondiente protocolo modificatorio y la Ley que lo aprobó. Como se sabe, esta es una revisión oficiosa y automática que, desde la Constitución de 1991, tiene lugar en la Corte Constitucional sin necesidad de que se formule demanda ciudadana, aunque desde luego los ciudadanos pueden participar, atacando o defendiendo la normatividad objeto de examen. El artículo 241 de la Carta Política supedita al fallo de la Corte la atribución presidencial de ratificar el Tratado, lo cual significa que, si esa Corporación declara que en todo o en parte el Tratado revisado es inconstitucional, el Presidente no puede tramitar el canje de ratificaciones o el depósito de instrumentos indispensable para el perfeccionamiento del Tratado, y en los tratados multlilaterales expresamente prevé la norma constitucional que si alguna cláusula es declarada inexequible, Colombia no podrá ratificar el instrumento internacional sino formulando la correspondiente reserva. En otras palabras, Colombia no se puede comprometer internacionalmente sino en aquellas cláusulas de los tratados que la Corte Constitucional haya encontrado acordes con la preceptiva fundamental. Pues bien, declarado exequible el TLC, ya de parte de Colombia todo se ha hecho, pero queda faltando la aprobación del Congreso norteamericano, esto es, el sí de la otra parte, para el perfeccionamiento del Tratado. Y hay muchas dificultades con los demócratas, que hoy son mayoría en la Cámara y en el Senado de los Estados Unidos, y que han venido postergando la aprobación del TLC con Colombia, entre otras razones por la prelación que, dicen, debe darse a la situación económica norteamericana, y por cuanto, en su sentir, Colombia no ha logrado detener los asesinatos de dirigentes sindicales, además de que consideran que el TLC perjudica a los trabajadores de los Estados Unidos. Todo esto, aparte de los escándalos de la "parapolítica", las relaciones de congresistas con organizaciones paramilitares, y la "Yidispolítica", que perjudican la imagen de Colombia y que sirven a los demócratas para resistirse a la aprobación del Tratado. Ahora bien, la Corte Constitucional no declaró la exequibilidad del TLC pura y simple, sino que introdujo algunos condicionamientos y advertencias. Así, expresó el Presidente de la Corte que los desarrollos y aplicaciones del TLC podrán ser objeto de decisiones judiciales, es decir, que como el Gobierno deberá dictar decretos y resoluciones por medio de las cuales se dé cumplimiento a los diferentes compromisos internacionales que Colombia contrae en virtud del Tratado, todas esas reglas están sujetas a control judicial, y pueden ser acusadas ante la jurisdicción contencioso administrativa, o puede darse el caso de que decisiones concretas lesionen derechos fundamentales, y cabrá por tanto el ejercicio de acciones de tutela con miras a protegerlos. Aunque no era necesario que lo dijera la Corte, por cuanto se supone, y el artículo 4 de la Carta Política es perentorio en el sentido de que la Constitución es norma de normas y en todo caso de incompatibilidad entre ella y normas inferiores prevalecen las normas constitucionales, la Sentencia advertirá que todo cuanto se haga en desarrollo o como aplicación del TLC deberá respetar la Constitución colombiana, así por ejemplo en temas como derechos de autor y derechos colectivos. Tampoco era necesario que lo advirtiera, pero la Corte advierte que "la vigencia del TLC y su Protocolo Modificatorio no pueden suponer una mengua o eliminación de las competencias y facultades constitucionales de los distintos órganos y autoridades colombianas". Salvó su voto el Magistrado Jaime Araújo Rentería, quien consideró que el Tratado viola más de 100 artículos de la Constitución y que con él "se acabó la seguridad alimentaria en Colombia, se violó el derecho a la salud y al ambiente sano". Añadió que, por ser un terma económico, ´la constitucionalidad ha debido fundamentarse también en cifras, para verificar el equilibrio exigido por la Carta, pero nunca se adujeron o analizaron dentro en el curso del debate en la Corte. Ahora, pues, el balón queda íntegramente en el campo de los Estados Unidos, y más concretamente en la mayoría demócrata de su Congreso.

2008-07-28T01:48:23Z

2008-07-28T01:41:00Z 180411

2008-07-29T17:57:05Z

constitucional-tlc-colombia-u-s-a-

2008-07-28T01:48:23Z

1 CONSTITUCIONAL EL TLC COLOMBIA-U.S.A.

2008-07-29T17:57:05Z

0.0.0.0

10081

7977 <IMG src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/juancarlos/153097_CalderonMAD1.jpg" id="img_0" class="imgcen"> President of México Felipe Calderon concluded his visit to Spain, where he: met with President of HM Government, José Luis Rodríguez Zapatero, greeted King Juan Carlos I, attended the Zaragoza Expo 2008, and finally met with Barcelona’s movers and shakers in the business world in effort to expand Mexican commerce, €60 million to be exact. Madrid’s leading newspaper, El País sat down with President Calderón and conducted fantastic interview addressing, the good, the worst, and everything in between. <o:p> </o:p> From human rights issues, PeMex, to undertaking investment opportunities to lesson an apparent dependence to the United States, El País writer Javier Moreno left no taboo issue to the imagination. I went ahead and took the liberty of loosely translating the more memorable quotes and the interview itself in English. Some of the more underlying Spanish nuances were harder than I anticipated, thus I use the word “loosely.” The Spanish version you all may read at <A href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/considero/derechas/elppgl/20080615elpepiint_8/Tes">http://www.elpais.com/articulo/internacional/considero/derechas/elppgl/20080615elpepiint_8/Tes</A> – in an effort not to get the copyright police angry with me for reproducing the Spanish version on my blog, nor step on any toes at El País, ha! <o:p> </o:p> President Calderon’s more memorable lines included the following: <o:p> </o:p> “The United States as a great drug market must share the responsibility” "EE UU, como gran mercado de la droga, tiene que compartir la responsabilidad" <o:p> </o:p> “México has the correct strategy and will win the war [against narco-traffickers] "México tiene la estrategia correcta y ganará la guerra [contra los narcos]" <o:p> </o:p> “The protectionism that domineers in the United States is a serious threat” "El proteccionismo que impera en Estados Unidos es una seria amenaza" <o:p> </o:p> “México will have universal health care. It is my promise” "México tendrá cobertura universal en salud. Es mi compromiso" <o:p> </o:p> “I intend/expect to fortify PeMex in its financial self management” "Pretendo fortalecer a PeMex en autonomía de gestión y financiera" <o:p> </o:p> “I am in favour of opening of competition [economic] "Estoy a favor de la apertura y de la competencia [económica]" <o:p> </o:p> “I do not negotiate the impunity of anyone in exchange for governing” "Yo no negocio la impunidad de nadie a cambio de gobernar" <o:p> </o:p><IMG src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/juancarlos/153098_CalderonMad2.jpg" id="img_1" class="imgcen"> “I DON’T CONSIDER MY-SELF RIGHT WING” By Javier Moreno Loosely translated by Juancarlos Gómez-Montejano ______________________________________________________________________________ <DIV style="border-style: none none solid; border-color: -moz-use-text-color -moz-use-text-color windowtext; border-width: medium medium 1pt; padding: 0in 0in 1pt;"> On visit, in Spain, Calderón (born 1962) reviews the war against the drug cartels launched 18 months ago, just after assuming office; his relationship with his political rivals, and he explains his reform projects/agenda. </DIV> <o:p> </o:p> Calderón welcomed El País in a bungalow room of the El Prado museum in Madrid, where he has been staying during his official visit to Spain. Only about an hour or so until guests arrive for a reception the Mexican President is hosting for the King and Queen of Spain. And whilst palace employees are running around over the last details, the atmosphere cannot distract from the crude reality that describes the responses of the Mexican President; a reality of the war against the drug-traffickers whose numbers would provoke a cataclysm in any European democracy: 4,000 dead in less than two years, hundreds of police murdered and even Military action in certain zones of the country. <o:p> </o:p> The scarcity of human rights is another undesirable correlation of a battle no less important than the drug traffickers. Human rights violations never have been scarce in México’s history, but the more closely the country advances towards modernity, its gross death throes become less tolerable for a globally conscience society, conscientious and fed up from this anachronism inherited from 71 years of dictatorship concealed by the Institutional Revolutionary Party (PRI). Any astute observer would find odd that the protagonists from the most recent (and scandalous) of this particular infamous history would be a governor of this old official party. <o:p> </o:p> In Puebla, Mario Marín, whose political trial was denied by a vote of 6 to 4 by the Supreme Court, has galvanized pro-human rights groups, intellectuals, and the Left in general. Judicial policies, under warrants issued by Marín, illegally arrested reporter Lydia Cacho in another state (Quintana Roo), after she published a shuddering book which exposed and reported on a pornography network and the abuse of sexual minors; then she was remanded to Puebla where she was threatened by death and psychologically tortured until released on bail. The Supreme Court did not find sufficient cause this past November to prosecute the governor nor was it mentioned in the general dicta of the Court’s opinion concerning the sexual abuse of minors, depite the investigatory commission, in-charged by the same court, who took the statements of the victims: 15 year old girls. <o:p> </o:p> The day to more truculent day of Mexico, nevertheless, has been written now with the part of the war embarked upon by the newly elected president against the drug cartels only 18 months into his post. <o:p> </o:p> QUESTION: Did you know then the magnitude of the problem you were about to acquire? <o:p> </o:p> RESPONSE: <o:p> </o:p> When I arrived to the presidency, its reach was untenable. I arrived to the operating room knowing that the patient had a very serious ailment; but after opening we understood it has been invaded by many parts and in need of treatment where it gives rise. <o:p> </o:p> Q: Are you, or have you been gambling with national security? <o:p> </o:p> R: If the state defines it-self, amongst other things, such as the one who has the monopoly of force, of the law, including income collection efforts, then organised crime itself opposed its own force to that of the State; opposing its own law, for that of the State, including going against official income collection efforts. Q: You have assured that in México, certain situations arise, far worse than Colombia, which is a state ceasing to exist, or practically non-existent in ample zones during a certain time. <o:p> </o:p> R: Not necessarily worse. We are acting in a timely manner precisely to avoid decomposition or territorial dominion loss like Colombia suffered in the 90s. It is something we avoid in México with joint operatives sets including the Army, Armed Forces, Navy and police to take full territorial control where control appears broken. <o:p> </o:p> Q: Declaring War has a lexicon problem: one wins or one loses. Is México wining hers? <o:p> </o:p> R: México has the correct strategy and of course will win this war. <o:p> </o:p> Q: You will win, but 450 dead soldiers or police since the war began; and just in the last week of May four high ranking police officers, including the head of the Federal Police. They are worrisome numbers. <o:p> </o:p> R: Yes they are worrisome. But as I warned to the Mexican people at the start of my mandate, this would be a long battle. It is a problem having accumulated, having been tolerated, for years, and maybe, even decades; and unfortunately at the cost of human life that we have lost. The fact that those federal police, soldiers, and city police whose lives were lost are precisely why we face the problem; we are not alluding ourselves, like having done so in the past. <o:p> </o:p> Q: In order to win you need the United States. Bush agreed with a plan, [the Mérida Initiative] who’s initial funding included 500 million USD; the House of Representative lowered it to 400 million USD; the Senate left it at 350 million USD; and both the House and the Senate added conditions that México needed to comply, especially concerning human rights. Is this appropriate? <o:p> </o:p> R: There has been a long and complex process in US Congress, but I share the principle: the exigency of México is one of common concern, and as such, has its origins as the biggest drug market consumption which the United States, as consequence, has a responsibility, and therefore must be faced in a joint manner. I will tell you this in some of the House drafts and particularly in the Senate there were imposed conditions or elements that were unacceptable. But now, this past Monday, a new document was approved which had more acceptable terms. I hope it is maintained. <o:p> </o:p> Q: Members of your team have suggested that México was not prepared to accept conditions. <o:p> </o:p> R: That’s right. <o:p> </o:p> Q: But now you believe you can accept conditions? <o:p> </o:p> R: Yes, if the document we approved this week is maintained in the House of Representatives of the United States. <o:p> </o:p> Q: On the other hand, your Government has promised to contribute 7 Billion in the next few years: that sum is money that needs congressional approval. <o:p> </o:p> R: That is what we spend in security <o:p> </o:p> Q: But the budgets need be approved every year. The leader of the opposition party PRI, Emilio Gamboa Patron, has already shown his reluctance. Are you sure about the assuring the money will be approved in the budgets. <o:p> </o:p> R: What is happening is that the budgets already anticipated will continue to climb, independent of the Mérida Initiative, because we need to have the resources for public safety/security. <o:p> </o:p> Q: Can you explain if there is a relation between lack of majority in your Government, that is to say, the necessity to reach agreements with other parties, basically with the PRI [whose congressmen follow Gamboa Patrón] and the impunity whereupon some governors appear to act from this party? <o:p> </o:p> R: We have strived enormously in dialogue and consensus, and have reached agreements with all political force with the PRI, certainly, but not only with the PRI. But here I will be frank: first, the PAN has a relative majority with enough force; counting on 40% of the parliament is nothing trivial. <o:p> </o:p> Q: I was referring to the absolute majority you do not have… <o:p> </o:p> R: …absolute majority we do not have, but we have journeyed on through agreements. If I look for the coincidence to favour national interest, but being specific in the response to your question, I do not negotiate the impunity of no one in exchange to govern, nor my Government, in the case of the governors. <o:p> </o:p> Q: …I would say the governors of Oaxaca and Puebla have been the most… <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> R: … in all. In the case with Puebla, we were attentive to the ruling of the Supreme Court; and always I’ve said, before the ruling and after, we were going to fully attack the resolution of the ministry plenary session. And on the other hand, not-withstanding the ruling of Court, the Attorney General Office under my charge will continue investigations and has requested before a criminal court judge for an arrest warrant for the police and judiciary involved. Independently of the Court, we continue to prosecute those who we consider to be a criminal case. <o:p> </o:p> Q: But from your moral or personal ethics, are you satisfied with the resolution of the Supreme Court in the Lydia Cacho case? <o:p> </o:p> R: The consideration of my Government and the Attorney General´s Office is that there is a presence of constitutive crime, and we are prosecuting. Unfortunately, we did not count on the endorsement of the Judge with whom we initiated the cause, but we will continue to work until the limit of legal remedy of the federal government to demand justice. <o:p> </o:p> Q: PeMex turns over to the state approximately 62% of its total income. Do you believe that a company, such as this one, is in condition to assure its own future? In fact, as much of the petrol reserves production are falling of resounding form. <o:p> </o:p> R: With the reforms I proposed to Congress, precisely I intend to fortify PeMex from diverse ambits: financial autonomy and self-management: transparency and independent consultants: and I really hope Congress approves the measures. <o:p> </o:p> Q: Do you really believe with such reform PeMex will be in condition to avoid absurd situation, for example, that 25% of gasoline that is consumed in México a great producer, come from the United States? <o:p> </o:p> R: 40% of gasoline that México consumes arrives internationally: Spain, India, and USA,,,: it’s absurd. What am I proposing? A site that PeMex has to divert 10 Billion dollars USD, which is the cost of a refinery, at heart of the business, which is a producer of petrol and natural gas, that can contract a business that constructs refineries and operate for PeMex and PeMex simply will pay for the refinery service. We would process the crude Maya which is a heavy and difficult to process, and we would guarantee the national supply, we would produce cleaner fuels. We would create more jobs in México, and we would fortify PeMex financing. Thus, the categorical answer is yes. <o:p> </o:p> Q: And are you equally sure that Congress will approve such reform? I ask because something is failing in the discussion. In fact, you declare on time, and I quote: “If logic will domineer, the reform would have already been approved a while ago.” Maybe there is another logic functioning? <o:p> </o:p> R: In politics many elements concur, between others politics itself: politics in this sense, which is the dispute, the search for space and power and the ability between those who make decisions in Congress. <o:p> </o:p> Q: In any case, PeMex appears to form part of a certain double talk in México in general, but also in yours in particular: you, on one hand, accuse the US of going against open current world markets when erecting a wall to its border, but México maintains closed or strong ties to foreign company sectors, in energy, petrol but also protectionism in mass media or telecommunications to maintain a certain nationalistic culture in a world that indeed is more and more open. Is that not a contradiction, double talk? <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> R: No, because I am in favour of open markets and competition. The truth is, to me, that it does not appear to be a contradiction. To the contrary: I endeavour for México to be a competitive economy, generating employment, and I am someone that decidedly impels competition and investment. <o:p> </o:p> Q: Barack Obama threatens to suspend NAFTA to exalt more protection for workers and the environment in México if he wins the elections. Are you worried, about this protectionist derivative of the United States? <o:p> </o:p> R: Yes. The neo-protectionist that domineers the talk, at least in US politics, is a serious threat, not only for countries like México, that a good chunk of our economy relies on trade with the United States, but rather a serious threat to the United States it-self. <o:p> </o:p> Q: The politics of Latin America appear to gravitate between two poles: on the one hand a social democracy, let us say with a vision of market, as represented in Chile or Brazil, faces with a nationalist left and authoritative, returning from the past as represented by Venezuela. In that map, where do México and its current PAN[conservative] Government fit? <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> R. Precisely what I insisted yesterday. [on Wednesday when addressing the Spanish legislature [las Cortes españolas / "Commons"] was a dilemma that Latin America was not between Left or Right because effectively, there are governments which in theory are of the Left, and take measures in favour of trade and investments like Chile and Brazil. Then there are governments that are Right-wing, that take measures of a strong social promise, like that in Uribe’s (Colombia) Government or El Salvador. I do not consider my-self right wing. Sometimes, in one interview I had the fortune of having with El País about a decade ago, I already assumed my-self a politician in the centre. <o:p> </o:p> Q: At any time, have you declared including that you were doing to surpass Andrés Manuel López Obrador on the Left? <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> R. Effectively, we are doing it, because we have a solid social policy and without precedents: for example, medical insurance for a new generation, of my doing, and signifies that every Mexican child will have guaranteed medical coverage for them and their families for life. México will have universal health care. And that is not a flag of the Left, it is simply human responsibility and a social one that I have felt promised to deliver. <o:p> </o:p> Q: In this project as President, does it not seem like a conflict with your party that historically is more conservative, of a strong Catholic base, and contrary to the instinct of many seated rights already recognised in the West, such as abortion, contraception and gay marriage? <o:p> </o:p> R: Concretely, referring to social subjects, I have always had a solid promise with justice, always, and now as President, I am doing it fully. But I return to my subject: the dilemma I presented in my address before the Spanish legislature, [las Cortes españolas / "Commons"] in Latin America, it is not simply between Left and Right, the dispute is between past, present and future, between the past economic terms, with closed economies, centralised to that of an open market, competition, and investment. The past political terms are authoritarian and personal, and the future, is that of democracy and respect of human rights. <o:p> </o:p> Q: How do you see the legislative elections next year? <o:p> </o:p> R: Competitive. The results speak of strategy, no? The PRD has become a favourite in the electoral preference of the whole country. <o:p> </o:p> Q: And do you think PAN has the possibility of reaching the majority? <o:p> </o:p> R: There are possibilities but first thing is first, and that is to elect the electorates. Whatever happens, I still will be President that meets and dialogues And I will continue the changes for México, reforms that no one has attempted in more than a decade.

2008-06-16T21:58:11Z

2008-06-16T21:40:00Z 161651

2008-06-17T10:48:06Z

-i-don-t-consider-my-self-right-wing-

2008-06-16T21:58:11Z

1 “I DON’T CONSIDER MY-SELF RIGHT WING”

2008-06-24T06:32:02Z

0.0.0.0

6125

6342 <SPAN class=Apple-style-span style="WORD-SPACING: 0px; FONT: 11px verdana; TEXT-TRANSFORM: none; COLOR: rgb(0,0,0); TEXT-INDENT: 0px; WHITE-SPACE: normal; LETTER-SPACING: normal; BORDER-COLLAPSE: separate; orphans: 2; widows: 2; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0"> <DIV class=storyByline style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; PADDING-TOP: 0px"><IMG class=imgcen id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/radiomiami-us/JohnMcCain.JPG"> The Associated Press</DIV> <DIV class=storyCopy style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 0px; FONT-SIZE: 13px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 10px 0px; PADDING-TOP: 0px; FONT-FAMILY: verdana, arial, helvetica, sans-serif"><A style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; COLOR: rgb(0,89,163); PADDING-TOP: 0px; TEXT-DECORATION: none" href="http://ad.doubleclick.net/click;h=v8/36c6/0/0/%2a/o;44306;0-0;0;15281301;4307-300/250;0/0/0;;~okv=;ptype=s;slug=sfl-0520mccain_el;rg=ur;ref=elsentinelcom;sz=300x250;tile=5;~aopt=2/0/ff/1;~sscs=%3f" target=_top><IMG alt="Click here to find out more!" src="http://m1.2mdn.net/viewad/817-grey.gif" border=0></A>MIAMI -- John McCain, hablando ante una multitud ruidosa en el día de la independencia de Cuba, prometió el martes mantener el embargo a Cuba, impedir que Bolivia y Venezuela sigan el camino cubano y fortalecer lazos con Brasil, Chile y Perú, en caso de llegar a la presidencia por el partido Republicano. McCain aprovechó su viaje a Florida para celebrar la independencia de Cuba, que se celebra el 20 de mayo. McCain criticó a Barack Obama por decir que estaba dispuesto a reunirse con el presidente de Cuba Raúl Castro, y dijo que el precandidato presidencial demócrata era "una herramienta de los sindicatos" por oponerse a un tratado de libre comercio con Colombia. El senador por Arizona dijo que si llega al gobierno, "presionará al régimen cubano para que libere a todos los presos políticos de manera incondicional, legalice todos los partidos políticos, sindicatos, ofrezca libertad de prensa y realice elecciones supervisadas a nivel internacional". Al mismo tiempo, prometió "mantener el embargo" contra Cuba hasta que "sean satisfechos los elementos básicos de una sociedad democrática". En caso de que lo elijan presidente, dijo McCain, "trabajaremos para impedir que Venezuela y Bolivia sigan el mismo camino de fracaso que Castro trazó en Cuba". Al mismo tiempo, "fortaleceremos nuestros vínculos con estados claves como Brasil, Perú y Chile". Prometió además "no abandonar a nuestros socios a demagogos, narcotraficantes y a la desesperación" y "expandir los beneficios de la seguridad, el comercio y la prosperidad para todos ellos". Por segundo día consecutivo McCain criticó a Obama por decir, en un debate el año pasado, que estaba dispuesto a reunirse sin precondiciones con líderes de Cuba, Irán y Venezuela. McCain dijo que ese tipo de reuniones podrían poner en peligro la seguridad nacional de Estados Unidos. Decenas de personas en el acto brindaron a McCain una gran ovación cuando dijo que si llega a la presidencia, presionará al gobierno de Cuba para que deje en libertad a los presos políticos y legalice partidos, sindicatos y la prensa clandestina. El senador por Arizona tiene esperanzas de lograr apoyo entre los cubanos y otros votantes hispanos en Florida. McCain también aprovechó para criticar a Obama por oponerse a un tratado de libre comercio con Colombia. El pacto fue bloqueado por el Congreso de Estados Unidos. Posteriormente, McCain dijo a la audiencia que Colombia es un rayo de esperanza en América Latina, una región donde, señaló, los hermanos Castro y el presidente de Venezuela Hugo Chávez tratan de manera activa de frenar el progreso económico y la democracia. Obama y su rival demócrata Hillary Rodham Clinton se presentarán el miércoles en Florida, un estado de gran importancia en las elecciones generales de noviembre.</DIV>

2008-05-20T22:29:58Z

2008-05-20T21:59:00Z 147791

mccain-impedire-bolivia-y-venezuela-sigan-camino-cubano

2008-05-20T22:29:58Z

1 McCain: Impediré que Bolivia y Venezuela sigan camino cubano

2008-05-20T22:29:58Z

0.0.0.0

6125

6342 <CENTER><IMG src="http://www.hacer.org/images/US508.jpg"> </CENTER> Bill Richardson ha demostrado que su ambición es más peligrosa que su política. El haría cualquier cosa con tal de ser nombrado vicepresidente en la boleta presidencial demócrata de Barack Obama. Por lo menos así lo demuestra cuando viajó a Venezuela para entrevistarse con Hugo Chávez, reconocido enemigo de los Estados Unidos. Dias atras, el gobernador del estado de Nuevo México viajó a Caracas para pedirle a Chávez que fungiera de mediador con las FARC para lograr la liberación de tres norteamericanos capturados por la guerrilla cuando éstos, contratados por el Departamento de Defensa de su gobierno, trabajaban en labores antidrogas en Colombia. No es de sorprendenderse que Richardson no realizara la entrevista en representación oficial sino en representación de los familiares de los rehenes que, lógicamente, están desesperados por saber la suerte de sus seres queridos. Lo último que se sabe con certeza es que el avión en que viajaban los tres norteamericanos cayó dentro de la selva colombiana por razones no abiertamente conocidas. El silencio sobre los rehenes es sólo una de las armas que utiliza esta guerrilla marxista en contra de los familiares. El pasar de los años separados es otra. Pero Bill Richardson se siente optimista. “Logré las dos cosas que vine a hacer: lo primero es que Chávez acordó trabajar conmigo como mediador principal; pero no será el único, obviamente. Y segundo, dijo que estaba dispuesto a ayudar a reiniciar las negociaciones,” aseguró a los medios de información en Venezuela. Chávez conoce a las FARC íntimamente, según datos recuperados de la computadora del jefe guerrillero colombiano Raúl Reyes destapando la conexión entre Chávez, quien comprometió $300 millones para financiar a las FARC. Y aunque Reyes murió en combate, otro jefe de la guerrilla, Iván Márquez reside, según fuentes de inteligencia, dentro de Venezuela como protegido de Chávez. Claramente, existes bases de las FARC dentro de Venezuela. Alvaro Uribe ha declarado que, tras el abierto descrédito de Chávez como padrino de las FARC, no tiene puesto en la mesa de negociaciones. No obstante Richardson no estima necesario aceptar las recomendaciones del presidente Uribe, el único aliado de los Estados Unidos en la región. Sí encuentra bien hacer gala de su visita con el flamante dictador. ¿Quién lo diría? Tal vez el difunto Reyes. Según el diario Investor Business Daily, el 28 de febrero Reyes escribió que “los ‘gringos’ pidieron una cita con el ministro para discutir varios temas. Dicen que el nuevo presidente será Obama y que estos están interesados en el porvenir de sus ciudadanos. Obama no apoyará el Tratado de Libre Comercio con Colombia ni el Plan Colombia.” Ese es parte del problema que representa Barack Obama para el país. Un hombre tan joven y preparado aún es un enigma en dejarnos saber a quién nombraría a su gabinete aunque sí ha dicho que se sentaría a discutir con los enemigos del país sin condiciones previas. Lo más probable es que Obama no tuvo nada que ver con el mensaje de Reyes del 28 de febrero, pero sí es lógico pensar que personas muy allegadas a él participaron. Pero la pregunta y su respuesta es tan importante que vale la pena hacérsela directamente al pre candidato. Se la haremos en cuanto él termine de apagar las llamas causadas por las alarmantes declaraciones de su pastor Jeremiah Wright, incluyendo que el gobierno norteamericano inventó el SIDA para matar a los negros pobres y que el país se busco el ataque terrorista del 11 de septiembre. ¿Quién lo diría? Helen Aguirre Ferré - Diario de Las Americas <A href="http://www.radiomiami.us">www.radiomiami.us</A>

2008-05-11T00:39:14Z

2008-05-11T00:33:00Z 142299

2008-05-16T00:48:23Z

-que-hacia-bill-richardson-con-hugo-chavez-

2008-05-11T00:39:13Z

1 ¿Qué hacía Bill Richardson con Hugo Chávez?

2008-05-16T00:48:23Z

0.0.0.0

15689

10594 <H3 class="post-title entry-title">LUDOVICO ARIOSTO </H3> <DIV class=post-header-line-1></DIV> <DIV class="post-body entry-content"> <A href="http://bp1.blogger.com/_MKAq_yYfRR8/R_6lpy8We7I/AAAAAAAAAhs/urcFDfYqnsc/s1600-h/george-w-bush-frente-a-la-prensa.jpg"><IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5187765958245514162 style="FLOAT: left; MARGIN: 0px 10px 10px 0px; CURSOR: hand" alt="" src="http://bp1.blogger.com/_MKAq_yYfRR8/R_6lpy8We7I/AAAAAAAAAhs/urcFDfYqnsc/s320/george-w-bush-frente-a-la-prensa.jpg" border=0></A> Reformadas las reglas del "Fast Track" <DIV align=justify>Derrota para Bush </DIV> <DIV align=justify> La Cámara de Representantes de los Estados Unidos decidió este jueves, por una mayoría de 224 votos a favor (218 demócratas y 6 republicanos) y 195 en contra (185 republicanos y 10 demócratas), modificar la regla del "Fast Track", que se venía aplicando desde 1975 y que obligaba al Congreso a votar el Tratado de Libre Comercio entre Colombia y los Estados Unidos -presentado como lo había sido el martes por el Presidente Bush- en un término no superior a los noventa días.Esta determinación, que cambia las normas conforme a las cuales se habría tenido que resolver sobre el Tratado aun en esta época electoral, lo deja prácticamente congelado, "en el limbo" -como dicen algunos medios-, y todo dependerá en el futuro de negociaciones de carácter político entre el Gobierno de Bush y la mayoría demócrata en el Congreso.De acuerdo con lo explicado por la Presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, resulta prioritario para el Congreso aprobar ahora medidas económicas orientadas a la crisis que afecta al país, y para ayudar a la clase media y trabajadora.Según la legisladora, "..sólo cuando hayamos solucionado estas preocupaciones podemos votar por este Acuerdo".Agregó que, no obstante su aprecio por Colombia y por el Presidente Uribe, "...tenemos preocupaciones, que pueden ser trabajadas, por la violencia sindical".Por su parte, la portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino, argumentó, en defensa de la posición del Ejecutivo, que "...si los demócratas deciden aplazar el voto, a efectos prácticos estarán matando el TLC y eso tendrá muchas consecuencias...".</DIV> <DIV align=justify>El Gobierno colombiano, mediante comunicado leído por el Secretario de Prensa de Palacio, César Mauricio Velásquez, señaló:</DIV> <DIV align=justify><A class=titulo1 href="http://web.presidencia.gov.co/sp/2008/abril/10/20102008.html">Comunicado</A> "El Gobierno de Colombia se permite informar: 1. Colombia y Estados Unidos han sido países aliados y amigos desde hace muchos años. Vemos el Tratado de Libre Comercio como un paso natural en el fortalecimiento de esta relación. 2. Colombia ha contado siempre con una aproximación bipartidista de los Estados Unidos en sus relaciones con nuestro país. Más que relaciones coyunturales con un partido o con un gobierno, las nuestras han sido de Estado a Estado, históricas e intemporales. 3. Al aprobar el Tratado de Libre Comercio, los Estados Unidos podrán fortalecer el crecimiento económico de ambos países, apoyar la democracia, luchar contra las drogas y facilitar el camino hacia la paz y la prosperidad en Colombia y en la región. 4. Confiamos en que el Congreso y el Ejecutivo encuentren una salida bipartidista, de tal forma que se pueda avanzar en la aprobación del tratado. Cada día que pasa es una oportunidad perdida para los ciudadanos de ambos países."</DIV></DIV>

2008-04-11T04:03:06Z

2008-04-11T03:58:00Z 126722

en-nevera-hasta-nueva-orden-tlc-con-colombia

2008-04-11T04:03:06Z

1 En la nevera, hasta nueva órden, TLC con Colombia

2008-04-11T04:03:06Z

0.0.0.0

6125

6342 <TABLE cellSpacing=2 cellPadding=2 width=128 align=right border=0 vspace="3" hspace="3"><TBODY><TR><TD><TABLE borderColor=#cdcdcd cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=1><TBODY><TR><TD align=middle><IMG src="http://www.caracol1260.com/images/protestas160_071013.jpg"> </TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD><A class=fuente onclick="imprimenota('493051');" href="javascript:void(0);"></A></TD></TR><TR><TD><A class=fuente href="http://www.caracol1260.com/mailnoti.asp?id=493051"></A></TD></TR></TBODY></TABLE> 10/13/2007 - El presidente George W. Bush hizo una encendida y fuerte defensa de los tratados de libre comercio que quedan por ser refrendados por el Congreso de los EEUU donde los demócratas están dando una feroz batalla. De acuerdo con lo expresado por el presidente y los demás asistentes al panel que convocaron la Cámara de Comercio del Gran Miami y el Centro para la política hemisférica de la Universidad de Miami, el tratado con más dificultades, pero al mismo tiempo, el más importante, es el de Colombia. El presidente Bush ratificó su apoyo al presidente Álvaro Uribe a quien considera un aliado estratégico de los EEUU y convocó al Congreso a que ratifique lo más pronto posible el tratado. Bush dijo que las preocupaciones de los demócratas en el congreso respecto a los ataques a los líderes sindicales en Colombia son importantes pero que el gobierno del presidente Uribe toma estos asuntos seriamente y que ha respondido a ellos con decisión. Bush dijo que Colombia ha probado ser digna del apoyo de los estadounidenses y para ello urgió al Congreso a que apoye a Colombia votando a favor del TLC. Se refirió a los tres Tratados de libre comercio que quedan pendientes en América Latina, el de Colombia y los de Perú y Panamá, diciendo que colectivamente tienen el potencial de impulsar la economía y fortalecer a los aliados de los EEUU y para propagar la prosperidad a través de la región e insistió en que “el interés de los EEUU es que la prosperidad se propague por América Latina” y que estos tratados son la forma de conseguirlo. Entre los demás panelistas, se destacó la opinión de Susan Kaufman, presidenta del Centro para la política hemisférica de la Universidad de Miami, quien afirmó que fallar en la aprobación de los TLCs con los países latinoamericanos no sería aislar a esos países sino que significaría el aislamiento de los EEUU. Finalmente, el presidente afirmó, citando a un famoso economista, que en caso de fallar en la aprobación de estos tratados, se estaría retrasando el desarrollo comercial de esos países durante al menos una generación. En definitiva, una enérgica defensa del TLC, un fuerte apoyo al presidente Uribe y una gran incertidumbre respecto al resultado de la gestión y la campaña en la que se encuentra empeñado el presidente Bush para convencer a los demócratas, pues ya no cuenta con el favor de los estadounidenses, como demuestran las estadísticas. Juan Pablo Salas

2007-10-14T01:34:46Z

2007-10-14T01:34:46Z 43564

bush-miami-latinoamerica-es-muy-importante-eeuu

2007-10-14T01:34:46Z

1 Bush en Miami: Latinoámerica es muy importante para EEUU

2007-10-14T01:34:46Z

0.0.0.0

6027

6242 <DIV><A href="http://bp1.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/RvH3m1zbTkI/AAAAAAAAAEc/W4_IUVqj92Y/s1600-h/Negroponte.jpg"><IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5112139298692091458 style="FLOAT: left; MARGIN: 0px 10px 10px 0px; CURSOR: hand" alt="" src="http://bp1.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/RvH3m1zbTkI/AAAAAAAAAEc/W4_IUVqj92Y/s200/Negroponte.jpg" border=0></A>"Si fracasa la aprobación de los acuerdos con Perú, Panamá y especialmente con Colombia, entonces ganaría Chávez y sería una derrota para las fuerzas democráticas en la región" Hace días un sinnúmero de periódicos titulaban, palabras más o palabras menos, así: “Negroponte agita el fantasma de Chávez para conseguir el apoyo del congreso”. Se referían a que el subsecretario del Departamento de Estado de los EE.UU., John Negroponte, había realizado una severa advertencia al Congreso norteamericano para presionar la ratificación del tratado de libre comercio por parte de los Estados Unidos con Panamá, Perú y Colombia. El alto funcionario expresó: “Si fracasa la aprobación de los acuerdos con Perú, Panamá y especialmente con Colombia, entonces ganaría Chávez y sería una derrota para las fuerzas democráticas en la región… demostraría lo que dicen los autócratas de que la democracia no brinda beneficios reales, que el libre mercado es un camino que lleva solamente a promesas vacías y que Estados Unidos no se mantiene al lado de sus mejores amigos”. Recordemos que Colombia lleva 19 meses desde que Uribe firmó el tratado de libre comercio y el Congreso norteamericano no lo ha ratificado. Quizás por ello, el presidente colombiano llamó a Chávez y le brindó una tribuna al presentarlo como mediador y hombre de paz en la búsqueda de un acuerdo humanitario con las FARC de intercambio de rehenes por guerrilleros prisioneros del Estado neogranadino. En esta jugada, Uribe les mando una clara señal al De<A href="http://bp2.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/RvH6HFzbTnI/AAAAAAAAAE0/yVt36hpUrio/s1600-h/hugo-chavez-02.jpg"><IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5112142051766128242 style="FLOAT: right; MARGIN: 0px 0px 10px 10px; CURSOR: hand" alt="" src="http://bp2.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/RvH6HFzbTnI/AAAAAAAAAE0/yVt36hpUrio/s200/hugo-chavez-02.jpg" border=0></A>partamento de Estado y la Casa Blanca. Les dijo francamente que si no aprueban el tratado, entonces concertará con Chávez. La respuesta de la administración Bush fue señalarle al Congreso norteño la situación donde Chávez ya controla 3 países casi como estados asociados a Venezuela: Cuba, Nicaragua y Bolivia. Los tres dependen económicamente del presidente venezolano. Los países centroamericanos y los del caribe reciben petróleo de Venezuela a precios y condiciones extraordinariamente ventajosas y ya el presidente Chávez ha demostrado que cualquier desacuerdo político o diplomático p<A href="http://bp1.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/RvH5i1zbTmI/AAAAAAAAAEs/Zyv0k1JxVFc/s1600-h/Fantasma+Hugo.JPG"></A>uede costar la suspensión del envío del crudo. Evoquemos el caso con el anterior presidente de República Dominicana. Brasil y Chile, por razones filosóficas y políticas, evitarán confrontaciones con Chávez. Argentina tiene como principal acreedor a Venezuela que compró su deuda externa al Banco Mundial entre otras pasivos australes. Uruguay y Paraguay se encuentran asistidos por Venezuela en distintas áreas. Ecuador, con Rafael Correa a la cabeza, se ha pronunciado a favor del socialismo del siglo XXI. Mientras tanto, México, Perú y Venezuela están reestableciendo las relaciones diplomáticas y políticas. Los gobiernos mexicano y peruano no tienen ninguna razón para confrontar al presidente Chávez. Por el contrario, México está ofendido y disgustado con los Estados Unidos por asuntos migratorios y la construcción de un muro entre sus fronteras y Perú al igual que Colombia espera el tratado de libre comercio. Ciertamente, creemos que hace falta algo más que asustar con un espectro a los jerarcas estadounidenses para contrarrestar la influencia del fantasma. Fue en Londres don<A href="http://bp2.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/RvH6RFzbToI/AAAAAAAAAE8/9Hwz5TA08qI/s1600-h/marx-karl.jpg"><IMG id=BLOGGER_PHOTO_ID_5112142223564820098 style="FLOAT: left; MARGIN: 0px 10px 10px 0px; CURSOR: hand" alt="" src="http://bp2.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/RvH6RFzbToI/AAAAAAAAAE8/9Hwz5TA08qI/s200/marx-karl.jpg" border=0></A>de Kart Marx y Friedrich Engels publicaron el Manifiesto Co<A href="http://bp1.blogger.com/_zV1zSwbq-3I/RvH4m1zbTlI/AAAAAAAAAEk/YJdd3obCRCA/s1600-h/Fantasma+Marx.JPG"></A>munista en 1848. El primer párrafo que encabeza el documento declara: “Un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”. Esta aparición convertida en realidad ha durado más de un siglo y todavía da sus pataleos en Corea del Norte, Cuba y, en menor grado, en China. El fantasma del socialismo del siglo XXI no sabemos si durará, pero de lo que sí estamos seguros es que está empezando. <DIV></DIV><DIV>Vladimir Gessen.</DIV><DIV>(Si desea que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor suscríbase en <A href="mailto:vladimirgessen@gmail.com">vladimirgessen@gmail.com</A>)</DIV></DIV>

2007-10-06T06:35:24Z

2007-10-06T06:35:24Z 40597

2007-10-07T01:15:15Z

un-fantasma-recorre-

2007-10-06T06:35:24Z

1 UN FANTASMA RECORRE…

2007-10-07T01:15:15Z