La Comunidad > Tags > Venezuela

LOS ULTIMOS DIAS DEL SISTEMA DE HUGO CHAVEZ

2009-12-13T07:28:24+01:00

Hay que resaltar que el presidente de venezuela Hugo Chávez esta experimentando en forma sistemática con un “sistema autoritario” con medias tintas de democracia que prueba a ser gobierno pero que no gobierna, algo como que es y no es, mas o menos una cantinflada, un sistema para embobar y controlar, se puede catalogar como un “gobierno genérico e insipiente”, si existiesen grados de niveles de calidad, en cuanto a la pureza de la gobernabilidad se tratase, pero intenta demostrarle al mundo que si es un gobierno, es un arroz con mango, es la suprema negación de la afirmación, pero todo lo contrario, ellos mismos viven enredados porque primero prevalece la decisión única, indisoluble e irreversible del único que piensa por encima de los demás cuerpos sin animación ni derecho a existir.

El sistema de Chávez se esta cayendo producto de su propia torpeza, y así mismo lo ha hecho publico al admitir que su “revolución” se puede morir gracias a la conducta alocada e inmoral de su gabinete, pajarracos hambrientos e irreverentes, lo cual esta produciendo la proliferación de grupos anárquicos divisionistas que la única “revolución que les ha pasado por sus mentes de chupasangres (si es que piensan por si solos) es la de “wisin y yandel”, no se contaba con que los cuidadores de la carne fuesen expertos carroñeros sus. El presidente Hugo Chávez pensó que tenia un grupo de ovejitas sirviendo de discípulos y que podría controlar sus mentes con la celebre frase de que “Ser rico es malo”. La corrupción es el fluido que da vida a el sistema de Chávez, esta “revolución” se ha convertido en un monstruo de mil cabezas, y que cuando le cortan una inmediatamente aparece otra, una legión de demonios amaestrados para acometer insensateces, de manera que ya Chávez no tiene otra posibilidad que hacerse el loco, papel que hace muy bien, y por el que podría ganarse un “Oscar”, la olla de corrupción que esta montada en Venezuela tiene nombre y apellido, y Hugo Chávez esta sentado sobre ella, lo peor del caso es que no puede controlar el momento que puede sobrevenir el estallido incontrolable.

Casos de corrupción van y vienen, es una industria muy bien financiada, llegando a la inmoralidad y el saqueo prosmicuo, y el señor Hugo Chávez no hace ni un ápice para hacer aplicar la justicia.

“El triste caso de los bancos involucrados en desfalco a los ahorristas y ala nación destapado recientemente es tan solo una pequeña muestra, entre ellos ( Banco canarias, bolívar banco, entre otros, esta crisis es un pequeño ejemplo de cómo la clase Boliburguesa con apoyo de los demás camaradas de posición gubernamental han logrado conseguir, al amasar maravillosas fortunas de la noche a la mañana , y poner en riesgo a parte del sector bancario con sus acciones estrepitosas, se ha visto el estado en la obligación penosa y forzosa de intervenirlos para evitar una calamidad mas grave aun” .

Y el señor Hugo Chávez como si fuese dueño de un circo, manda a decir que tiene que meter presos a sus payasos, Ahh…. Pero por supuesto después que estalla la cosa, ahora si promete que le caerá con todo el peso de la ley, ahora si hay que encarcelar a todo el mundo + 1.

¡Sr. presidente de Venezuela Hugo Chávez, ud sabe que promueve, protege y desarrolla la corrupción en su país, ud esta muy bien informado de lo que acontece a cada momento, a ud le llegan informes de sus cuerpos de inteligencia detallando los principios y pormenores de las causas que se suceden en sus diversas instancias con tiempo anticipado, es de muy mal gusto y deja su huella marcada en todo esto, demostrando complicidad y alcahuetería, demostrando a cada instante ineptitud e incapacidad al no promover medidas adecuadas de saneamiento oportunas, sin importar que sean sus camaradas los involucrados!.

Este sistema que esta ud poniendo en practica lo terminara arrastrando también, junto con sus amigos ocasionales, porque ud ya no tiene las herramientas para dominar el monstruo que ud mismo ha creado, lo único que le queda por hacer es empezar a encarcelar a su misma gente.

SR HUGO CHAVEZ UD. SE HAY CONVERTIDO EN SU MISMO VERDUGO!!!

Una encuesta que hace pensar

2009-12-10T23:33:24+01:00

La ONU acaba de finalizar la encuesta más importante de su historia.

La pregunta fue:

'Diga honradamente qué opina de la escasez de alimentos en el resto del mundo, por favor'

Los resultados no han podido ser más desalentadores. La encuesta ha sido un total fracaso, porque:

* Los europeos no entendieron qué significaba 'escasez'.
* Los africanos no sabían qué eran 'alimentos'.
* Los israelíes no entendieron qué quería decir 'por favor'.
* Los estadounidenses preguntaban qué significa 'el resto del mundo'.
* Chinos y cubanos pedían que les explicaran qué significa 'opina'.
* Y en los Parlamentos argentino, colombiano, chileno, boliviano, peruano, brasileño y venezolano, se sigue debatiendo al día de la fecha qué coño es eso de 'honradamente'.

Editada por Interpretación-cero

A la Comunidad de la Escuela de Sociología de la UCV

2009-12-09T19:46:09+01:00

Ante el desarrollo de los hechos que han venido sucediendo en la Escuela de Sociología a partir de la realización de la tradicional consulta a la comunidad para la designación del Director o Directora, la cual tuvo lugar el día miércoles 18 de noviembre del año en curso, nosotros, los abajo firmantes, todos miembros ordinarios del Personal Docente y de Investigación de la Universidad Central de Venezuela y de la Comunidad de la Escuela de Sociología, queremos pronunciarnos públicamente, expresando lo siguiente:

1. Transcurrido muy poco tiempo de la puesta en vigencia del nuevo plan de estudios de la Escuela de Sociología, a partir de 1984, y de la división de la Escuela de Sociología y Antropología en dos escuelas independientes, ocurrida en 1987, se asumió en nuestra escuela la práctica de escoger el candidato o candidata al cargo de Director o Directora por la vía de una consulta a la comunidad.

El procedimiento de la consulta fue empleado por primera vez en el año 1985, cuando el Profesor Edgardo Lander, en ese momento Director de la escuela, le presentó al entonces Decano de la FaCES, Dr. Rodríguez Mena, el nombre del Profesor Augusto De Venanzi, señalándole que dicho profesor encarnaba la voluntad mayoritaria de la escuela, expresada en la consulta. El Decano asumió el compromiso de presentar a la consideración del Consejo de Facultad sólo el nombre del Profesor De Venanzi, lo cual hizo. De esta forma, el Profesor De Venanzi se convirtió en el primer Director de la Escuela de Sociología seleccionado gracias a la opinión de la comunidad.

2. Es muy importante señalar que en esa primera oportunidad - 1987 - el mecanismo que la escuela decidió implementar para la consulta fue el de un sufragio, a través del voto directo y secreto de los miembros de la comunidad. Como es tradicional, en esa oportunidad se estableció un padrón de electores, se estableció, por parte del Consejo de Escuela, cuál sería el porcentaje que se emplearía para ponderar la votación de cada uno de los gremios integrantes de la comunidad académica, de acuerdo con lo pautado en la Ley de Universidades, se fijaron lapsos para la postulación de los candidatos, para las impugnaciones, y, finalmente, el día de la consulta, se colocaron mesas electorales y urnas de votación. Una vez concluido el lapso de tiempo establecido para la votación, se procedió al escrutinio de los votos y se declaró como ganador de la consulta al profesor beneficiado con la mayoría de los votos emitidos.

Más importante aún es señalar que, luego de ese histórico evento, en la siguiente oportunidad, una vez vencido el período en la Dirección del Profesor De Venanzi, se procedió a repetir el mismo procedimiento de consulta para la selección del siguiente Director o Directora, resultando esta vez favorecido el Profesor Gregorio Castro. Tal y como había ocurrido con De Venanzi, las autoridades decanales de ese momento reconocieron la voluntad de la Escuela de Sociología, expresada en la consulta, y designaron como Director al Profesor Castro. Al culminar la gestión del Profesor Castro, se repitió el procedimiento de consulta en la escuela, siempre bajo la misma modalidad de sufragio directo y secreto, y su resultado una vez más fue reconocido y ratificado por las autoridades decanales de turno. Así ha venido ocurriendo de manera ininterrumpida en nuestra escuela desde ese momento, sin inconveniente alguno.

3. Al revisar de esta forma la historia de los procesos de consulta en nuestra escuela, debemos destacar al menos dos hechos trascendentales; en primer lugar, debemos señalar que la consulta ha significado históricamente la reivindicación de propuestas democratizadoras surgidas al calor del Movimiento de la Renovación Universitaria, desarrollado en la década de 1960, y que su concreción en nuestra escuela representó una conquista que colocó a Sociología como vanguardia de las luchas por la modernización de la institución universitaria y de la profundización de la democracia en ella. La Escuela de Sociología, con la puesta en práctica de la consulta, se convirtió en un ejemplo no sólo para la FaCES, sino para la UCV toda, y ese ejemplo ha sido seguido y reproducido a lo largo de los años por muchas otras escuelas de nuestra facultad y de la universidad. De este modo, la consulta en Sociología ha sido también una contribución al avance de propuestas de cambio progresista en la UCV. En segundo lugar, pero no por ello menos importante, al ser reconocida y respetada de manera ininterrumpida por todas las autoridades decanales de la FaCES desde 1985, la consulta por la vía del sufragio directo y secreto, se ha constituido como una tradición en la Escuela de Sociología, tradición que ya tiene más de dos décadas de vigencia.

Esta tradición electoral de la Escuela de Sociología ha sido, además, expresión viva y dinámica de los procesos de cambio permanente que caracterizan a todo agregado social, al irse perfeccionando de manera ininterrumpida a lo largo de estas dos décadas de vigencia. Esos procesos de cambio se han ido concretando en el constante perfeccionamiento de la consulta a lo largo de los años, por la vía de la ampliación de los porcentajes de participación de los gremios que constituyen la comunidad académica, especialmente el gremio estudiantil, y por la inclusión democrática del personal administrativo. De esta manera, la consulta ha contribuido a la profundización de la participación y la democracia en la Escuela de Sociología.

4. Luego de largos e intensos debates, originados fundamentalmente por los acontecimientos ocurridos en nuestra escuela durante el año 2008, los cuales contribuyeron enormemente a profundizar los efectos negativos de un agudo proceso de polarización política que viene produciéndose y reproduciéndose al menos desde el año 2001, finalmente se logró alcanzar, en el seno del Consejo de Escuela, un acuerdo que permitía activar los mecanismos conducentes a realizar la consulta necesaria para seleccionar a la persona que asumiría la Dirección de la escuela en sustitución de la gestión de la Profesora Flérida Rengifo y del Interinato del Profesor Jorge Peña.

A tal efecto, y como es costumbre, el Consejo de Escuela designó una Comisión de Consulta, la cual tenía como misión llevar adelante todos los pasos necesarios para poder conocer, de manera efectiva, la opinión de la comunidad. Como Presidente de dicha Comisión fue designada la Profesora Maritza Martínez, Jefa del Departamento de Análisis Histórico Social.

Como es del conocimiento de todos los miembros de nuestra comunidad, una vez cumplidos todos los pasos pautados, finalmente se inscribieron las candidaturas de la Profesora Tibisay Serrada, del Departamento de Procesos Económicos Políticos y de la Planificación, y del Profesor Jorge Peña, del Departamento de Estudios de América Latina, y Director Interino de la escuela.

5. A pesar de haber participado en todos los eventos pautados por la Comisión de Consulta, incluyendo la presentación de su candidatura y el debate entre los candidatos, habiendo incluso anunciado públicamente los nombres de las personas que los acompañarían en la gestión, en el caso de ser favorecidos en la consulta, el Profesor Peña y los miembros de la comunidad que le apoyaban decidieron, faltando menos de 24 horas para la realización de la consulta, retirarse de la misma e impugnar la totalidad del proceso, debido a supuestas irregularidades y vicios de forma . Dado lo intempestivo de esa decisión, la Comisión de Consulta no encuentra motivos suficientes para suspender la misma, y en la fecha acordada previamente por el Consejo de Escuela, se efectúa la consulta, a la cual concurre una parte de la comunidad que, a juzgar por el número de participantes, luce indiscutiblemente mayoritaria. El resultado de esa consulta favorece a la opción encarnada por la Profesora Tibisay Serrada.

Luego de esto, y por vez primera en más de dos décadas, comienza a generarse un clima de incertidumbre acerca del reconocimiento de los resultados de la consulta. Han transcurrido, al momento que escribimos estas líneas, 21 días de la consulta, y más allá de una inmensa ola de rumores de toda índole, aún no se sabe a ciencia cierta que va a suceder.

6.Como si lo anterior no fuese per se suficientemente negativo, al enrarecer aun más una atmósfera ya suficientemente cargada de tensiones, a los pocos días de suscitado el impasse de las impugnaciones, se abre “una nueva campaña” para la dirección de la escuela, totalmente extemporánea a nuestro juicio, pero sin duda lo más sorprendente es que esta campaña no se hace con el candidato original, el Profesor Peña, sino que en la misma se lanza una nueva candidata, la Profesora Carynthia Leydenz.

A raíz de ese “lanzamiento”, fundamentalmente realizado por medios electrónicos, algunos miembros de la comunidad de la escuela, principalmente estudiantes y algunos profesores, se han dado a la tarea de recoger firmas, con la intención de apoyar a la Profesora Leydenz. Se abre una página en la red social virtual Facebook y, por medio del correo electrónico se hace circular una especie de comunicado o manifiesto, en el cual la Profesora Leydenz ratifica su intención de ser directora de la escuela, esgrimiendo algunos argumentos, débiles todos ellos en nuestra opinión, para tratar de darle al mecanismo de recolección de firmas la misma legitimidad que a la consulta.

Considerando los hechos que hemos descrito, queremos puntualizar frente a toda la comunidad de la Escuela de Sociología lo siguiente:

a)La consulta efectuada el 18 de noviembre en la Escuela de Sociología logra llevarse a cabo luego de un prolongado período de crisis. Sobre dicha crisis existen múltiples interpretaciones, incluyendo hasta las de aquellos que, por diferentes intereses, se empeñan en negarla. Pero, independientemente de donde prefiramos ubicar las causas de la misma, todos, Profesores, Estudiantes y Empleados, hemos sufrido, de una forma u otra, sus consecuencias.
Estas consecuencias se expresan en prácticamente todos los ámbitos de la vida institucional y cotidiana de la escuela. Los últimos años en Sociología han sido de una agitación casi permanente. De esta forma, la crisis tiene múltiples expresiones, pero creemos que las más importantes residen en el ámbito de lo académico, lo institucional y en el propio sentido de comunidad de la escuela.
b)Creemos que uno de los elementos que más ha incidido en el agravamiento de la crisis de nuestra escuela, en la ruptura del sentido de comunidad, es la particular forma en que se ha asumido aquí el proceso de la polarización política que desde 1999 viene afectando al país, y su especial agudización a partir del año 2001. Creemos que el origen de la situación que atraviesa la Escuela de Sociología se halla en la Toma del Consejo Universitario, en marzo del 2001. La manera en que nuestra comunidad participó y se vio afectada por todos los hechos vinculados con el episodio de la toma abrió unas heridas en nuestra comunidad que aún no han sanado.
A partir de ese momento, la escuela quedó dividida en dos bandos, que, aun cuando no son homogéneos y dentro de cada uno de ellos existen matices, en general han venido profundizando una lógica de exclusión mutua y de profundización del conflicto que no se ha detenido desde entonces. Con sus particulares expresiones entre los estudiantes y entre los docentes, la división entre "Chavistas" y "Antichavistas" ha hegemonizado los espacios de interacción en la escuela y ha sobredeterminado todas las formas de construcción y reconstrucción de la vida cotidiana.
Esto no quiere decir que no existan otras posturas en nuestra escuela, pero, de manera similar a lo que ha ocurrido en el país, los polos radicalizados no le han dejado espacio a estas lecturas alternativas. Como hemos aprendido en los últimos años, dentro y fuera de la UCV, en ambientes polarizados el centro tiende a desaparecer, o, en todo caso, a invisibilizarse.
Esa polarización exacerbada en la escuela ha traído intolerancia, irracionalidad y autoritarismo a los espacios en los cuales se desarrolla la vida cotidiana y las actividades de docencia e investigación en nuestra comunidad. Pero, más grave aún, ha traído muchos episodios de violencia, especialmente entre nuestros estudiantes, episodios que en ocasiones han llegado a trascender los límites de nuestra escuela, proyectándose hacia otros espacios del campus ucevista.
El privilegio exagerado de lo político, específicamente en su acepción partidaria, por encima de lo académico, ha venido desnaturalizando a nuestra institución. Las aulas de clase y los pasillos de la escuela han dejado de ser espacios de debate de las ideas y las teorías, para convertirse en el campo de batalla de los bandos enfrentados.
Al ir dejando de lado lo académico, hemos afectado negativamente el proceso de enseñanza-aprendizaje, lo cual obviamente se expresa en el nivel de formación exhibido por nuestros estudiantes. Por supuesto que no estamos diciendo que la política deba desterrarse de la escuela. Al ser la nuestra una escuela de sociología, creemos que es completamente natural que la política y lo político formen parte del constante debate que debe darse en nuestros espacios, pero pensamos que debe hacerse desde una perspectiva académica, en un ambiente reflexivo, tolerante y plural, en el cual el respeto por el otro se convierta en una norma ética inviolable.
c)Por todo lo anterior, estamos convencidos que la despolarización de nuestra escuela se impone como una necesidad impostergable. La reconstitución del tejido social de la escuela, el rescate del sentido de comunidad son condiciones indispensables para poder asumir la normalización de lo institucional y lo académico. Sin embargo, si no asumimos que alcanzar esos objetivos es responsabilidad de TODOS los miembros de nuestra comunidad, jamás lograremos superar esta crisis.
d)Es por ello que queremos expresar nuestra preocupación por el desarrollo de los últimos acontecimientos en la escuela, y nos atrevemos a formular un llamado a la reflexión y a la sensatez. Apoyados en los argumentos que hemos desplegado en el presente documento, pensamos que desconocer los resultados de la consulta efectuada en nuestra escuela el 18 de noviembre, y más aún, el intento desesperado y extemporáneo por presentar una nueva candidatura luego de conocerse los resultados de la consulta, representa una actitud irreflexiva e irresponsable que podría tener muy graves consecuencias en nuestra escuela.
Tememos que la obcecación manifestada por algunos miembros de nuestra comunidad podría traer como resultado, y de hecho pensamos que eso ya está sucediendo, una nueva profundización del ambiente polarizado que tantos problemas le ha traído a nuestra escuela. Pensamos que imponer una salida distinta a los resultados de la consulta podría producir una nueva fractura en nuestra comunidad, una fractura que, del mismo modo que la producida en el año 2001, tardaría de seguro muchos años en poder superarse.
Creemos en consecuencia, y lo repetimos una vez más, que es indispensable respetar los resultados de la consulta. Esto lo creemos incluso aquellos de nosotros que decidimos no participar en la misma, al no sentirnos representados por ninguna de las candidaturas presentadas.
Nos parece que la pretensión de presentar una nueva candidatura a posteriori de la realización de la consulta, y además hacerlo mediante la implementación de un mecanismo distinto al tradicional sufragio, como es el caso de la recolección de firmas, no sólo violenta una tradición, que como ya hemos dicho tiene más de dos décadas de existencia, sino que representa una actitud autoritaria y antidemocrática.
Algunos hechos evidentes nos permiten sustentar la afirmación anterior. Revisemos brevemente las impugnaciones y hagámonos algunas preguntas.
La proporción de 33.33% para ponderar la votación de cada uno de los gremios que componen la comunidad de la escuela, fue aprobada por el Consejo de Escuela en el mes de julio, en la última sesión del semestre PRI-2009. Esto fue, además, una propuesta formulada por la propia Profesora Carynthia Leydenz, en el momento en que ejerció la Coordinación Académica de la Escuela. ¿Si alguien tenía motivos para revisar dicha decisión, por qué se dejó pasar septiembre, octubre y 17 días de noviembre sin decir nada? ¿Por qué se usa el argumento de la inconformidad con esos porcentajes para impugnar la consulta, cuando faltaban menos de 24 horas para la consulta?
El Profesor Jorge Peña decidió presentar su candidatura a la consideración de la comunidad de la escuela. Participó en el acto de presentación de las candidaturas. Anunció los nombres de las personas que integrarían su equipo de gestión, en el caso de resultar favorecido en la consulta. Participó en el debate con la Profesora Tibisay Serrada. Respondió las preguntas de los miembros de la comunidad presentes en dicho debate. ¿Si él, o algún miembro de su equipo de campaña, tenían dudas razonables acerca de la pulcritud del proceso de consulta, por qué participó en todos los eventos? ¿Por qué esperó a menos de 24 horas del acto de votación para retirarse de la contienda?
La modificación de la fecha de la consulta fue aprobada en el Consejo de Escuela. ¿Si había desacuerdo con esa propuesta, por qué no se manifestó dicho desacuerdo en el seno del propio Consejo?
En cuanto la postulación de la Profesora Carynthia Leydenz, entendemos que la misma se debe probablemente a su legítima preocupación por la situación de la escuela, sin embargo, no podemos dejar de pensar que la misma se ha hecho de una forma lamentablemente extemporánea.

Por todo lo señalado, exhortamos al Profesor Jorge Peña, a su equipo y a todos los miembros de la comunidad que consideraron como válida su propuesta, a reconocer de manera democrática, amplia y tolerante, en beneficio de la escuela, los resultados de la consulta realizada el día miércoles 18 de noviembre de 2009. Exhortamos también a la Profesora Carynthia Leydenz a que reflexione, y de la misma forma, reconozca los resultados de la consulta. Creemos que la Profesora Leydenz es un miembro valioso de nuestra comunidad, y que sin duda tendrá en el futuro múltiples oportunidades de someter su nombre a la consideración de la comunidad de sociología, en un marco de tolerancia y democracia.
Exhortamos a TODOS los miembros de nuestra comunidad, Profesores, Estudiantes y Empleados, a deponer las actitudes extremas, intolerantes, irracionales e irreflexivas. Los invitamos a aunar esfuerzos para derrotar a la polarización enfermiza y a construir una comunidad académica crítica, tolerante, amplia, plural y diversa, que sea capaz de respetar las diferencias, debatir las ideas y trabajar para formar unos sociólogos y sociólogas que puedan contribuir efectivamente a darle respuesta a las ingentes necesidades de la sociedad venezolana. En este sentido, hacemos votos porque las nuevas autoridades de la escuela pongan toda su capacidad de diálogo al servicio de la reconciliación de la escuela, y se muestren en todo momento abiertas a la inclusión y a la participación de todos los miembros de nuestra comunidad.
Finalmente, exhortamos a las Autoridades Decanales y al Consejo de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales a respetar, como lo han hecho durante las últimas dos décadas, la tradición de la Escuela de Sociología

Profesora Ocarina Castillo D’Imperio
Profesora Flérida Rengifo Carrillo
Profesor Javier Seoane Covas
Profesor Samuel Pérez Hermida
Profesor Diego Larrique Porley
Profesor Hugo Pérez Hernáiz

Ciudad Universitaria de Caracas, 8 de diciembre de 2009

Descomposición del tejido moral de la sociedad venezolana

2009-12-02T18:17:58+01:00

Los niveles de corrupción sobrepasaron cualquier límite imaginable. Estamos viviendo el MAYOR CASO DE CORRUPCIÓN DE LA HISTORIA DE VENEZUELA. La mafia de la Bancarroja (Bolívar Banco, Banco Canarias, Confederado y BanPro) arrasó con más de 20.000 millones de dólares, el presupuesto de un año para toda Centroamérica. La involución es tan grande que se recrean los estilos del peor barroco español y su monarquía autoritaria, con un tufo a "Cosa Nostra" (de ellos) irrespirable. Se trata del valido bananero chaviburgués -me uno a la corriente de los que no quieren llamarlos boliburgueses, pobre Bolívar- que gobierna al margen del sistema y aprovecha su poder para conseguir cargos, favores y demás para sus familiares y amigos. Ricardo Fernández Barrueco -íntimo de Adán Chávez Frías... sí, sí, ¡el hermanísimo!- es uno de ellos, pero no el único. El Conde-Duque de Olivares se quedó en pañales al lado de estos personajillos.

Ante tanto latrocinio, estafa, malversación, peculado de uso, nepotismo, etc., etc., etc., ¿cómo impedir que un funcionario, un policía o un fiscal de tránsito -por dar tres ejemplos rápidos- que ganan sueldos míseros, no "matraqueen" (extorsionen) a los ciudadanos para sacarse un sobresueldo y poder dar de comer a sus hijos? Al ver a sus jefes, los gobernantes del país, robando descaradamente, se sienten con derecho a hacer lo mismo. ¿Cómo evitar que médicos, profesores universitarios y otros profesionales cualificados, que no pueden o no quieren emigrar, desmejoren la calidad de sus servicios y especulen con la salud física y mental de la población? El proceso de descomposición moral de la sociedad apretó el acelerador. S.O.S.

http://www.dailymotion.com/video/xbbzkw_la-bicha-30-de-noviembre-1_news

http://elobservador.rctv.net/Secciones/VerSeccion.aspx?SeccionId=128

"Fue un informe del G2 cubano el que obligó a Chacumbele a tomar medidas contra algunos de los conspicuos boliburgueses que han hecho fortunas a la sombra de su poder. Qué el presidente no supiera del estado de Barrio Adentro es verosímil, porque los adulantes que lo rodean sólo informan lo que Los Altos Oídos quieren oír, y a esos no les gustan las malas noticias, así que se las ocultan. Esa vez tuvo que revelar el desastre porque Fidel lo emplazó. Pero que no supiera de las andanzas de los boliburgueses es imposible. Todos los días los medios han venido informando de las compras de bancos y aseguradoras que hacían Ricardo Fernández y Perucho Torres Ciliberto, amén de otros menos conocidos. Es obvio que Chávez lo sabía pero se hacía el loco, entre otras cosas porque está consciente de todas las conexiones entre estos caballeros de industria y gente de su entorno más inmediato e incluso de su propia familia. Se hizo el desentendido hasta que le llegó el informe del G2, con los detalles de los guisos boliburgueses. La historia es interesante.

Se recordará que dos semanas antes del estallido del escándalo, circularon en los medios versiones acerca de la inminente salida del capitán Hernández Behrens de Sudeban. Hasta se mencionó, con nombre y apellido, su eventual sustituto, un tal Grillet. Hernández Behrens había venido negándose a convalidar desde la Superintendencia de Bancos las operaciones de Fernández y Torres CiIiliberto. José Vicente Rangel, uña y sucio con Torres Ciliberto desde hace añales, actuó para apartar el "estorbo" que representaba el capitán Hernández. Comenzó la campaña contra el hombre de Sudeban, pero no contaban con el capitán Ronald Blanco la Cruz, ex gobernador del Táchira, cuñado de Hernández Behrens, evangélico como él y hoy embajador en Cuba. Enterado Ronald de la maniobra contra su cuñado, llamó a Chávez anunciándole su inmediata venida al país.

Ronald llegó a Miraflores con el informe del G2 en la mano. Ante las evidencias, la reacción de Chávez fue típica. Huyó pa"lante. Ordenó la inmediata detención de Ricardo Fernández. "Lo meten preso ya y si el juez ordena juicio en libertad se buscan otro que lo deje preso". Perucho Torres no quiso correr riesgos y fue a parar a Miami de un solo brinco.

Pero ahora vienen las preguntas. ¿Hasta dónde va a llevar Chávez esta jugada? Para nadie es un secreto que Ricardo Fernández y Adán Chávez son curruñas. Pero tampoco es un secreto que José Vicente Rangel y Perucho Torres son, más que curruñas, socios. El presidente de uno de los bancos de Torres Ciliberto es Arné Chacón, el hermanísimo de Jesse. Políticos del régimen están enredados en los negociados de los boliburgués. Las operaciones con notas estructuradas, con las cuales los bancos boliburgueses hicieron millones varias veces denunciadas por este diario, sin que el gobierno se diera por enterado- nacieron con Rafael Isea y Merentes en MinFinanzas. Esos "banquitos", todos quebrados, recibieron depósitos del gobierno por más de 8 mil millones de bolívares fuertes, con los cuales compraban otros bancos, amén de usar para esas operaciones dineros del público. ¿Chávez no sabía de esto? De este verdadero asalto, que trae a la memoria la boutade de Bertolt Brecht de que mejor que atracar un banco es fundarlo, ¿quién responde? ¿Llegará esto hasta las inefables "ultimas consecuencias"? ¿O privará, como siempre, la complicidad entre las mafias y el silencio? Chacumbele puede teorizar todo lo que quiera sobre el socialismo del siglo XXI, pero lo que ha aparecido desnudamente es que esta etiqueta lo que recubre es el salvaje capitalismo de las mafias. Además, son dos las que están en salsa, pero ¿y las otras? ¿Las que mantienen un cuidadoso perfil subterráneo? ¿El segundo hombre del régimen, Diosdado Cabello, no tiene nada que decir al respecto? Muchas preguntas, pocas respuestas."
Teodoro Petkoff, // PLEITO ENTRE MAFIAS // TAL CUAL, 30 de noviembre de 2009

Como muy acertadamente ha dicho Ismael García, la embestida contra Ricardo Fernández ataca sólo a uno de los poderosos grupos boliburgueses constituidos a la sombra del poder “socialista del siglo XXI”. Por cierto que el diputado Carlos Escarrá, con cara de piedra, elabora la muy singular tesis de que la emergencia de esos grupos sería la demostración de que este gobierno no persigue a los empresarios: “Para los que dicen que aquí no se promueven la empresa y la inversión privada, pues claro que se promueven”. Esto sí que es cinismo de 24 kilates.

Volviendo al tema. Ricardo Fernández es apenas la punta del iceberg y seguramente Chacumbele tiene el máximo interés en que termine siendo el pagapeos único y que la parte de abajo de la masa de hielo permanezca oculta, porque la red de boliburgueses y funcionarios de la revolución es demasiado espesa y una investigación a fondo no se sabe dónde termina.

Por ejemplo, durante los últimos frenéticos meses de compra-venta de bancos y aseguradoras, por parte de los “empresarios” cuyas inversiones fueron promovidas por el régimen –según el decir de Escarrá–, el señor Fernández adquirió el 50% de Seguros La Previsora. ¿Quién le puso la mano al otro 50%? Pues, el señor Pedro Torres Ciliberto, “Perucho” para sus amigotes. Y aquí salta el nombre de otro de los vivianes de postín que, asociados con algunos jerarcas del régimen, han venido robando a los venezolanos a paso de vencedores.

Perucho fue siempre un trajinador famoso en años del prechavismo; de hecho en los archivos de la PTJ está reseñado, desde esa época, como estafador.

Remember Seguros Cordillera. Su activo más valioso fue siempre la estrechísima amistad con el señor José Vicente Rangel, amistad que se ha mantenido, cada vez más forrada en billetes, hasta el sol de hoy. Pero Perucho no era banquero, hasta que en los albores de la república “socialista” adquirió un pequeño banco de inversión en San Cristóbal, Baninvest, colocando como presidente de la entidad al señor Arné Chacón, de quien, obviamente, Jesse no tiene la culpa de ser hermano. Posteriormente, Perucho compró Banco Real y trasladó a Arné a la presidencia de este, mereciendo, dicho sea de pasada, un encendido elogio de Chacumbele mesmo por su intención de financiar la microempresa. ¿De dónde salieron los reales para esta compra? Del mismo sitio de donde salieron los que sirvieron para adquirir Seguros La Previsora y Seguros Los Andes, así como Central Banco Universal y también Mi Banco, todos de Perucho. Salieron de los fondos públicos colocados en los bancos de la boliburguesía.

Solamente en Banpro, por ejemplo, entre Bandes, Banco Industrial, Banco del Tesoro, Banco de Exportación y Comercio (que tiene la interesante particularidad de ser cubano) y Banfoandes, fueron colocados más de 13 millardos de bolívares fuertes.

Los cuatro bancos de Ricardo Fernández tuvieron un incremento de su activo, a lo largo de este año, de 117% y el 72% de este incremento fue financiado por fondos oficiales. La intervención a puertas abiertas permitió que las instituciones oficiales se cobraran su plata, raspando la olla de los bancos, y para los pendejos de siempre no quedó nada, de modo que pueden ir a cobrar a Fogade, a ver si consiguen algo. Lo de Banfoandes, por cierto, es tan grave que el domingo pasado Chávez, por televisión, mandó a llamar a Miraflores a su presidente, el teniente retirado Alejandro Andrade, ex tesorero de la nación. Banfoandes colocó 611 millones en los bancos de Ricardo Fernández y la bicoca de 3.825 en el Banco Real, presidido por el señor Arné Chacón, al servicio de cuyo proyecto, que es el mismo de Perucho Torres, estaba por lo visto el señor Andrade. ¿Necesitó Hugo Chávez del informe del G2 cubano para enterarse de este gigantesco atraco a la nación? Con el debido respeto, Señor Presidente, no lo creemos. Usted sabía todo y todas esas vagabunderías fueron cometidas con tanto descaro porque los malhechores se sentían absolutamente impunes y protegidos. Demasiada gente políticamente poderosa estaba detrás de los boliburgueses.

TalCual se lo hizo saber en sus ediciones del 17 y 18 de agosto de este mismo año y no fue el G2 cubano quien nos dateó.

TEODORO PETKOFF // EN BANCARROJA // TAL CUAL, 1 de diciembre de 2009

Como hacer un delicioso "Pan de Jamón"

2009-11-29T21:05:50+01:00

Tradicional Pan Navideño

http://www.youtube.com/watch?v=kT5TvW22t_k

El socialismo del siglo XXI es el nacionalsocialismo del siglo XX

2009-11-28T18:39:57+01:00

Esta semana, las caretas han caído y se han mostrado los verdaderos rostros, Ahmadineyad visita Venezuela y Chávez rinde pleitesía al tramposo presidente iraní.

Chavez demuestra que ni es socialista, ni es progresista, ni es nada de lo que la izquierda se pueda sentir orgulloso al llamar hermano a un tipo como Ahmadineyad, cuyo gobierno lapida adulteras, ahorca a homosexuales, donde las minorias etnicas y las religiosas están reprimidas, donde la mitad de la población está discriminada por el hecho de ser mujer.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Hugo/Chavez/refuerza/alianza/Iran/elpepuint/20091126elpepiint_1/Tes

No queda claro en qué momento de la reunión Chávez le preguntó a Ahmadineyad por la situación de los camaradas comunistas en Irán.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tudeh

Así que nada, seguimos viendo que la historia se repite y que ciertos términos se utilizan de un modo bastante extraño por parte de unos líderes populistas, que se dicen de izquierdas pero que en realidad están mas cercanas a las tesis de la rancia ultraderecha.

Postperiodismo: la información, en la sociedad saturada

2009-11-28T16:47:49+01:00

I Congreso Internacional Latina de Comunicación Social
Postperiodismo: la información, en la sociedad saturada
Tenerife [miércoles 9 - 12 de diciembre de 2009]

Organizan:* Sociedad Latina de Comunicación Socia; LAboratorio de Tecnologías de la Información y Nuevos Análisis (LATINA) de Comunicación (Equipo de Investigación registrado en la Universidad de La Laguna). Colaboran: Vicerrectorado de I+D+i de la Universidad de La Laguna; Facultad y Departamento de Ciencias de la Información - Universidad de La Laguna, sede del congreso

Líneas de trabajo del congreso:

El congreso se organiza sobre tres líneas preferentes, aunque admite contribuciones referidas a trabajos de investigación en el ámbito de la Comunicación y las Ciencias Sociales.

Tema central: Postperiodismo: la información, en la sociedad saturada

Mesas

Mesa número 1: Postperiodismo: diagnósticos para una crisis

Estudios sobre estructuras empresariales y alternativas del Periodismo.
Investigaciones y análisis sobre factores que han puesto en crisis el Periodismo.
Perspectiva evolutiva del Periodismo y las empresas y medios de información.
¿Sigue existiendo medios de calidad y referencia?
¿Hacia dónde van los medios públicos?
¿Nos llevan a una mayor concentración de medios privados?

Mesa número 2: Periodismo directo: las fuentes hacen periodismo, las audiencias hacen información

Investigaciones sobre la proliferación editorial de las fuentes informativas, especialmente mediante las herramientas de las nuevas tecnologías y la red.
Estudios sobre periodismo ciudadano, participación ciudadana en la información, nuevas fórmulas periodísticas y nuevos medios.
¿Qué ha sido del periodismo de investigación?
¿La prensa convencional conoce sus vicios?

Mesa número 3: La posUniversidad europea: Bolonia, ¿principio o fin? La formación de comunicadores en América Latina y España

Investigaciones sobre el modelo formativo de los futuros periodistas, comunicadores, gestores de información y creadores de contenidos.
Análisis sobre el papel de los profesionales de la comunicación en la actividad docente e investigadora de la Universidad.
Estudios y análisis críticos sobre las prácticas en empresas de los estudiantes de Periodismo y Comunicación.
Bolonia, en los medios, ¿con qué calidad se ha informado?

Más información en:
http://www.revistalatinacs.org/09/Sociedad/convocatoria_congreso.html

Chávez y el totalitarismo fidelista

2009-11-28T12:17:14+01:00

Conozco bien a Fidel Castro. Desde que tenía 8 años. Él no sería capaz de cometer un error tan grave como es el de amenazar. Todo lo contrario.

Durante los más de cincuenta años que lleva desgobernando mi país su mejor estrategia ha sido, “prepararse para la defensa”. Las agresiones, las mantiene en silencio, “porque hay cosas que para lograrlas han de andar ocultas”.

La estúpida arenga de Chávez, al ejército venezolano, "prepararse para la guerra" contra la vecina Colombia, sí son tambores bélicos.

Ahora Fidel Castro trata de ejercer de abogado del diablo en las excreciones que publica en el portal “Cubadebate”, que por cierto, no permite rebatir las fagografías del ex-comandante en jefe.

A partir de la arenga chavista, el influyente órgano de prensa colombiano puede publicar lo que le apetezca. Se lo sirvieron en bandeja de plata. Los errores políticos se pagan caros; y eso Fidel Castro lo sabe mejor que nadie. También sabemos que ambas partes (Colombia y Venezuela) necesitan poco para inventar cualquier pretexto y formar la de San Quintín.

Y Chávez necesita, con urgencia, un enemigo. Lo está pidiendo a gritos. Pero el no tiene la culpa de no poseer luces (ni cortas, ni largas), no ve más allá de sus ¿narices?

Me imagino que Fidel Castro le haya dado un tremendísimo halón de orejas, para que el viernes pasado Chávez rectificara y en el lugar que había dicho ejército, ahora dijera “todos y todas, a prepararnos para la defensa. Al igual que Fidel Castro invoca a José Martí, cuando le conviene, el proyecto de dictador totalitario invoca a Bolívar, para defender la Patria y dice algo extraño: “Venezuela hoy es libre”.

Los conceptos chavistas, sobre la extraterritorialidad del arsenal bélico norteamericano en Colombia, hasta ahora solo son conceptos. Por supuesto, convierte a Colombia en un bastión prácticamente inexpugnable, desde el punto de vista militar y amenaza de forma directa a las intentonas neofeudalistas de los caudillos (de moda) latinoamericanos.

Decir que Colombia, al aceptar las bases norteamericanas en su territorio, ha dejado de ser un país libre es:

Reconocer que Cuba dejó de ser un país independiente cuando Fidel Castro autorizó las bases nucleares soviéticas y las convencionales también. Estas bases existieron desde 1962 hasta principios de la década de los años 90 en territorio cubano. El régimen totalitarista tampoco ofrecía seguridad y respeto a nadie, ni siquiera a las cubanas y cubanos.

Un dirigente político que permite durante un período de 30 años, bases militares extranjeras en el territorio nacional, sin tan siquiera haber consultado al pueblo, es traidor a la patria y debería ser fusilado y luego condenado en un juicio post-sumarísimo.

Ese es el modelo de neofeudalismo que la doctrina de Fidel Castro quiere imponer del Bravo a la Patagonia.

Chávez es un oportunista, que viste piel de oveja “socialista”. ¿Pensador, dices? ¡Coño Fidel, apretaste! Sincero y valiente son adjetivos calificativos de dudosa aplicación a la figura de Chávez.

No le funcionó el intento de Golpe de Estado (no fue una sublevación civil, sino militar). Sufrió prisión y, es verdad, no llegó al poder a través de las armas, aunque lo haya intentado.

Hasta ahora solo tiene el mérito de haber iniciado un proceso de perpetuación como jefe de gobierno, proponiendo cambios en la Constitución venezolana. Hasta ahora han sido aceptados, casi todos, por el pueblo.

Ahora bien, llamar a eso “Revolución social”, es como hablar con la boca llena; una falta de educación y respeto a la inteligencia del más común de los normales.

Chávez tiene el mérito de estar exterminando lenta, pero aplastantemente, la libertad de expresión en Venezuela. Trata, utilizando todos los medios a su alcance (mucho petróleo) de implantar el neofeudalismo en la patria de Bolívar y, por carácter transitivo en toda la Gran Colombia (pesadilla del Libertador).

En solo 11 años, la economía venezolana ha decrecido al mismo ritmo que avanzan los planes educacionales y sociales. A ese paso, al igual que sucede en Cuba, de nada les servirá ser cultos y tener una sociedad igualitarista. No van a tener la libertad de utilizar el espíritu creador, pues todo estará controlado por el “máximo líder”.

Venezuela: destrucción y sangre

2009-11-27T23:47:12+01:00

Quiero agradecer a todos aquellos que, lejos de mi tierra, no pierden de vista la grave realidad que sufrimos y nos echan una mano de la forma que saben y pueden.

Los Castro, Chávez, Ahmadineyad, Qaddafi, Mugabe, Obiang, Karadzic, Hussein, Bokassa, Amin, Marcos, Suharto, Ceauscescu, Hitler, Mussolini, Stalin, Franco, Trujillo, Videla, Pinochet, Salazar... y un largo etcétera se repiten en la historia no sólo por la ignorancia de sus pueblos natales sino también por la vergonzante complicidad internacional que los mantiene a su conveniencia mientras sirven a sus particulares, muy particulares, intereses. Piensan que creando organizaciones inoperantes como la ONU, OEA, OMS, etc., lavan sus conciencias. Ja!

Como si las tuvieran.

La revolución podrida con ética de atracador:

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/121128/requiem-para-una-revolucion-podrida-y-una-cupula-gobernante-con-la-etica-del-atracador/

LA RAZÓN Madrid 24 Noviembre 09
Alfonso USSÍA

El dato
Huir cuesta dinero. Emigrar a otro país abandonando lo mucho o poco que se ha conseguido en el propio, resulta carísimo. En Venezuela, pueden huir los Cisneros, pero se trata de un caso especial. El venezolano no tiene medios para escapar del presente y el futuro de su tierra. De tenerlos, se colapsarían los aeropuertos y las fronteras. Un tonto puede gobernar, y contamos con ejemplos cercanísimos. Si el tonto sabe rodearse de inteligentes, el tonto no es un problema más allá de su casa. Pero si el tonto recurre a la mediocridad, la sensación de orfandad de la ciudadanía se enriquece. Algo de esto sabemos por aquí. No obstante, nuestra situación es de privilegio si nos comparamos con otras naciones, y muy especialmente con Venezuela, que está gobernada por un loco. Un loco con poder es letal. Y Hugo Chávez, además de sátrapa, está como un cencerro. Pero tiene a su gente arruinada, porque el dinero del petróleo lo destina a su bolsillo, al de sus amigos, al de sus colaboradores y al de sus aliados. Con los ingresos petrolíferos de Venezuela, en muy pocos años se puede crear y mantener una clase media que allí no existe. Huir no es el problema. El problema es sobrevivir después del éxodo. No obstante, mejor enfrentarse a lo desconocido que despertar cada mañana con el peso de saberse gobernado por un simpático, gracioso y colérico chimpancé. De tonto no tiene un pelo, y lo demuestra la inmensa fortuna que ha reunido para él y su familia. Ha sabido rodearse de la miseria de un pueblo para mantenerlo en su pobreza con promesas imposibles de cumplir. No tiene toda la culpa. Chávez es consecuencia de un siglo de robos desde el poder. La clase política venezolana ha dejado extenuada las arcas públicas durante decenios, y esa inmensa riqueza está fuera de Venezuela. Chávez no es diferente. Se distingue de los demás por su condición de loco peligroso. Ayer nos presentó a sus amigos, después de informar a su famélica nación que había adquirido trescientos carros de combate rusos para defenderse de Colombia, los Estados Unidos, el imperialismo, Cristóbal Colón y los Reyes Católicos.

Sus amigos son peculiares. Además de los Castro, Ortega, el cocalero, Ahmadineyad, Mugabe y Omar Bashid, añora a Idi Amin y defiende a su compatriota Ilich Ramírez, el «Chacal», esa hiena enjaulada. Como para lanzarse de lo alto del Salto de Ángel sin paracaídas. El riesgo que conlleva la locura de Chávez, su megalomanía, su egocentrismo nativo, su tiranía hepática, no es otro que la guerra. Colombia, su vecino y admirable país, se levanta hacia arriba mientras Venezuela, con muchos más recursos, se hunde en la miseria. Poco pan y muchas armas, teoría leninista fielmente llevada a la práctica por el emboinado primate. Guerra en el horizonte, no lo duden, porque antes de caer, Chávez es muy capaz de meter a Venezuela en un período de destrucción y sangre. Pero huir es muy complicado. Por el norte, el Caribe; por el oeste y el sur, la selva. Venezuela no puede huir de Venezuela. Los adversarios de Chávez superan con heroísmo las amenazas, las agresiones y las muertes. Se cierran los medios de comunicación críticos. Se expropian las tierras. Se muere de hambre Venezuela. Se compran armas. Y esos amigos… Los locos en el poder sólo cosechan tumbas de inocentes.

Las penurias de nuestros hospitales:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Tratamientos/luz/moviles/elpepuint/20091126elpepiint_2/Tes

La Involución del siglo XXI

2009-11-23T19:05:59+01:00

Hace sólo tres meses, en TalCual dedicamos nuestro editorial a ese sector “empresarial” emergente que ha ido surgiendo al amparo de la mal llamada “revolución” y su socialismo del siglo XXI, que el saber popular ha dado por denominar la “boliburguesía”.

¿De dónde salió?¿Quiénes son sus integrantes más conspicuos? ¿Cuáles son sus vínculos con el poder? ¿Cómo hicieron sus colosales fortunas? Estas son las preguntas que nos hacíamos entonces y que ahora vuelven a cobrar relevancia tras la detención de Ricardo Fernández por las irregularidades detectadas en la adquisición de su incipiente emporio bancario.

El nombre de Fernández es sólo uno más en la lista de emblemáticos boliburgueses que incluye también a Wilmer Ruperti, el hombre de los tanqueros que salvó a Pdvsa durante el paro petrolero, Omar Farías y Rafael Sarria (hoy por hoy, importantes actores en el sector de los seguros); Pedro Torres Ciliberto, próspero banquero de la V República al igual que los hermanos Leopoldo y Juan Carlos Castillo Bozo.

Esto por no mencionar a otros caídos en desgracia como Eligio Cedeño, tras el caso Microstar, o Carlos Kauffman y Franklin Durán, destacados contratistas de gobernaciones rojas rojitas, empresarios petroquímicos y vendedores de armas, hoy separados tras ganar notoriedad con el caso de Antonini Wilson y los 800 mil dólares del maletín.

Pero el caso de Fernández Barrueco es particularmente singular. Resulta difícil de entender cómo un hombre que empezó hace poco más de 13 años un negocio de comercialización de granos con un modesto capital logró convertirse en plena era socialista en un magnate de la agroindustria (lo llaman el rey de Mercal) y más recientemente en un potentado emergente del sector bancario, que estuvo a punto de incursionar en el sector de las telecomunicaciones y comprar Digitel.

Más extraño aún es que Fernández, terminara haciéndose dueño o socio mayoritario de los bancos que pertenecían a Eligio Cedeño: Banpro, Bolívar Banco y Canarias y que las irregularidades en su adquisición no fuesen advertidas en su momento por las instituciones encargadas de ello.

¿Cómo es posible que ni la Superintendencia de Bancos (Sudeban) ni la Comisión Nacional de Valores (CNV) hayan cumplido su deber de revisar el origen de los fondos con que se efectuarían las ofertas de compra? En esta historia, hay hechos tan insólitos como el que Fernando de Candia, anterior presidente de la CNV, fuese a parar, al término de su mandato, como presidente ejecutivo en el Banco Confederado, propiedad de Fernández.

Fuentes del sector aseguran que la real causa de la caída de Fernández es el conflicto entre tres grupos del chavismo, cada uno representado por tres empresarios que han comprado bancos y compañías de seguros en los últimos meses: José Zambrano, Pedro Torres Ciliberto y el propio Fernández.

Al escuchar esta historia uno no deja de preguntarse ¿de qué socialismo habla el chavismo? Tras la independencia africana, muchos creyeron que se abriría una era de paz, democracia y progreso para el continente negro, pero lo que ocurrió en realidad, fue que las élites gobernantes encontraron la manera de enquistarse en el poder y saquear el erario público al amparo del discurso de la soberanía y la emancipación de los pueblos. Cualquier parecido con la realidad no es pura coincidencia.

Sociolistos
Teodoro Petkoff

Tal Cual 23-11-2009