La Comunidad - Política

CUBA NO RESPETA LA VIDA, NI LA DIGNIDAD.

2009-11-11T23:49:40+01:00

En CUBA no existe libertad, ni respeto a los derechos humanos, lo demuestra el injusto bloqueo a que están siendo sometidos once personas en la vivienda del compañero Vladimiro Roca Antúnez.

Desde hace semanas un grupo de asalto donde se mezclan oficiales y miembros de las tenebrosas fuerzas represivas de la seguridad del Estado Fascista cubano. Ponen en peligro la vida y la integridad de cada uno de los ciudadanos que permanecen sitiados por estas tropas gansteriles .

Actitudes como esta demuestran el grado de deterioro de la situación en Cuba, a punto de convertirse en una cuestión fuera de control.
Peligrando no solo las personas señaladas sino toda la ciudadanía en un momento de revuelta popular.

POR TANTO DENUNCIO:

Que el único instigador y responsable de estos sucesos y de cualquier escalada de violencia, será el Gobierno Tiránico de Cuba, encabezado por los hermanos Castro Ruz y los gobiernos que al guardar silencio hipócritamente, por cobardía o por intereses económicos , anteponiendo cuestiones materiales a la vida de seres humanos indefensos se vuelven cómplices de tamaña maldad y brutalidad.

Es hora que las voces de los hombres dignos de este mundo se deje escuchar, para poder evitar a tiempo un derramamiento de sangre que traerá aparejada una violencia desbordada y más muertes de personas inocentes.

Dónde están ahora las voces de aquellos que en un afán politiquero e intromisorio se dejaron escuchar en los foros internacionales para juzgar a un país democrático como es Honduras.
Negándose a denunciar, con la valentia del caso, al primer violador de los derechos humanos en este continente. Que todos sabemos es el Gobierno represor y tiránico de Cuba.

Dónde están los hombres con decoro y con dignidad.
Dónde está el Sr. Insulsa de la OEA. con su verborrea característica y su miserable miopía en el caso cubano.

Dónde están los jefes de Estado que presumen ante sus pueblos de ser Demócratas y respetuosos de los derechos humanos.

Que dirá ante estos vientos de violencia el excelentísimo Sr. Moratinos convertido por obra y gracia de los vericuetos políticos en cómplice primero y Celestino de la vieja y arcaica dictadura.

Es que acaso tienen que morir niños, jóvenes y adultos para que los Presidentes de los países Americanos levanten su voz y exijan, a una verdadera y descarada dictadura, que acate de una buena vez los compromisos de libertad, y derechos a los que un pueblo digno debe tener acceso.

Vergüenza da la actitud de muchos mandatarios Latinoamericanos, vergüenza e impotencia.
Pueden callar y ocultar la cabeza, pueden hacer oídos sordos y continuar fingiendo.

Pero en su silencio llevaran la vergüenza de su complicidad y el desprecio de los hombres libres.

Por ultimo recurro al Presidente del país más poderoso del mundo. No se convierta en cómplice de los capitales sin moral. La Dictadura cubana es una rémora a la libertad, en el concurso de las naciones americanas.

VEINTICINCO PREGUNTAS SIN RESPUESTAS SOBRE EL CASO FAISÁN

2009-11-11T23:37:15+01:00

En concreto las 25 preguntas al Gobierno para esclarecer el caso del chivatazo a ETA tres años después son las siguientes:

1. ¿Por qué el Comisario General de Información tardó tres días en informar al Juez de la Audiencia Nacional que estaba investigando el aparato de extorsión de ETA de que se había producido un chivatazo?

2. ¿Por qué se retiró a la Guardia Civil de la investigación del caso?

3. ¿Por qué el Ministerio del Interior relevó de su puesto al jefe español del equipo conjunto de investigación del "Caso Faisán"?

4. ¿Qué motivos hubo para dejar una investigación tan significada en manos de otro funcionario policial de rango inferior al anterior?

5. ¿Por qué la investigación del denominado "Caso Faisán" fue llevada a cabo por los mismos funcionarios que intervinieron en la previa sobre la trama de extorsión de ETA, que dio lugar al "chivatazo"?

6. El Fiscal en sus conclusiones manifiesta que, conforme a lo resaltado por Joseba Imanol Elosúa, la persona que avisa a éste de que estaba siendo vigilado, conocía datos reservados de la investigación a los que sólo tenían acceso los responsables de la misma. El propio Elosúa, según las conclusiones del Fiscal, manifestó que la persona que le llama es la que controla a los cuatro o cinco policías que le hacen seguimiento. ¿Por qué una vez conocidos estos datos no se retiró de la investigación del "Caso Faisán" a estos investigadores?

7. ¿Por qué motivo se condecoró en el mismo año 2006 al Policía que asumió en segundo lugar la investigación del "Caso Faisán"?

8. ¿Por qué el ministro del Interior, en sede parlamentaria, quiso hacer creer a la Cámara que se había condecorado al responsable de la investigación del "Caso Faisán" por la investigación de un delito cometido en 2008?

9. ¿Dejó o no de funcionar, en algún momento, la cámara de vigilancia del Bar Faisán?

10. ¿Quién o quiénes han sido los encargados de la custodia de las grabaciones de las cámaras de vigilancia del Bar Faisán?

11. ¿Cómo se explica que las cintas hayan sido manipuladas, precisamente, en el momento en que se puede identificar a la persona que da el chivatazo al dueño del Bar Faisán?

12. ¿Cómo se explica que hasta tres años después no se haya tenido noticia de la manipulación de las cintas?

13. ¿Qué medidas ha tomado el Ministerio del Interior ante la comprobación de la manipulación de las cintas?

14. ¿Se han agotado todos los medios técnicos audiovisuales para la investigación del chivatazo a ETA?

15. ¿Piensa el Ministerio respetar el criterio de los sindicatos de Policía que reclaman que se siga investigando, ya que "la investigación no está agotada"?

16. ¿Por qué ha tenido el Sindicato Unificado de Policía que pedir la creación de un equipo de investigación de la Guardia Civil que cuente con todo el apoyo judicial y político para esclarecer el caso?

17. ¿Qué valoración hace el Ministerio del Interior de la declaración de la Unión de Oficiales de la Guardia Civil de que el chivatazo se hizo por "mandato político"?

18. ¿Se ha abierto alguna investigación interna en el Ministerio del Interior además de las investigaciones judiciales? ¿Ha tomado el Ministerio del Interior alguna medida disciplinaria contra los policías que fueron en su día imputados?

19. ¿Qué valoración hace el Ministerio del Interior de la carta abierta a la prensa por parte del investigador jefe del Cuerpo Nacional de Policía que investigó el chivatazo a ETA? ¿Comparte su criterio de que se siga investigando?

20. ¿Puede el Gobierno afirmar que no ha dado ninguna instrucción a la Fiscalía para que solicite el archivo del "Caso Faisán", a pesar de los precedentes de intromisión gubernamental en las decisiones del Fiscal General del Estado?

21. ¿Cómo valora el Gobierno la petición de la Fiscalía de archivar el "Caso Faisán" sin que haya sido resuelto?

22. ¿Tiene el Gobierno conocimiento de los motivos reales por los que se solicitó el archivo de la causa del "Caso Faisán"?

23. ¿Comparten todos los miembros del Gobierno la gestión llevada a cabo por el Ministerio del Interior en torno a este caso?

24. Ante la negativa de la Vicepresidenta Primera del Gobierno de dar explicaciones por el "Caso Faisán" en el Congreso de los Diputados, siendo como es la responsable de la coordinación política del Ejecutivo ¿apoya la Vicepresidenta Primera del Gobierno la gestión del Ministerio del Interior?

25. ¿Ha habido alguna instrucción política en el asunto del chivatazo a la banda terrorista ETA?

Yo podría añadir otras y quizás usted también, sobre todo ahora que ha aparecido un segundo video dos años después de los hechos y visionado un año más tarde.

De trileros, calabazas y crucifijos

2009-11-11T23:09:41+01:00

Publicado por Alfonso Valencia
12 Noviembre, 2009

Para la confección del post, de cuyo contenido dábamos ayer un anticipo, en el que hablábamos de las declaraciones del arzobispo de Sevilla Juan José Asenjo en que lamentaba que la sentencia del Tribunal de Estrasburgo va “a influir en las legislaciones de los países europeos, además de ir contra la libertad religiosa.”, “por defender los derechos de unos pocos se niega el derecho de los padres que desean que permanezcan los crucifijos en lasescuelas”, hemos empleado unos términos que aparecen en el artículo de Javier Pradera, “Calabazas contra crucifijos” y que por su interés y ausencia de dogmatismo voy a reproducir íntegro.

En el mismo aparece el término “calabazas” referidas a las Halloween que según el cardenal Bertone el citado tribunal quier cambiar por la señas de identidad cristiana, o el de “trileros” como el propio Pradera denomina a los críticos de la sentencia, “sean vaticanos, italianos o españoles, que han resuelto dar un cambiazo al objeto del debate a fin de sembrar la confusión para pescar en río revuelto; en lugar de atenerse al ámbito estrictamente jurídico-constitucional de la resolución (el derecho de los padres de los alumnos a exigir que la educación de sus hijos se ajuste a sus convicciones), el debate es desplazado caprichosa e inapropiadamente al terreno de las raíces históricas de la cultura europea”.

También tiene un recuerdo para las “asociaciones ultramontanas de padres de familia amparadas por la jerarquía eclesiástica y por comunidades autónomas gobernadas por el PP que trataron de sabotear la asignatura Educación para la Ciudadanía mediante una interpretación tergiversada del artículo 27.3: el Supremo desbarató su maniobra de amparar ese boicoteo bajo la bandera de la objeción de conciencia”, “a las asociaciones de familias ultracatólicas les importa un bledo el derecho constitucional que asiste a los padres de otros credos para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”.

Calabazas contra crucifijos

“El Tribunal Europeo de Derechos Humanos el fanatismo o el ventajismo de las asociaciones ultramontanas de padres de familia amparadas por la jerarquía eclesiástica y por comunidades autónomas gobernadas -como Madrid- por los populares trataron de sabotear la asignatura Educación para la Ciudadanía mediante una interpretación tergiversada del artículo 27.3 las encolerizadas voces de protesta eclesiásticas y sacristanescas se han unido en España a la cacofonía coral levantada en Italia y el Vaticano contra la resolución de Estrasburgo.

El propósito de las Cortes Constituyentes de armonizar el derecho universal a la educación y la libertad de enseñanza tuvo que superar considerables obstáculos antes de conseguir un consenso razonable entre partidosconfesionales y laicos. El delicado juego de equilibrios, establecido por el artículo 27.3 de la norma fundamental de 1978 con el fin de alcanzar ese objetivo pacificador, incluyó la cláusula según la cual “los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos reabre los debates sobre el crucifijo en la escuela al exigir su retirada

Pero ningún arbitraje -aunque sea firmado en sede parlamentaria o judicial- es respetado por los jugadores de mala fe que incumplen los acuerdos siempre que les perjudiquen. Por ejemplo, el fanatismo o el ventajismo de las asociaciones ultramontanas de padres de familia amparadas por la jerarquía eclesiástica y por comunidades autónomas gobernadas -como Madrid- por los populares trataron de sabotear la asignatura Educación para la Ciudadanía mediante una interpretación tergiversada del artículo 27.3: el Supremo desbarató su maniobra de amparar ese boicoteo bajo la bandera de la objeción de conciencia.

En cualquier caso, a las asociaciones de familias ultracatólicas les importa un bledo el derecho constitucional que asiste a los padres de otros credos “para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo acaba de dar la razón -los jueces italianos le habían negado amparo- a la madre de dos alumnos de un colegio público de Abano Terme que exigió en nombre de sus hijos la retirada del crucifijo de las aulas. Inasequibles al desaliento, las encolerizadas voces de protesta eclesiásticas y sacristanescas se han unido en España a la cacofonía coral levantada en Italia y el Vaticano contra la resolución de Estrasburgo. El mundano cardenal Bertone interpreta el fallo como la ominosa señal de que Europa abandona sus señas de identidad cristianas para reemplazarlas por las calabazas de Halloween importadas de Estados Unidos. Y Berlusconi afirma que las sentencias del TEDH carecen de fuerza vinculante, mientras sus ministros tocan a rebato la insumisión contra los jueces europeos.

La sentencia Lautsi contra Italia considera violado el artículo 2 del Protocolo Adicional número 1 (que reconoce el derecho de los padres a asegurar la educación y la enseñanza de los hijos “conforme a sus convicciones religiosas y filosóficas”) combinado con el artículo 9 del Convenio de Roma (que protege la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión). La influencia del artículo 2 del Protocolo adicional del Convenio de Roma sobre el artículo 27.3 de la Constitución española es casi literal. De añadidura, la resolución -aún no recurrida- dictada en noviembre de 2008 por un juzgado de Valladolid, dando la razón a unos padres que se oponían a la presencia de los símbolos religiosos en un colegio público de esa ciudad, se anticipó a la jurisprudencia del TEDH. Los airados críticos de la sentencia. de Estrasburgo, sean vaticanos, italianos o españoles, han resuelto dar un cambiazo de trileros al objeto del debate a fin de sembrar la confusión para pescar en río revuelto; en lugar de atenerse al ámbito estrictamente jurídico-constitucional de la resolución (el derecho de los padres de los alumnos a exigir que la educación de sus hijos se ajuste a sus convicciones), el debate es desplazado caprichosa e inapropiadamente al terreno de las raíces históricas de la cultura europea

La sentencia del TEDH ya se había cuidado de aclarar cualquier posible equívoco al respeto. Los alegatos del Gobierno italiano dirigidos a justificar la presencia obligatoria del crucifijo en las aulas de los colegios públicos no guardan relación directa con el pleito resuelto en Estrasburgo; a esos efectos, las alusiones a los mensajes morales de la fe cristiana o al papel de la religión en la historia italiana y su enraizamiento en las tradiciones nacionales son buñuelos de viento. El crucifijo tiene muchas significaciones culturales en contextos históricos específicos, pero su dimensión predominante en la escuela es la religiosa. Y el Estado debe respetar la neutralidad como administrador de la función pública, especialmente en el terreno de la educación.”

Continúa leyendo...

para los comentarios.

EL PLACER ESTÁ EN TUS MANOS

2009-11-11T22:19:11+01:00

La noticia que hoy ha saltado a los medios es la campaña del Consejo de Juventud de la Junta de Extremadura, que incluye un taller en donde se enseña a autoexplorarse sexualmente consiguiendo placer, o sea, lisamente, la masturbación.

El PP se ha cabreado porque dice que esta campaña ha costado 14.000 euros ya sabemos que el PP se cabrea por todo, pero la verdad es que con educación sexual, disminuiría el número de abortos, que al parecer tampoco le gustan al PP.

Es ciertamente muy buena idea la de dar educación sexual completa. Antes teníamos que enterarnos de estas cosa por los niños un poco mayores con las consiguientes deficiencias.

Habrá que oir los bramidos de los obispos, avisando que se van a quedar todos ciegos.

Encuesta sobre Madrid en El Mundo: batacazo para Tomás Gómez

2009-11-11T22:09:50+01:00

Para que después digáis que no os avisé. Después de dos años del nuevo socialismo de Tomás Gómez, ahí están los resultados:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/graficos/nov/s1/macroencuestaIII.html

El socialismo de Madrid necesita un cambio de rumbo.

543 millones de euros más de inversión para la Provincia de Alicante. Camps O – Zapatero 2

2009-11-11T22:19:38+01:00

El pasado 26 de octubre, pude participar en el Encuentro de Alcaldes y cargos Municipales que el PSOE celebró en Elche. Ese mismo día por la mañana, el Consejo de Ministros aprobaba el Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad Local 2010 del Plan E, que supone una inversión extraordinaria de 5000 millones de euros en actuaciones en todos los municipios de España.

Al día siguiente, Alarte, Secretario General del PSPV-PSOE realizó una declaraciones que dejan clara quién está respondiendo a la crisis y quien sólo sabe que criticar sin aportar nada, salvo más desconfianza. A continuación reproduzco la nota de prensa:

ALARTE: “EL RESULTADO DEL PARTIDO DE LA LUCHA POR EL EMPLEO SE RESUELVE CON EL RESULTADO CAMPS 0 - ZAPATERO 2”

El secretario general responsabiliza al presidente de la Generalitat por los 30.000 parados que podrían ser contratados si su plan de empleo se pusiera en marcha

El secretario general de los Socialistas Valencianos, Jorge Alarte, ha señalado hoy que “el partido de la lucha por el empleo se resuelve con el resultado Camps 0 - Zapatero 2” tras analizar y comparar las diferencias entre el conocido como ‘Plan Zapatero’ y el ‘Plan Mentira’ de Camps en una rueda de prensa en la que también ha estado presente el secretario de Política Municipal del PSPV-PSOE, José María Ángel. El líder socialista ha recordado que los ayuntamientos de la Comunitat Valenciana van a recibir 543 millones de euros procedentes del segundo Fondo Estatal de Inversión Local aprobado por el Gobierno central y dotado con 5.000 millones de euros.

Una cantidad que se suma a los 864 millones de euros del conocido como primer Plan Zapatero, cuyas obras están a punto de finalizar, lo que representa un total de 1.400 millones de euros en dos anualidades. “Comparar el Plan de Camps –anunciado en febrero con 1.020 millones de euros- con el de Zapatero sería un insulto a la realidad y a la evidencia, ya que en el pleno de les Corts, el presidente tan sólo fue capaz de citar a uno de los 541 municipios valencianos”, ha lamentado.

Alarte ha subrayado que los 1.400 millones aprobados por Zapatero suponen “la mejora en la modernización de infraestructuras y equipamientos de ciudades y municipios”, y permiten “garantizar la creación y subsistencia de 50.000 puestos de trabajo para los valencianos y las valencianas”.

Por ciudades, Alicante recibirá 92 millones de euros, Castellón 49, Valencia 228 –“más que todo su presupuesto en inversiones previsto en el capítulo VI de sus presupuestos”, ha añadido- y Elx 64. El nuevo Fondo Estatal incluirá “algunas novedades importantes” realizadas por alcaldes como una mayor flexibilidad, reconocerá el incremento poblacional y permitirá reutilizar los carteles del primero. En este sentido Alarte se ha referido a las críticas que realizó la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá sobre los carteles: “ahora van ellos y colocan unos más grandes para anunciar una nueva mentira”, ha indicado.

El líder socialista ha responsabilizado a Camps de que 30.000 parados no estén trabajando por no poner en marcha su plan de empelo y ha incidido en que “el partido de la lucha por el empleo se resuelve con el resultado Camps 0 - Zapatero 2”. El dirigente socialista ha culpado a Camps “de forma directa y personal” por su “inacción”. “El gobierno de la Generalitat lleva un año intentado engañar a los valencianos y diciendo que va a invertir un dinero que nunca llega”, ha argumentado. Al final todo ha quedado en “mentira, más propaganda y fotos”.

Preguntado por los Presupuestos Generales del Estado para 2010, Alarte ha manifestado que el compromiso más importante es la llegada del Alta Velocidad. “Ese es el principal compromiso, y las obras van por buen camino. El otro gran compromiso es combatir la crisis, y estos 1.400 millones de euros son una prueba de ello”, ha finalizado.

¿Una Europa de Fronteras?

2009-11-11T21:46:27+01:00

Al crear una nueva entidad geográfica como es la Unión Europea, se hace necesario dotarla de un espacio que pueda delimitar como propio, y un espacio que pueda delimitar como ajeno. Esta línea divisoria no sólo se aplica de manera geográfica tradicional (en forma de fronteras estatales), sino que se crea también a modo de diferencias regionales y culturales que definen el contenido de los espacios que se demarcan. Como en un cuadro, donde si pintamos dos mitades del mismo tono de blanco, lo que todo el mundo verá será un único cuadro en blanco y no dos diferentes mitades blancas; por ello, es necesario que ambas mitades sean de colores diferentes, y en términos geo-culturales, eso se hace dotando de diferente contenido social en su definición a lo que hay dentro y a lo que hay fuera. El Nosotros y el Ellos.

Sin embargo, la integración europea no consiste únicamente en el establecimiento de un nuevo Otro, sino en la destrucción de múltiples diferentes Nosotros. Así, la enorme cantidad de kilómetros de fronteras internas de la Unión se deben borrar de los mapas mentales y sociales de la gente, y construir un nuevo conjunto con el todo. Por seguir con el ejemplo anterior, hace falta pintar de un único color la mitad que ahora parece un galimatías de colores.

Obviamente, estos dos procesos son parejos, y simultáneos, y sin el uno no podría existir el otro. Al establecer un nuevo Nosotros, creamos el contenido que nos diferencia del Otro, y al crear un nuevo Otro nos dotamos a Nosotros mismos de contenido diferenciador. Así, varios analistas (como Thoas Diez) han mostrado cómo diversos procesos presuponían la existencia de un espacio europeo, pero en realidad lo que estaban haciendo al mismo tiempo era crear ese espacio.

Sin embargo, este mismo proceso resulta paradójico en si mismo, por la continua expansión de la Unión Europea. A medida que esta se hace más grande, cambia el contenido interno de la misma, pero al mismo tiempo se redibujan las fronteras exteriores. Una vez Rumanía fue el Otro, pero ahora es el Nosotros; y aunque ahora Turquía es el Otro, bien podría dejar de serlo en un futuro relativamente próximo. Donde una vez los Estados definían a los que los rodeaban como Otros, ahora deben rehacerlo y construirlos como un Nosotros cambiante, y nunca definido de forma permanente debido a la lógica de expansión de la Unión.

Esto requiere, ciertamente, tiempo, pues se producen enormes disonancias cognitivas en las mentes de las personas al redefinirles el espacio social en el que habitan. Es el caso claro del deseo de Austria, tal como lo expone Thomas, al sugerir que Turquía no forme parte de la Unión como miembro completo, pues el propio Nosotros austriaco se basa en gran medida en medio milenio de oposición al Imperio Otomano; si se destruye el Otro turco, el Nosotros austriaco se vería sin gran parte de su sustento. Y lo mismo se podría decir de Chipre.

Así, el continuo renegociado de las líneas de diferenciación entre lo que está dentro y lo que está fuera depende en gran medida de las percepciones de los habitantes. No basta con que dos Estados decidan abolir sus fronteras comunes, sino que eso sólo es un primer paso para que las mentes de las personas que habitan a ambos lados comiencen a cambiar y a aceptar que el del otro lado del río no es un extraño, sino que ahora puede que sea uno más. Lo cual, obviamente, es más difícil cuanto más diferente haya sido pintado el Otro, y cuantos más procesos de securitización de la frontera haya sufrido esa misma línea divisoria.

Sin embargo, este proceso no es únicamente un proceso mental-cultural, sino que también requiere de cambios estatales e institucionales. Aunque España y Francia no tengan ya puestos fronterizos o controles aduaneros entre ellas, todo el mundo sabe que ambos países no son aún lo mismo, y un cartel azul bien grande señala el momento en que hemos cruzado la línea divisoria entre ambos países. Así, para que se produzca una auténtica Unión, lo que hace falta es la aparición de un Nosotros unido, no sólo un Nosotros no diferenciado. Para esto, lo que es imprescindible es la aparición de una ciudadanía europea como tal, con la adecuada representación institucional. Este es el enfoque de algunas instituciones, como el Parlamento Europeo, pero su clara subordinación por debajo del Consejo Europeo (compuesto de Estados diferentes) hace que el mensaje que llegue a la ciudadanía sea confuso, y contradictorio, y dificulta la aparición de una auténtica ciudadanía europea como tal.

Para que esto cale, en gran medida, se vuelve imprescindible la separación clave entre política nacional, internacional, y europea. Cuando en un país europeo cualquiera se escoge a un Presidente o Primer Ministro, normalmente se hace sobre la base de una serie de intenciones para la política doméstica de dicho país, así como algunas nociones sobre su política internacional y europea. Sin embargo, al no haber una diferenciación entre ambas, en caso de que a un elector le guste un candidato por sus políticas nacionales pero no por las internacionales/europeas debe escoger a una preferencia sobre la otra a la hora de la votación pues van unidas. Sería imprescindible que los candidatos a los órganos europeos fuesen escogidos precisamente para esa función. Así, si el Consejo Europeo debe estar compuesto por representantes de los Estados, deberían ser los representantes que mostrasen la postura de los ciudadanos de ese Estado con respecto a Europa, y no con respecto a su política nacional interna.

Obviamente, sin embargo, esta diferenciación produciría la paradoja difícilmente solucionable de que gobernase en un país un miembro de un partido político, mientras el representante europeo de dicho país fuese de su oposición. Esto claramente dificultaría el proceso de toma de decisiones en Europa y su implantación dentro de los propios países.

Y es que, en el fondo, si se pretende una verdadera Unión Europea, lo que hace falta es que lentamente los países cedan sus potestades independientes. La Unión Europea no debe ser la Unión de los Estados de Europa, sino la completa unión en términos sociales, identitarios, económicos y políticos (aunque siempre respetando las diferencias culturales como corresponde a un verdadero modelo cosmopolita). Y con ello surgiría un nuevo discurso político, que crearía una serie de conceptos que diesen realidad y visión a esa Unión Europea.

Costán Sequeiros Bruna

El Gobierno de España invierte en la modernización de regadíos de la Provincia de Alicante.

2009-11-11T21:28:15+01:00

El pasado 30 de octubre asistí en Elche a la inauguración de la Jornada Técnica "Modernización de regadíos, Sostenibilidad y Medio Ambiente" organizada por la Cátedra SEIASA de la Meseta Sur de la Universidad Politécnica de Valencia.

En el extracto de la nota emitida por SEIASA Meseta Sur se puede comprobar el compromiso político y económico por el futuro de la agricultura competitiva y sostenible en la Provincia de Alicante:

La Cátedra SEIASA de la Meseta Sur de la UPV fue creada en 2007 para la promoción, divulgación, desarrollo y aplicación de técnicas para el uso eficiente del agua y la modernización de regadíos. En este sentido, el objeto de la jornada ha sido dar a conocer las últimas innovaciones tecnológicas aplicadas a los sistemas de riego, su importancia como instrumento de protección medioambiental, así como su implantación en las obras de modernización de los regadíos ejecutadas por el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino en la Comunidad Valenciana.

Expertos en ingeniería agronómica, representantes de comunidades de regantes y autoridades autonómicas y estatales en materia de agua han coincidido en señalar las ventajas de la modernización de regadíos sobre el medio ambiente y la sostenibilidad del medio rural.

El ahorro y uso eficiente del agua, la creación de fuentes alternativas de recursos hídricos, la economía y eficiencia energéticas, la reducción de la contaminación difusa, la mejora y conservación de los paisajes agrarios y la elaboración de diseños sensibles al entorno en que se desarrollan los proyectos, se han señalado como los principales compromisos medioambientales aparejados a la modernización de regadíos.

El Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino ha ejecutado en Alicante obras de modernización de regadíos por valor de 226.405.100 que han afectado a un total de 79.859 hectáreas y beneficiado a 51.782 regantes. En conjunto, estas actuaciones han supuesto un ahorro de agua calculado en 82,9 Hm3 de agua al año, al evitar las pérdidas que se venían produciendo por el deterioro de las conducciones e instalaciones, así como por la transformación a riego localizado y el uso de sistemas de telecontrol con tecnología de última generación que permite conocer las necesidades reales de cada cultivo.

Como ejemplos representativos del compromiso medioambiental de estas actuaciones, los asistentes a la jornada han podido conocer en detalle los proyectos de modernización que el MARM, a través de SEIASA de la Meseta Sur, ha ejecutado en las comunidades de regantes de Riegos de Levante (Elche), San Isidro y Realengo y en el Juzgado Privativo de Aguas de Guardamar del Segura.

Earl Warren

2009-11-11T20:57:48+01:00

Earl Warren (1891-1974) es, sin lugar a dudas, el juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos más famoso de su historia. Fue su principal juez entre los años 1953 y 1969, y se distinguió por su liberalismo. Presidió el Tribunal en una época clave en la defensa de los derechos civiles en los Estados Unidos.

Warren era hijo de un trabajador de Los Ángeles. En 1912 se diplomó en la Universidad de California. Fue nombrado fiscal general de California, y en 1943 fue gobernador de dicho Estado, y en 1948 se presentó como candidato a la vicepresidencia de los Estados Unidos. Fue miembro del Partido Republicano hasta el año 1952.

En el año 1953 el presidente Eisenhower lo nombró juez principal del Supremo con la esperanza de que su influencia como conservador moderado se hiciera sentir en esta importantísima e influyente institución básica del país, pero Warren ha pasado a la historia por su defensa de causas liberales y progresistas. Tomó decisiones contra la segregación racial considerándola ilegal, como vimos en el artículo anterior, aumentó los derechos de los acusados en el caso de Miranda versus Arizona, recortó los poderes de los investigadores y reformó el sistema criminal. Bajo su presidencia el Tribunal Supremo las decisiones judiciales se basaron en la aplicación de la primera, tercera, quinta, sexta y decimocuarta enmiendas para cambiar aspectos fundamentales de la vida política y social norteamericanas.

Su última tarea fue presidir la Comisión Warren que investigó el asesinato de Kennedy.

GARÇÓN DESCUBRE POR CASUALIDAD EN SU CAJA FUERTE UN VIDEO SOBRE EL CASO FAISÁN

2009-11-11T20:46:01+01:00

El mundo está lleno de casualidades casuales y causales. Mira por donde, que al cabo de más de tres años del chivatazo del Bar Faisán, Garçón descubre en su caja fuerte un video relacionado con el mismo y no visionado que se entregó dos años después de los hechos.

En la providencia, Garçón señala: "Examinadas las presentes actuaciones, se constata cómo existe una cinta de vídeo aportada mediante oficio de los investigadores de fecha 4.7.08 (registro de la Dirección Adjunta Operativa 451), que fue introducida en la caja fuerte del Juzgado (asiento 17/08) según diligencia de fecha 29.09.09". Es decir, Garzón informa de que esa cinta con ese material le fue entregada por el organismo regentado por el comisario Fernández Chico, el 4.07.08. Es decir, Garzón asegura que hasta dos años después la Policía no le entregó este material de video.

Y uno se pregunta ¿Cómo es posible que algo se entregue dos años después de los hechos y pase un año más sin que se examine ni lo valore el juez que lleva el caso? No pasa nada, tranquilos, esto es España.

Y después pretenden que no creamos que le quieren echar tierra al asunto de colaboración con organización terrorista por alguien de los institutos armados.