81.37.253.30 2392 2007-07-17T20:09:18Z 20998 Tanto el concepto de partidos de cuadros como partidos de masas, siguiendo la famosa tipología de Duverger, han desembocado ahora, con la superación de la ideología, en los partidos "catch all". Hoy día, ninguno de los dos partidos mayoritarios define una línea de actuación, sino que en muchas cosas, se mueve por lo contrario de lo que hace el otro. ¿o acaso está implícito en la izquierda el ser más nacionalista, o en la derecha el ser más católico? Los partidos se van modelando a sí mismos, en función de los intereses y afinidades de sus bases sociales, y no aceptan excluir parte del electorado, sino que mantienen posturas vagas y ambiguas, para aumentar el máximo posible el número de votantes en potencia. En fin, se dejan a un lado los principios, (si es que alguna vez los tuvieron) para tratar de tocar el "corazón del electorado". ¿de lo contrario, por qué han adquirido tanta relevancia los asesores, agentes y guinistas que se esconden detrás de los políticos? Son una fachada, interesada en ganar votos, más que en desarrollar políticas conforme a sus principios. Espero haber sido claro. Un saludo! Anónimo 14246 1 0 1 2481 213.97.204.170 2392 2007-07-17T20:21:46Z 21009 Eso es chiqot dejando el pabellon alto que se vea que te estudias los libros. Felicidades por tu comentario, me viene al dedo para explicar los huequecillos que he ido dejando por este articulillo pseudocientifiquillo. Muchas Gracias. :) Anónimo 14246 1 0 1 2325 81.37.253.30 2392 2007-07-17T20:42:47Z 21023 Creo, por el contrario, que has expuesto claramente tus ideas, y que no hay huecos. Yo me he limitado a ratificar lo que dices, pues lo creo bien cierto. Ahora lo que me queda por saber, y espero tu opinión, es ¿quién creo los intereses? ¿Los partidos hacen lo que dice el pueblo o el pueblo se decanta según lo que quieren los partidos? Me inclino más por la segunda opción, y por tanto, siguiendo lo que has expuesto, el verdadero poder estaría en los que deciden qué han de proponer los partidos catch all. Creo que más que la propuesta, importa el cómo se venda. ¿Qué opinas? Un saludo, amigo! Anónimo 14246 1 0 1 2481 89.130.55.232 2392 2007-07-17T20:57:47Z 21028 Lo peor es la dictadura que los propios partidos ejercen sobre sus propios diputados, senadores, etc.. no pu´diéndose salir del guión establecido, como sucedió cuando el presidente extremeño Ibarra criticó los nacionalismos y los estatutos ó el mismo Bono o como sucede en el PP cuando Gallardón casó a homosexuales... la censura y la dictadura la establecen las propias reglas de los partidos cuando cada diputado debería votar conforme a sus idiologías y conciencias, pues queda demostrado que hay muchas derechas en el PP de la más conservadora de Zaplana y Acebes cercana casi al fascismo al centrismo moderado de Gallardón ó la política liberal de Esperanza Aguirre y muchas izquierdas como ya pasó en la división de los guerristas y los felipistas tiempo atrás ó ahora con los más moderados y los más progresistas , los que quieren estatutos y los que no...en fin... listas abiertas, libertad de voto en las cámaras...etc.. Anónimo 14246 1 0 1 1500 80.140.181.180 2392 2007-07-18T06:45:42Z 21118 Me ha gustado el artículo, aunque me deja un poco triste el mensaje. De forma que al final cada partido aparca sus ideas y sólo se trata de ganar la opininión pública? Lo he dicho muchas veces, soy ingenuo por naturaleza, creo que debe haber algo más positivo. Un abrazo Anónimo 14246 1 0 1 788 81.34.23.104 2392 2007-07-18T07:17:23Z 21132 Francisco, creo que el sistema de listas abiertas es inviable hoy día en España. Eso es algo que hay que ganarse, y dada la crispación actual, y el desinterés de la gente hacia la política, si se instaurase ese sistema, la abstención sería mucho mayor aún. Otro problema es que es muy personalista, como en USA, y al final acaba ganando quien más recauda y quién mejor sabe hablar, y no quien mejores propuestas lleva en el programa político. Por lo demás, comparto tu lógica indignación. Un saludo! Anónimo 14246 1 0 1 2481 212.183.239.207 2392 2007-07-23T14:33:23Z 24531 "Las ideas dominantes en cada época, son las de su clase dominante" Karl Marx Anónimo 14246 1 0 1 285 80.24.73.145 2392 2007-07-25T11:58:46Z 25974 CREO QUE TODOS NOSOTROS ESTAMOS EN LA MISMA ONDA. ASÍ ES . PERO !EH! MARCANDO DIFERENCIAS. REPITO , ASI ES, PERO LUFERURA QUE NO TE DEJE TRISTE EL MENSAJE. NO TE LO PERMITO. ES LA REALIDAD. Y ES BUENO QUE SEAMOS CONSCIENTES DE ELLO . !CLARO QUE ES ASÍ ROBER!. PERO , NOSOTROS OPTIMISTAS , SABIENDO EL TERRENO QUE PISAMOS Y SIEMPRE POSITIVOS , DICIENDO NUESTRAS VERDADES , LAS NUESTRAS. NO DEJEMOS QUE SE DE NI UN PASO ATRÁS . NO NOS DESANIMEMOS , !QUE BUENO EL ARTÍCULO! , NOS DA FUERZA PARA MIRAR HACIA DELENTE... Anónimo 14246 1 0 1 2376 80.24.73.145 2392 2007-07-26T10:19:04Z 26806 ROBERT SORPRÉNDENOS CON OTRO POST. Anónimo 14246 1 0 1 2376 80.24.73.145 2392 2007-07-26T10:21:04Z 26810 SE ME OLVIDABA , MI POS DE HOY VA DE CURIA..YA HA ENTRADO EL AGENTE SECRETO Y ME HA SENTENCIADO. Anónimo 14246 1 0 1 2376 164.77.202.10 2392 2008-01-16T21:19:56Z 279144 La política (con minúsculas) es aquel campo de actividad, que se nos hace creer que es el único y supremo para establecer la representación, la participación y la toma de decisiones sociales y que sin embargo, es una actividad limitada que funciona, se desarrolla y reproduce en base a una lógica específica, con sistemas de ideas específicos, y sustentado en un marco institucional determinado. Esa lógica específica, ha hecho que el campo político (sobre todo el partidario como eje de representación y control del Estado) –en casi cualquier parte del mundo e histórica y frecuentemente- siempre pase a estar controlado por ciertos grupos, que con el paso del tiempo adoptan el carácter de elites políticas y económicas, que posteriormente se constituyen y sedimentan como oligarquías, que centran sus pugnas en torno a tener o no, el control total del Estado. En este sentido, el consenso en la sociedad es esencialmente una construcción discursiva, mediante la cual se sedimenta y naturaliza una determinada estructura social. A través de los denominados conceptual blinders -conceptos que favorecen ciertos ordenes sociales, que los hacen dominantes- se naturalizan y sedimentan prácticas y estructuras sociales que favorecen el ejercicio del poder de una clase sobre otra, de un grupo sobre otro, sin conflicto. A través del discurso, que se despliega en todas las instancias sociales, se establece el gobierno de los sujetos (Foucault) que los constituye como tales, "normalizados" y "socializados". Así, se promueven clases específicas de relaciones de poder. Anónimo 14246 1 0 1 13501 213.97.204.170 2392 2008-01-16T23:48:44Z 279509 Jorge A. Gomez Arismendi: 1.- no es que me disguste tú visión platónica de la política. b.- no es que me disguste que combines de manera inesperada a Althusser y Foucault, Rojo.- ni siquiera me disgusta tú opinión, no me rio ni de que pienses que existe una Política, en plan Robert Michel lo único absoluto en la política es que no hay nada absoluto Lii.-que complementes el constructivismo con un relativismo estructural agasajante, como decía Malinowsky la pena es que no estemos todos muertos. No.- Me cuesta creer en los conceptual blinders. Me encantaría ver como se refleja eso en el mundo del petróleo. Tal vez sea la representación, en plan Goffman, de el self service. Lo que verdaderamente me disgusta es que no la plantees como un intento de entendimiento sino como un comentario que no refleja una clara postura para el dialogo. Más que nada no creo que un Magister en cc política de para mucho. De comienzo hay que vivir la calle y ser elegante sin llegar a ser extravagante. Anónimo 14246 1 0 1 2325 164.77.202.10 2392 2008-01-17T13:20:37Z 280317 Alber: En primer lugar, respondo a tus falacias ad hominem y a tu supuesto interes por el diálogo y el entendimiento, que en realidad esconde tu pretensión de un falso diálogo "filosófico" -muy egocéntrico por lo demás-, que tal como dice Slavoj Zizek "Consiste en alguien que habla y otro que a cada rato dice: 'Por Zeus, estás en lo cierto". Lamento decirte, que en este sentido eres un platónico completo, y que en cuanto a lo dicho en tu monólogono, no estas en lo cierto, quizás porque no entendiste nada o no tienes otra idea. Eso es lo que te molesta. En cuanto a mi supuesta visión platónica de la política. Veo que no sabes que significa eso, puesto que, contrariando a Platón, mi comentario carece de una visión ideal de la política, donde en ningún momento se hace alusión a un deber ser. Si ya no supiste discernir eso, el resto es paja molida... Anónimo 14246 1 0 1 13501 213.97.204.170 2392 2008-01-17T15:20:01Z 280454 Jorge A. Gomes Arismendi no si el que ha estudiado periodismo eres tú, que de política te has hecho un magister y por tus palabras lo que entiendo es que tú mismo eres uno de esos que se aprenden una retahíla de nombres del típico manual de filosofía del derecho y los sueltan, vamos que por lo que he visto acerca de lo que escribes te has leido dos libros del polaco, y poco más y no lo digo por cualquier cosa sino porque una persona que escribe esto: "La política (con minúsculas) es aquel campo de actividad, que se nos hace creer que es el único y supremo para establecer la representación, la participación y la toma de decisiones sociales y que sin embargo, es una actividad limitada que funciona, se desarrolla y reproduce en base a una lógica específica, con sistemas de ideas específicos, y sustentado en un marco institucional determinado. " Es que es tonto o que no ha estudiado cc políticas. Oye yo no te digo que tengas que saber ni más ni menos que yo, solo te digo que te limites a escribir de lo que sabes. Es decir, a escribir. Estos comentarios tan estúpidos son respuestas a otros comentarios que solo quieren demostrar lo que sabe sin tener en cuenta, en ningún momento lo que dice el puto post, introduciendo el tema de la oligarquización de la sociedad cuando yo estoy hablando de los partidos políticos, es decir eso que existe entre una y otra zona, como lo que hay entre la sociedad civil y esa parte del Estado dedicada a la representación de su soberano. Bueno, lo que quiero decir es que a parte de haberme demostrado que no te has leído ni la mitad de la entrada, de que no has leído ni un solo comentario que ha dejado la peña que son bastantes, hablas de una manera muy pedante. Ah! lo que iba que platónico es mucho más que un ideal también quería hacer referencia a su explicación de las diferentes pasos de las formas políticas de una a otra en su sentido de la historia política, que si has leido la República lo sabrás: Como dice Platón de la democracia a la oligarquía: "Esa lógica específica, ha hecho que el campo político (sobre todo el partidario como eje de representación y control del Estado) –en casi cualquier parte del mundo e histórica y frecuentemente- siempre pase a estar controlado por ciertos grupos, que con el paso del tiempo adoptan el carácter de élites políticas y económicas, que posteriormente se constituyen y sedimentan como oligarquías, que centran sus pugnas en torno a tener o no, el control total del Estado." Pero a parte es que mezclas el sentido ideal constructivista, no hablar de ideales en una colación tan abstracta es un poco paradójico por tu parte: "En este sentido, el consenso en la sociedad es esencialmente una construcción discursiva, mediante la cual se sedimenta y naturaliza una determinada estructura social." Mira aquí debo de darte la razón: "A través del discurso, que se despliega en todas las instancias sociales, se establece el gobierno de los sujetos (Foucault) que los constituye como tales, "normalizados" y "socializados". Así, se promueven clases específicas de relaciones de poder." Sin embargo como todo el que adora a Foucault, que fue del PT (Partido del Trabajo), y que lleva leyendo a Foucault desde que tenía diecisiete años o antes, sabe que la misma estructura de la que habla reside en cada una de las palabras que comentas. ¿Por cierto tú crees en Marx? Me recuerdas a esos intelectuales de los que habla Tom Wolfe, oye yo también leo a genios del periodismo, que se labran una posición por oposición, que de hay saque parte de las ideas. Anónimo 14246 1 0 1 2325 213.97.204.170 2392 2008-01-17T15:25:24Z 280463 ah , y te he puesto una trampa para que me demuestres lo estupìdo o astuto que eres? Anónimo 14246 1 0 1 2325 164.77.202.10 2392 2008-01-17T16:09:26Z 280519 En primer, infórmese más, Zizek es esloveno y no polaco. En segundo lugar, no veo el sentido de discutir con alguien que no conoce las distinción entre la Política y la política -más aún la partidaria- y menos aún el concepto de campo, habitus aplicado a su análisis, y que a partir de esa ignorancia elabora juicios ad hominem. En tercer lugar, los partidos políticos, tienen mucha relación con el tema de la oligarquía, no de la sociedad, como mal lo entendiste, sino del ejercicio del poder y en cuanto a la representación del "soberano". Más aún, actualmente, la existencia de partidos políticos se ha convertido en un elemento clave para poder hablar de democracia. De hecho, la cita tiene relación con la teoría de la burocracia y las elites, y en ningún caso con Platón, ni conceptual ni epistemológicamente. Aún cuando pretendes establecer la relación por fuerza. El discurso no es ideal, así por ejemplo, el discurso del consenso es algo concreto, con prácticas visibles, con rutinizaciones objetivas y modos de control claramente identificables, sustentado en un marco institucional formal e informal. ¿Creer...? ¿En que crees tú? Marx ofrece un muy buen marco de análisis... ¿Crees que la estructura económica define el resto de las cosas? Yo no leo genios del Periodismo... ¿Que edad tienes? Pareces esos adolescentes con las hormonas apunto de rebentarles el cuerpo que se mueren por demostrar que algo piensan... Lo dije antes, lo que te molesta es que no te digan: Tienes razón... Anónimo 14246 1 0 1 13501 213.97.204.170 2392 2008-01-17T17:03:25Z 280633 Ves sabía que eras tan tonto de hacerte el engreido con lo de Zizek. Claro que es esloveno esa era la trampa. [:D] Ves eres el típico antisocial que confunde Ad Hóminem (con tilde en castellano) con querer tener un dialogo irónico y en ocasiones barriobajero y arrabalesco con un casí científico social. Por eso tus comentarios han sido siempre tan solitarios. No se creo que te he dado la razón en muchas de las cosas que me has comentado, en otras no tanto, en lo de que soy un adolescente tal vez lo confundes con tu prepotencia y autosuficiencia que como te dije en el primer momento, estabas demostrando haciendo un comentario en el cual ,la verdad, no se distinguía en que punto querías hablar y en que punto querías soltar la parrafada para que la gente te leyera como muy bien dices: el monologo. Por dios, los partidos no tienen nada que ver con la oligarquía, solo sus cúpulas, que yo te hablara de R. Michells no era casualidad. Mira este señor a lo largo de un trabajo muy irónico te demuestra que no existe la Política con mayúsculas por que lo único absoluto de la política es que no hay nada absoluto, por cierto muy dentro de la teoría de la burocracia y las élites. Hablar en latín me resulta igual de pedante que decir, en fín, lo dejo. Bueno lo de la Sociedad con mayúsculas era por que hacía una clara referencia a la sociedad en sentido total de Marcel Mauss, de hay que distingo el concepto sociedad civil de esta Sociedad. Claro que se puede o no creer en Marx, se puede decir no creo lo que dijo Marx, no creo que el Estado pueda ser una herramienta. Oye a mi me parece que el marco que ofrece Marx y Engels en fín, el anti during, el materialismo histórico... como herramienta de analisis no es que sea bueno... jajajaja( ahora quien es el generalizador, eh? [8D] ) ...sino necesario para ser una persona racional. Por supuesto que el discurso no es en absoluto ideal pero tío, ¿quien hablo de discursos? Hablo de tu enorme boca que parece la boca de Dios. tus palabras no parecen discursos, desde el principio hablas como si tú estuvieras en otro planeta. No , sientate, te he dado la razón, no necesito que tú me la des, aprendo de lo que dices, espero que no vayas de sobrado. Simplemente has de mirar las palabras que utilizas, no las entiende nadie. No solamente escribes sino que lo haces para quien te lee. Además tío ni Pierre Bourdieu, ni Marx, ni Weber, ni Durkheim, ni Husserl, ni Aristoteles ni todas las personas que han escrito sobre el hábito en la historia te salvan de padecer delirios de grandeza. Por ejemplo : El ejercicio del poder, supongo que continuas con un subjetivismo conceptual total, no se si vas por Foucault, por Dhal, por Oppenheimmer, por Laswell, por los filósofos ilustrados de los que escribes o de un comentario de tu profesor en una clase. No se si estas intentando componer una Teoría o una teoría. Y no me molesta que seas tan ecléctico, ni que parezcas un postmoderno sudaméricano que se va a suicidar por un puente después de escribir la novela de que se va a suicidar por un puente mágico tapizado con laminas de oro de Tiffany´s. Escribes de cosas que van mucho más allá de un pequeño comentario, así no hay quien pueda coger nada. Anónimo 14246 1 0 1 2325 164.77.202.10 2392 2008-01-17T17:35:18Z 280705 Jajaja. !Que inteligente eres¡ En todo caso, buena táctica para camuflar tu ignorancia. Me pregunto quién quiere tener un diálogo (con tilde en Castellano) contigo... El no entiendas lo que otro escribe y entonces lo consideres no apto, es problema tuyo. Los partidos tienen cúpulas y bases, ¿Quiénes definen al partido? ¿Acaso eres de esos ingenuos que creen que las bases ejercen influencia en las decisiones partidarias? De hecho, a propósito de Robert Michels, te cito lo que dijo sobre las organizaciones, entre ellas los partidos, y las tendencias a la oligarquía: “La organización implica la tendencia a la oligarquía” (Michels, 1983: 77). Supongo que no has entendido nada de lo que he escrito, porque de hecho, en ningún momento hablo de la Política. Creo que entiendes todo al revés, al creer que tengo un ideal platónico de la política, que creo en la política con mayúsculas, etc. Yo no creo en Marx, yo adscribo a Marx y sus ideas. De hecho, si leyeras con más atención no lo habrías preguntado y eso demuestra tu limitación intelectual. En cuanto a tu comentario ibérico del siglo XVI y peyorativo en cuanto a mi carácter de sudamericano -con esa pretensión de superioridad etnocéntrica- te puedo decir que soy sudamericano a mucha honra, y hace mucho tiempo que le dijimos al rey español, por qué no te callas... Anónimo 14246 1 0 1 13501 213.97.204.170 2392 2008-01-17T18:14:23Z 280771 Pero Michels ahí se refiere a todo tipo de organización o a los partidos políticos? Eh? que te crees que la cita más famosa del libro te salva de no querer entenderlo. Que es un partido político, ¿qué es lo que se oligarquiza? la cúpula, el ambiente de decisión, los actores de decisión, o la forma de acceder a la cúpula, el ejercicio del poder de forma que el gobierno es un títere de las decisiones del partido... En fín demasiadas cosas que los distingue de cualquier otra organización, demasiadas cosas para hablar aqui de ellas, por otro lado decir esto: -Yo no creo en Marx, yo adscribo a Marx y sus ideas. De hecho, si leyeras con más atención no lo habrías preguntado y eso demuestra tu limitación intelectual. Y después esto: -¿Acaso eres de esos ingenuos que creen que las bases ejercen influencia en las decisiones partidarias? Demuestra que eres un fascista de tomo y lomo con una vara de medir mágica que crece y decrece con tus deseos. No tengo nada en contra de los sudamericanos, que vivan los sudamericanos, que vivan. Lo que tengo en contra es de los pedantes que se creen que haciendo discursos ad hóminem: - quién quiere tener un diálogo (con tilde en Castellano) Demuestra que las Nubes y el Cielo están más cerca de la tierra en tú habitación que en la mía. Anónimo 14246 1 0 1 2325 164.77.202.10 2392 2008-01-17T18:56:26Z 280855 Todo tipo de organización, incluídos los partidos políticos, en la llamada ley de hierro de la oligarquía.. Para tu tranquilidad, se oligarquiza toda el marco institucional partidario, formal e informal, desde las decisiones, hasta las formas de acceder a los puestos dirigenciales. No te descontroles, que a veces, te dirán que no tienes la razón. ¿Quién es más fascista, el que acusa de ello a otro, o el acusado? No es acaso fascista clasificar a otros de fascista o no. En todo caso, el concepto es además de vetusto, volátil. Y eso queda demostrado en tu justificación de cómo lo usas. Anónimo 14246 1 0 1 13501 213.97.204.170 2392 2008-01-17T19:10:14Z 280882 Bien pues eso ya me va pareciendo una respuesta con más intención de dialogo. Además espero que no sea oro todo lo que reluce en mi ser, y para tu información aqui me tienes ojeando Razones prácticas de Bourdieu. Para poder demostrar que es lo único que he sacado de tus conclusiones es que me voy a leer un libro, espero que tú hayas sacado algo más de mis conclusiones, en fín yo me he divertido mucho. Y espero que te hayas aprendido bien mis razones porque te voy a dar la tabarra todos los días del año, no vas a poder escapar.JAJAJA Arismendi siempre el acusado es el fascista. Porque el fascista siempre huye, si me llamas fascista te diría a mucha honra, para que vieras que es mentira. Anónimo 14246 1 0 1 2325