83.41.4.94 9068 2008-03-04T20:02:15Z 382484 Sobre todo porque ayer en el debate, Rajoy, ni siquiera fue capaz de decir que esa guerra era ilegal. Que no debimos ir. Zapatero le acorraló y él no supo por donde salir, así que se metió en un charco que es preocupante aunque sólo sea por lo que significa, y es que de estar en la misma situación el PP volvería a tomar una medida en contra del 90% de la población. [:#][¬¬] Anónimo 108799 1 0 1 1838 89.130.20.45 9068 2008-03-05T19:53:53Z 384777 "Zapatero suscribió el acuerdo de la ONU que solicitaba la colaboración del resto de países, incluso con fuerzas armadas, para la ayuda a la estabilización de Irak. Primero sacó a nuestros soldados y luego pide a los demás que envíen los suyos." Curioso, muy curioso, ¿eh?... Leona Catalana 108799 1 0 1 89.130.20.45 9068 2008-03-05T19:58:05Z 384797 "Cuando Zapatero estaba tan contento en el último debate llamando mentiroso a Rajoy por el contenido de su promera pregunta parlamentaria, llegó Rajoy tras el descanso del debate y le demostró que no mentía con la transcripción del diario de sesiones de las Cortes. La cara que puso Zp señalando a sus papeles fue de antología: "Pero si aquí lo pone...", dijo susurrando y mirando sus apuntes." Curiosísimo... Anónimo 108799 1 0 1 89.130.20.45 9068 2008-03-05T19:59:18Z 384803 El anterior anónimo soy yo. Cosas de no venir tan a menudo a este pozo de mierda... Leona Catalana 108799 1 0 1 88.7.137.113 9068 2008-03-05T20:02:00Z 384814 Por lo visto además de Mariano Rajoy hay gente que consume sustancias sin receta médica, y tienen un colocón del diez. Rodríguez Zapatero se opuso por activa y por pasiva a la guerra de Irak, lo que pasa es que el PP está embadurnado y quiere embarrar a los demás. La sorpresa de Rodríguez Zapatero era simplemente por el morro que se gasta el de la niña repelente, menudo besugo. Anónimo 108799 1 0 1 5461 89.130.20.45 9068 2008-03-05T21:14:16Z 385009 Ya... y "las tres identidades" de SYDRIVE -o como se llame- ¿son como las tres hermanas gallegas que usaba cierto troll?... Estoy segura de que sí, Martita... Leona Catalana 108799 1 0 1 85.87.135.155 9068 2008-03-05T21:32:59Z 385058 El asunto ese del voto español en la ONU a favor de colaborar con tropas, fue más o menos como sigue: Tras la invasión (no de la ONU sino de la coalición EEUU, GB, España, Polonia etc....., o sea, una coalición particular) la ONU propone a EEUU que éste se retire, que deje el mando de la reconstrucción a la ONU, en un mando unificado, y que tras esto, todos los países de la ONU colaborarían mandando tropas a Irak, para ayudar a la reconstrucción. Y esa disposición a dejar en manos de la ONU el arreglo del desaguisado que hizo EEUU, es lo que se vota. EEUU dice que de eso nada, que de ninguna manera dece el mando de la operacion de reconstruccion/postguerra a la ONU, que ellos lo que quieren es llevar la batuta, seguir conservando el mando del espacio aereo, terrestre, político y de comunicaciones en Irak, y que lo que quiere es que la ONU ayude a EEUU poniendo carne de cañon (muertos, y soldados) y dinero. La ONU dice que no. Que las tropas las manda solamente si es ella la que lleva la batuta. La ONU no va a colaborar a dar apoyo a una accion que inicia EEUU de motu propio, a espaldas de ella. Hasta aqui lo que ha dado de sí esa resolucion de la ONU. En otras palabras, la ONU propone hacerse cargo ella e intentar arreglar el destrozo y el holocausto causado por la irresponsabilidad de EEUU de iniciar una guerra por cuenta propia. Vota eso. Y EEUU dice que de mando unificado nada, que ellos han invadido, ganado la batalla y que el botín se lo quedan ellos. EL botin y el mecanismo de presion de tener en el bote al gobierno provisional iraquí. No se vota, "mandar tropas para una guerra ilegal". Sino la propuesta de ofrecer las estructuras de la ONU como directoras de la reconstruccion. Y ese ofrecimiento fue rachazado por EEUU. Anónimo 108799 1 0 1 13041