85.87.137.251 9068 2009-02-09T03:13:45Z 1032864 alarmante,, es la primera vez que oigo que porque una banda armada diga que es bueno que los partidos tomen parte en las elecciones, esto mismo se convierta en delito. Todas las bandas armadas que propugnan que los trabajadores tienen que sindicarse y luchar por los derechos estarán induciendo a todos los sindicatos del mundo a ser ilegales o aún más, terroristas. Y puesto que Al Qaeda dice que los americanos deberían salir de Iraq convertiría la retirada de Iraq en un acto terrorista por parte de Obama. Y qué decir tiene que proponer que para la paz lo mejor es que los americanos salgan y abandonen la tierra que invadieron sería colaboracion con el terrorismo. Increible el absurdo a que han llegado los tribunales en España, ¿Pero eso son tribunales de Justicia? Digamos que si una banda armada propone algo que es legal lo legal deja de ser legal. ¿Y si mañana dicen que las mujeres son iguales en derechos que los hombres? ¿Pero que locura es esa? ¿Puede ser alguien responsable de lo que otro diga u opine? Por lo que yo sé, cada cual es responsable de lo que él hace, no de lo que otro dice de las cosas. ¿Y a mí que ne importa que la ETA diga que es bueno acostarse a las 12 de la noche? Me acostarè a las 12 o a la 1. Cuando me de la gana, pero puede que me acueste a las 12. ¿Por qué no? ¿Soy tambien responsable de lo que otros dicen que debo o no hacer? ¿quien pide que los israelís abandonen las tierras ocupadas? Pues que sepan todos los que dicen eso en España, que por la misma razón son terroristas, según los tribunales españoles, porque Hamash lo ordena. ¿Pero hasta qué absurdo van a llegar los tribunales españoles y la sociedad española en general permitiendo eso sin que estallen las neuronas con semejante absurdo jurídico que incluso en paises del tercer mundo no cometen? atonito 276746 1 0 1 213.96.130.99 9068 2009-02-09T16:33:19Z 1033923 Estoy en parte de acuredo con tigo, Tirita. En desacuerdo en la parte que apologizas a favor del terrorismo "En el mundo real funciona la máxima, tu me agredes=yo te agredo. Tu me secuestras en una cárcel=Tu deberar mirar todas las mañanas los bajos de tu vehiculo". De acuerdo en que se conculcan los derechos basicos de una parte de la poblacion en Hegoalde, sistematicamente, pero creo que siguen tus premisas para hacerlo: Tu me privas de derechos fundamentales (me asesinas)=Tu no tienes derechos fundamentales (no te presentas a las elecciones). Es lo que dices que prima en el mundo real. Yo creo que efectivamente los derechos deberian ser para todos (no para nadie) y por ello creo que HB deberia de presentarse a las elecciones. Creo que la ley de partidos no tiene base democratica alguna y que se usará en su día en contra de otros movimientos independentistas con escusas tan vanales como las que utilizan actualmente contra vosotros... Pero no estaré en ninguna movilizacion... No estré porque ETA asesina, no estare porque HB no condena, no estare aunque me duela, no estre aunque mañana sea yo el que acabe entre rejas... Lo que sí hare, será votar el 1M... Tampoco nos veremos allí, me temo. Ondo izan Anónimo 276746 1 0 1 1543 83.32.185.83 9068 2009-02-10T16:17:57Z 1036072 ¿Has visto el resbalón del Tribunal Supremo en su auto, donde utiliza como pruebas irrefrutables para ilegalizar a Askatasuna informes policiales relacionados con la otra Askatasuna, la organización antirrepresiva que se opone a la dispersión? increible... Esto me recuerda a cuando en el 18/98 la jueza Murillo se enteró a los 8 meses que tenía dos imputados de apellido Urrusolo, en vez de uno solo como ella creía, Con una justicia que no diferencia entre individuos, entre asociaciones, y no diferencia dialogar de matar ¿cómo nos vamos a fiar de sus autos? Increible... cuando creo que la justicia española ha tocado fondo tiotalmente, va, y aparece otra noticia escandalosa demostrándome que aún pueden caer más bajo. Anónimo 276746 1 0 1 1400 85.87.137.251 9068 2009-02-10T19:41:19Z 1036552 Hola Erburu. EL cachondeo con los altos tribunales es tal, que ya nadie piensa que en realidad necesiten pruebas para nada. Se les ha autorizado a cumplir un objetivo, o se les ha ordenado hacerlo, y no guardan ni las formas. Desde aducir actos legales como ir a una manifestacion, reivindicar los derechos de alguien, posicionarse políticamente ante un tema, avlar que una candidatura pueda competir en elecciones, para deducir ilícitos penales (cosa expresamente prohibida en la Constitucion, en su artículo que dice quje nadie podra ser sancionado, condenado por un acto que en su momento era legal), pasando por entrar a valorar el sentido de voto de un electo en un pleno o en un Parlamento (cosa expresamente prohibida por la COnstitucion, en su artículo que dice que ningún diputado podrá ser sancionado, o perseguido por el sentido de su voto). A entrar a valorar similitudes "ideológicas" entre partidos al tiempo que dicen que no persiguen "ideologías". Hasta recabar pruebas falsas. Lo más grave, sugerir que intentar presentarse a elecciones es un acto delictivo, o una orden terrorista. No guardan ni las formas. Indi, yo no digo que ante un estado de violencia sea bueno usar la violencia, digo que desde que el mundo es mundo así funcionan las cosas. ¿Crees por ejemplo que si los palestinos matan un israelí, y en respuesta los israelís matan 1200, estos no van a matar otros tantos si pueden? Cuando falla la Justicia (porque no es previsible que los israelís se vayan a juzgar a si mismo, porque el criminal no se autocastiga nunca) lo que susle pasar es un retroceso a la Ley del Talion. Eso de cometer crímenes, esperar 70 años, y lavarse la cara con una Ley de Memoria Histórica pastelera, es muy español, incluso no específicametne español. Pero no pasa a menudo. Lo que suele pasar es que si secuestras 160 disidentes politicos o si torturas 7000 personas, tengas una sociedad violentada, y que no haya otra cosa que violencia. Tu dices que un dia te planteas hacer una plataforma electoral para defender unos postulados, y mañana porque al regimen de turno le place, usa sus mercenarios o sus fuerzas para tenerte 8 años encerrado como en un Guantanamo en que se les acusa de "combatiente ilegal", pero desarmado y sin pruebas de que hayan cometido acto violento ninguno aparte del publico y no-violento de hacer politica. Y que esa persona, sus familias, sus compañeros se van a quedar tan panchos. Yo digo que igual de 5 a los que se les mata en vida así, 2 tragan con la violencia ejercida contra ellos, y 3 tomarán venganza en ausencia de Justicia. Máxime cuando el que te ha robado la libertad, el que te ha robado los derechos humanos que la Declaracion Universal reconoce, es a la vez, juez, gobierno .policia, y verdugo, y no puedes ya esperar que la Justicia lo sea. El problema de fracturar el Estado de Derecho, y la ley desde el estado, es que la regla de juego se rompe, el contrato social que nos mantiene unido está pulverizado. Me da igual si el atropello se comete con 4 que con 4 millones. Que no se cometa con todos no quiere decir nada. En la Alemania nazi la mahyoría vivía bien, y tenian derechos, `pero basta que sean unos pocos los que son tratados de otra manera, con otra ley, para que toda la sociedad esté invalidada como Estado de Derecho, y es indigna. EN Israel casi todos viven bien, es una democracia, y un Estado de Derecho como el español. ¿Y? ¿Que me dices con eso? ¿Que no van a sufrir por lo que su estado comete aunque sea contra unos pocos? Anónimo 276746 1 0 1 13041 158.227.184.28 9068 2009-02-10T19:44:56Z 1036560 Supongo que el pucherazo no tiene nada que ver con el legítimo uso de las armas y las bombas contra la indefensa ciudadanía. Al fin y al cabo, los demócratas de taberna (o herriko taberna) saben mirar para otro lado y hablar de la crisis espiritual de Albania en los año 1980 cuando hay que defender las libertades. Salud y tararí (ora pronobis) Lucas 276746 1 0 1 85.87.137.251 9068 2009-02-10T20:26:51Z 1036669 Ya, Lucas. Y supongo que la invasion de Iraq tiene que ver con Al Qaeda, y que Guantanamo tiene que ver con Al Qaeda. Al fin y al cabo, Lucas. SI no existiera Al Qaeda, no hubiera habido Guantanamo. ¿Verdad?. De hecho , sin Hamash, Israel no hubiera matado a 1200 palestinos. Supongo que tiene que ver. De hecho , fíjate, Si no existera una conquista pretérita, un alzamiento militar, y España no se hubiera formado con la violencia y ejércitos, tampoco existiría ETA. Todo, y nada tiene que ver. El asunto es saber utilizar la lógica aristotélica, para saber distinguir conexiones. Anónimo 276746 1 0 1 13041 213.96.130.99 9068 2009-02-10T20:32:06Z 1036688 Tirita, es que esa regla funciona bidirecionalmente hasta convertirse en la pescadilla que se muerde la cola, una espiral que hay que romper en algún punto. La violencia engendra violencia. Afortunadamente estamos en un momento histórico en que existen unas bases democráticas suficientes para que la lucha política sea posible, de ahí que el uso de la violencia en su faceta más ruin, la de ETA, sea un antagonismo que no se sustenta ni con demagogias. Aferrate al clavo ardiendo que quieras, pero la realidad es que ETA esta actuando en contra de Euskal Herria, en contra de la Izquierda Abertzale y en contra de ella misma. Es la estupidez elevada a su máximo exponente Indy 276746 1 0 1 http://lacomunidad.elpais.com/usuarios/indi-tk 85.87.137.251 9068 2009-02-10T20:48:30Z 1036735 Evidentemente la "rueda del odio" como la llama una amiga mía, es difícil de parar. Hay cosas que ya no tienen remedio, y cada nuevo acto genera nuevos problemas. Por eso mismo, yo disiento de tí, quien más capacidad tiene para parar la rueda del odio, es un estado, supuestamente "los buenos". Dices tambien "existen unas bases democráticas suficientes para que la lucha política sea posible,", ¿Me quieres explicar como? Te aclararé por solo ponerte un ejemplo, que sin poder judicial independiente, y sin Estado de Derecho, en el sentido de "la misma ley para todos" o "igualdad ante la ley", toda esa base democrática de que hablas, no existe. Pero la pregunta es cuál es esa "base democrática" de la que hablas. Aceptaré un escenario en que todas las opciones políticas puedan presentarse, y que todas las opciones políticas, puedan si ganan materializarse. No aceptaré democracias que solo pueden materializar un proyecto, y si otro gana no. No acptaré que me digas que los chilenos pueden votar "comunista" pero que si hace un gobierno comunista les damos un golpe de estado. Ni aceptaré que digas que el independentismo se puede defender, pero ni logrando mayoría se puede materializar "porque tenemos un ejercito en España que te cagas de potente". Yo no llamo democracia a eso en que solo puedes elegir, lo que dicen que puedes elegir, y que puedes defender algo, pero aunque ganes con los votos, gana tu contrario siempre porque tiene mas armas. Actuar contra Euskal Herria, no sé qué es Indi, mi debate es qué es actuar contra dos cosas, el concepto de Democracia en lo referente a "voluntad polupar" expresada muy bien en la Declaracion Univesal de los Derechos Humanos, cuando dice que toda persona tiene derecho a conformar de manera voluntaria los poderes públicos. Y el concepto de Estado de Derecho, que alude a la igualdad ante la ley (universalidad de la ley), a las garantías jurídicas, y demas libertades personales civiles y politicas, y de integridad física. Y disiento tambien. Es mucho mas grave una violacion de derecho cometida por un estado, que la cometida por una banda ilegal. No tiene ni comparacion. La segunda tiene remedio, porque el todo social sigue conservando los principios, y la banda es ilegal. La primera destroza todos los esquemas, porque ya nadie puede defender los Derechos Humanos si son las instituciones que representan a todos las que los destrozan. Y menos, dar ejemplo a nadie. Dime, ¿Qué ejemplo se da cuando el todo social tortura? ¿Que ejemplo puede dar EEUU a los "terroristas"? Ejemplo ninguno, autoridad ninguna. Anónimo 276746 1 0 1 13041 83.32.185.83 9068 2009-02-10T22:23:26Z 1036934 Hombre Lucas, reconozco que nosotros somos muy críticos con el estado de derecho en España, pero aquí, el único que ha puesto la democracia española al mismo nivel que una organización terrorista has sido tú con tu comentario. Anónimo 276746 1 0 1 1400 85.87.137.251 9068 2009-02-11T18:57:23Z 1038828 Bueno, Erburu, la verdad es que somos criticos con lo que no es Estado de Derecho. No con el "Estado de Derecho". Que más quisieramos algunos que se sustenciara realmente un "Estado de Derecho" con lo que eso supone. Desgracidamente no parece que vaya a suceder, habida cuenta de los ejemplos que tenemos de intentos de "Estado de Derecho" alrededor. Israel, Inglaterra, EEUU..... Vamos, que son tan estado de derecho como cristiano es la Iglesia Católica. Ni rastro. Anónimo 276746 1 0 1 13041 81.44.168.138 9068 2009-02-12T00:08:03Z 1039537 Ya, lo he llamado estado de derecho para que el señor Lucas sepa de lo que estaba hablando, a mí lo más correcto sería llamarlo estado de deshecho, o estado de torcido. Anónimo 276746 1 0 1 1400 85.87.137.251 9068 2009-02-13T01:10:40Z 1042007 Son variopintas y contradictorias las razones que va apuntando el PSOE para ilegalizar a las formaciones Demoktazia Hiru Milloi (D3M) y Askatasuna con el fin de impedir que ninguna de ellas pueda presentarse a las elecciones. La última conocida, las similitudes existentes entre los símbolos utilizados en los carteles de Democracia Hiru Milloi (D3M) y la formación ilegalizada por el Gobierno español, Batasuna. Esta similitud constituye una de las pruebas incluidas en los informes policiales. Según recogen estos informes, D3M utiliza como anagrama presente en todos sus carteles una imagen que evoca el contorno geográfico de los siete territorios de Euskal Herria, pintada con un fuerte color rosa fucsia. Según la policía, este símbolo guarda grandes similitudes con una de las imágenes empleadas con gran frecuencia por Batasuna, que emplea la misma silueta del mapa, en este caso coloreada con otros tonos o adornada con distintos dibujos. http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/opinion%202009/razones%20psoe.htm ------------------------------------- [:#] Si no fuera tan grave, sería para desternillarse de risa. Osease, que un partido que defiende la independencia y usa el mapa. Muy bueno. Claro, y un nuevo partido que idelógicamente también defienda la independencia de Euskal Herria todo el mundo sabe que usará el mismo mapa. O sea, que ambos defienden la independencia de Euskal Herria. Ya, ¿Y? ¿Qué es lo que dice el supremo que no persigue? ¿las ideologías? ¿Entonces por qué busca y persigue coincidencias ideológicas si no es la ideología lo que persigue? Anónimo 276746 1 0 1 13041