Sospecho que cuando se invoca con pertinacia una determinada fórmula jurídica como motor de la actuación política no se pretende más que justificar agónicamente un comportamiento aberrante de quien recurre a ese repetitivo uso. Sirva de ejemplo ilustrativo la constante referencia del Parlamento y del Gobierno de Madrid al Estado de Derecho. La verdad es que cuando vivimos en el seno de un auténtico Estado de Derecho ese Estado de Derecho actúa en la sociedad sin producir ruido alguno. Nadie alardea del Estado de Derecho para llevar a los tribunales a un ladrón o a cualquier clase de delincuente común, cosa que acontece de la manera más sencilla. Ni siquiera se hace especial mención de los magistrados que juzgan, como si hicieran algo extraordinario. Es significativo, en cambio, que la mención del Estado de Derecho se alegue campanudamente para respaldar determinadas actuaciones jurisdiccionales que afectan al orden político. Algo hace suponer, en definitiva, que multiplicar la citación del Estado de Derecho transparenta la inseguridad moral de la justicia o de los gobiernos en lo que se refiere a su intervención en el campo de la libertad o de la democracia. No es difícil abrigar la sospecha de coartada si se somete a análisis el paralelo comportamiento de la Inquisición religiosa, particularmente en España, que es donde el Santo Oficio fue utilizado más largamente. El lenguaje teológico de la Inquisición, que también perseguía la indemnidad del estado de su tiempo -el Estado de Derecho de la época-, aparece precisamente cuando en el siglo XIII la razón empieza a someter a debate contradictorio la creencia religiosa y se cuartea el andamiaje teológico que aunaba al Trono y al Papado.

El recurso al Estado de Derecho para abrigar una serie de problemáticas actividades jurídicas presupone, además, que alguien posee ese Estado de Derecho con la suficiente exclusividad como para convertirlo en acta previa de condenación del adversario. Cuando alguien del poder o de los poderes alega el Estado de Derecho para convalidar sus actos es que el Derecho ha sido extorsionado. Las sombrillas contra el sol tienen dos objetivos esenciales: proteger la propia piel e impedir la luz solar. Pero llegados a la conclusión de que la mención rotunda y repetida del Estado de Derecho es propia siempre de quienes ocupan el poder -yo no he visto jamás que una conciencia rectamente revolucionaria opere en nombre del Estado de Derecho- cabe deducir que el Estado de Derecho expresa en su mención la propiedad de que es objeto. ¿Y quién es ese propietario? Obviamente el que trata de poner puertas al campo de la libertad; es decir, el reaccionario. Concluyamos: ampararse una y otra vez en la mención del Estado de Derecho aclara que cantidad de fascismo hay en el poder. Cuando el poder tiene contenido moral ampara tanto al que gobierna como a quien postula otras ideas. El Estado de Derecho supone en este caso un lenguaje de uso común y, por lo tanto, eficaz. Los ilustrados razonaban de esta manera en tiempos en que la monarquía absoluta tiraba de catecismo ideológico una y otra vez para proteger su tiranía.

Pero he aquí la cuestión: ¿es España una sociedad ilustrada? Que yo sepa nunca ha tenido acceso a esa confortable situación. En su monumental obra sobre la literatura universal Martín de Riquer y José María Valverde sientan con rotundidad que «España es el país barroco por antonomasia». Es una afirmación muy importante porque de ella se deduce la incapacidad española para el sencillo y ordenado proceder intelectual. Los autores que cito definen el barroquismo -con sus vacíos retorcimientos formales e ideológicos- como una «tensión de lujo y miseria, de espíritu de grandeza heredada y de dificultad para vivir, (así como) para hablar de religiosidad angustiada y de rigidez inquisitorial». Las construcciones barrocas, civiles o eclesiásticas, expresan ese drama íntimo entre la hiperbólica grandeza y la realidad lastimosa, entre la dependencia de una divinidad angustiante y el deseo de una acogedora existencia material. El barroquismo español no transitó hacia la época de la razón como sucedió a Francia, que por ello apenas sufrió la agresión del barroco. Personajes como Jovellanos o Feijoo, como Valdés o como Aranda pasaron por la historia española de la manera menos sustantiva. El barroquismo sigue siendo una actualidad permanente en la vida española, repleta de formas vacuas que acaban en lo churrigueresco.

Lo dicho ut supra quizá explique el fracaso de Madrid con naciones como la vasca o la catalana, fracaso que ahora ha tenido una expresión muy significativa en el pleito entre los socialistas catalanes y los socialistas españoles a propósito del infortunado Estatuto catalán. Los catalanes, salvo una casta dirigente que se castellanizó en su día y que ahora paga su error, no fueron nunca barrocos. Se castellanizaron y se monarquizaron los aristócratas por el «incentivo de parasitismo económico que puede facilitar la realeza». La frase es de Josep Pla, que habla en «El meu país», monumental como todo lo suyo, de «la impossibilitat del poble català per a digerir el barroc y sobretot el barroc castellà». No creo necesaria la traducción ni añadir otras agudezas del insigne escritor.

Asomado a esta realidad histórica dudo mucho que se pueda catalanizar España y, mucho menos, seducirla. Es más, Madrid, como resumen de la España de los Austrias o de los Borbones, jamás saldrá del barroquismo. Madrid es una ciudad eminentemente parasitaria. Vive de símbolos poco recomendables para producir una existencia madura y razonable. Todo en ella tiene un espíritu de realeza, como señala Pla, lo que resulta, digamos de paso, altamente contaminante. A veces he destacado esto último en Catalunya y Euskadi para que no mantengan mucho tiempo a sus representantes en el Parlamento de Madrid, ya que mediante una larga estancia en la llamada capital del Reino acaban por mudar la piel, muchas veces inconscientemente, como sucede a ciertos ofidios. Podría citar ejemplos significativos de esto que afirmo, pero es una obviedad al alcance de cualquier observador.

Pla relata, con sólida y serena argumentación histórica, como España cedió prácticamente el Roselló y parte de la Cerdanya a Francia, con otros territorios profundamente catalanes, porque el Madrid borbónico siempre consideró a esos territorios como elementos de cambio entre las familias reinantes. España se ha atrincherado en los Pirineos tras las pérdidas ultramarinas y ha sustituido el imperio lejano por un remedo de imperio interior con naciones sometidas como la catalana, la vasca y la gallega, aunque de esta última bueno será decir que una parte del nacionalismo gallego no ha pasado de un cierto nivel literario. Es decir, que no se trata de verdadero nacionalismo, ya que el nacionalismo deja de serlo cuando no se acompaña de la oportuna y lógica reclamación de soberanía. Ser nacionalista y rechazar el soberanismo resulta una clamorosa incongruencia, una tontería barroca. Y a esto no se puede oponer la retórica de un mundialismo basado la globalización, que está gobernada al fin y al cabo por el bélico nacionalismo estadounidense. Va siendo hora de distinguir entre globalización y universalismo, ya que no se debe solapar la fórmula de la dominación económica y política que es la globalización con el universalismo humanista, que convoca al acercamiento de todos los pueblos realmente soberanos para generar una nueva y convincente democracia. Los pueblos tienden a aproximarse por si mismos si se libran de ciertos intereses.

Aunque el soldado alemán Hans Leip compuso en 1915 esta poesía a su novia Lilí, en la que narraba cómo se despedían ambos bajo una farola sita delante del portalón del cuartel, parece que el Marleen, que añadió a Lilí, hacía referencia o a la novia de otro amigo o, quién sabe, si a una enfermera joven a la que pudo conocer en su puesto de centinela.

Lo cierto es que el poema de Lilí Marleen de Hans Leip se titulaba «Das Lied eines jungen Soldaten auf der Wacht» (La canción de un joven soldado de guardia) y fue Norbert Schulze, el cual la musicó en 1937, quien la apellidó «Das Mädchen unter der Laterne» (La chica bajo la farola): «Vor der Kaserne,/ vor dem grossen Tor/ stand eine Laterne/ und steht sie noch davor...».

Se cantó a ambos lados de la trinchera de la II Guerra Mundial, haciéndose famosa con el tiempo y versionada en distintos idiomas hasta convertirse en la canción de guerra más popular conocida hasta hoy. Lale Andersen, Vera Lynn, Marlene Dietrich, Willy Fritsch, Anne Shelton, Lycky Mannheim... son algunos de sus más famosos intérpretes.

Pero hay otra canción, también muy extendida por los siglos y entre las gentes, que es la canción del verano y el otoño de muchos años, mezcla de gritos y susurros, de sangre, lágrimas y excremento, es la canción de la tortura, ¡tan española y tan presente! Muy versionada en el mundo por gobernantes y esbirros. Termómetro de degradación humana y de gobiernos de indignidad. Puesta en práctica por el poder y la autoridad contra el rebelde. ¿Y los jueces? Son ministros de Interior y de Guerra o, dicho de otro modo, la justicia española es un policía enmascarado o un militar invasor en un país del mundo.

Porque España sigue siendo un país colonial, pura cloaca, con rey, jueces, políticos y Policía de dictadura. Donde al inmigrante se le trata como delincuente y al rebelde e insumiso se le criminaliza. Donde el Gobierno tiene la osadía de decir abiertamente que sobre su tortura «ni hay pruebas ni las habrá», porque el hoy juez mañana es ministro de Tortura e indultador de torturadores.

Aquí al torturador se le asciende con palmada en la espalda como vasallo leal y los jueces archivan el caso. Su indagación-colaboración consiste en preguntar al torturador educada y finamente si tortura.

En España los jueces son, a menudo, muy corteses con los torturadores y muy agrios y chulescos con los torturados. Donde una jueza es vicepresidenta y un juez es portavoz de un Gobierno criminal. Por ejemplo, como dice el libro negro «Informe 2008 de Amnistía Internacional», la Policía española entre el 2002 y 2005 participó en los interrogatorios en el campo de concentración de Guantánamo, y el Gobierno negó que más de 50 vuelos, fletados por la CIA estadounidense con origen o destino en Guantánamo, hicieron escala en territorio español entre 2002 y 2007. Un Gobierno que incomunica a los detenidos y los tortura sistemáticamente con la colaboración de los jueces, algunos medios de comunicación y con el silencio de casi todos los partidos políticos.

Cuenta GARA en su edición del 28 de julio que «los diez vascos y vascas, arrestadas la semana pasada por la Guardia Civil han denunciado ante Baltasar Garzón haber sido víctimas de torturas y malos tratos en los días en que han permanecido incomunicados». Baltasar Garzón es un juez colaborador, que silba ante los torturados de aquí y para borrar su mala imagen trata de hacer algo en países lejanos.

Hay que decirlo abiertamente: tenemos un Gobierno y unas instituciones que amparan el crimen. Y esto es grave. ETA y algunos partidos y movimientos populares críticos y rebeldes con España y el capitalismo han puesto en claro que España, en materia de derechos humanos, se mueve en la órbita de la Edad Media, de la banda de los torturadores del mundo o, con otras palabras, se constata una vez más que en España el fascio no ha sido derrotado: revístase de socialismo, democracia cristiana o de sucesores de Franco. La basura va reptando por las instituciones.

Da miedo y produce espanto escuchar los relatos de las gentes que han sufrido en las mazmorras los interrogatorios de este Gobierno y sus aparatos e instituciones, ver sus caras y su ánimo, sentir su humillación en sus ojos y en su voz. No cuesta mucho ver en ellos al Giordano Bruno ultrajado y violado del 1600, por cierto, tortura llevada a cabo también hoy, como entonces, con la bendición de la Conferencia Episcopal Española, eso sí, ésta muy crítica en temas de pito y jodienda. ¡Cuántos en estos años de «democracia» no se han visto en Euskal Herria protagonistas de los Caprichos de Goya, de sus grabados de terror y espanto! -la expresión es de Eva Forest-. Sencillamente hay numerosos relatos que estremecen sólo el oírlos.

Cuenta Manuel F. Trillo en su excelente artículo «Zapatero y la tortura en España» que «la tortura es gratis en España, lo es en todos los países, y en todos los tiempos, pero en España, en la linda España zapaterista, la tortura y los torturadores lo tienen aún mejor». Un Gobierno que busca convertir al personal en súbdito y no en ciudadano, que coarta al ciudadano crítico, insumiso y disidente en sus derechos mediante el miedo y el pavor. Su divisa y grito de guerra es la sumisión, el nuestro debe ser el ya expresado por Immanuel Kant: ¡Sapere aude! ¡Atrévete a pensar!

El 8 de febrero de 1600, apenas Giulio Materenzii leyó en voz alta la acusación y la sentencia contra Giordano Bruno, parece ser que aquel «hereje» incorregible -según refiere el conde de Ventimiglia, uno de sus discípulos- no pudo aguantar más y pronunció las famosas palabras, que constituyen un legado para cuantos, por amor a la verdad, superan su miedo a una autoridad al parecer infaliblemente divina: «Maiori forsan cum timore/ sententiam in me fertis,/ quam ego accipiam» (Tal vez dictáis contra mí/ una sentencia con mayor temor/ del que tengo yo al recibirla).

Cuenta Eva Forest en «Una extraña aventura», que «cuando llegamos a la cárcel mi compañero se cagó. Después de haber sido torturado de todas las formas posibles, machacada la cabeza con una barra de hierro en el momento de su detención, de perder dientes y pasar por las peores vejaciones, al entrar le mandaron que se pusiera en cueros para el cacheo. Que se doblara hacia adelante para dejar bien visible el ano. Y cuando el funcionario tenía su ojo cerca del ojo del culo, presto ya a introducir el dedo, se cagó. Él dice que fue como un acto de liberación, la única posible en aquella precaria situación en que nos encontrábamos, una mínima respuesta» (página 131).

Rebelarse y hacer frente a un Gobierno criminal, que farda de coartar y vilipendiar los derechos elementales de los ciudadanos insumisos y rebeldes, no sólo es una necesidad y un deber sino, además, signo de dignidad tanto en la época de Giordano Bruno como en nuestros días.

El capitalismo está en crisis. El sistema no cuenta con las virtudes que se cantan, provoca más desastres de los que se reconocen y está asentado en bases más inestables de las que se supone.

Desde mitad de los años 70 del siglo pasado, se encuentra sumido en una crisis de larga duración y en el último año se ha hecho palpable un nuevo punto de inflexión. Las características de este nuevo pico se podrían resumir en que se ha dejado funcionar al mercado sin ningún tipo de regulación. Esto ha provocado las burbujas financiera e inmobiliaria. Asimismo, se producen alzas de precios en los alimentos y los hidrocarburos, ya que el sistema los convierte en los nuevos nichos de especulación a través de los mercados de futuros.

Los sectores que habían sido el motor de la economía -Construcción y Consumo- tocan techo. La Construcción toca techo en el Estado español y, aunque en menor medida gracias a la obra civil, en Euskal Herria también. El consumo decrece porque cada vez hay menos dinero en manos de la clase trabajadora por el proceso de concentración de rentas, que ha impulsado la patronal con el amparo de una clase política que ha legislado en ese sentido. Ese proceso ha propiciado la precarización de las condiciones laborales y la privatización de los derechos sociales.

La intoxicación ideológica no se refiere sólo a las virtudes del mercado, sino también a la política necesaria para salir de la crisis. Se oculta la crisis del capitalismo como sistema hablando de desaceleración y se exige al sector público que permita, con nuevas legislaciones, mayores cotas de explotación de los recursos humanos, naturales y medio ambientales, y que además trasvase más dinero público a sus negocios privados, a la vez que les libere de impuestos y cargas sociales.

La patronal y los políticos profesionales ya han realizado su opción. Han confeccionado una estrategia y una serie de medidas de manera unilateral, dejando bien a las claras que la clase política en Euskal Herria se ha alineado con la patronal para hacer frente a la crisis.

Pretenden reflotar el sistema capitalista. Quieren poner sobre la espalda de la clase trabajadora la responsabilidad de la crisis. Durante los periodos de gran acumulación de riqueza han privatizado los beneficios y ahora pretenden socializar las pérdidas. Las medidas que proponen para recuperar la tasa de beneficio son diferentes:

-Reducir los costes laborales: reforma laboral que se nos va a imponer desde Madrid, 65 horas y ampliación de la edad de jubilación como medidas que vienen desde Europa...

-Intervención pública destinada al beneficio e interés privados: Invertir dinero público en intereses privados: TAV... Medidas para reflotar el sector de la Construcción: pregonan promoción de más Vivienda de Protección Oficial en propiedad, en su mayoría la de Precio Tasado, para las rentas medias-altas con el objetivo de mantener el sector. A la vez, para maximizar beneficios, proponen subidas en los precios de la VPO. Otra de las medidas es la de alargar el periodo de las hipotecas.

-Fiscalidad favorable a la patronal y que no garantiza una redistribución de la riqueza: Impuesto de Sociedades y del Patrimonio.

-Abrir nuevos espacios al mercado a través de la privatización de servicios públicos: sobre todo servicios destinados a cuidados como residencias...

-Profundizar en el capitalismo, abriendo las puertas a un capitalismo del Caos. Y es que estas situaciones pueden aprovecharse para vender iniciativas que en, principio, estaban superadas. Es el caso de la energía nuclear, que parecía definitivamente aparcada, pero que puede ser recuperada por sectores interesados defendiendo una supuesta sobera- nía energética.

En el mismo sentido podríamos situar la propuesta de edificar un nuevo Guggenheim en Busturialdea o la apuesta por el TAV, proyectos que se venden para superar la crisis actual pero que sirven para ir dibujando la nueva configuración del sistema capitalista en Euskal Herria a largo plazo, haciendo una apuesta decidida por la terciarización y abandonando a su suerte a sectores estratégicos como la agricultura, la ganadería, la pesca y la industria.

En definitiva, no van a poner soluciones al hecho de que la cesta de la compra, la gasolina o los créditos hipotecarios son más caros, ya que su apuesta es la de reflotar el sistema y recuperar la tasa de beneficio a costa de la clase trabajadora. Eso sí, las medidas adoptadas para reflotar el sistema vienen disfrazadas con una serie de propuestas seudosociales:

-Prevén la creación de 20.000 nuevos empleos en cuatro años. Lo que no nos han dicho es cuántos van a destruir (en julio se ha destruido), ni en qué condiciones precarias se crearán.

-Nos vinieron con los 210 euros de emancipación, luego con los complementos de vivienda (sin ir a la raíz, es decir, sin apostar por limitar el precio de los alquileres con lo que se harían innecesarias estas medidas). Más tarde con complementar hasta el SMI las pensiones (aunque el SMI sea un indicador que está por debajo del umbral de la pobreza -tal y como reconocía durante el primer semestre de 2008 el consejero Joseba Azkarraga- y que perpetúa las situaciones precarias de las personas a las que van destinadas estas medidas), o la devolución de 400 euros y la corrección de las tablas del IRPF para hacer frente a la carestía de la vida.

Lo que no nos dicen es que precisamente las personas con rentas bajas, las que cobran la Renta Básica, las viudas, la mayoría de las personas pensionistas o las que realizan trabajos precarios, quedan fuera de esta medida de los 400 euros.

Vistas las tendencias y las medidas previstas para hacer frente a la crisis podemos decir que este nuevo punto de inflexión va a profundizar en la explotación y la precarización, procesos que el sistema capitalista lleva en sí mismo y que en momentos de crisis se agudizan. Las consecuencias previsibles son:

-Como para mantener la tasa de beneficios se va a optar desde la patronal y la clase política por reducir los costes laborales, se van a precarizar aún más las condiciones laborales y va a subir el paro.

-Debido al endeudamiento a largo plazo que van a realizar las instituciones vascas y españolas, (pagamos el 7,84% de toda las grandes infraestructuras del Estado a través del Cupo), el gasto social se va a hacer más débil, a la vez que se ahondará en la privatización de servicios.

-Como va a bajar el gasto social, la dependencia respecto al mercado crecerá, porque se dependerá del mercado para satisfacer necesidades que se cubrían mediante el gasto social.

-Como para reactivar la economía van a reducir los impuestos a la patronal, cada vez va a haber menos dinero para repartir vía presupuestos, y por lo tanto menos dinero para protección social.

-Como el dinero público se está desviando a intereses particulares (grandes infraestructuras como el TAV, bajada de impuestos a la patronal...), cada vez va a haber menor protección social.

Se van a dar pasos en la dirección contraria al reparto de la riqueza, por lo que se ahondará en la ya de por sí profunda dualización social, de manera que la clase trabajadora va a estar cada vez más desprotegida y las instituciones van a tener cada vez menor responsabilidad en la protección social. Esta tendencia nos lleva al quid de la cuestión: la variable política. ¿Porqué este sistema en crisis se sigue reproduciendo? Y la respuesta es que hay clases sociales e intereses económicos que se benefician de esta situación.

La clase trabajadora y los sectores populares deben optar por la transformación social. Es necesario hacer un muro contra la precariedad. Y es que el sistema capitalista porta en sí mismo la explotación de la clase trabajadora, de las mujeres, de otros pueblos y de la naturaleza. No hace falta que el sistema caiga en crisis para que la clase trabajadora sufra un severo proceso de precarización. Y es que un capitalismo «sano» no garantiza los derechos y la dignidad de los sectores populares. Es por ello que la clase trabajadora y los sectores populares deben optar por la transformación social, por el cambio de este sistema socioeconómico y por el tránsito hacia un sistema basado en la justicia social.

Frente a la actual crisis del capital, solo cabe un nuevo modelo económico que no se base ni en el consumismo, ni en el crédito fácil y la avaricia rapaz; sino en un sistema solidario entre clase, géneros, y grupos de edad; solidario con la naturaleza y con todos los pueblos de la Tierra. Necesitamos organizarnos, discutir, tomar decisiones y ponerlas en práctica.

La actuación coordinada en la búsqueda y aplicación de nuevos criterios de actuación, como por ejemplo, el establecimiento de un umbral de la pobreza para Euskal Herria (37,5% del PIB per capita -1.030 euros para el año 2008-, la puesta en práctica del reparto de las tareas domésticas, el rechazo frontal a condiciones de trabajo precario, la consecución del derecho a vivienda, reutilizando las vacías y limitando el precio de los alquileres... permitirán reconducir la situación a favor de la clase trabajadora.

Hablamos de soberanía económica, de organizarnos para ejercer nuestro poder de decidir y plasmar nuestro futuro económico, el futuro económico de Euskal Herria. Hablamos de democratizar la economía, de que sea la mayoría de la población, aquella que con su esfuerzo saca adelante este país, la que participe y decida sobre las cuestiones clave de nuestro modo de vida: cómo organizar el trabajo, cómo repartir la riqueza...

Animamos a los diferentes agentes que trabajan en Euskal Herria por los derechos sociales y laborales a ir creando un muro frente al proceso de precarización al que estamos asistiendo que nos abra el camino hacia la soberanía económica y la democratización de la economía, de manera que recuperemos esos derechos sociales y laborales, y mejoren las condiciones de vida de la clase trabajadora.

Otras políticas son posibles si existiera la voluntad política, pero la política actual responde a intereses del poder económico dominante, por tanto sólo haciendo un frente de clase, conseguiremos el levantamiento de un muro contra la precariedad, contra la explotación, en definitiva, contra los enormes lobbies financieros y empresariales que están detrás de las políticas neoliberales, sus crisis, y sus ajustes, de las que siempre salen fortalecidos y la inmensa mayoría de la población empobrecida.

Aunque parezca mentira, la estulticia también comprende categorías. Mora entre nosotros algún aspirante al premio Nobel de la memez. Si no existe, habrá que negociarlo con la Fundación Alfred Nobel y homologar el título.

Ayer Iñaki Ezkerra, en «La Razón»(Artículo en "La Razón".
), confesaba que «cada vez que estoy en algún hotel al que me he ido unos días a relajar y oigo a una señora llamarle Aitor o Kepa o Garikoitz a uno de sus niños mi reacción es salir huyendo». Ya empieza a hacer méritos. Y, además, lo teoriza: «Uno durante el verano busca olvidarse de quién es o, mejor dicho, busca olvidarse de los que no le dejan ser uno. Busca, en fin, otros paisajes, otras caras, (...) trata de bañarse no sólo por fuera sino también por dentro, de olvidarse de que existen, por ejemplo, Ibarretxe y el referéndun de Ibarretxe y la Euskadi de Ibarretxe y toda esa peña de madres que van ejerciendo de vascas por las calles de mi tierra y clavándote en el tímpano las punzantes sílabas de Aitor y Nekane y Chorrane y Patane con una extraordinaria falta de naturalidad que no es ya que me despierte aversión sino que me produce una pereza enorme». Va conseguir el doctorado en memez cum laude.

El tío se aplica más aún: «Lo peor es cuando esas madres intentan hilar dos palabras en un euskera más impostado, más falso que la mala moneda. Lo peor es cuando el Aitor va adobado con un inconexo `kaixo, etorri hon' (sic) para perfeccionar la tortura estética. Y ya cuando uno lo escucha fuera de contexto, o sea en una cala de Menorca -pongo por caso- el efecto es sencillamente demoledor». Si una alemana le llama Gunter a su crío no pasa nada, pero si una vasca le llama Aitor...

Para desbancar a posibles competidores, se pone en plan Ussía. Lean: «La madre puede llevar uno de esos flequillos teñidos de henna y cortados en pico como con hacha que se consideran una seña de identidad en mi pueblo. Yo es que no sé qué negocio tiene ETA con la henna, pero es obvio que ese producto se vende al por mayor en las `borriko tabernas'». Y la perla del escrito: «En cuanto alguien me dice en el comedor de un hotel o un parador eso de `pues aquí tenemos un cocinero vasco', me tomo la observación como una advertencia y me paso mi estancia en ese lugar esquivando al cocinero». Me voy a cortar el flequillo y darme henna, ¡hala!

Maite SOROA.

Link al artículo original.