iom post iom

Hoy "El País Semanal" contiene algo así como un especial sobre la crisis. Flojo, con un reportaje sobre las actitudes de la gente de la calle en el que las fotos, tan preparadas, no transmiten ninguna credibilidad, y el texto es de aliño. Y luego con una entrevista con George Soros, como experto económico.

Las opiniones económicas de Soros no me merecen tampoco ninguna credibilidad. Ya hace tiempo analicé su trayectoria en mi otro blog, y concluía diciendo que si no fuera millonario, nadie haría mucho caso a sus teorías.

De hecho, en mi muy particular opinión, lo más interesante de la conversación con Soros es el retrato que se hace de su padre. Tivadar Soros, más conocido al comienzo como Teodoro Schwartz (o Ŝvarc) fue un editor y escritor en esperanto, la lengua internacional. Su importancia fue mayor como editor y organizador, pero escribió dos libros, que son más interesantes por su fascinante contenido que por su calidad literaria. En uno, "Modernaj robinzonoj" cuenta cómo escapó durante la Primera Guerra Mundial de un campo de prisioneros en Siberia, y llegó hasta Moscú, pasando todo tipo de dificultades, entre los cuales la menor no era hacerse pasar por austriaco para evitar que le volvieran a coger prisionero.

En el otro libro, citado en la entrevista mencionada, "Maskerado", cuenta cómo escapó del Holocausto durante la Segunda Guerra Mundial, falsificando documentos y haciéndose pasar toda la familia (incluido un adolescente George) por cristianos en Budapest. "Maskerado" fue publicado en esperanto por un editor de La Laguna (Tenerife), Juan Régulo Pérez, otro personaje que también merece un recuerdo. Desgraciadamente, no existe versión en español, aunque sí se ha traducido al inglés y a varias otras lenguas.

George suele ser considerado como un hablante nativo de esperanto y, aunque ya no lo hable habitualmente, como indica en la entrevista, lo continúa entendiendo, como también hoy recoge "Le Monde". Y, sobre todo, el interés universalista ha quedado presente. No es la menor de las influencias de Tivadar.

Estos días a muchas personas les harán la misma pregunta: “¿Cuánto te toca pagar?”. Y contestarán con el resultado de la casilla 760. Es decir, quizás unos cuantos cientos de euros, y se llevarán un disgusto. Otros podrán decir con alegría: “¡Me van a devolver (quizás otros cientos)!”. Y unos tal vez maldigan de Hacienda, o se encojan de hombros. Al fin y al cabo, es algo impuesto, pero aunque quizás haga algo de daño, tampoco son cantidades desorbitadas.

Pero yo invito a mirar la casilla 760. Y luego la 010. Y luego sumarlas. Ésa es la cantidad relevante. La que hemos pagado este año. La parte de nuestra renta que va la caja común.

No va a ser éste un comentario para quejarse de los impuestos, como todo el mundo. Podría hacerlo, sobre todo cuando veo despilfarros, duplicidades o mala gestión. Pero no, no me quejo de pagar impuestos, sino, ahora sí que como todo el mundo, de que no lo paguen los demás.

El sistema actual de Impuesto sobre la Renta tiene esta característica perversa: que los que comparativamente pagan más impuestos no tienen conciencia de cuánto pagan. Muy pocos se fijan en esa casilla 741, la llamada cuota resultante, y menos aún se acuerdan de los pagos de la Seguridad Social, que no dejan de ser otro impuesto sobre la Renta.

Así que aquellos de nosotros cuyo principal ingreso es una nómina casi no nos enteramos de lo que pagamos en impuestos. Es más, si lo hacemos con el programa informático, o nos lo hacen otros, tampoco nos fijamos en el porcentaje que ello supone sobre nuestros ingresos, ni que el cálculo es distinto cuando se trata de tributar sobre las plusvalías o los dividendos de acciones que cuando se trata del rendimiento del trabajo. Porque llegaríamos a la conclusión de que nuestros legisladores consideran que debe pagar porcentualmente más el que se levanta a las seis de la mañana que el accionista de la empresa.

Me temo que ello se debe a que no protestamos. Precisamente por el carácter solapado de las retenciones, esta resta mensual no duele, y no genera un malestar brusco, ese que lleva a la protesta y la presión. En cambio, tengo observado que los autónomos, los pequeños empresarios, los directivos empresariales, que, según han demostrado infinitos estudios, pagan comparativamente menos, se quejan mucho más, y consiguen con más facilidad que su mensaje de reducción de impuestos llegue mejor. Y que los gobiernos (incluidos los socialistas) sean sensibles a esas presiones.

Creo que se debe a una razón psicológica evidente: los empresarios deben entregar el dinero a Hacienda, y tienen la sensación de que procede de su bolsillo. Por eso protestan. Incluso suelen quejarse de que “tienen que pagar el IVA”, a pesar de que, como es sabido, no es un impuesto suyo, sino que lo paga el consumidor, mientras que ellos son meros recaudadores.

En cambio el asalariado no tiene esa sensación. Suele fijarse en el salario neto, y aunque conoce que existe una retención, en el fondo tiene el sentimiento de que es algo de lo que se encarga la empresa. Sólo en el caso de que tenga que pagar ahora, en mayo o junio, le duele, a pesar de que suele tratarse de una proporción ínfima del total.

No sé si el asunto tiene solución fácil, pero mecería la pena explorarla. Quizás no sea factible eliminar las retenciones, por los problemas que sin duda se darían por estas fechas entre quienes hayan hecho uso del dinero. Además, sospecho que los empresarios intentarían mantener los salarios netos y negociar con este hecho para bajar los salarios reales (el mismo fenómeno de los que han aumentado los alquileres a los jóvenes que cobran subvención ). Pero quizás podría explorarse la posibilidad de que las retenciones y pagos a cuenta las hagan los mismos trabajadores, por el mecanismo que se estudie.

Quizás entonces seamos más conscientes de lo que aportamos, y empecemos a exigir que de verdad todos lo hagamos de forma equitativa. Y entonces dejaríamos de ser pasivos ante, por ejemplo, las SICAV. Algo que a lo mejor ninguno de los que hasta aquí me han leído sabe qué es, pero de lo que hasta los empleados de Hacienda reconocen que es un escándalo.

A veces nos matamos por un 1% en el Convenio, pero aquí es donde nos están robando.

Se ha anunciado que el Funeral de Estado que ha organizado el gobierno para homenajear al ex presidente Leopoldo Calvo-Sotelo va a tener lugar en la Catedral de la Almudena, oficiado por un cardenal. El mismo Rouco también intervino en las ceremonias celebradas en el Congreso de los Diputados, como parte del homenaje institucional organizado en nombre del pueblo español.

Ambas intervenciones están de más. Nada hay que oponer, por supuesto, a que la ceremonia familiar sea religiosa, incluso cuando hay un cierto componente público, como ha ocurrido durante la inhumación. Pero las ceremonias puramente oficiales deben ser neutrales desde el punto de vista religioso.

Esta intromisión de la Iglesia en los ritos estatales debe cesar ya. No debía haber tenido el carácter prominente que mostró en los matrimonios de los miembros de la familia real (sin contar ya el carácter hipócrita que alcanzó en el caso concreto en que uno de los protagonistas era una persona divorciada). No tenía ningún sentido en los funerales de los asesinados en los atentados del 11 de marzo, donde no sólo se encontraban seguramente personas no religiosas, sino que consta que había miembros de otras confesiones. Y tampoco lo tiene en funerales públicos como los de víctimas de accidentes masivos o caídos en combate.

Es hora de que creemos un protocolo común para ceremonias cívicas, que tenga en cuenta el carácter no confesional del Estado y la neutralidad en las creencias religiosas.

Insisto: es posible, aceptable y puede que deseable que participen religiosos en ceremonias íntimas y privadas. Pero al pueblo español le representan el Jefe de Estado y sus autoridades electas, no un obispo.

http://www.delbarrio.eu
Después vendrá más.