213.37.40.134 4067 4216 Lo cierto es que esta es una buena película de ciencia-ficción, pero no es de los efectos especiales o de los alienígenas de los que quiero hablar en relación a ella. El apartheid, el odio a lo diferente, el racismo. Están en el fondo de la naturaleza humana, y por mucho que dejemos de hablar de ellos o que sean políticamente incorrectos, no por ello desaparecen. Desde mucho antes de que los humanos fuesen homo sapiens, nos hemos reunido en pequeños grupos; al principio no tenían nombre, simplemente eran un conjunto que seguía a un macho alfa; después se convirtieron en tribus. Sólo con el tiempo serían pueblos, naciones o imperios. Para ellos, lo diferente era un peligro desconocido. Competidores con la comida, potenciales agresores,... Lo que no estaba dentro del mundo de lo planeado podía salir mal y ser fatal. Es normal que, para ellos, el racismo fuera imprescindible para sobrevivir. Sin embargo las condiciones han cambiado, eso es indudable. La sociedad es inmensamente más compleja, el peligro exterior se ha reducido enormemente dejando a otros seres humanos como la mayor fuente de riesgo... y no los otros humanos de otras naciones alejadas, sino los de la propia (accidentes de tráfico, por ejemplo). Eso por no mencionar los riesgos implícitos en nuestra forma de vida actual, y que se traducen en enfermedades y problemas psicológicos (depresión, ataques de corazón...). En el mundo moderno, por tanto, el peligro de los "otros" no es tan real como el nuestro propio. Pero eso no es todo, en el mundo moderno necesitamos la mezcla. Por ejemplo, Europa tiene un índice de reemplazo generacional que no llega al 2, lo cual implica que nacen menos personas de las que mueren. Pero no sólo eso, la entremezcla de culturas produce nuevas ideas, nuevas formas de hacer las cosas, que se adaptan mejor a los tiempos que corren. Si en la antigüedad estábamos mejor separados, ahora estamos inevitablemente unidos y lo necesitamos. Somos un todo gracias a la globalización, y el racismo no hace más que complicar eso. Ahora es tiempo de ir contra nuestros impulsos antiguos y abrazar los nuevos, porque en el fondo todos somos unos mismos en este pequeño planeta. Por supuesto, no os voy a decir cómo se vincula todo esto a la película, porque os la fastidiaría, pero me gustaría que pensaseis en ello si la véis. Es de lo que va, en el fondo, debajo de los efectos especiales y la historia. ¡Espero que os guste tanto como me gustó a mi por lo menos! Costán Sequeiros Bruna 0 2009-09-20T22:07:44Z 2009-09-20T21:23:00Z 379750 critica-pelicula-distrito-9 2009-09-20T22:07:44Z 1 1 2009-09-20T22:07:44Z 0.0.0.0 4067 4216 Profunda, terrible, detallista, perfecta... American History X es una de esas joyas del cine que no se deben dejar pasar por ninguna razón salvo un corazón débil o sensible. Narra la historia de un neonazi en California, y al narrarla se mete profundamente en la psicología del personaje, sus razones, motivaciones y demás. Todo un tratado de ideología, y sobretodo, como esa ideología se manifiesta en acciones. Sin embargo, es una película que hay que ver entera para poder entenderla bien, porque sino parece en su contenido muy tópica. Por supuesto, la escena clave y más interesante de todas es el estadío en la cárcel, y como los ideales neonazis del personaje son puestos en cuestión por sus propios "compañeros neonazis". Es un caso claro de disociación cognitiva, de la que hemos hablado muchas veces, cuando tus ideas del mundo dejan de encajar por completo con el mundo; normalmente, la disociación depende de tus propias acciones siendo contrarias a tu visión del mundo, pero también puede deberse a opiniones o acciones de otros a quienes valoras o respetas. Así, lo que pensamos del mundo se puede tambalear por algo que hace alguien que nosotros queremos, y con ello puede cambiar nuestra personalidad de un modo muy profundo. Así, tendemos a subestimar la capacidad de influencia que tenemos unos en otros. Etiquetada como "manipulación" la sociedad la considera como algo malo, algo que no se debe hacer unos sobre otros. Como hablar a espaldas de otros. Sin embargo, lo cierto es que esas acciones no son malas en si mismas, sino que dependen del fin para el que se hacen; sin embargo, son tachadas como malas porque la gente sabe que tiene efectos sobre otros, cambiando opiniones y con eso cambiando la forma en que la gente se relaciona. Se teme, por tanto, que otros cambien cuando nosotros no estamos presentes y se habla de nosotros. Pero eso, en si, no es malo si se hace con intención positiva. Sin embargo, se teme como siempre lo que no se ve, y no se ve la "manipulación" o la disociación cognitiva que esta provoca en los demás. Esto es una de las múltiples pruebas de que la realidad no es una, o, mejor dicho, la realidad social no es una. Al contrario, el mundo social que nos construimos es un producto hecho entre todos los miembros de una sociedad, una enorme red de percepciones cruzadas, un resultado inter-subjetivo. Es producto de tu opinión de mi y de tus amigos, conocidos y amigos, de sus opiniones cruzadas, de las opiniones que tenemos de las leyes y los políticos, etc. Por supuesto, no sólo es eso, pero eso es en gran medida. Por tanto, no existe una Gran Verdad pura que podamos decir para solucionar las discusiones sobre la sociedad. Existen muchas pequeñas verdades cruzadas y relacionadas, que cambian y evolucionan con el tiempo. Opiniones políticas, sociales, de moda, redes de amigos y trabajos... todos construyen nuestra realidad paso a paso. Tú y yo construimos la realidad. La democracia, la de verdad y no la que tenemos, es exactamente eso. Costán Sequeiros Bruna 3 2009-07-23T01:07:50Z 2009-07-23T10:12:00Z 353820 2009-07-28T15:09:55Z critica-pelicula-american-history-x 2009-07-23T01:07:50Z 1 1 2009-07-28T15:09:56Z 0.0.0.0 4067 4216 Ciertamente, las series de televisión no suelen ser dignas de considerarse desde una perspectiva sociológica. Bueno, me corrijo: como todo en esta vida son dignas de análisis desde nuestra perspectiva, y será un análisis útil. Pero analizarlas todas sería un trabajo que requiere más tiempo y espacio del que le corresponde a un post, así que voy a centrarme en tres de mis favoritas, que tienen una cosa en común: son series ambientadas en la historia, con un duro y exquisito trabajo en recrear los momentos que narran, y las vidas de las gentes que en ellos se ven envueltos. Por seguir un orden cronológico, comenzamos por Roma. Sin sorpresas, esta serie está ambientada en ese antiguo imperio italiano, y en concreto narra el ascénso de César al poder. Elementos a destacar son todos, ciertamente, desde el juego político, a la forma en que se lucha la guerra. Personalmente, desde la perspectiva sociológica, creo que lo más interesante es observar las diferencias en la forma en que son las cosas hoy en día de las que eran entonces, y desde la politológica el discurso subyacente entre tiranía y república. Ambientada en la Inglaterra del siglo XVI tenemos Los Tudor, una excelente producción que narra el complicado reindo de Enrique VIII. Más allá del morbo de la historia de Ana Bolena y las diferentes Reinas, quizás lo más fascinante a nivel sociológico de esta serie sean todas las disquisiciones sobre política europea (con el primer intento de "Unión Europea") y las peleas doctrinales y religiosas que acompañan al nacimiento de la Iglesia Anglicana. Finalmente, Hermanos de Sangre nos cuenta la historia de la unidad más gloriosa del ejército aliado durante la Segunda Guerra Mundial, la Compañía Easy de la 101 aerotransportada. Lo más cercano y exacto que he visto jamás a la descripción de la más importante de las guerras de la historia, desde el punto de vista de sus protagonistas (incluyendo entrevistas con ellos). Nada se puede desperdiciar en esta serie, probablemente mi favorita de todas las que he visto hasta ahora. Y bueno, espero que eso os haya abierto el apetito. Siendo tan largas como son, resumirlas en un párrafo es inviable, así que espero que las disfrutéis y aprendáis con ellas tanto como he hecho yo. Costán Sequeiros Bruna 0 2009-05-08T22:30:05Z 2009-05-09T13:44:00Z 319921 critica-peliculas-series-television 2009-05-09T13:44:28Z 1 1 2009-05-09T13:44:30Z 0.0.0.0 4067 4216 Hay mucho que decir sobre esta gran película, así que voy a tener que centrarme en un par de cuestiones solamente, y dejar que el resto lo debatáis en vuestras casas después de haberla visto. Al tajo, hay un elemento central que lleva la película de la mano, que es el cambio de autoritarismo (el punto de partida del experimento) a totalitarismo (el resultado final). En efecto, ambas cosas no son lo mismo, y lo cierto es que por mucho que se diga, sólo la Alemania Nazi ha sido un caso real de totalitarismo, siendo todas las demás dictaduras simples autoritarismos. ¿La diferencia? En un autoritarismo gobierna un líder, una cúpula, una vanguardia del Partido, o lo que sea. En resumen, una élite. Cerrada, obliga a que sus miembros obedezcan. El profesor es tal líder, hace leyes y las deshace: todos deben obedecer. Es, por tanto, coactivo, pues obliga a que la gente haga lo que él quiere. La fuerza se ejerce desde una cúpula superior a una masa inferior. El totalitarismo no. En el totalitarismo el poder se mueve a la inversa, de abajo a arriba. El pueblo acepta el ideal, lo hace suyo, la comunidad se organiza y comienza a actuar por su propia inercia de cara a desarrollar ese objetivo social que todos comparten. No se obliga, simplemente no hay gente que opine en contra, pues se produce una fuerte uniformización social debido a numerosos procesos psicológicos. El líder en este caso dirige al conjunto a la hora de marcar el objetivo, mientras el conjunto se mantiene en perpetuo movimiento por si mismo. El momento de cambio entre uno y otro, en la película, comienza de modo obvio cuando los alumnos comienzan a discutir acciones por si mismos: logos, pins, páginas en internet... Ellos mismos aceptan el objetivo, y lo avanzan con la colaboración y unión con los demás. "Con los demás" es vital, pues es la comunidad lo que importa, y con ello la vida social: fiestas, reuniones, debates, compras, educación... Todos los aspectos de la vida, hasta el más pequeño, se permean por completo, incluso cosas supuestamente inocentes como una fiesta en la playa o un partido de waterpolo. Sin embargo, todo comienza antes, mucho antes, en dos escenas clave. La primera, cuando tras el comienzo mismo del experimento, los alumnos regresan y se encuentran la disposición del aula cambiada: de mesas para trabajo en grupo, a mesas que miran todas al frente. Todas unidas en la misma dirección, caracterizada por el líder. No células dispersas, sino un conjunto. Y la segunda, probablemente más importante, es la escena en que comienzan a desfilar. Primero, porque en esa escena se marca uno de los elementos clave del totalitarismo: la existencia de un enemigo contra el cual es necesario una perpetua movilización. Pero segundo, porque genera la unidad de que todos están haciendo algo juntos... incluido el profesor, que pasa a ser uno más de ellos, y a cambiar él mismo. Recordad que, por mucho que nos sintamos seguros en nuestras casas de que esto no puede ocurrir jamás, lo cierto es que el ideal del totalitarismo germina en cada uno de los ideales de la democracia que tanto valoramos: la cooperación entre los miembros, el apoyarnos los unos a los otros, el dominio de la mayoría... La democracia, y el totalitarismo, son dos caras opuestas de una misma moneda: el hecho de que es el pueblo el centro de todo. Para bien, o para mal. Costán Sequeiros Bruna PD: que se me olvidaba, gracias a Peyo por su debate de la película, y a Anarkyn tanto su debate como su ayuda editando este texto. :) 3 2009-02-24T03:49:53Z 2009-02-24T03:35:00Z 284975 2009-05-27T00:17:11Z critica-pelicula-ola 2009-02-24T03:49:53Z 1 1 2009-08-11T15:27:28Z 0.0.0.0 4067 4216 W. es la película/documental que sirve de biografía sobre la vida (sobretodo política, pero no sólo) de George Bush hijo. La verdad es que, como es obvio, se salta muchas cosas pues es imposible meter la vida de una persona en la duración de una película, pero si que da una interesante visión más personal sobre la historia del ex Presidente de los Estados Unidos. Bien dirigida, movida de modo que no se para la narración, combina tanto la historia desde que es Presidente (centrada sobretodo en los debates y discusiones sobre la Guerra de Irak) con lo que le llevó allí, desde su pertenencia a una hermandad, a sus fiascos en diferentes trabajos y empresas, etc. Sinceramente, es una película que os recomiendo. Muy ilustrativa. Creo que no salió en español, pero no debería ser difícil conseguirle unos subtitulos. Costán Sequeiros Bruna 0 2009-02-20T15:05:04Z 2009-02-20T14:59:00Z 283045 w- 2009-02-20T15:05:04Z 1 1 2009-07-31T15:54:52Z 0.0.0.0 4067 4216 Acabo de ver esta película y debo decir que es simplemente impresionante. Tan sumamentesúmamente interesante y aprovechable, que merece una entrada para ella misma. La premisa parte de que en una cabaña, un profesor reúne a sus amigos para despedirse de ellos porque abandona la ciudad. Nada sorprendente, si no fuese porque les confiesa su gran secreto: que en realidad, él es un Hombre de Cromagnon inmortal, con más de 14000 años de vida. A partir de aquí, se construye una película que me recuerda en su formato muchísimo a la también magnífica Doce Hombres Sin Piedad: una única localización, personajes constantes profundos e interesantes, diálogos bien construidos y que dan que pensar, nada de efectos especiales, y un ritmo y formas que pese a todo enganchan. Y es que la película, como bien dicen desde casi el principio, parte de una hipótesis: ni tú puedes probar que el profesor se equivoca, ni él puede demostrar la veracidad de sus palabras. Sobre esto se construye un discurso sobre historia, religión, la naturaleza humana, y la amistad, sustentada sobre sus personajes bien diferenciados y que aportan cada uno lo suyo. Un decálogo dedicado exponer cómo el idioma no es suficiente, y la verdad relativa. La verdad depende de las creencias de uno mismo, y las explicaciones de los demás siempre son contraatacables con ideas bien fundamentadas desde el otro lado, en una continua "carrera armamentística" de discursos y argumentos. Todo esto sazonado con una sólida argumentación acerca de cómo los mitos son productos sociales, como se construyen lentamente, con capa sobre capa de palabras, ideas y deseos, que se materializan en cosas enormemente diferentes. Capas que son las mismas que se emplean en la construcción de la imagen de uno mismo (el personaje del psicólogo es clave en este aspecto), y de la explicación de nuestras propias biografías y vidas. De nuestra forma de entender el presente, a nosotros mismos, y al mundo que nos rodea. Porque las ciencias físicas/biológicas se han equivocado antes, y volverán a hacerlo, y siempre queda un margen amplio donde "todo es posible", como bien dicen. Simplemente, tenéis que verla, no quiero destripárosla porque lo bueno no sólo es lo que se dice, sino el cómo. Y el siempre complicado camino hacia la verdad, donde las preconcepciones, nuestros deseos y creencias, y nuestras vidas, condicionan nuestras perspectivas sobre esa realidad, demostrando que el mundo a nuestro alrededor no es más que un enorme constructo colectivo de subjetividades puestas en común. Un altar a la relatividad final, donde el hombre (y la mujer, obviamente) se encuentra finalmente sólo en un mundo con el que no puede del todo dialogar, porque el lenguaje es imperfecto. En el fondo, creo que esta película le habría encantado a Descartes. Costán Sequeiros Bruna 1 2008-07-27T20:18:31Z 2008-07-27T20:05:00Z 180342 2008-07-28T14:56:57Z the-man-from-earth 2008-07-27T20:18:30Z 1 1 2009-08-10T14:51:00Z