Critica de Libro: No Pienses en un Elefante

0.0.0.0

4067

4216 Escrito por George Lakoff, es un libro de una calidad variable, con capitulos realmente excelentes (el primero en especial), y otros bastante repetitivos y flojos con lo que ya se ha dicho antes. Esto se debe a que en su mayor parte es una recopilación de artículos o conferencias que el autor dio entre 2001 y 2004 sobre diversos temas, pero siempre con su trabajo en los enmarcados como centro y aplicándolo a un análisis interesante y fino de los discursos políticos americanos. Pero, ¿qué es el enmarcado? Básicamente, es uno de los mecanismos por los que funciona el cerebro a la hora de procesarlo todo. Cuando yo digo "blanco", por ejemplo, tú mente activa un marco que tiene que ver con ese término, y que vincula con él numerosos otros términos y símbolos, por ejemplo: "color", "pureza", "Bien", etc. La clave del asunto es que cada uno de nosotros enmarca en base a sus valores y nociones personales. Por ejemplo, alguien religioso enmarcará el "blanco" probablemente con términos como "boda" y "virginidad" además de muchos otros, mientras que alguien que tuviese fobia a ese color añadiría en su lugar términos como "rechazo" o "dolor". Sin embargo, los marcos no se crean en la nada, sino que se crean en la interacción humana, y los vínculos entre términos se basan en los mensajes que aceptamos. Y esto es uno de los elementos básicos de un buen discurso político. Cuando Estados Unidos inicia la operación "justicia duradera" no está mencionando en ningún momento términos como "guerra", "muerte" o "dolor" que son los que correspondería a una misión bélica; en cambio, está abriendo un marco con términos relacionados con "justicia" ("paz", "bienestar", "bien"...) y con "duradera" ("visión de futuro", "planificación",...). Así que la imagen que se nos viee a la cabeza es mucho más positiva con "justicia duradera" que si dijesen "guerra en Oriente Medio". Por tanto, los discursos políticos se construyen en base al dominio de las palabras. Cosas aparentemente inocuas, pueden tener efectos muy profundos. Un ejemplo que todos entenderemos rápido, ¿por qué se montó tal caos a razon de que los homosexuales quisiesen tener matrimonios, en vez de solo "ser una unión" o cualquier otro término aséptico? La razón es el enmarcado del término "matrimonio", y que tiene que ver con todos los valores patriarcales, religiosos y demás que describen la familia de un modo muy, muy específico, y muy próximo a la visión de derechas en política. Sin embargo, si introduces las relaciones homosexuales como un matrimonio, tienes que redefinir todas esas cuestiones: las familias no tienen por qué ser patriarcales, los edictos de la Iglesia ya no mandan en qué se puede hacer dentro de las relaciones de amor, y la familia no tiene por qué basarse en los elementos tradicionales. Todo esto implica una redefinición de todo el marco que tiene que ver con "matrimonio", pero en cadena también redefine un montón de valores sociales y conceptos, para poner en su lugar otros más propios de la izquierda más progresista. Así, la política, como la mente humana, depende de palabras, y quien domina y configura esas palabras domina el juego político. Siempre preguntaros ¿Por qué tal o cual político usó esta u aquella expresión para decir algo? ¿Qué implica? ¿A quien le habla? Y, ¿qué intenta provocar como reacción emocional y de valores en los que lo oyen? Costán Sequeiros Bruna

2009-08-26T13:19:00Z

2009-08-26T12:53:00Z 367361

critica-libro-pienses-elefantes

2009-08-26T13:18:59Z

1 Critica de Libro: No Pienses en un Elefante

2009-08-26T13:21:23Z

0.0.0.0

4067

4216 En este libro, Manuel Castells hace una disección acertada, profunda y brillante sobre la sociedad que se estaba comenzando a gestar en los noventa, y que hoy en día es el pan nuestro de cada día. Tan acertado estuvo en su análisis y predicciones que no sólo su libro no ha envejecido mal, sino que sigue siendo un pilar básico a la hora de entender el mundo que nos rodea: el mercado de trabajo, las empresas, la política, el uso del tiempo, etc.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> La tesis central del libro es que, cada vez, la sociedad se articula más como una red, en vez de como conglomerados de poder y estructuras jerárquicas como solía hacer hasta los noventa. Las cadenas de producción dejan de ser el arquetipo del modelo de sociedad, para dejar su lugar a las empresas organizadas como redes de relaciones, de tiempo flexible de trabajo, y estructuras altamente profesionalizadas donde se prescinde de muchos de los cuadros medios en favor de una estructura más plana. <o:p></o:p> Esto se hace posible gracias a el papel clave que juegan los nuevos medios de comunicación e interrelación (siendo Internet el principal), que permiten que las empresas y personas se relacionen en tiempo real. Así, las empresas pueden prescindir de sus stocks, dejando su lugar a una producción que se basa en la llegada de los elementos "justo a tiempo". <o:p></o:p> Pero no sólo las empresas están organizadas en red, sino cada vez más cosas. Las redes de relaciones sociales por internet son un ejemplo, estructuradas en base a quien conoce a quien, que a su vez conoce más gente, que conoce más gente... Redes que se retroalimentan, se comentan unos a otros, se generan contenidos: imágenes, textos, ideas. <o:p></o:p> En resumen: generan información y conocimiento. Y esta es otra clave, la sociedad en red es una sociedad de la información. Las redes generan información a una velocidad mucho mayor que una estructura jerárquica, porque todos los elementos de la red pueden interactuar con los demás con mayor libertad.<o:p></o:p> Todo este análisis, Castells lo desarrolla mucho más y lo relaciona con todo tipo de elementos diferentes a lo largo de unas 550 páginas densas pero claras, con conceptos bien estructurados y fáciles de seguir. Sinceramente, indispensable para cualquiera interesado en la sociología.<o:p></o:p> Costán Sequeiros Bruna

2009-08-07T21:20:18Z

2009-08-08T08:18:00Z 360308

critica-libro-era-la-informacion-vol-i

2009-08-07T21:20:18Z

1 Crítica de Libro: La Era de la Información vol I

2009-08-07T21:21:01Z

0.0.0.0

4067

4216 Un amigo, Lucas, me mandó esto hace un tiempo ya, pero se me perdió entre la amalgama de mails que tengo en mi buzón de entrada y no lo volví a ver hasta que hoy, haciendo un poco de limpieza en el mismo, me lo releí. Y creo que es una reflexión interesante, una voz gritando sobre el futuro cuando este todavía no había llegado, y eso siempre tiene su valor. LOS AMOS DEL MUNDO Arturo Pérez-Reverte (Artículo del escritor español Arturo Pérez-Reverte, publicado en ’El Semanal’ el 15 de noviembre de 1998, y que ahora, diez años después, parece una profecía de Nostradamus). Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos. Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro. Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo. Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden. No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro. Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia. Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados. Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja. Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad. Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no. Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros. Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida. Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena. Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- P.D. La diferencia es que desde el 98 hasta ahora se ha dado un caso curioso e interesante: Muchos Marianos Pérez Sánchez se creyeron amos y pensaron que podían jugar a lo mismo... El resultado lo estamos viendo.

2009-05-29T14:34:08Z

2009-05-29T14:31:00Z 329678

2009-06-08T22:09:43Z

crisis-economica-aviso-desde-pasado

2009-05-29T14:34:08Z

1 Crisis Económica: un Aviso desde el Pasado

2009-08-12T12:34:39Z

0.0.0.0

4067

4216 Escrito por Loic Wacquant, este libro es breve, ameno y ciertamente ilustrativo. Quizás no sea una obra maestra de la sociología, pero si que es un libro interesante si te interesan el neoliberalismo y las prisiones. La tesis principal es que, con el avance del neoliberalismo, los gobiernos (empezando por Estados Unidos, luego Inglaterra, y luego el resto de Europa) han ido dejando de aumentar o incluso reduciendo sus partidas de gasto dedicadas a fines sociales. Nada nuevo aquí. La cuestión es que, como corolario, los Estados han pasado a un modelo presidiario mucho más fuerte: los gastos en prisiones en todos estos países han subido como el fuego, al mismo tiempo que el número de presos lo hacía sin aumentar las tasas de delincuencia (o incluso con descensos de las mismas). La clave es la doctrina de la "tolerancia cero" desarrollada en Nueva York, que consiste en que se lleven a cabo los castigos por las multas incluso más pequeñas, incrementando las penas por los mismos. Sin embargo, hay un giro a esto. No se trata por igual a todos los barrios, sino que armados con las nuevas técnicas informáticas, se dedica el máximo esfuerzo a los barrios más "conflictivos", que son los más pobres. Al dedicarse los mayores recursos a ellos, el resultado es que se detiene a más gente, lo cual hace que se califiquen como más peligrosos, y se destinen más miembros... y se inicia la pescadilla que se muerde la cola. El resultado de esto, al final, es que las clases pobres acaban encerradas en la cárcel por delitos menores. Aunque la población negra en estados unidos está por debajo del 20%, son más del 50% de los presos. ¿Salen las cuentas? A mi, desde luego, no. Este proyecto lo que trata, pues, es de dar seguridad a los ricos, mientras obtiene unos enormes beneficios económicos del encierro y tratamiento de los pobres. Evita revueltas y problemas al sistema por medio del uso selectivo de la "justicia" que demuestra no sólo estar ciega, sino además que se deja dirigir por los intereses de otros. La excusa, pues, de la responsabilidad individual se usa para ocultar que el problema no está en que este o aquel individuo haya cometido un crimen (que también), sino que en clases y grupos sociales están privados de todo recurso para llevar adelante una vida con dignidad. Las causas sociales están en la base de todo esto, no son un accesorio, pues no son sólo individuos aislados los que cometen crímenes, y cerrar los ojos a eso es la mayor de las injusticias. Así pues, en resumen, os recomiendo leer el libro, está muy bien. Interesante, sencillo e ilustrativo. Costán Sequeiros Bruna

2009-04-15T23:30:22Z

2009-04-16T08:58:00Z 309164

critica-libro-carceles-la-miseria

2009-04-16T08:58:06Z

1 Critica de Libro: Las Cárceles de la Miseria

2009-04-16T08:58:06Z

0.0.0.0

4067

4216 Escrito por Pierre Bourdieu, es ciertamente un libro interesante pero complicado, especialmente al principio (los dos primeros capítulos son un infierno de frases interminables y crípticas, generador de dolores de cabeza garantizado). Lo cierto es que toca muchos temas, basándose en sus largos estudios antropológicos sobre ciertas culturas árabes (que constituyen la segunda parte del libro, que reconozco no me he leído), para ponerlos como ejemplo de mecánicas sociales más comunes y extendidas, casi universales. Sin embargo, no es de eso de lo que voy a escribir, ya que una de las grandes tesis del libro va por otro lado y es ella la que me parece adecuado recuperar ahora (probablemente, las otras vayan saliendo en próximos posts, si tengo tiempo). Y es, ciertamente, una postura en cierta medida metodológica, pero con un gran peso a todos los efectos. Bourdieu, en este sentido, critica a toda la sociología que se dedica a buscar lo "objetivo", las normas y patrones, las reglas del funcionamiento de la sociedad (el Funcionalismo, por ejemplo). Pero también critica a la sociología que se pierde en lo "subjetivo" de las relaciones individuales y grupales, y nunca llega más allá (la Escuela de Chicago, por ejemplo). Su punto de vista es que lo uno y lo otro deben ir unidos, pues sin lo segundo lo primero pierde su especificidad, y sin lo primero lo segundo no sirve para explicar el mundo. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que en toda sociedad existen una serie de normas culturales, más o menos comunes entre sociedades, que explican gran parte de la interacción entre las personas y grupos. Por ejemplo, si te hago un regalo, está implícito en cierta medida que, en algún momento del futuro, tú me lo devolverás; eso es casi universal, todas las sociedades lo tienen en cierta medida, ya que el principio de reciprocidad es un fuerte pegamento social. Sin embargo, decir que existe un mecanismo de reciprocidad no es suficiente, ya que en cada sociedad las formas en que se hacen son diferentes, y con distintas implicaciones. En nuestra sociedad, por ejemplo, el invitar a otros a algo es señal de poder económico, pero también de confianza y amistad; en la sociedad feudal japonesa, por ejemplo, era señal de poder político, y a menudo era usada como tal; en las sociedades que estudia Bourdieu, por ejemplo, es fuente de legitimación de la dominación de un grupo por otro. Así pues, aunque los tres son mecanismos de reciprocidad, ¿son lo mismo? Así que una acción no es sólo la acción, sino toda una red de entramados de relaciones y significados que la acompañan. No sólo actuamos siguiendo unos patrones, sino que esos patrones significan algo por si mismos y en si mismos. Yo puedo mostrar mi amistad a un amigo invitándolo a cenar, de la misma manera en que otros engranarían las relaciones de amo-vasallo, sin que mi amigo interprete en ningún momento que es mi vasallo. Por tanto, si queremos entender el mundo que nos rodea es imprescindible estudiar sus profundidades, pero también sus superficialidades. Las formas son a menudo tan importantes como el contenido. Ya sabéis, siendo superficiales estáis mandando un mensaje al mismo tiempo, y al revés también. Costán Sequeiros Bruna

2009-04-07T19:58:11Z

2009-04-07T19:44:00Z 306072

critica-libro-sentido-practico

2009-04-07T19:58:11Z

1 Critica de Libro: El Sentido Práctico

2009-04-07T19:58:11Z

0.0.0.0

4067

4216 Escrito por Thomas S. Kuhn, este libro es una pequeña maravilla dedicada a la explicación de la evolución y cambio de la ciencia, de una forma clara, concisa y llena de ejemplos que lo convierten en una delicia para leer. Sus explicaciones abarcan todo el proceso con un enorme detalle e interés, pero la pregunta clave (y a la que me dedicaré en este post) se trata de si la ciencia es o no acumulativa en su progreso. Y es que esta pregunta, aparentemente tan sencilla, no lo es tanto. Todos hemos aprendido en el colegio que la ciencia avanza imparable, abarcando y explicando cada vez más porciones de la realidad, de la verdad. Así, a los enunciados de Newton, Einstein les añadió más contenido y expandió sus posibilidades con la teoría de la relatividad, por ejemplo. Pero para entender esto, introduzcamos un concepto clave: paradigma. ¿Qué es un paradigma? ¿Recordáis lo que hablamos de episteme cuando discutimos a Foucault? Pues, básicamente, un paradigma es una episteme a nivel científico. Osea, es una forma de entender un campo de estudio, completa con una serie de asunciones a nivel teórico, herramientas metodológicas, y objetivos a cubrir. Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein es, en si misma, un paradigma, pues no sólo expone una teoría/explicación de una serie de fenómenos, sino que además tiene una serie de herramientas que permiten medir esa serie de fenómenos y otros, y una serie de definiciones sobre lo que es digno de investigación y lo que no. Sin embargo, los paradigmas no dan las respuestas a todas las preguntas, sino que se centran en una serie específica de fenómenos a estudiar. El problema llega cuando esos paradigmas encuentran cosas que no pueden explicar, y más cosas que no pueden explicar, y más. Eventualmente entran en crisis, y un nuevo paradigma que soluciona esas cuestiones pasa a ocupar su lugar. Con el tiempo, este entra también en crisis, y es sustituido (a Einstein, por ejemplo, le sigue Hawkins y la física cuántica). A priori, parece que esto significa acumular conocimientos sobre los que ya había, desarrollando así más la ciencia en dirección a la verdad, pero lo cierto es que no es así. Con cada cambio de paradigma no sólo se descubren y amplían las cosas, sino que otras son cortadas y eliminadas porque ya no encajan con ese paradigma. Incluso explicaciones enteras del mundo, que se tenían por "finalizadas y completas", se dan de lado como erróneas o mal enfocadas. Con esto, el nuevo paradigma no se acumula sobre el anterior, sino que lo sustituye, manteniendo algunas cosas y cambiando otras. ¿Cual es la consecuencia última de esto? La más importante, desde luego: que no hay Una Verdad que descubrir. Incluso en ciencias aparentemente neutras, como la física o las matemáticas, cada uno de los paradigmas cambia por completo nuestra forma de ver y entender el mundo, y con ello la verdad a la que podamos llegar. Así, la ciencia no avanza en la búsqueda de la explicación del mundo, sino que explica el mundo a través de explicarnos a nosotros mismos. El mundo, y nosotros, acaban siendo lo mismo. Costán Sequeiros Bruna

2009-03-16T23:55:21Z

2009-03-17T09:12:00Z 296067

critica-libro-estructura-las-revoluciones-cientificas

2009-03-16T23:55:21Z

1 Critica de Libro: La Estructura de las Revoluciones Científicas

2009-08-11T15:27:30Z

0.0.0.0

4067

4216 Escrito por Robert A. Dahl, este libro ameno y bien escrito es un placer de leer. Claro y directo al cerebro, expone conceptos difíciles y sencillos con una facilidad pasmosa, que hacen que rápidamente sean asimilados y pueda proseguir construyéndose sobre ellos. En cuanto a contenido, bien podría decirse que está dividido en dos partes claramente diferenciadas. La primera es un repaso al concepto de democracia y a todo lo que la rodea, desde formas en la historia, a sus críticas y diversas vertientes. Me consta que más de un profesor de ciencias políticas usa esto como manual base en su clase, gracias a lo claro y completo que es. En su segunda mitad, Dahl se introduce más profundamente en la democracia, y deja de lado el explicar las opioniones y tesis que existen sobre el gobierno para exponer su propia visión del mismo. Es de esta parte de dónde quería rescatar una parte central de su argumento y compartirla con vosotros: el concepto de poliarquía. Para Dahl, la democracia (o gobierno del pueblo) es un ideal inalcanzable pero que nos guía en nuestro desarrollo (o debería hacerlo). Al ser un ideal, no se podría decir que ninguna sociedad actual es una democracia. En su lugar, Dahl expone el concepto de poliarquía. ¿Y qué es? Poliarquía significa el gobierno de los muchos. Su análisis de la sociedad demuestra que el pueblo no tiene la misma capacidad de influencia política que muchas otras asociaciones (las patronales, sindicatos, partidos,...) o incluso miembros destacados del pueblo (el Presidente, los jueces,...). Sin embargo, todos estos elementos no están necesariamente de acuerdo en sus diferentes posiciones e intereses, y entre todos ellos surge un importante debate y conflicto político que los ciudadanos van sancionando (cuando pueden) a través de sus votos. Así, una sociedad sería tanto más poliárquica cuanta más gente (o grupos) tuviese capacidad de decidir sobre cuantos más temas sociales mejor (sanidad, seguridad, derechos,...). Y cuanto más se avanzase en la senda de la poliarquía más cerca estaríamos de llegar a una democracia, que sería la sociedad donde el máximo numero de gente (osea, todos) podrían decidir sobre el máximo número de asuntos (de nuevo, todos). Lo que se necesitaría para ello sería que la gente se organizase, o que buscase formas efectivas de expresar su opinión y conseguir influir en el gobierno, de modo que cada vez la hegemonía de los gobernantes se rompiese (en cierto sentido, el avanzar hacia una democracia participativa). El problema con esto, como señala Dahl, es que cada vez las políticas públicas que implementan los gobiernos son más y más complejas, lo cual requiere una creciente interferencia y participación de los especialistas en un pie de desigualdad con el resto de la gente gracias al poder que les concede su conocimiento especializado. Combatir la capacidad de esos especialistas por corroer los cimientos de la democracia es, según Dahl, probablemente uno de los mayores retos y más clave, que la poliarquía tiene por delante si alguna vez quiere llegar a ser democracia. Costán Sequeiros Bruna

2009-02-19T20:06:29Z

2009-02-19T19:52:00Z 282658

2009-02-21T03:31:53Z

critica-libro-democracia-y-sus-criticos

2009-02-19T20:06:29Z

1 Critica de Libro: La Democracia y sus Críticos

2009-02-21T03:31:53Z

0.0.0.0

4067

4216 Una de las obras más polémicas de Michel Foucault, este es un libro controvertido en su momento (despertó un enorme debate filosófico) y en mi visión del mismo. Pero, vayámos por partes. Lo interesante es la proposición general de Foucault: describe y explica cómo, en cada momento de la historia, lo que domina sobre el mundo es una peculiar forma de entender este mismo (su episteme). Este no sólo consiste en una idea que domine, sino incluso llega a condicionar la forma de pensar de la gente, haciendo que ciertas ideas sean, incluso, impensables (en la Edad Media, por ejemplo, era impensable la idea de que la vida sufriese un proceso de evolución). Sin embargo, lo que ocurre es que las epistemes no duran eternamente, sino que cambian a lo largo del tiempo. Esto no implica, sin embargo, que la historia deba entenderse sólo como una sucesión de epistemes, las ideas de una no explican por si mismas el cambio, sino que el cambio social se manifiesta entre otras formas a través de un cambio epistémico. Esto lo que conlleva es que la sociedad como conjunto pasa a ver las cosas de una forma diferente, permitiendo que se comiencen a pensar cosas nuevas, y otras se dejen de lado (así, una sucesión de cambios epistémicos llegó a que Darwin interpretase los fósiles no como criaturas míticas del pasado extintas, sino como antepasadas de las actuales). Otra idea importante es que los epistemes no se explican por lo que vino después, ni lo que vino antes. Un episteme sólo es posible entenderlo dentro de su tiempo, de su contexto, dejando de lado los elementos temporales. Por así decirlo, aunque uno va después de otro, son "atemporales". El lado negativo, es que Foucault es terriblemente críptico, oscuro y difícil de entender. Se avanza a paso de tortuga, y hay que releerse párrafos enteros varias veces, o con especial atención. La concentración se escapa, y el dolor de cabeza llega rápido. Así que os recomiendo buscar información sobre él y sus teorías, porque son interesantes... pero no necesariamente leerlo. A menos que tengáis aspirinas a mano. Costán Sequeiros Bruna

2009-02-08T23:28:57Z

2009-02-08T22:51:00Z 276752

2009-02-10T21:26:44Z

critica-libro-palabras-y-cosas

2009-02-08T23:28:57Z

1 Critica de Libro: Las Palabras y las Cosas

2009-07-30T11:12:48Z

0.0.0.0

4067

4216 Una de las obras magnas de Friederich Nietzsche, este librito es una peculiar colección de textos. Organizado en casi 300 pequeños capítulos (algunos tan cortos como una frase o dos, otros de hasta un par de páginas) con una vaga relación entre ellos, es una caótica exposición de afirmaciones sobre muy diversos temas. Pese a haber sido escrito hace más de un siglo, y de que mucho ha cambiado la sociedad desde entonces, hay que reconocer el gran mérito del libro, que no sólo resultó revulsivo en su época, sino que en muchas de sus afirmaciones sigue siendo controvertido e incluso provocativo hoy en día. Así, Nietzsche plantea muchos grandes interrogantes, que incluso la sociedad moderna debe discutir, especialmente los dedicados al poder y la voluntad. Obviamente, el problema con este formato es que algunos de los capítulos son fascinantes, mientras que otros son enormemente aburridos. Lo más destacable en mi opinión, es la discusión que Friederich plantea aquí entorno a la importancia de que no sólo cada uno seamos diferentes, sino que unos sean superiores a los demás. Es más, su punto de partida incluye eso como un hecho, no como un objetivo. El problema es que la filosofía, la moral y la religión han hecho que lo que prime a nivel social sea la integración, el dar a los demás, y el "ser uno más", con lo cual los hombres superiores acaban por amoldarse a la mayoría y no aprovechan sus superioridades en modo alguno. Para Nietzsche, esto es una barbaridad, y un error que es importante corregir, para que la humanidad pueda llegar a un nuevo estadio de avance social y saque el mayor potencial a sus posibilidades. Para esto, resulta necesario que la gente desarrolle una creciente voluntad de poder: osea, que ansíen el poder, que lo busquen, y compitan y planeen para obtenerlo. Es en este conflicto donde los mejores destacan, y donde los mejores usan su voluntad superior de poder para dominar a los demás. Por tanto, regresando al presente, es obvio que algo de cierto había en las afirmaciones de Nietzsche: es cierto que hay gente más dotada para esta o aquella tarea. No todos podemos ser Ronaldo, por ejemplo, pero probablemente Ronaldo no podría componer una Sinfonía. La cuestión es, entonces, si alguien es mejor que los demás a la hora de dirigir un país, ¿tiene derecho a ejecutar esa dominación sobre los demás? Afirmar que "sí" puede iniciar el camino hacia el Nazismo (ojo, Nietzsche no era Nazi, no digo eso, pero si que es cierto que Hitler usó partes de su obra descontextulizadas para fundamentar su posición), pero negarlo puede alentar a la potencia de una mediocridad. En la democracia, por ejemplo, es un viejo debate: ¿es adecuado que todo el mundo tenga un voto que vale lo mismo? ¿Por qué debe decidir igual un panadero, que un experto en política e ideología? ¿No es probable que el segundo entienda mejor las consecuencias, y por tanto escoja mejor al candidato adecuado para gobernar? Lo cierto es que no es un tema difícil de solucionar. No, al menos, si se plantea en términos de la eficacia del gobierno que se elige. Sin embargo, en mi opinión, la clave no está en lo bien o mal que lo haga un gobierno, sino en el hecho de que sea el gobierno de una sociedad, y para eso, debe ser escogido por la sociedad. Y sociedad somos todos por igual. Es por ello que, en ocasiones, resulta enormemente interesante enfrentarse a los textos que exponen las percepciones "desde el otro lado" y escuchar sus argumentos. Y, en este sentido, Nietzsche es una lectura de lo más interesante. Os lo recomiendo. Costán Sequeiros Bruna

2009-01-28T00:25:13Z

2009-01-27T00:06:00Z 270489

2009-01-28T03:29:32Z

critica-libro-mas-alla-del-bien-y-del-mal

2009-01-28T00:25:12Z

1 Critica de Libro: Mas Alla del Bien y del Mal

2009-01-28T03:29:32Z

0.0.0.0

4067

4216 Eagle es una rareza para lo que es este blog, ya que no es ni un libro de politología, ni sociología ni, de hecho, un libro en si mismo. Al contrario, es un cómic japonés (un manga), una de esas rarezas que se encuentra uno en el mundo del cómic en el que usan dibujos para narrar la realidad (como Maus, que usa ratones para contar la historia de un superviviente de Auschwitz). Eagle, por su parte, narra las peripecias de un americano-japonés en su camino a la Casa Blanca para convertirse en Presidente de los Estados Unidos. Sin embargo, el argumento en si mismo es lo de menos, lo que importa es lo que hay detrás: y lo que hay detrás es una clara exposición, fase a fase y paso a paso, de lo que es el sistema electoral americano y su funcionamiento. A través de los ojos del periodista que narra la historia vemos cómo son las Primarias de New Hampshire y todo lo que acarrean, la importancia y el funcionamiento de los escándalos, el espionaje entre campañas, la prensa y la publicidad,... en resumen, toda la artillería electoral de lleno, pero narrada desde dentro, como si estuviésemos allí mismo. Además, es especialmente representativo porque Yamaoka (el Senador que intenta convertirse en Presidente) es un americano-japonés que usa un lenguaje y una forma de encarar la política muy próxima a la de Obama; por tanto, es al mismo tiempo, es como si pudiésemos haber visto la campaña del actual Presidente de los Estados Unidos, el por qué hace y dice cosas, y el cómo se mueve (al menos, hasta cierto punto, porque el cómic en ningún momento pretende estar ambientado en hechos reales en si). En resumen, una lectura suave y rápida, entretenida y accesible, pero que da una visión muy profunda sobre el sistema político de la Hegemonía de este mundo. Y, con ello, una visión interesante y reveladora sobre el propio funcionamiento del mundo en el que vivimos. Costán Sequeiros Bruna

2008-12-05T17:17:21Z

2008-12-05T17:07:00Z 243600

2009-01-02T23:42:04Z

critica-libro-eagle

2008-12-05T17:17:20Z

1 Critica de Libro: Eagle

2009-01-02T23:42:05Z