29 Ago 2011

Miedo a los Referendum

Escrito por: unadaga el 29 Ago 2011 - URL Permanente

Me "encanta" el temor que muestran las élites políticas actuales (en la mayor parte del mundo, no sólo España) a la convocación de referendums. Obvian que se tratan de la máxima expresión de la voluntad de un pueblo que, en teoría, es quien gobierna (democracia significa eso, exactamente, "gobierno del pueblo") y se ocultan detrás de cortinas de humo. Incluso ahora, con 84694 solicitudes de firmas para un referendum acerca de la reforma de la Constitución, los partidos siguen más interesados en buscar réditos de las negociaciones internas que en buscar legitimar los resultados de la modificación de la Ley Suprema y primera (creada por medio del referendum en que fue aprobada).

¿A qué se debe este miedo? Pues, básicamente, a una de estas tres razones, sino se trata de las tres.

-La primera razón, quizás la más manida, es que el pueblo es incapaz de decidir. Es una cuestión demasiado técnica, el pueblo no está formado, no poseen la información para escoger, no tienen la visión política a largo plazo... tonterías. El pueblo español tiene un alto índice de educación, de gente que ha ido a la Universidad, etc. Y cuestiones técnicas ha aprobado con anterioridad, ¿o acaso no fue técnico entrar o no en la OTAN, con todas las consecuencias geopolíticas que implicaba? ¿O la aprobación o no de la Constitución propia y Europea, con toda la creación y modificación de instituciones que ello conlleva? Que se decidan, o somos capaces de decidir (y parece que, cuando se nos ha consultado, lo hemos hecho bien) o dejémonos de pretender que esto es una democracia y regresemos a una tiranía en condiciones.

-La segunda razón podría ser que, si bien el pueblo podría escoger con sabiduría, no conoce todas las implicaciones. De acuerdo. Si somos capaces, entonces explicad las implicaciones. Decidnos que consecuencias tendrá votar que sí, que consecuencias tendrá votar que no, por qué esa ley es o no necesaria, de qué va a servir... Informad al pueblo de por qué se hacen las cosas, eso educa y permite que se tomen decisiones sensatas, documentadas e inteligentes.

-Finalmente, la que en mi opinión es la razón más adecuada, es que simplemente no interesa. El pueblo no puede opinar, porque quizás lleve la contraria a los representantes porque estos no están haciendo lo que el pueblo querría que hiciesen. Pero, el mandato representativo sobre el que se construyen las democracias desde tiempos de Stuart Mill implica que ellos nos representan, osea, son delegados de nuestra voluntad. Quizás (desgraciadamente), con capacidad de juicio y evaluación propia, pero desde luego nunca deberían ir contra los deseos explícitos de la población. Y si hay temor a un referendum es porque los deseos de esa población podrían, muy probablemente, implicar que se votase que no a la reforma.

La combinación de estas tres perspectivas (más la primera y la tercera) nos lleva a la situación actual, donde la democracia parece cada vez más acercarse al epítome de la Francia del XVIII donde se hacía "todo por el pueblo, pero sin el pueblo". Si vamos a retroceder hasta la Ilustración en materia de política, que no nos tomen el pelo y que lo hagan bien, instauren de nuevo una monarquía plenipotenciaria y benevolente que gobierne como considera mejor para el pueblo.

Y sino, que no vengan con dobles raseros ahora, porque bien que somos capaces, estamos informados, e interesa que participemos en sus elecciones. ¿Y acaso escoger un gobierno no es una cuestión compleja y técnica también? Quizás, la que más, y sin embargo esa bien podemos hacerla y no expresarnos en referendums...

Costán Sequeiros Bruna

PD: si, soy consciente de que este post es más inflamatorio de lo que suelen ser mis escritos en el blog, pero he de admitir que si no lo decía reventaba.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

26 Ago 2011

Reformando la Constitución a Marchas Forzadas

Escrito por: unadaga el 26 Ago 2011 - URL Permanente

El actual pacto entre PP y PSOE para reformar la Constitución e introducir en ella una limitación al techo de déficit (la cual se regularía mediante una ley orgánica a parte) me parece una barbaridad. Y esto por numerosas razones.

Desde una perspectiva económica, y como ha sido dicho por otros más cualificados que yo, esta es la postura económica que corresponde al neoliberalismo. Y, por mucho que esta sea la doctrina económicamente imperante en la actualidad, ha fracasado en mostrar pruebas concluyentes de su efectividad, de modo que hoy por hoy es una elección de manejo de la economía como exiten otras (como el neo keynesianismo). Por tanto, consagrar la política económica en la Constitución es una barbaridad, dado que no sabemos lo que en el futuro podemos necesitar.

Esto entronca con una cuestión más importante y sobre la que algo más se, y es que es una barbaridad política. El Estado es un aparato enormemente vasto y complejo, que cumple una infinidad de funciones sobre las que a menudo ni siquiera somos conscientes. Tratar de atarlo de manos en su financiación es limitar su capacidad de acción de modo efectivo (no en vano es el objetivo del neoliberalismo), y eso es básicamente inviable con Estados del Bienestar. No sólo porque estos requieren unos gastos enormes y elevados, mucho más que otros modelos de Estado, sino que además las necesidades que cubren en cada momento son diferentes y con distintas prioridades. Y para eso hace falta financiación, versatilidad y apertura, capacidad de innovar e intervenir. Y, desde luego, capacidad de riesgo. Los mercados quieren que seamos seguros y previsibles, demos beneficios y ya. Pero un Estado no existe por los mercados de ningún tipo, sino que está por encima de ellos. Su función es el bienestar del pueblo, su seguridad y protección, y el techo del endeudamiento puede poner esto en riesgo.

Además, es una barbaridad desde una perspectiva constitucional. No soy jurista, pero creo que es de sentido común que cualquier modificación a la Constitución debería ser refrendada por la población. Nosotros, y sólo nosotros, somos los que damos legitimidad al Estado porque en su momento hubo un referendum sobre la Constitución que se aprobó. Modificar el acuerdo de la población debería, innegablemente, requerir de la aceptación de esa población, pues sino es un atropello. Y hacerlo así, con prisas, por la puerta de atrás, me parece una enmienda a la Constitución de la que avergonzarse.

No sólo eso, sino que hace tiempo que se demandan otras modificaciones de la Constitución y siempre se ha dicho que es imposible modificarla: que si conseguir los acuerdos, que si los referendum... y ahora, para algo que nadie demandaba, lo hacen por la puerta trasera. Hay asuntos en la mesa importantes y fáciles de solucionar (como la derogación de la herencia masculina de la Corona), otros más importantes y más complicados pero con mayor demanda (como la reforma de la ley electoral, o la constitución federal de España), y numerosos cambios en la formulación de cosas, o simbólicos. Todo esto era más importante que ponerle cadenas en las manos al Estado.

Creo que, desde el principio, esta crisis se ha enfocado desde el punto de vista equivocado, y esta es la prueba de ello. Hemos afrontado la crisis cediendo sin parar a lo que los mercados demandaban, y eso es estúpido: los mercados nunca están satisfechos, siempre quieren más interés, más beneficios, más ganancias. Si ven una posibilidad, atacarán, independientemente del daño que causen. La respuesta a la crisis debería haber sido volver a meter a los mercados en cintura, volver a limitarlos, controlarlos y regularlos. Ponerlos en su sitio, como lugar de intercambio de bienes y riqueza, y no como lugar donde dictar política.

Europa (y la mayor parte del mundo) se ha inclinado por el lado opuesto, y con cobardía ha aceptado lo que se consideraban los dictados del mercado hegemónico. Es necesaria una fiscalidad europea común, cierto, pero la forma de construirla no es mediante limitaciones a la capacidad de acción de todos los Estados. Los techos de déficit ya existían en los pactos de convergencia y estabilidad, y no han funcionado; repetirlos con margenes más bajos no va a solucionar su incapacidad.

Si tenemos una moneda común, regulada con una institución común (el Banco Central Europeo), necesitamos una fiscalidad común regulada por su institución común correspondiente (la Hacienda Europea) o por la Comisión. Es así de sencillo. Hay que armonizar impuestos, elaborar mecanismos de equilibrio, control e inversión, y construir un conjunto fiscal coherente con todo ello que permita que Europa se alce contra los mercados. La Unión Europea, como conjunto, es el mayor mercado del mundo, la potencia económica por excelencia. Es hora de que empiece a usar esa potencia, ese enorme depósito de soft-power, e imponga medidas coherentes, profundas y que nos permitan entrar en el mundo del siglo XXI con éxito. Y no, como ahora, arrastrándonos.

Costán Sequeiros Bruna

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

11 Feb 2009

Noticia: Congreso de Sociología

Escrito por: unadaga el 11 Feb 2009 - URL Permanente

Gracias a Ana, me he enterado de que ya está convocado el próximo Congreso Nacional de Sociología (el X) en Pamplona, entre el 1 y el 3 de Julio del 2010. Con título "España: treinta años de sociedad, treinta años de sociología" reunirá a sociólogos de todo el país para debatir en todo tipo de mesas redondas y grupos de trabajo.

A los interesados, aquí tenéis el anuncio oficial: http://www.fes-web.org/noticias/651.html

Por supuesto, mil gracias Ana. :)

Costán Sequeiros Bruna

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

10 Oct 2008

Guerra Cibernética por Internet

Escrito por: unadaga el 10 Oct 2008 - URL Permanente

Lo cierto es que es una noticia antigua que me había mandado vinculada Lks y que en su momento no tuve tiempo de leer. Y, como suele ocurrir, se perdió entre la maraña de mails respondidos y no respondidos de mi buzón de email hasta que hoy me topé de nuevo con ella. Primero el link:

http://www.elpais.com/articulo/red/Varios/paises/preparan/ciberdefensas/frenar/ataques/organizados/Internet/elpeputec/20080605elpcibenr_1/Tes

Lo cierto es que, en principio, puede parecer que esta "ciberguerra" es poca cosa, de daños mínimos, o con poco efecto en el mundo real. Al fin y al cabo, que le hagan un millón de pings por minuto a la web de los Estados Unidos no va a hacer que suba el precio del pan aquí en España. Y, sin embargo, lo cierto es que esto no es así, como prueba el astronómico presupuesto que el gobierno americano ha destinado a luchar contra esto.

Y es que la realidad es que la red se ha convertido en el medio de comunicación predilecto y preferente de muchos movimientos sociales, como vimos cuando tratamos al Movimiento Antiglobalización hace unos cuantos posts. Así, la red se ha convertido en un poderoso depositario de la identidad de la gente, y de su capacidad de movilizarse de cara al mundo. En cierto sentido, se podría decir que la red ha ocupado el lugar que deberían haber tenido los medios de comunicación según la teoría política clásica (críticos con el sistema, reforzando la libertad de expresión, etc.) y que sin embargo no cumplen porque en última instancia suelen estar dominados por las mismas (o muy cercanas) élites que dominan el poder político y el económico.

Es por ello que la capacidad de movilizarse que da internet a la gente no es desdeñable, aunque no siempre se tenga que ejercer de un modo tan... brutal como este. Un ejemplo fue el dia del ecologismo en los blogs que tuvo lugar hace unos meses, y que llenó miles de blogs por el mundo con posts ecologistas y de concienciación.

Sin embargo, está claro que hay propósitos para los cuales hacen falta medidas más directas, sea por la urgencia del tema o porque las demás se han demostrado inútiles. Es hora de la ciberguerra en serio, que en última instancia es la única que puede llevar a cabo la gente de la calle si se informa y organiza con los demás. Por tanto, ¿hasta qué punto es criticable? Al menos, si se realiza sin el uso de bots ni de programas de bombardeo automático (las "armas de destrucción masiva que menciona el artículo), son personas que están dedicando su tiempo y energías al asunto de manifestar una opinión... sin embargo, por otro lado, lo hacen intentando modificar las voces y opiniones de otros a base de asaltar sus webs y dejar sus mensajes.

Así que nos encontramos con la pregunta, aún sin responder desde tiempos de la Ilustración: ¿dónde acaba la libertad de uno para comenzar la libertad del siguiente? Y tiene más truco del que parece. La respuesta obvia es "cuando el primero condicione al segundo con sus actos, imponiéndosele". En este caso, por ejemplo, estaría claro que este tipo de ataques vulnerarían la libertad de expresión de los otros. Pero las manifestaciones que ocupan carreteras enteras están vulnerando la libertad de desplazamiento (reconocida en la Constitución) de la gente por esas carreteras, y sin embargo el derecho a manifestarse también está recogido en dicha Constitución. ¿Se contradice? ¿O acaso hay excepciones? Si es que hay excepciones, ¿cómo se organiza una manifestación legítima en internet? Y, más complicado aún, ¿qué pasa si la manifestación legítima en un país cruza la frontera con el de al lado, como narra el artículo? ¿Sigue siendo legítima, o pierde su legitimidad con el cambio de leyes y gobierno?

Quizás en todo esto estriba la grandeza y lo terrible de internet al mismo tiempo. En gran medida, es un espacio de expresión sin leyes, pues las acciones siempre van por delante del código legal y la propia estructura de la Red hace muy difícil que se identifiquen los culpables o se les pueda castigar. ¿Es eso fuente de libertad? ¿O acaso, es fuente de anarquía o barbarie? ¿Da espacio al imperio de los más fuertes, o deja libertad a que todas las voces hablen con igual fuerza?

Me temo que no tengo las respuestas, pero probablemente, como con todo lo humano, sea un poco de todo a la vez... y, precisamente por ello, quizás simplemente sea algo más que todo ello. Supongo que el tiempo lo dirá... si le damos ocasión. Pues leyes como esta son las que se encargan de que no seamos los ciudadanos los que tengamos el poder de decidir en qué dirección queremos llevar internet, sino que nos sea impuesto por los Gobiernos del mundo.

Costán Sequeiros Bruna

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

26 Mar 2008

Con la Iglesia Hemos Topado

Escrito por: unadaga el 26 Mar 2008 - URL Permanente

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nueva/cruzada/Iglesia/libra/casa/elpepisoc/20080326elpepisoc_1/Tes

Este articulo es un muy interesante resumen de la situación de la Iglesia en el mundo, a grandes rasgos. Y hay muchos elementos de interés que resaltar en él.

Por un lado, la posición de los norteamericanos de que, pese a que "vigilarán al Papa", asistirán a sus misas. Es curioso, teniendo el cuenta el dogma de la infalibilidad del Papa en temas de religión, vigilarle carece de sentido real en temas de fe... claro que no es en eso en lo que quieren vigilarle, sino en temas de política.

Más cosas de interés, el modelo francés de división de las religiones. Heredero de la Revolución, cuando los franceses decidieron poner fin a la antigua tradición de que nobles y curas fuesen los mismos, básicamente. Así que los echaron del gobierno. Y ahora que quieren dialogar con la religión, lo hacen con todas a la vez, en lugar de una sola, de modo que su influencia política permanezca mermada y en cambio se limite a la esfera social que es la que le corresponde.

Conflicto en America Latina entre la Iglesia y los gobiernos por sus diferentes aproximaciones a muchas cosas.

Pero, ¿y en Italia? En Italia la Iglesia acepta no apoyar a ninguno de los partidos a puerta cerrada, acordando las condiciones con todos ellos juntos al mismo tiempo. Permaneciendo, de este modo, fuera del juego electoral pero no por ello perdiendo su influencia. ¿Por qué? Porque el cristianismo es una fé, pero la Iglesia es una institución, y como toda institución busca el poder.

En esto es especialmente virulenta en España, donde al contrario que en Italia donde lo arreglan a puerta cerrada, le gusta organizar manifestaciones y protestas. Una vez más, los curas buscan emparentarse con la "nobleza". En parte, la culpa de todo está en la Constitución Española que, si bien establece que el Estado español es aconfesional (osea, que no profesa ninguna religión en concreto) no es laico (osea, que se separa completamente del fenómeno religioso). Y esto se ve complicado por el hecho de que la mayor parte de los votantes son católicos (más o menos, pero nos guste o no, es así en España) y que la Iglesia tiene firmados unos tratados preferenciales con el Gobierno desde hace muchos años, y que le conceden unos beneficios de los que no gozan el resto de confesiones (como les correspondería).

Así que, dado que se le ha dado poder, ella lo usa para aumentarlo y convertirse en un actor político. Algo que no debería corresponderle. La Constitución necesita una revisión tras sus muchos años de andadura, y aunque este no es el único (quizás ni siquiera el principal) de los puntos a modificar, va tocando que el Estado español sea laico. Luego que cada uno crea lo que quiera, pero eso queda entre ellos, su conciencia y su Dios. Que no metan al Estado en ello.

Costán Sequeiros Bruna

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

25 Feb 2008

Análisis del Debate

Escrito por: unadaga el 25 Feb 2008 - URL Permanente

Ahora, recién escuchado, vamos a ver qué sale de mi cabeza. Lo primero que llama la atención es la obviedad ya conocida (y ya discutida aquí) sobre cómo los "mismos" datos pueden ser tan diferentes en las manos de uno u otro candidato, hasta el extremo de mostrar fenómenos supuestamente opuestos. Tras esto, vamos con el debate en si.

Para empezar, hay que decir que el enfoque de ambos ha sido considerablemente opuesto, especialmente en la primera parte. La táctica de Rajoy se basó en una aproximación a las masas, a los problemas de la gente normal, fruto de la coyuntura actual de nuestra sociedad. Por el contrario, Zapatero optó por una visión mas "macro", y por una contínua comparación entre el pasado (la última legislación de Aznar sobretodo) y el presente (su legislación).

Dentro de esto, ambos candidatos ha permanecido en un punto de vista enormemente técnico, basado en datos y hechos pasados, y poco dado a la construcción del diálogo en el momento. Si que es cierto que, sobretodo al final (con cuestiones más amplias y menos técnicas), ambos han empezado a entrar más profundamente en un diálogo frente a frente, pese a las limitaciones que impone este formato (aún contando las violaciones que, sobretodo Zapatero, se realizaron con respecto al turno de palabra del oponente). Esta falta de un diálogo real y directo en ciertos momentos se basa sobretodo en una calculada selección de temas que cada candidato estaba dispuesto a tratar, y en tratar de obviar lo máximo posible los otros temas, o en uso estratégico de la palabra (especialmente Zapatero, ya que tenía la última, lo cual siempre es una cierta ventaja), como muestra el hecho de que Zapatero no entrase a hablar realmente de inmigración hasta que le tocó la última réplica, de modo que Rajoy no tenía ocasión de "contrarrestrar".

A esto hay que añadir que las cámaras quieren más a Zapatero, porque tiene un mayor dominio de la escena. Sobretodo al principio, Rajoy estaba completamente carente de expresión e interacción real, lo cual lo hacía parecer muy máquina e indiferente, demasiado distanciado. También es cierto que, por la contra, el hecho de que Zapatero interrumpiese a Rajoy cuando el otro aún no lo hacía jugó en contra del socialista, ya que lo hace ver ansioso, nervioso y maleducado.

El discurso de ambos fue bastante típico dentro de lo que ha caracterizado lo que llevamos de legislatura y campaña, aunque hay que reconocer que el cambio del Rajoy combativo al Rajoy productivo se agradece enormemente. Así pues, en este sentido no hubo grandes sorpresas, ni ninguno de ellos fue capaz de derrotar claramente a su rival. Quizás, el hecho de que estuviera tan planeado y tan entrenado fue el que le quitó libertad y espontaneidad, quedando a medio camino entre un discurso de un "mitin" y un debate real con discusión e intercambio real de ideas, sobretodo en su primera parte.

Así pues, se podría decir que ha sido un buen tentempié para un debate más profundo y menos "planeado como un discurso" que, con suerte, podamos tener el próximo lunes. Veremos las diferencias en el uso de los tiempos y palabras que impone el hecho de que sea Zapatero el que comience a hablar, así como las que surgen del propio análisis de este encuentro y su contrastación con la opinión pública.

Costán Sequeiros Bruna

PD: gracias a Thomas por sus comentarios, él y sus ideas constituyen una parte importante de inspiración para este texto. :)

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

06 Feb 2008

Bajan los Impuestos, ¡Viva! ... ¿Viva?

Escrito por: unadaga el 06 Feb 2008 - URL Permanente

Parece que, últimamente, una de las cosas que más se discute de cara a las elecciones son las proclamas por parte de ambos partidos principales de que van a bajar los impuestos. Y mucha gente, sorprendentemente, parece encantada con ello. Es curioso que no les resulte chocante que tanto PP como PSOE estén de acuerdo en esto... y lo es, y mucho. Así que vamos a echarle un ojo al tema.

Lo que se pretende bajar, empecemos por el principio, son los impuestos directos, osea, aquellos que cada uno paga directamente a Hacienda en base a su situación económica, propiedades y demás. Irónicamente, estos son los impuestos llamados "sociales", porque en teoría el rico paga más que el pobre.

Pero bueno, partámos del supuesto de que, en efecto, se bajan esos impuestos. Ahora el gobierno tiene dos opciones: o bien reduce los gastos para equilibrar las cuentas (algo que encantaría al neoliberalismo) o aumenta los impuestos indirectos (que se notan menos) para compensar. ¿Qué son los impuestos indirectos? Son aquellos que pagamos a través de medios indirectos (valga la obviedad) como el IVA incorporado a los productos que compramos. Mucha gente cree que estos impuestos son más justos que los otros, ya que todos pagamos lo mismo. Y, ciertamente, lo serían en un mundo donde todos tuviésemos lo mismo, pero el sacrificio económico de pagar 1 € de impuestos no es lo mismo para quien cobra 10 € al mes, que para quien cobra 10.000 €. ¿Es eso justo?

Pero es que el otro lado es casi peor. Si se bajan los gastos del Estado, se reducirán las pensiones, los gastos asignados a la seguridad social, a enseñanza,... ¿Y a quien perjudica esto? ¿A quien tiene una empresa? ¿A quien se paga un seguro de salud? ¿Quien va a un colegio privado? Creo que os hacéis a la idea.

Así pues, tened en cuenta que siempre que se habla de reducir los impuestos, a quienes beneficia es a quienes más tienen. Personalmente, siempre he creído es que lo justo es que se pagasen unos impuestos altos y directos, y directamente proporcionales a nuestra renta. Por ejemplo, que todo el mundo pagase el 40 % de lo que cobra. Cierto, pagar 4 para quien cobra 10 es duro, pero es que así quienes cobran 10.000 pagarían 4.000. Esto daría al Estado una mayor capacidad económica, que a su vez se podría reinvertir en la sociedad, en ofrecer servicios mejores y más completos a todos sus habitantes, y de los cuales todos nos beneficiasemos en igual medida.

Cierto, el mundo moderno parece aullar la muerte del Estado de Bienestar, e incluso experimentos sólidos en ese sentido como los países Escandinavos están teniendo que hacer concesiones... pero yo sigo siendo un enamorado de él y creo que, por ahora, es el sistema de gobierno más justo que existe (esperemos que aparezcan pronto otros más justos, eso si). ¡Así que no proclamemos ya su muerte, y luchemos por él!

Y siempre, siempre, leed detrás de los mensajes populistas y a menudo aparentemente bonitos de los políticos.

Costán Sequeiros Bruna

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

26 Nov 2007

Putin y Rusia (debate de noticia)

Escrito por: unadaga el 26 Nov 2007 - URL Permanente

Supongo que no soy el único al que la siguiente noticia de El País ha preocupado: www.elpais.com/articulo/reportajes/putin/I/rusia/elpepuint/20071125elpdmgrep_1/tes

Es cierto que acabo de leerme el último libro de Naomi Klein, como ya sabéis, y que por tanto "me pilla sensible", pero no puedo menos que estar iracundo con Putin y lamentar que una vez más, Stalin haya derrotado a Lenin (figuradamente). Es obvio que la apertura paulatina y socialista de Gorbachov a la democracia y el capitalismo ha muerto hace mucho, como demuestran los últimos presidentes rusos, pero esto es demasiado. Un aumento de la inversión en armas, un país que se define como "unido cuando está en guerra", una modificación de las leyes de las elecciones para asegurarse una victoria, numerosos recursos naturales para financiarse y ganas de expandirse (como prueba Chechenia). Ciertamente, esto me suena a Alemania, cuando Hitler crecía en poder.

Vale, vale, dejo el alarmismo de lado aunque reconozco que me ha impresionado. Pongámonos las gafas sociológicas sobre este evento.

Primero de todo, un análisis político rápido. Putin obviamente quiere mantener el poder para él y para los suyos (ya que en principio él no piensa repetir), así que la lógica inicial señala a un grupo organizado socialmente que pretende esa revalidación por una mayoría aplastante. Machiavello ya señaló, hace muchos siglos, que la función del Príncipe es mantenerse en el poder, así que esto no es sorprendente. Y teniendo en cuenta la tradición golpista propia de la política de Rusia en los últimos veinte años, tampoco es sorprendente que recurra a estos métodos.

Estas medidas de fortalecimiento del poder centralizado (unida a la referencia a la eliminación de los oligarcas y el fortalecimiento de la administración) hablan de que viene un proceso doloroso para la sociedad rusa, uno que no estarían dispuestos a aceptar de no ser por la gran fuerza del Gobierno y su disposición a usarla. Es lo que Naomi Klein llamó Shock, como ya vimos en el post anterior. Y teniendo en cuenta la línea actual de la economía mundial, este probablemente sea un shock económico, destinado a rebajar aún más las reducidas prestaciones de la sociedad rusa y abrirla aún más a sus amigos de las inversiones extranjeras. Y eso viene a confirmar las referencias posteriores en ese artículo a las inversiones extranjeras, que tienen un "marcado tufo a la Escuela de Chicago".

Así que, aplicando el análisis que Naomi Klein hace de la sociedad moderna, me temo que estamos ante un caso de manual de Terapia de Shock. Lo siento por los rusos, esto realmente es para estar enormemente enfadados. Y eso si no viene algo peor, y Rusia decide usar sus fuertes reservas de gas natural y petróleo como arma política que usar contra la UE.

Vale, vale, ya me callo. Llega de teoria conspiratoria por unos meses.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

16 Sep 2007

Fin del IX Congreso Nacional de Sociología

Escrito por: unadaga el 16 Sep 2007 - URL Permanente

Bueno, es triste pero así es, el IX Congreso ha terminado ayer en Barcelona. Ha estado cargadit con ponencias, simposiums, y discusiones de cafetería, y ciertamente estoy destrozado. Pero, mi cabeza es un hervidero de ideas, que poco a poco irán apareciendo por aquí a medida que las trabaje.

Sin embargo, en este post sólo quería deciros que ya han anunciado que el año que viene, también en Barcelona, tendrá lugar el I Forum Mundial de Sociología. La primera web ya está colgada, y si no me equivoco corresponde con esta url: http://www.isa-sociology.org/barcelona_2008/

Así que ya sabéis, a los que corresponda, hora de comenzar a trabajar en las propuestas, organizar viajes y demás ¡que hay que dejar la sociología española bien alta!

Costán Sequeiros Bruna

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

23 Ago 2007

Entre Rejas!

Escrito por: unadaga el 23 Ago 2007 - URL Permanente

Es probable que este post rompa un poco la línea que ha seguido el blog hasta ahora, pero es que he de admitir que estoy algo más sorprendido por una noticia que he leído (http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/Palabras/incendiarias/elpeputec/20070822elpepirdv_8/Tes).

Para los demasiado vagos para leer, básicamente dice que un sociólogo (vale, me coge de cerca) está entre rejas por usar palabras técnicas que un grupo terrorista alemán usa también en sus escritos. Osea, que si yo escribo "gol" en este blog, soy lo mismo que un comentarista deportivo. O que un futbolista. O que un hincha violento. ¡Dios mío, me van a encerrar por destrozar una cabina telefónica en una ciudad que no conozco!

Sinceramente, esto es ridículo. Es verdad que la sociología tiene una cierta tradición rebelde, y la sociología alemana es la heredera de las posiciones marxistas hasta cierto punto (como describí hace varios blogs cuando expliqué brevemente a la Escuela de Frankfurt). Pero de ahí a ponernos en el mismo saco que los terroristas sólo por nuestros vocablos es indignante. Aparte con un término tan técnico como "gentrificación", no es que él escribiera acerca del fin de la sociedad moderna ni nada por el estilo, sino sobre la reestructuración de los barrios. Osea, que los urbanistas son terroristas en potencia.

Está claro que el "ojo que todo lo ve" del Panóptico está empezando a ver de más, y empieza a juzgar cosas por la apariencia simplona y no por lo que son. ¿O es que la Sociedad del Riesgo ha vuelto a los Gobiernos más paranoicos de lo que ya eran? Porque este es un paso bastante absurdo en contra de la libertad de expresión, del pensamiento cientifico, y del pensamiento crítico. Y bastante sin sentido.

Costán Sequeiros Bruna

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

Sobre este blog

Avatar de unadaga

Tribulaciones de la Clase Ociosa

Tras cinco años de andadura del blog, de nuevo va siendo hora de actualizar la descripción. ¿Qué es este lugar?

Pues, básicamente, mi santuario personal para meditar acerca del mundo que nos rodea. No se trata de filosofía, sino de intentar aplicar la visión sociológica y politológica para explicar el mundo que me/nos rodea. Así que en este lugar cabe un poco de todo, desde críticas de libros, pensamientos que haya tenido, resumenes de teorías que encuentro interesantes, comentarios de noticias... Con ello espero poner en orden mi mente y clarificar mis propias ideas, y con suerte recibir las vuestras y aprender.

Y es que, como segunda parte, también busca ser un poco un lugar de divulgación de algo de sociología para todo el mundo. Acercar una serie de conceptos, ideas y explicaciones a aquellos que no han tenido tiempo, ganas u ocasión de aprenderlos. Conceptos que tienen mucho que ver con nuestro mundo, y que explican todo lo que tiene lugar a nuestro alrededor.

Asi que, más o menos, eso son estas Tribulaciones de la Clase Ociosa. Que haya tenido éxito o no en ello os tocará juzgarlo a vosotros.

Costán Sequeiros Bruna

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

Tags