0.0.0.0 4067 4216 Gracias a Ana, me he enterado de que ya está convocado el próximo Congreso Nacional de Sociología (el X) en Pamplona, entre el 1 y el 3 de Julio del 2010. Con título "España: treinta años de sociedad, treinta años de sociología" reunirá a sociólogos de todo el país para debatir en todo tipo de mesas redondas y grupos de trabajo. A los interesados, aquí tenéis el anuncio oficial: http://www.fes-web.org/noticias/651.html Por supuesto, mil gracias Ana. :) Costán Sequeiros Bruna 0 2009-02-11T00:18:39Z 2009-02-11T00:15:00Z 277958 noticia-congreso-sociologia 2009-02-11T00:18:39Z 1 1 2009-02-11T00:18:39Z 0.0.0.0 4067 4216 Lo cierto es que es una noticia antigua que me había mandado vinculada Lks y que en su momento no tuve tiempo de leer. Y, como suele ocurrir, se perdió entre la maraña de mails respondidos y no respondidos de mi buzón de email hasta que hoy me topé de nuevo con ella. Primero el link: http://www.elpais.com/articulo/red/Varios/paises/preparan/ciberdefensas/frenar/ataques/organizados/Internet/elpeputec/20080605elpcibenr_1/Tes Lo cierto es que, en principio, puede parecer que esta "ciberguerra" es poca cosa, de daños mínimos, o con poco efecto en el mundo real. Al fin y al cabo, que le hagan un millón de pings por minuto a la web de los Estados Unidos no va a hacer que suba el precio del pan aquí en España. Y, sin embargo, lo cierto es que esto no es así, como prueba el astronómico presupuesto que el gobierno americano ha destinado a luchar contra esto. Y es que la realidad es que la red se ha convertido en el medio de comunicación predilecto y preferente de muchos movimientos sociales, como vimos cuando tratamos al Movimiento Antiglobalización hace unos cuantos posts. Así, la red se ha convertido en un poderoso depositario de la identidad de la gente, y de su capacidad de movilizarse de cara al mundo. En cierto sentido, se podría decir que la red ha ocupado el lugar que deberían haber tenido los medios de comunicación según la teoría política clásica (críticos con el sistema, reforzando la libertad de expresión, etc.) y que sin embargo no cumplen porque en última instancia suelen estar dominados por las mismas (o muy cercanas) élites que dominan el poder político y el económico. Es por ello que la capacidad de movilizarse que da internet a la gente no es desdeñable, aunque no siempre se tenga que ejercer de un modo tan... brutal como este. Un ejemplo fue el dia del ecologismo en los blogs que tuvo lugar hace unos meses, y que llenó miles de blogs por el mundo con posts ecologistas y de concienciación. Sin embargo, está claro que hay propósitos para los cuales hacen falta medidas más directas, sea por la urgencia del tema o porque las demás se han demostrado inútiles. Es hora de la ciberguerra en serio, que en última instancia es la única que puede llevar a cabo la gente de la calle si se informa y organiza con los demás. Por tanto, ¿hasta qué punto es criticable? Al menos, si se realiza sin el uso de bots ni de programas de bombardeo automático (las "armas de destrucción masiva que menciona el artículo), son personas que están dedicando su tiempo y energías al asunto de manifestar una opinión... sin embargo, por otro lado, lo hacen intentando modificar las voces y opiniones de otros a base de asaltar sus webs y dejar sus mensajes. Así que nos encontramos con la pregunta, aún sin responder desde tiempos de la Ilustración: ¿dónde acaba la libertad de uno para comenzar la libertad del siguiente? Y tiene más truco del que parece. La respuesta obvia es "cuando el primero condicione al segundo con sus actos, imponiéndosele". En este caso, por ejemplo, estaría claro que este tipo de ataques vulnerarían la libertad de expresión de los otros. Pero las manifestaciones que ocupan carreteras enteras están vulnerando la libertad de desplazamiento (reconocida en la Constitución) de la gente por esas carreteras, y sin embargo el derecho a manifestarse también está recogido en dicha Constitución. ¿Se contradice? ¿O acaso hay excepciones? Si es que hay excepciones, ¿cómo se organiza una manifestación legítima en internet? Y, más complicado aún, ¿qué pasa si la manifestación legítima en un país cruza la frontera con el de al lado, como narra el artículo? ¿Sigue siendo legítima, o pierde su legitimidad con el cambio de leyes y gobierno? Quizás en todo esto estriba la grandeza y lo terrible de internet al mismo tiempo. En gran medida, es un espacio de expresión sin leyes, pues las acciones siempre van por delante del código legal y la propia estructura de la Red hace muy difícil que se identifiquen los culpables o se les pueda castigar. ¿Es eso fuente de libertad? ¿O acaso, es fuente de anarquía o barbarie? ¿Da espacio al imperio de los más fuertes, o deja libertad a que todas las voces hablen con igual fuerza? Me temo que no tengo las respuestas, pero probablemente, como con todo lo humano, sea un poco de todo a la vez... y, precisamente por ello, quizás simplemente sea <em>algo más</em> que todo ello. Supongo que el tiempo lo dirá... si le damos ocasión. Pues leyes como esta son las que se encargan de que no seamos los ciudadanos los que tengamos el poder de decidir en qué dirección queremos llevar internet, sino que nos sea impuesto por los Gobiernos del mundo. Costán Sequeiros Bruna 0 2008-10-10T16:00:17Z 2008-10-10T15:43:00Z 212807 guerra-cibernetica-internet 2008-10-10T16:00:17Z 1 1 2009-08-10T14:50:36Z 0.0.0.0 4067 4216 http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nueva/cruzada/Iglesia/libra/casa/elpepisoc/20080326elpepisoc_1/Tes Este articulo es un muy interesante resumen de la situación de la Iglesia en el mundo, a grandes rasgos. Y hay muchos elementos de interés que resaltar en él. Por un lado, la posición de los norteamericanos de que, pese a que "vigilarán al Papa", asistirán a sus misas. Es curioso, teniendo el cuenta el dogma de la infalibilidad del Papa en temas de religión, vigilarle carece de sentido real en temas de fe... claro que no es en eso en lo que quieren vigilarle, sino en temas de política. Más cosas de interés, el modelo francés de división de las religiones. Heredero de la Revolución, cuando los franceses decidieron poner fin a la antigua tradición de que nobles y curas fuesen los mismos, básicamente. Así que los echaron del gobierno. Y ahora que quieren dialogar con la religión, lo hacen con todas a la vez, en lugar de una sola, de modo que su influencia política permanezca mermada y en cambio se limite a la esfera social que es la que le corresponde. Conflicto en America Latina entre la Iglesia y los gobiernos por sus diferentes aproximaciones a muchas cosas. Pero, ¿y en Italia? En Italia la Iglesia acepta no apoyar a ninguno de los partidos a puerta cerrada, acordando las condiciones con todos ellos juntos al mismo tiempo. Permaneciendo, de este modo, fuera del juego electoral pero no por ello perdiendo su influencia. ¿Por qué? Porque el cristianismo es una fé, pero la Iglesia es una institución, y como toda institución busca el poder. En esto es especialmente virulenta en España, donde al contrario que en Italia donde lo arreglan a puerta cerrada, le gusta organizar manifestaciones y protestas. Una vez más, los curas buscan emparentarse con la "nobleza". En parte, la culpa de todo está en la Constitución Española que, si bien establece que el Estado español es aconfesional (osea, que no profesa ninguna religión en concreto) no es laico (osea, que se separa completamente del fenómeno religioso). Y esto se ve complicado por el hecho de que la mayor parte de los votantes son católicos (más o menos, pero nos guste o no, es así en España) y que la Iglesia tiene firmados unos tratados preferenciales con el Gobierno desde hace muchos años, y que le conceden unos beneficios de los que no gozan el resto de confesiones (como les correspondería). Así que, dado que se le ha dado poder, ella lo usa para aumentarlo y convertirse en un actor político. Algo que no debería corresponderle. La Constitución necesita una revisión tras sus muchos años de andadura, y aunque este no es el único (quizás ni siquiera el principal) de los puntos a modificar, va tocando que el Estado español sea laico. Luego que cada uno crea lo que quiera, pero eso queda entre ellos, su conciencia y su Dios. Que no metan al Estado en ello. Costán Sequeiros Bruna 1 2008-03-26T04:33:48Z 2008-03-26T04:32:00Z 118893 2008-04-04T03:34:21Z con-iglesia-hemos-topado 2008-03-26T04:33:48Z 1 1 2008-04-04T03:34:22Z 0.0.0.0 4067 4216 Ahora, recién escuchado, vamos a ver qué sale de mi cabeza. Lo primero que llama la atención es la obviedad ya conocida (y ya discutida aquí) sobre cómo los "mismos" datos pueden ser tan diferentes en las manos de uno u otro candidato, hasta el extremo de mostrar fenómenos supuestamente opuestos. Tras esto, vamos con el debate en si. Para empezar, hay que decir que el enfoque de ambos ha sido considerablemente opuesto, especialmente en la primera parte. La táctica de Rajoy se basó en una aproximación a las masas, a los problemas de la gente normal, fruto de la coyuntura actual de nuestra sociedad. Por el contrario, Zapatero optó por una visión mas "macro", y por una contínua comparación entre el pasado (la última legislación de Aznar sobretodo) y el presente (su legislación). Dentro de esto, ambos candidatos ha permanecido en un punto de vista enormemente técnico, basado en datos y hechos pasados, y poco dado a la construcción del diálogo en el momento. Si que es cierto que, sobretodo al final (con cuestiones más amplias y menos técnicas), ambos han empezado a entrar más profundamente en un diálogo frente a frente, pese a las limitaciones que impone este formato (aún contando las violaciones que, sobretodo Zapatero, se realizaron con respecto al turno de palabra del oponente). Esta falta de un diálogo real y directo en ciertos momentos se basa sobretodo en una calculada selección de temas que cada candidato estaba dispuesto a tratar, y en tratar de obviar lo máximo posible los otros temas, o en uso estratégico de la palabra (especialmente Zapatero, ya que tenía la última, lo cual siempre es una cierta ventaja), como muestra el hecho de que Zapatero no entrase a hablar realmente de inmigración hasta que le tocó la última réplica, de modo que Rajoy no tenía ocasión de "contrarrestrar". A esto hay que añadir que las cámaras quieren más a Zapatero, porque tiene un mayor dominio de la escena. Sobretodo al principio, Rajoy estaba completamente carente de expresión e interacción real, lo cual lo hacía parecer muy máquina e indiferente, demasiado distanciado. También es cierto que, por la contra, el hecho de que Zapatero interrumpiese a Rajoy cuando el otro aún no lo hacía jugó en contra del socialista, ya que lo hace ver ansioso, nervioso y maleducado. El discurso de ambos fue bastante típico dentro de lo que ha caracterizado lo que llevamos de legislatura y campaña, aunque hay que reconocer que el cambio del Rajoy combativo al Rajoy productivo se agradece enormemente. Así pues, en este sentido no hubo grandes sorpresas, ni ninguno de ellos fue capaz de derrotar claramente a su rival. Quizás, el hecho de que estuviera tan planeado y tan entrenado fue el que le quitó libertad y espontaneidad, quedando a medio camino entre un discurso de un "mitin" y un debate real con discusión e intercambio real de ideas, sobretodo en su primera parte. Así pues, se podría decir que ha sido un buen tentempié para un debate más profundo y menos "planeado como un discurso" que, con suerte, podamos tener el próximo lunes. Veremos las diferencias en el uso de los tiempos y palabras que impone el hecho de que sea Zapatero el que comience a hablar, así como las que surgen del propio análisis de este encuentro y su contrastación con la opinión pública. Costán Sequeiros Bruna PD: gracias a Thomas por sus comentarios, él y sus ideas constituyen una parte importante de inspiración para este texto. :) 5 2008-02-25T23:05:51Z 2008-02-25T22:54:00Z 104556 2008-02-29T01:41:45Z analisis-del-debate 2008-02-25T23:05:51Z 1 1 2009-08-10T14:50:39Z 0.0.0.0 4067 4216 Parece que, últimamente, una de las cosas que más se discute de cara a las elecciones son las proclamas por parte de ambos partidos principales de que van a bajar los impuestos. Y mucha gente, sorprendentemente, parece encantada con ello. Es curioso que no les resulte chocante que tanto PP como PSOE estén de acuerdo en esto... y lo es, y mucho. Así que vamos a echarle un ojo al tema. Lo que se pretende bajar, empecemos por el principio, son los impuestos directos, osea, aquellos que cada uno paga directamente a Hacienda en base a su situación económica, propiedades y demás. Irónicamente, estos son los impuestos llamados "sociales", porque en teoría el rico paga más que el pobre. Pero bueno, partámos del supuesto de que, en efecto, se bajan esos impuestos. Ahora el gobierno tiene dos opciones: o bien reduce los gastos para equilibrar las cuentas (algo que encantaría al neoliberalismo) o aumenta los impuestos indirectos (que se notan menos) para compensar. ¿Qué son los impuestos indirectos? Son aquellos que pagamos a través de medios indirectos (valga la obviedad) como el IVA incorporado a los productos que compramos. Mucha gente cree que estos impuestos son más justos que los otros, ya que todos pagamos lo mismo. Y, ciertamente, lo serían en un mundo donde todos tuviésemos lo mismo, pero el sacrificio económico de pagar 1 € de impuestos no es lo mismo para quien cobra 10 € al mes, que para quien cobra 10.000 €. ¿Es eso justo? Pero es que el otro lado es casi peor. Si se bajan los gastos del Estado, se reducirán las pensiones, los gastos asignados a la seguridad social, a enseñanza,... ¿Y a quien perjudica esto? ¿A quien tiene una empresa? ¿A quien se paga un seguro de salud? ¿Quien va a un colegio privado? Creo que os hacéis a la idea. Así pues, tened en cuenta que siempre que se habla de reducir los impuestos, a quienes beneficia es a quienes más tienen. Personalmente, siempre he creído es que lo justo es que se pagasen unos impuestos altos y directos, y directamente proporcionales a nuestra renta. Por ejemplo, que todo el mundo pagase el 40 % de lo que cobra. Cierto, pagar 4 para quien cobra 10 es duro, pero es que así quienes cobran 10.000 pagarían 4.000. Esto daría al Estado una mayor capacidad económica, que a su vez se podría reinvertir en la sociedad, en ofrecer servicios mejores y más completos a todos sus habitantes, y de los cuales todos nos beneficiasemos en igual medida. Cierto, el mundo moderno parece aullar la muerte del Estado de Bienestar, e incluso experimentos sólidos en ese sentido como los países Escandinavos están teniendo que hacer concesiones... pero yo sigo siendo un enamorado de él y creo que, por ahora, es el sistema de gobierno más justo que existe (esperemos que aparezcan pronto otros más justos, eso si). ¡Así que no proclamemos ya su muerte, y luchemos por él! Y siempre, siempre, leed detrás de los mensajes populistas y a menudo aparentemente bonitos de los políticos. Costán Sequeiros Bruna 4 2008-02-06T22:46:50Z 2008-02-06T20:58:00Z 94142 2008-09-17T22:22:30Z bajan-impuestos-viva-viva- 2008-02-06T22:46:50Z 1 1 2009-08-13T14:09:46Z 0.0.0.0 4067 4216 Supongo que no soy el único al que la siguiente noticia de El País ha preocupado: www.elpais.com/articulo/reportajes/putin/I/rusia/elpepuint/20071125elpdmgrep_1/tes Es cierto que acabo de leerme el último libro de Naomi Klein, como ya sabéis, y que por tanto "me pilla sensible", pero no puedo menos que estar iracundo con Putin y lamentar que una vez más, Stalin haya derrotado a Lenin (figuradamente). Es obvio que la apertura paulatina y socialista de Gorbachov a la democracia y el capitalismo ha muerto hace mucho, como demuestran los últimos presidentes rusos, pero esto es demasiado. Un aumento de la inversión en armas, un país que se define como "unido cuando está en guerra", una modificación de las leyes de las elecciones para asegurarse una victoria, numerosos recursos naturales para financiarse y ganas de expandirse (como prueba Chechenia). Ciertamente, esto me suena a Alemania, cuando Hitler crecía en poder. Vale, vale, dejo el alarmismo de lado aunque reconozco que me ha impresionado. Pongámonos las gafas sociológicas sobre este evento. Primero de todo, un análisis político rápido. Putin obviamente quiere mantener el poder para él y para los suyos (ya que en principio él no piensa repetir), así que la lógica inicial señala a un grupo organizado socialmente que pretende esa revalidación por una mayoría aplastante. Machiavello ya señaló, hace muchos siglos, que la función del Príncipe es mantenerse en el poder, así que esto no es sorprendente. Y teniendo en cuenta la tradición golpista propia de la política de Rusia en los últimos veinte años, tampoco es sorprendente que recurra a estos métodos. Estas medidas de fortalecimiento del poder centralizado (unida a la referencia a la eliminación de los oligarcas y el fortalecimiento de la administración) hablan de que viene un proceso doloroso para la sociedad rusa, uno que no estarían dispuestos a aceptar de no ser por la gran fuerza del Gobierno y su disposición a usarla. Es lo que Naomi Klein llamó <em>Shock</em>, como ya vimos en el post anterior. Y teniendo en cuenta la línea actual de la economía mundial, este probablemente sea un shock económico, destinado a rebajar aún más las reducidas prestaciones de la sociedad rusa y abrirla aún más a sus amigos de las inversiones extranjeras. Y eso viene a confirmar las referencias posteriores en ese artículo a las inversiones extranjeras, que tienen un "marcado tufo a la Escuela de Chicago". Así que, aplicando el análisis que Naomi Klein hace de la sociedad moderna, me temo que estamos ante un caso de manual de Terapia de Shock. Lo siento por los rusos, esto realmente es para estar enormemente enfadados. Y eso si no viene algo peor, y Rusia decide usar sus fuertes reservas de gas natural y petróleo como arma política que usar contra la UE. Vale, vale, ya me callo. Llega de teoria conspiratoria por unos meses. 2 2007-11-26T02:35:04Z 2007-11-26T02:03:00Z 61969 2007-11-26T04:14:02Z putin-y-rusia-debate-noticia- 2007-11-26T02:35:04Z 1 1 2009-08-11T20:23:42Z 0.0.0.0 4067 4216 Bueno, es triste pero así es, el IX Congreso ha terminado ayer en Barcelona. Ha estado cargadit con ponencias, simposiums, y discusiones de cafetería, y ciertamente estoy destrozado. Pero, mi cabeza es un hervidero de ideas, que poco a poco irán apareciendo por aquí a medida que las trabaje. Sin embargo, en este post sólo quería deciros que ya han anunciado que el año que viene, también en Barcelona, tendrá lugar el I Forum Mundial de Sociología. La primera web ya está colgada, y si no me equivoco corresponde con esta url: http://www.isa-sociology.org/barcelona_2008/ Así que ya sabéis, a los que corresponda, hora de comenzar a trabajar en las propuestas, organizar viajes y demás ¡que hay que dejar la sociología española bien alta! Costán Sequeiros Bruna 0 2007-09-16T23:55:27Z 2007-09-16T23:55:27Z 32827 fin-del-ix-congreso-nacional-sociologia 2007-09-16T23:55:27Z 1 1 2007-09-16T23:58:29Z 0.0.0.0 4067 4216 Es probable que este post rompa un poco la línea que ha seguido el blog hasta ahora, pero es que he de admitir que estoy algo más sorprendido por una noticia que he leído (<A href="http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/Palabras/incendiarias/elpeputec/20070822elpepirdv_8/Tes">http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/Palabras/incendiarias/elpeputec/20070822elpepirdv_8/Tes</A>). Para los demasiado vagos para leer, básicamente dice que un sociólogo (vale, me coge de cerca) está entre rejas por usar palabras técnicas que un grupo terrorista alemán usa también en sus escritos. Osea, que si yo escribo "gol" en este blog, soy lo mismo que un comentarista deportivo. O que un futbolista. O que un hincha violento. ¡Dios mío, me van a encerrar por destrozar una cabina telefónica en una ciudad que no conozco! Sinceramente, esto es ridículo. Es verdad que la sociología tiene una cierta tradición rebelde, y la sociología alemana es la heredera de las posiciones marxistas hasta cierto punto (como describí hace varios blogs cuando expliqué brevemente a la Escuela de Frankfurt). Pero de ahí a ponernos en el mismo saco que los terroristas sólo por nuestros vocablos es indignante. Aparte con un término tan técnico como "gentrificación", no es que él escribiera acerca del fin de la sociedad moderna ni nada por el estilo, sino sobre la reestructuración de los barrios. Osea, que los urbanistas son terroristas en potencia. Está claro que el "ojo que todo lo ve" del Panóptico está empezando a ver de más, y empieza a juzgar cosas por la apariencia simplona y no por lo que son. ¿O es que la Sociedad del Riesgo ha vuelto a los Gobiernos más paranoicos de lo que ya eran? Porque este es un paso bastante absurdo en contra de la libertad de expresión, del pensamiento cientifico, y del pensamiento crítico. Y bastante sin sentido. Costán Sequeiros Bruna 0 2007-08-23T09:37:28Z 2007-08-23T09:37:28Z 24478 entre-rejas- 2007-08-23T09:37:28Z 1 1 2007-08-28T08:58:52Z