El Papel de las Grandes Ciudades en la Construcción de Europa

213.37.40.134

4067

4216 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"> El mundo moderno es un mundo construido en red, y basado en una serie de flujos económicos, sociales, políticos, migratorios, etc. Esto es novedoso en la historia humana, y exige que encontremos nuevas formas de articular las sociedades de modo que se adapten a las virtudes y corrijan los defectos derivados de esa situación. <o:p></o:p> Y exactamente este es el marco donde se mueven las megápolis, las Ciudades Globales, las exópolis, o tantos otros nombres que le han dado distintos autores. Estas son las entidades más claramente glocales de todas las existentes en el mundo. Por un lado, son manifestaciones de procesos globales, pero insertados dentro de los marcos locales propios de cada una de esas ciudades y sus entornos; por el otro, son entornos locales que modifican con sus propias características y dinámicas el conjunto de los procesos globales. Están, así, entre dos mundos.<o:p></o:p> Por su parte, los Estados se encuentran en una fase de cambio precisamente para adaptarse a esa situación. Desde una posición tradicional del Estado Nación propia del siglo XIX y XX, rápidamente evolucionan hacia una nueva inserción en un mundo que ya no sólo se rige por las fronteras dibujadas en los mapas, ni por las decisiones de cada uno de los gobiernos. Por ello, surgen nuevas formas de articular lo político, y con ellas nuevas formas de poder y dominación. En este marco, los Estados europeos han escogido una nueva forma de construirse a si mismos y al mundo que los rodea, articulada en torno al desarrollo de la Unión Europea.<o:p></o:p> Dentro de esa Unión, los Estados ceden parte de su poder para poder así volverse actores no sólo en su interior, sino de una capacidad de actuación claramente global. Se arman así de herramientas que los permitan manejar las situaciones propias del mundo globalizado; pero lo hacen a base de volverse glocales, pues aunque algunas de las medidas las tomen pensando en la Unión (y, por tanto, lo global), muchas otras son tomadas pensando en los intereses propios de cada uno de esos Estados (y, por tanto, lo local).<o:p></o:p> Por su parte, desde Europa se favorece la creación de un nuevo espacio europeo, dominado no ya por los Estados solamente, sino por las regiones dentro de un Estado o multi-Estatales. Articulan así un nuevo espacio europeo, fundamentado en las relaciones entre diferentes polos espaciales, construyendo así grandes ciudades que son centro y articulan las áreas que las rodean. Surgen así proyectos como las eurociudades, o las capitales de las eurorregiones. <o:p></o:p> Por todo esto, lo que aparece es un complejo entramado de relaciones en múltiples ámbitos. Por un lado, las Ciudades Globales son vistas como europeas en lugar de propias de cada uno de los Estados, lo cual produce una cierta tensión en el interior del Estado a la hora de administrarlas. Pero, al mismo tiempo, esas mismas ciudades se vuelven clave en la riqueza y desarrollo del propio estado como conjunto. Por su parte, el Estado se ve también forzado por una parte a europeizarse y ceder poderes, mientras al mismo tiempo intenta reforzarse en su propia especificidad y cultura. Y la Unión Europea, como tal, se ve dividida entre sus propias iniciativas centralizadoras (propias de los organismos claramente europeos, como puede ser el Banco Europeo) con aquellas iniciativas claramente sesgadas por los intereses estatales (típicas de aquellos organismos controlados por los propios Estados, como el Consejo de Europa). <o:p></o:p> Se construye así una red que lleva lo local de un Estado y una ciudad a lo global de Europa y el mundo, y lo global del mundo y Europa a lo local de un Estado o ciudad. Y para ello se construyen redes de relaciones y poder que no siguen las dinámicas tradicionales de Ayuntamientos-Regiones-Estados-Europa-Mundo. Por el contrario, las redes se vuelven asimétricas, saltando de área en área y de poder en poder en base a las oportunidades y necesidades de cada momento. Así, las Ciudades Globales tienen un fuerte vínculo directo con Europa, incluso saltándose a su propio Estado, y muchas empresas transestatales se relacionan directamente con las de otros Estados sin tener en cuenta los propios intereses de dichos Estados sino los suyos propios. <o:p></o:p> Esto no significa que las tradicionales redes de poder verticales hayan desaparecido, ni mucho menos. Las decisiones de los gobiernos de cada Estado, las leyes locales, y otros dispositivos claramente locales siguen siendo fuertes condicionantes del desarrollo de cada una de las glocalidades específicas. <o:p></o:p> Sin embargo, lo que sí significa es que las redes tradicionales ya no bastan para explicar la complejidad del mundo real que tienen que gobernar. Las relaciones de poder, de conflicto, de alianza, de conocimiento, y de interés se establecen ahora también de modo lateral, entre las diferentes verticalidades de los distintos Estados. Tiempo ha que la economía internacional se aleja de los conceptos similares a la Compañía de Indias, que regía el comercio Inglés en interés del Estado y bajo su directa tutela. Ahora cada uno de los agentes es independiente por si mismo, y busca su posición en la estructura.<o:p></o:p> Esto, por supuesto, es una parte clave de la redefinición moderna de los estudios sobre relaciones interestatales. Así como antiguamente en estas los actores eran únicamente los Estados, hoy en día incluyen a una multitud de diferentes actores como son las empresas transestatales, las Organizaciones no Gubernamentales, las Organizaciones Gubernamentales, las Organizaciones de Estados, etc. Todos ellos, con sus diferentes dispositivos, juegan al juego de la red global de constructos sociales.<o:p></o:p> Y esa red se juega en las grandes Ciudades Globales, auténtico nexo entre todo ello. En cierta medida, pues, son ellas las señales de un futuro que estamos construyendo desde los años 80, tras la crisis del modelo Keynesiano y el ascenso del modelo neoliberal completamente centrado en las grandes operaciones transestatales de altas finanzas y corporaciones multiestatales. <o:p></o:p> Las Ciudades Globales se vuelven así nexos que articulan, o deben articular, el conjunto de la red construida en su región con aquella que gobierna el mundo al margen de ella. Debe articular los ayuntamientos, los pueblos, las ciudades medianas o pequeñas, y conectar todo eso con las grandes autopistas, aeropuertos y vías de tren rápido. Así da salida a lo local en un entorno más global. Y debe hacerlo siguiendo un modelo más próximo al Alemán que al Inglés, donde se articulen numerosas Ciudades Globales vinculadas a su espacio, en lugar de una única para todo un Estado que polarice el desarrollo de todo en si misma. <o:p></o:p> Las “exópolis” deben saber ser al mismo tiempo también “endópolis”, no vueltas hacia si mismas, pero si a las regiones en las que están insertas. Se articularía así un nuevo espacio glocal, donde los flujos podrían ser distribuidos desde estas ciudades a todo el espacio que las rodea, creando un entramado denso no sólo de grandes ciudades, sino de ciudades pequeñas, zonas rurales, y cualquier otro elemento, pero todo ello vinculado a la globalidad por medio de los mejores medios de comunicación que esas grandes ciudades pueden ofrecer. <o:p></o:p> Sólo así se pueden construir verdaderas regiones europeas, y con ello un modelo de desarrollo de Europa más sostenible, y más extendido al resto del espacio que cubre la Unión, en lugar de centrarse únicamente en unos pocos polos hiper-desarrollados. <o:p></o:p> Costán Sequeiros Bruna<o:p></o:p>

2009-11-30T00:30:46Z

2009-11-30T00:27:00Z 413190

el-papel-las-grandes-ciudades-la-construccion-europa

2009-11-30T00:30:46Z

1 El Papel de las Grandes Ciudades en la Construcción de Europa

2009-11-30T00:30:46Z

213.37.40.134

4067

2009-11-23T20:43:02Z

2009-11-23T20:41:00Z 410550

-es-europa-inevitablemente-continente-estados-

2009-11-23T20:43:02Z

1 ¿Es Europa, inevitablemente, un continente de Estados?

2009-11-23T20:43:02Z

147.96.191.74

4067

4216 La ONU, esa organización supranacional encargada de velar por la seguridad del mundo, intentar evitar las guerras y actuar de mediadores en los conflictos. Dirigida por el famoso Consejo de Seguridad, donde cinco estados tienen derecho a veto (Estados Unidos, Rusia, China, Francia e Inglaterra) por el sencillo hecho de ser los creadores de la organización tras su victoria en la Segunda Guerra Mundial. Y donde la Asamblea General tiene casi doscientos estados, muchos más de los cincuenta para los que estaba planeada inicialmente, a finales de los años 40.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> La ONU ya no encaja en el mundo del presente, no porque su función no sea necesaria (ni mucho menos, probablemente nunca fue tan necesaria como ahora) sino porque obedece a una repartición de poder que ya no responde a la distribución de poder en el sistema internacional. Francia e Inglaterra, que venían de ser las naciones dominantes al final de la Segunda Guerra Mundial (que marca su declive como imperios) merecían ese poder e influencia entonces, pero ya no. Y, en cambio, otros estados quizás más importantes en el mundo moderno como Japón, Alemania, o Brasil carecen de tal poder. <o:p></o:p> Y, en cualquier caso, ese mismo derecho de veto resulta enormemente problemático en el funcionamiento de la organización. Durante la Guerra Fría, la posibilidad de veto ya hacía que la organización estuviese básicamente paralizada porque aquello que Rusia quería lo vetaba Estados Unidos y viceversa (como ya indicaban irónicamente en la versión antigua de Ultimátum a la Tierra). Y, además de eso, deslegitima la organización, pues claramente hay países de primer y segundo orden dentro de la misma. <o:p></o:p> Personalmente creo que la idea de una organización supranacional que dependa de sus estados miembros es un poco contradictoria. La única posibilidad de que una organización como esta realmente pudiese reformarse y reorganizarse de una manera efectiva sería primando a la propia ONU por encima de los estados que la componen. Tiene que ganar en independencia, de modo que los objetivos de la propia organización se pongan por encima de los intereses de los estados individuales que la componen. <o:p></o:p> Obviamente, es más fácil decir esto que hacerlo. Primero, porque la ONU no es independiente económicamente, sino que depende de las cuotas que pagan los estados miembros. Y segundo porque vivimos en un mundo de estados, donde los actores políticos principales (que no únicos) en la escena internacional son ellos y no los actores supranacionales, las empresas o las ONG. Y ningún estado está dispuesto a ceder sus propios intereses nacionales a un organismo supraestatal, especialmente cuanto más poder tienen por si mismos dentro de ese organismo, o más tengan que perder con esa cesión.<o:p></o:p> Sin embargo, no reformar la ONU probablemente tenga consecuencias nefastas para la misma. A medida que encaja menos o peor con el orden internacional que la rodea, la ONU va perdiendo su poder como organismo supranacional en beneficio de organismos regionales (como pueda ser la UE). En su misión de evitar, o luchar contra, el cambio climático ya hemos visto su éxito en la reciente conferencia de Copenhague, donde no se ha llegado a nada. Y en muchos otros objetivos también está teniendo problemas. Esto no quiere decir, en absoluto, que no funcione, porque lo hace y muy bien en muchos aspectos, pero si que en muchos otros va dejando espacio a otros organismos o formas de manejar los problemas que de otra forma le competerían a ella.<o:p></o:p> Así como la ONU es la sucesora de la Sociedad de Naciones cuando esta demostró ser incapaz de cumplir con su misión (evitar la Segunda Guerra Mundial), la ONU debe reformarse y recrearse como un fénix que renace de sus cenizas si quiere seguir siendo vigente en estos tiempos. Si no lo hace, cada vez será relegada más de la escena política internacional, dejada como secundaria, carente de importancia. <o:p></o:p> Y, sinceramente, creo que sería una gran lástima. La ONU es nuestro mejor intento de llegar a una auténtica diplomacia internacional que lleve al mundo a un futuro más pacífico. Si ella fracasa y no damos otro paso para crear una nueva en su lugar, creo que habremos dejado pasar de largo una oportunidad histórica que volverá a presentarse de nuevo. Y, con ello, dado un paso atrás en nuestro progreso conjunto como especie. <o:p></o:p> Costán Sequeiros Bruna

2009-11-17T19:49:16Z

2009-11-17T19:24:00Z 407891

2009-11-22T00:16:03Z

la-dependencia-las-naciones-unidas

2009-11-17T19:49:16Z

1 La Dependencia de las Naciones Unidas

2009-11-22T00:16:03Z

213.37.40.134

4067

4216 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"> Al crear una nueva entidad geográfica como es la Unión Europea, se hace necesario dotarla de un espacio que pueda delimitar como propio, y un espacio que pueda delimitar como ajeno. Esta línea divisoria no sólo se aplica de manera geográfica tradicional (en forma de fronteras estatales), sino que se crea también a modo de diferencias regionales y culturales que definen el contenido de los espacios que se demarcan. Como en un cuadro, donde si pintamos dos mitades del mismo tono de blanco, lo que todo el mundo verá será un único cuadro en blanco y no dos diferentes mitades blancas; por ello, es necesario que ambas mitades sean de colores diferentes, y en términos geo-culturales, eso se hace dotando de diferente contenido social en su definición a lo que hay dentro y a lo que hay fuera. El Nosotros y el Ellos. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Sin embargo, la integración europea no consiste únicamente en el establecimiento de un nuevo Otro, sino en la destrucción de múltiples diferentes Nosotros. Así, la enorme cantidad de kilómetros de fronteras internas de la Unión se deben borrar de los mapas mentales y sociales de la gente, y construir un nuevo conjunto con el todo. Por seguir con el ejemplo anterior, hace falta pintar de un único color la mitad que ahora parece un galimatías de colores. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Obviamente, estos dos procesos son parejos, y simultáneos, y sin el uno no podría existir el otro. Al establecer un nuevo Nosotros, creamos el contenido que nos diferencia del Otro, y al crear un nuevo Otro nos dotamos a Nosotros mismos de contenido diferenciador. Así, varios analistas (como Thoas Diez) han mostrado cómo diversos procesos presuponían la existencia de un espacio europeo, pero en realidad lo que estaban haciendo al mismo tiempo era crear ese espacio. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Sin embargo, este mismo proceso resulta paradójico en si mismo, por la continua expansión de la Unión Europea. A medida que esta se hace más grande, cambia el contenido interno de la misma, pero al mismo tiempo se redibujan las fronteras exteriores. Una vez Rumanía fue el Otro, pero ahora es el Nosotros; y aunque ahora Turquía es el Otro, bien podría dejar de serlo en un futuro relativamente próximo. Donde una vez los Estados definían a los que los rodeaban como Otros, ahora deben rehacerlo y construirlos como un Nosotros cambiante, y nunca definido de forma permanente debido a la lógica de expansión de la Unión.<o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Esto requiere, ciertamente, tiempo, pues se producen enormes disonancias cognitivas en las mentes de las personas al redefinirles el espacio social en el que habitan. Es el caso claro del deseo de Austria, tal como lo expone Thomas, al sugerir que Turquía no forme parte de la Unión como miembro completo, pues el propio Nosotros austriaco se basa en gran medida en medio milenio de oposición al Imperio Otomano; si se destruye el Otro turco, el Nosotros austriaco se vería sin gran parte de su sustento. Y lo mismo se podría decir de Chipre. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Así, el continuo renegociado de las líneas de diferenciación entre lo que está dentro y lo que está fuera depende en gran medida de las percepciones de los habitantes. No basta con que dos Estados decidan abolir sus fronteras comunes, sino que eso sólo es un primer paso para que las mentes de las personas que habitan a ambos lados comiencen a cambiar y a aceptar que el del otro lado del río no es un extraño, sino que ahora puede que sea uno más. Lo cual, obviamente, es más difícil cuanto más diferente haya sido pintado el Otro, y cuantos más procesos de securitización de la frontera haya sufrido esa misma línea divisoria. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Sin embargo, este proceso no es únicamente un proceso mental-cultural, sino que también requiere de cambios estatales e institucionales. Aunque España y Francia no tengan ya puestos fronterizos o controles aduaneros entre ellas, todo el mundo sabe que ambos países no son aún lo mismo, y un cartel azul bien grande señala el momento en que hemos cruzado la línea divisoria entre ambos países. Así, para que se produzca una auténtica Unión, lo que hace falta es la aparición de un Nosotros unido, no sólo un Nosotros no diferenciado. Para esto, lo que es imprescindible es la aparición de una ciudadanía europea como tal, con la adecuada representación institucional. Este es el enfoque de algunas instituciones, como el Parlamento Europeo, pero su clara subordinación por debajo del Consejo Europeo (compuesto de Estados diferentes) hace que el mensaje que llegue a la ciudadanía sea confuso, y contradictorio, y dificulta la aparición de una auténtica ciudadanía europea como tal. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Para que esto cale, en gran medida, se vuelve imprescindible la separación clave entre política nacional, internacional, y europea. Cuando en un país europeo cualquiera se escoge a un Presidente o Primer Ministro, normalmente se hace sobre la base de una serie de intenciones para la política doméstica de dicho país, así como algunas nociones sobre su política internacional y europea. Sin embargo, al no haber una diferenciación entre ambas, en caso de que a un elector le guste un candidato por sus políticas nacionales pero no por las internacionales/europeas debe escoger a una preferencia sobre la otra a la hora de la votación pues van unidas. Sería imprescindible que los candidatos a los órganos europeos fuesen escogidos precisamente para esa función. Así, si el Consejo Europeo debe estar compuesto por representantes de los Estados, deberían ser los representantes que mostrasen la postura de los ciudadanos de ese Estado con respecto a Europa, y no con respecto a su política nacional interna.<o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Obviamente, sin embargo, esta diferenciación produciría la paradoja difícilmente solucionable de que gobernase en un país un miembro de un partido político, mientras el representante europeo de dicho país fuese de su oposición. Esto claramente dificultaría el proceso de toma de decisiones en Europa y su implantación dentro de los propios países. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Y es que, en el fondo, si se pretende una verdadera Unión Europea, lo que hace falta es que lentamente los países cedan sus potestades independientes. La Unión Europea no debe ser la Unión de los Estados de Europa, sino la completa unión en términos sociales, identitarios, económicos y políticos (aunque siempre respetando las diferencias culturales como corresponde a un verdadero modelo cosmopolita). Y con ello surgiría un nuevo discurso político, que crearía una serie de conceptos que diesen realidad y visión a esa Unión Europea. Costán Sequeiros Bruna<o:p></o:p>

2009-11-11T20:35:42Z

2009-11-11T20:30:00Z 405145

-una-europa-fronteras-

2009-11-11T20:35:42Z

1 ¿Una Europa de Fronteras?

2009-11-11T20:46:27Z

213.37.40.134

4067

4216 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"> La respuesta sencilla y directa es que no. <o:p></o:p> La evolución histórica del término Europa, desde el usado por los Griegos para referirse a lo que yace al este de tierras civilizadas, al moderno concepto que designa un continente que en realidad es una península de Asia ha evolucionado tanto como la misma definición de lo que significa. Pero, dejemos la perspectiva histórica de lado aquí, y respondamos a la misma pregunta pero sólo para el presente.<o:p></o:p> La respuesta a ella, sin embargo, sigue siendo que no. <o:p></o:p> Europa, hoy en día, tiende a asociarse en gran medida con lo que es la Unión Europea. En efecto, la Unión si se puede definir en cierta medida de modo geográfico, pues ocupa un territorio claramente delimitado en el mapa. Sin embargo, el continuo crecimiento de la Unión a través de la incorporación de nuevos países a la misma hace que los propios límites de la misma no puedan ser usados a la hora de la verdad como símbolo de hasta donde llega Europa, pues se hayan lejos de estar estancados en el tiempo y en el espacio.<o:p></o:p> Sin embargo, si cogemos la perspectiva puramente geográfica, según la cual Europa es la tierra que se encuentra al oeste de los Urales, seguimos encontrando problemas. Primero de todo, porque aunque es una definición que no puede evolucionar (los Urales no se mueven) resulta profundamente arbitraria. ¿Por qué en los Urales, y no quizás en el río Rhin? Son igualmente válidos, desde una perspectiva geográfica, y ciertamente no hay una línea de color amarillo en las montañas que indique dónde empieza y acaba Europa. Además, deja sin respuesta algunas preguntas como, ¿están Rusia y Turquía dentro, o el hecho de encontrarse parcialmente fuera los descalifica para tal consideración? ¿Y las islas? Porque Chipre, Malta, Córcega, Cerdeña y las Baleares no son parte de la península al oeste de los Urales. Por no mencionar Madeira o las Canarias. <o:p></o:p> Un punto de vista cultural, sin embargo, es igualmente inefectivo. Antiguamente no se usaba el término Europa, sino la Cristiandad, pero hoy en día es un término completamente inadecuado teniendo en cuenta la cantidad de judíos, árabes, ateos y agnósticos que viven en Europa. Y si tenemos en cuenta la religiosidad de los Estados, encontraremos que en el centro de Europa, Francia por ejemplo es “no confesional”. <o:p></o:p> Si usamos una perspectiva más cultural centrada en la cultura de los habitantes de esas tierras, nos encontraremos con que en gran medida habría cinco Europas: una de corte más anglosajón, una francesa, una latina, una germana y una balcánica. ¿Cuál de todas ellas es Europa? Por no mencionar lo enormemente entremezcladas que están hoy en día al igual que ocurre con las religiones. Y por no profundizar más en las diferencias dentro de esos bloques, donde un español no es igual a un italiano. O incluso más abajo, donde un gallego no es igual a un catalán. <o:p></o:p> Si cogemos un punto de vista economicista, sin embargo, igualmente la respuesta es confusa. Cierto, gracias a la Unión Europea los comercios intraeuropeos son enormemente potentes y podrían dar un ideal de Europa. Pero si hacemos eso, probablemente algunos países del este del continente se quedasen fuera por tener flujos de intercambio más débiles con el resto de países, mientras que probablemente habría que añadir países de fuera del continente como Estados Unidos.<o:p></o:p> Así pues, si Europa no es la Unión, ni es económica, ni geográfica, ni religiosa, ni cultural, ¿qué es?<o:p></o:p> Europa es un ideal. Es la idea de que todos estamos juntos, que somos algo más que los Estados en los que vivimos, y que caminamos unidos en la historia humana. No se puede entender la historia inglesa, por ejemplo, sin tener en cuenta a Francia y sus guerras y oposiciones, sin tener en cuenta a España, sin tener en cuenta a Alemania… Todas van de la mano, una mano bañada en sangre, pero una mano firmemente agarrada. <o:p></o:p> La noción moderna de Europa fue originada en tiempos de la Revolución Francesa, por los ideólogos liberales que veían en su uso una forma de desterrar el antiguo término de “cristiandad” y sustituirlo por uno que nos diese mayor sentimiento de unión y, con ello, colaborase a eliminar las guerras y establecer un concierto de Estados mutuamente equilibrados y que usasen la diplomacia para resolver sus disputas.<o:p></o:p> Hoy en día, eso sigue siendo Europa. <o:p></o:p> Es la idea de que en un mundo global, debemos caminar unidos, resolviendo con diplomacia y conversación nuestras dudas y oposiciones, o caeremos por separado. Juntos somos más fuertes que cada uno por su cuenta, y como hermanos que pueden pelearse de vez en cuando, debemos recordar que al final y en el fondo siempre seremos familia. <o:p></o:p> Pero en esta definición de Europa no hay ningún contenido geográfico. Europa podría ser Alemania, Turquía, Rusia, o incluso Marruecos, China o Estados Unidos. Y así es como debe ser. <o:p></o:p> Sin embargo, la definición práctica de Europa no tiene nada del ideal, o tiene poco de él. En realidad, es un concierto de intereses políticos y económicos cruzados, que han aprendido a llegar a ciertos acuerdos si no desean acabar todos mutuamente destruidos. Así, se parece más a la junta de accionistas de una empresa que a una familia. Y, por ello, la entrada o ausencia de Europa no depende de la voluntad de un país a seguir dicho ideal, sino de los intereses de los que están dentro a la hora de aceptarlo o no dentro del mismo. Así, Europa puede incluir a Turquía, o a Rusia dentro de su definición, igual que incluye a Israel para algunas cosas. <o:p></o:p> Por todo ello, Europa es, ante todo, un término político. Y como todo término político, incluye en su seno cuestiones geográficas, económicas, religiosas y culturales. Y como todo término político no sólo se construye de arriba abajo, sino también a la inversa. Europa será quienes nosotros estemos dispuestos a que sea Europa, con todos los acuerdos, intereses cruzados y deseos que ello conlleva. <o:p></o:p> Europa, en el fondo, es negociación. Incluso negociación sobre su propia definición. <o:p></o:p>

2009-10-23T00:36:00Z

2009-10-23T00:28:00Z 395708

2009-10-24T12:30:51Z

-podemos-definir-europa-geograficamente-

2009-10-23T00:36:00Z

1 ¿Podemos Definir a Europa Geográficamente?

2009-10-24T12:30:52Z

213.37.40.134

4067

4216 Lo cierto es que, normalmente, cuando se habla del Poder, o de las Élites, se habla con unas mayúsculas muy notables. Se trata del Poder Absoluto que Todo Gobierna, o de la Élite Hegemónica en cada sociedad, o similar. Sin embargo, lo cierto es que el poder no se organiza en una relación de todo-o-nada, ni las élites engloban todas las esferas de una sociedad. Por el contrario, pensando sobre este tema, lo cierto es que me he dado cuenta de que el poder se distribuye irregularmente en el sistema, y que a diferentes capas de élites se le sobreponen otras con mayor poder y capacidad. Es muy fácil de ver, por ejemplo, si se va de lo pequeño a lo más grande. Por ejemplo, en un instituto, los estudiantes modelo y populares son la élite estudiantil, sin embargo están bajo el influjo de élites más poderosas que crean modas y tendencias como son los actores famosos por ejemplo, que a su vez dependen de los dueños y accionistas de las grandes productoras de cine, que dependen de que haya una legislación adecuada... Así pues, el poder se distribuye en la sociedad en una escala, que va decreciendo a medida que nos aproximamos a los puntos más bajos de la misma (los descastados, los niños pequeños, etc.). Pero a lo largo de toda la escala, todos tenemos cierto poder, según nuestra posición en la misma. Así pues, ¿somos todos élite? La cuestión, sin embargo, no es sólo tener poder, sino ser capaz de movilizarlo. Por ejemplo, el poder de un jefe de grupo de una empresa sobre sus empleados es importante, pero ciertamente eso no le confiere un gran poder sobre la sociedad necesariamente. El poder que uno tiene debe saber articularlo dentro de la propia sociedad, no sólo dentro de la organización que le confiere ese poder. Por ejemplo, alguien de referencia en una subcultura y a la que los demás miembros de la subcultura imitan (por ejemplo, un rockero famoso) no implica que tenga poder en la sociedad como conjunto ya que no necesariamente ser líder de una subcultura te da poder en la sociedad. La movilización del poder es lo que diferencia a una élite de los demás, y a los que pueden llegar a serlo de aquellos que simplemente serán seguidores de mayor o menor importancia. Es una capacidad de influenciar al mundo que tienen alrededor que sobrepasa claramente a la del resto de la gente, pero no necesariamente en todos los ámbitos. Un jefe de una gran empresa multinacional quizás tiene un gran poder económico, pero su poder político o mediático serán mucho menores. A menos, claro que sea capaz de movilizar su poder económico para conseguirse favores políticos, o ganar espacio en los medios de comunicación. Así, cada uno tenemos nuestras cartas, y en la sociedad democrática como esta, la clave está en jugarlas bien. Asociarse con quien las comparte (o al menos comparte los intereses), contraponerse a los oponentes, jugar estratégicamente... Sin embargo, esto no nos hace a todos iguales ni mucho menos. Pese a que todos tengamos poder, no todos tenemos el mismo poder. Y pese a que todos tengamos capacidad de movilizarlo, no todos tenemos las mismas facilidades a la hora de hacerlo. Por eso las élites se perpetúan en el tiempo, pasando los mismos poderes de generación en generación, hasta que otra élite las destrona. Y por eso tenemos el deber de seguir trabajando para mejorar el mundo, y ponerlo al día con lo que debería ser. Costán Sequeiros Bruna

2009-10-10T02:14:15Z

2009-10-10T06:25:00Z 389559

poder-capas

2009-10-10T02:14:15Z

1 Poder en Capas

2009-10-10T02:14:15Z

0.0.0.0

4067

4216 En efecto, un día tal como ayer, pero hace dos años, tomaba el tiempo necesario para crear el blog que hoy en día estás leyendo. Pero ya sabéis que no soy dado a las conversaciones personales, al menos no aquí, así que voy a aprovechar para revisar sus números. Es lo mismo que hice el año pasado, aunque me temo que no encuentro aquel post por ningún lado, de modo que la comparación entre ambos años tendrá que esperar a que regrese de mis vacaciones y se lo añada a este como comentario o algo asi.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Pero bueno, dejaré de dar vueltas. A día de hoy, el blog contiene 150 posts, lo cual hace una media de unos 75 al año, o lo que es lo mismo, más o menos uno cada cinco dias. A ellos les corresponde un total de 215 comentarios (serían muchos más si no me dedicase a borrar la publicidad), lo cual hace una media de un comentario y medio por post. Sin embargo, a un mínimo que se observe, lo que nos damos cuenta de que en realidad la mayor parte de los posts o no tienen ningún comentario, o tiene bastantes, habiendo pocos casos intermedios.<o:p></o:p> A estos les corresponde un total de 8097 visitas diferentes, la mayor parte de las cuales corresponden a visitas traídas aquí desde buscadores en internet (gracias a los que, a diferencia de esos, sois habituales!). Y un total de 8804 páginas leídas, lo cual demuestra que la inmensa mayoría de las visitas ven una página y después de ello se van en otras direcciones, lo cual es normal si vienen buscando un tema específico a través de un buscador.<o:p></o:p> Todas estas visitas se reparten entre todos los posts de una manera muy desigual. La mayor parte de esos posts no tienen ni siquiera 100 visitas, sólo nueve de ellos suben por encima de esa cifra, y estos lo hacen de una manera muy asimétrica. El post del panóptico se destaca muy por encima de los demás, con 779 visitas, siendo el dedicado a los buenos modales el que le sigue más de cerca... con 297. Un abismo entre ambos, ciertamente. Dos más tienen un par de centenares de visitas, en la centena inferior. <o:p></o:p> Lo cierto es que no se muy bien qué significa todo esto. Si se que describe con suavidad a un público ecléctico, no necesariamente interesado en el blog en sí, sino que busca informacion sobre temas específicos que pueden encontrar en un post aquí, y que probablemente después de eso regresan a google (el buscador mas usado, como es obvio) a seguir buscando otras paginas al respecto del tema que les interesa. <o:p></o:p> Un flujo de información, muy típico y apropiado para esta sociedad de la información. <o:p></o:p> Costan Sequeiros Bruna

2009-08-17T01:24:36Z

2009-08-17T01:00:00Z 363365

segundo-cumpleanos

2009-08-17T01:24:36Z

1 Segundo Cumpleaños

2009-08-17T01:24:36Z

0.0.0.0

4067

4216 Empecemos con una cosa muy aparentemente obvia, pero que en realidad no lo es tanto.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> "Podemos sostener que las concepciones objetivas del tiempo y espacio se crean necesariamente mediante prácticas y procesos materiales que sirven para reproducir la vida social". Esa frase es de David Harvey, en su libro <The Condition of Posmodernity>. <o:p></o:p> Y, relacionada con esta nos vamos con Manuel Castells, en su <La Era de la Informacion vol. I> "[...] la diferenciación conflictiva del tiempo, entendida como el impacto de intereses sociales opuestos sobre la secuenciación de los fenómenos". Osea, el uso diferente que hace del tiempo los ricos y los pobres sirve como sostén de esa misma diferencia. Pensad, ¿cuánto tiempo desperidicia alguien con poder? Muy poco, lo tienen organizado con secretarias, de manera que separan de modo útil su tiempo de trabajo, el de ocio, etc. Por el contrario, los demas perdemos mucho tiempo en transporte, o tirados frente a la tele, etc.<o:p></o:p> Pero sigamos con otro par de citas de Castells, en ese mismo libro (se nota qué he estado leyendo en verano, ¿no?): "En nuestra sociedad, la forma fundamental de dominio se basa en la capacidad organizativa de la élite dominante, que va unida a su capacidad para desorganizar a aquellos grupos de la sociedad que, aunque constituyen una mayoría numerica, ven sus intereses solo parcialmente representados (cuando mucho) dentro del marco de satisfacción de los intereses dominantes". Ya Marx hablaba, como elemento clave, de la diferencia entre pertenencia a una clase social, y el conocimiento de la pertenencia a dicha clase social. Sólo si se es consciente de que se pertenece a ella, y nos vinculamos a ella, podemos defender sus intereses. Sin embargo, el modelo de sociedad actual lo que favorece es a la individualizacion de la sociedad (ya no somos proletarios, ahora los trabajadores de una fabrica se consideran diferentes a los teleoperadores, a los programadores, a los taxistas...).<o:p></o:p> Y, finalmente, la clave del poder y de la sociedad, de nuevo según Castells: "Nuestra sociedad está construida en torno a flujos: flujos de capital, flujos de información, flujos de tecologia, flujos de interaccion organizativa, flujos de imágenes, sonidos y símbolos. Los flujos no son sólo un elemento de la organización social: son la expresion de los procesos que dominan nuestra vida económica, política y simbólica". <o:p></o:p> Así es, la sociedad, y los flujos, funcionan a nivel global, mientras que los individuos seguimos operando en el espacio local. El tiempo de la sociedad masiva es instantaneo (como todo lo basado en internet), mientras que la gente sigue viendo la vida secuencialmente (hacemos una cosa, luego otra, después otra...). <o:p></o:p> ¿Qué nos resta, pues, a los pobres mortales atados al tiempo y al espacio reales, para competir con el mundo inmaterial y atemporal de lo globalizado?<o:p></o:p> Costán Sequeiros Bruna<o:p></o:p>

2009-08-11T21:13:14Z

2009-08-11T20:35:00Z 361556

y-aun-mas-citas-pensar-10-

2009-08-11T21:13:13Z

1 Y Aún Más Citas Para Pensar (10)

2009-08-11T21:13:14Z

0.0.0.0

4067

4216 Muy a menudo, oimos hablar de la cultura española, de la cultura mundial, de la vasca o la gallega, de la subcultura gótica o metalera, o de cualquier otra variante. Y es que el término cultura es, probablemente, uno de los más vagos y maleables del diccionario. Pero, ¿qué es una cultura? En mi opinión, la cultura es una suma de múltiples elementos: una historia en común, unas reglas de la vida en común, etc. Y todas ellas forman un único punto de vista del mundo, una percepción de la sociedad y de nuestro lugar en ella, que encaja dentro de una episteme social (que es una forma de procesar el mundo, de entenderlo y reaccionar a él, más básica incluso que una cultura). Dado que la episteme es única para toda la sociedad a lo largo de periodos extensos de tiempo (hay probablemente una única episteme para toda la Edad Media, o como mucho dos, por ejemplo), las culturas que hay en dicha sociedad son siempre percepciones y modificaciones de esa única episteme y, como tales, siempre comparten una serie de valores comunes y percepciones del mundo. Bueno, he usado una palabra erróneamente. No es que la episteme en un momento dado sea única, sino que hay una hegemónica sobre las demás. Las otras, mientras esta sea hegemónica, no pueden más que esperar a que llegue un momento de cambio epistémico para poder intentar hacerse ellas hegemónicas. Por tanto, en una sociedad siempre hay una cultura hegemónica que es la que mejor encaja con esa episteme dentro de esa sociedad. Al lado de esa cultura hegemónica (digamos que la cultura española, que no la españolista) siempre hay culturas que siguen la misma episteme, y que solo varían elementos culturales. Por ejemplo, la subcultura gótica sólo destaca algunos elementos de la cultura dominante y deja otros en la oscuridad, pero sin nunca dar realmente elementos que contradigan los pilares centrales de la cultura hegemónica. Junto a estas subculturas, existen otro tipo de subculturas que no son variantes de la cultura hegemónica, sino que son fruto de las epistemes no dominantes (por ejemplo, durante el siglo XIX en Francia, cuando ya se había acabado el Antiguo Régimen nobiliario y dominaba ya una episteme con claros elementos democráticos y demás, seguía existiendo un pequeño reducto de ex-nobles que mantenían la cultura anterior y su forma de ver la vida en pie). Este tipo de subculturas nunca serán de gran calado en la sociedad, precisamente porque no participan de esa episteme mayoritaria, y por tanto siempre serán rechazadas por la sociedad como conjunto. Es en ese contexto donde aparece con gran importancia el cambio epistémico. Cuando este se da es cuando las epistemes y culturas no dominantes pueden tomar el poder de las que lo eran antes. Así, durante la Revolución Francesa, se expulsó a la cultura/episteme dominante nobiliaria, y se instauró una burguesa y democrática. Y, parejo al cambio de culturas, se produce el cambio de élites gobernantes. Esa es la razón por la que Marx buscaba superar el capitalismo antes para que pudiese gobernar la clase obrera, porque esta nunca gobernaría dentro del modelo capitalista. Dentro de un modelo, siempre lo único que se produciría sería la alternancia entre unos y otros en el poder, pero siempre del mismo tipo. Y por eso las élites siempre tienen tanto miedo de los grandes cambios en la sociedad, pues saben que uno de esos cambios puede acabar con ellas definitivamente. Costán Sequeiros Bruna

2009-08-06T23:11:28Z

2009-08-07T08:50:00Z 359971

el-dominio-la-cultura

2009-08-06T23:11:28Z

1 El Dominio de la Cultura

2009-08-06T23:11:28Z

0.0.0.0

4067

4216 La mayor parte de la gente cree que el feminismo es simplemente un grupo de mujeres que buscan cambiar una situación que consideran injusta, a menudo sin más proyección. Pero lo cierto es que el movimiento feminista ha sido de una enorme importancia en la construcción de las sociedades modernas. Pero echemos un vistazo hacia atrás. El origen del movimiento feminista está en los mismos tiempos que el inicio del movimiento sindicalista y muchas otras de las principales luchas que llevaron al establecimiento de las democracias modernas. Como ellas, el movimiento feminista luchó, sangró y se opuso a un status quo que consideraba injusto e inadecuado. Y en gran medida ha triunfado, aunque esa sea sólo la lucha más visible. Y digo eso porque el principal triunfo del feminismo no consiste en dar voto a las mujeres (que también) o en conseguir que una mujer pueda ser Presidente o no dependa de su marido (que también), sino directamente en poner en tela de juicio un montón de cosas que el mundo daba por sentadas porque "son así" y que en realidad son un constructo de los hombres. Eso es lo principal. La sociedad es algo que construimos todos, con unas reglas adecuadas a lo que consideramos el camino que deseamos seguir, y con unas instituciones que protegen esas normas. Si cambiamos el camino, podemos cambiar las reglas. Así pues, la sociedad se ha construido con un montón de elementos que los hombres han considerado naturales, y con ellos han armado un conjunto de instituciones para defenderlo. Es el patriarcado en su sentido más profundo y completo. Es muy visible en la familia, por ejemplo, con el dominio del padre sobre todos los miembros de la misma y el encierro de la mujer como "ama de casa" que duró siglos. Por ser tan visible (e importante) fue uno de los primeros puntos que la mujer atacó haciéndolo primero visible, y después cambiando las reglas del juego (reparto de las tareas en casa, ambos miembros trabajando, etc.). Sin embargo, los elementos de la sociedad construido por el hombre van más allá y son más sutiles que ese. El lenguaje, por ejemplo, pocas personas se dan cuenta pero los términos masculinos son buenos (algo "cojonudo", por ejemplo), mientras que sus contrapartidas femeninas suelen ser negativas (así pasa cuando algo es un "coñazo"). Ejemplos como estos son infinitos (los personajes de los semáforos, por ejemplo, son ambos hombres), y muestran lo mucho que la mentalidad de una sociedad da forma a las cosas. Eso no quita, sin embargo, que a menudo hoy en día el movimiento feminista se pierda en luchas inadecuadas. Ambos sexos son diferentes, eso es una realidad inevitable e ineludible, debemos trabajar para crear una igualdad donde esa deba existir (derechos, posibilidades legales y laborales, relaciones humanas...) y reconocer esa diferencia también donde deba reconocerse. Además, no se trata de "vengarse" por la situación de dominio anterior y actual, y ahora colocar a la mujer por encima del hombre. Eso sólo reiniciará el ciclo desde el otro lado. Hemos de lograr una paridad real, con cambios tan profundos que modifiquen la forma de pensar de la gente, los prejuicios, y todo lo demás. Un futuro mejor es aquel que se forme con lo mejor de ambas partes del ser humano, no el que se forme con el conflicto y el sometimiento de una de ellas. Costán Sequeiros Bruna

2009-07-03T23:33:51Z

2009-07-04T08:48:00Z 345341

feminismo-y-sociedad

2009-07-03T23:33:51Z

1 Feminismo y Sociedad

2009-08-13T14:09:45Z