Espacio y Territorio

213.37.40.134

4067

2009-10-18T23:39:56Z

2009-10-18T22:57:00Z 393615

2009-10-23T00:30:20Z

espacio-y-territorio

2009-10-18T23:39:56Z

1 Espacio y Territorio

2009-10-23T00:30:20Z

213.37.40.134

4067

4216 Sabéis que tengo debilidad por Veblen, y como hace mucho que no hablo de él, voy a rescatar sus análisis sobre este tema. Pero bueno, dejemos las introducciones de lado. La moda, básicamente, son una serie de normas cambiantes rápidamente que determinan cómo se confecciona la ropa. O al menos eso es en la superficie, sin embargo, si rascamos un poco más, pronto cambia esa misión. Desde el principio de los tiempos en la sociedad, ha habido poderosos y débiles, y los primeros no quieren parecerse a los segundos. Quieren ser reconocibles como más nobles, más graciosos, más atractivos, o lo que sea. Por tanto, la primera y más importante función de la moda es simplemente actuar como un indicador de clase, en los tiempos modernos medidas a través del dinero. ¿Cuanta gente puede comprarse un modelo único de Gucci? ¿Y un jersey de Zara? ¿Y un pantalón de un mercadillo? Obviamente, a medida que bajas el coste, el número de gente que lo puede comprar crece, y resulta menos exclusivo. Además, la moda debe cambiar, o sino eso no se cumpliría. Si siempre nos vistiésemos con la misma moda, la gente podría hacer un enorme esfuerzo económico en un momento dado para comprarse ropa por encima de sus capacidades porque le va a durar toda una vida. Pero no sólo deben ser lo más exclusivas posibles las ropas, sino que además deben hacer sobresalir a su dueño entre los que rodean, indicándoles a los otros que él es más poderoso. Telas, por ejemplo, sirven para esto, pero también el uso de ciertas prendas o no, etc. Un ejemplo claro de esto lo tenemos en el siglo XVIII-XIX, con las típicas chisteras de la época: todo caballero de sociedad llevaba una no sólo porque era cara, sino porque literalmente te hacía sobresalir por encima de la gente que te rodeaba, indicándoles que "tú eras más alto y poderoso que ellos". Sin embargo, la moda genera un efecto de imitación en las clases por debajo de la élite, que tratan de copiar en la medida de lo posible lo que visten los ricos y poderosos en un intento de parecer ellos más de lo que son. De ahí las numerosas revistas describiendo ropa que nadie que compre esas revistas podrá comprarse jamás, o dando las claves de la moda de cada una de las temporadas, o qué debe conjuntarse con qué. Todo eso sirve precisamente para que más gente pueda intentar hacer "sus versiones" reducidas de lo que ven, demostrando así que poseen un conocimiento completamente inútil como es el del buen vestir. Porque esa es otra función, la última, de la moda: que es un conocimiento improductivo. A más rico y poderoso eres, tienes que mostrar que estás por encima del mundo. Antiguamente, eso se hacía a través directamente de no trabajar, y tener cada vez más sirvientes, lo cual se demostraba a base de tener tiempo para estudiar cosas que no son productivas (filosofía, biología, poesía...); en el mundo moderno, en cambio, no trabajar está mal visto (y acabará con tu poder rápidamente) pero la demostración de que tienes suficiente poder como para tener a tu mando cuanta más gente mejor (gente no trabajando productivamente) sigue siendo importante. En este caso, la moda da espacio a expertos en vestimenta, que se encargan de demostrar que si no sabes los códigos de la moda, puedes permitirte pagar una fortuna a alguien que los sepa por ti. Y si realmente conoces los códigos de la moda, tanto mejor, porque es un conocimiento improductivo que añadir a tu lista (de ahí las típicas discusiones sobre moda, tan típicas, lo que hacen es luchar por demostrar quien sabe más de algo inútil como es la moda y, por tanto, quien es más ocioso, lo que lleva atado ser poderoso). Finalmente, y como es tan obvio no lo dejaré más que mencionado, mantiene la industria de la moda en movimiento con todos sus negocios relacionados (revistas, fotógrafos, etc.), y eso es mucho dinero. Costán Sequeiros Bruna

2009-09-23T13:12:22Z

2009-09-23T12:50:00Z 381192

-que-es-moda-

2009-09-23T13:12:21Z

1 ¿Qué es la moda?

2009-09-23T13:12:22Z

213.37.40.134

4067

4216 Recogido en documentos de una gran importancia legal internacional como la Carta de las Naciones Unidas, o los Pactos Internacionales de los Derechos Humanos (pero, ojo, no en la Declaración Universal de los Derechos Humanos), el principio consiste en que cada pueblo tiene derecho a decidir por si misma cómo va a ser gobernada. Esto implica, por un lado, que desde el exterior no se puede interferir en el gobierno de ese pueblo (y, por tanto, va vinculado al derecho a la no injerencia) y, por otro, implica internamente que un pueblo puede decidir abandonar un Estado y proseguir su camino juntos. Este principio pues, el derecho a que cada <em>pueblo</em> pueda decidir por si mismo su futuro, apela enormemente a la moral que hemos desarrollado en occidente pues, ¿cómo sino sería posible la libertad? Y, de hecho, este principio fue una de las bases que dieron pie al proceso descolonizador que tuvo lugar a partir de la Segunda Guerra Mundial, y que puso fin a los imperios coloniales que quedaban (Francia, Inglaterra...). Sin embargo, el principio tiene un problema, de hecho el mismo que la democracia en si. ¿Quién es un <em>pueblo</em>? ¿Quien decide que tiene derecho a la autodeterminación? ¿Dónde empieza y acaba? Un <em>pueblo </em>no es lo mismo que un Estado, pero tampoco es lo mismo que una nación (otro término difícil de demarcar en la realidad). Voy a poner un ejemplo claro y cercano: el País Vasco. Podemos estar todos de acuerdo en que tienen un idioma propio, una cultura propia, una forma de ver el mundo propia. Es lo que se llama una nación cultural (al igual que lo son la catalana y la gallega). Sin embargo, ¿eso los convierte en un <em>pueblo</em> independiente? España, como Reino/Estado, es uno muy antiguo, con muchos cientos de años a sus espaldas, y a lo largo de todo este recorrido ha construido una identidad política común. Es una nación política, además de una cultural, porque a su nación cultural le añade pues un Estado. Eso los hace un <em>pueblo</em> también. Ahora bien, ¿tienen derecho los vascos a autodeterminarse e independizarse de España? Pues, eso dependerá de quien sea el <em>pueblo</em> que se autodetermina. Si el <em>pueblo</em> son sólo los habitantes de Euskal Herria, entonces deberían tener derecho a autodeterminarse como conjunto. Sin embargo, los habitantes de todo el país ha fundado enormes vínculos históricos, culturales, políticos, económicos... entre todas sus partes. Por tanto, quizás el <em>pueblo</em> con derecho a autodeterminarse no sean los vascos, sino los españoles; ellos podrían, en un referendum por todo el país, decidir si el País Vasco merece ser independiente o no. Con esto, lo que quiero mostrar es que la clave del derecho de autodeterminación es el uso político que se le puede dar a la palabra <em>pueblo</em>. Igual que antiguamente consideraban que una democracia podía consistir sólo en que votasen los ricos, o los hombres, el <em>pueblo</em> al que hace referencia un principio tan bonito como el de la autodeterminación es, en realidad, un constructo. Algo que diseñan los políticos con sus discursos, los libros con sus textos, los cantantes con sus canciones, y la gente con sus conversaciones. No es algo que exista, no es algo que podamos mirar desde lejos y decir "oh, si, esa gente de ahí son un <em>pueblo</em>". No tiene barreras objetivas. Y si no es una realidad en si misma que podamos observar y determinar sin intervención política, sin que intenten manipularla y crearla, ¿puede estar sujeta a derechos, convertirse en un principio? ¿Puede un sentimiento, algo que no existe en realidad, ser tipificado dentro de un código legal? Y, sin embargo, ¿podemos dejarlo de lado sin destruir la libertad más básica? Costán Sequeiros Bruna

2009-09-14T17:36:46Z

2009-09-14T17:14:00Z 376092

el-principio-autodeterminacion

2009-09-14T17:36:45Z

1 El Principio de Autodeterminación

2009-09-14T17:36:46Z

213.37.40.134

4067

2009-09-14T17:36:44Z

2009-09-14T17:14:00Z 376091

el-principio-autodeterminacion

2009-09-14T17:36:44Z

1 El Principio de Autodeterminación

2009-09-14T17:36:44Z

0.0.0.0

4067

4216 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style> <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Verdana;" lang="EN">Me acabo de leer un muy interesante artículo de Tery Lynn Karl y Philippe C. Schmitter en el que analizan comparativamente los diferentes medios en que muchos países del mundo (principalmente Europa del Sur, Europa del Este y Latinoamerica) han regresado a la democracia a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, y las consecuencias que ello tiene para sus estabilidades. Y creo que puede ser intersante rescatar aquí lo que dicen respecto de la Transición Española. Para empezar, construyen un modelo analítico basado en dos posturas antagónicas.<o:p></o:p></span> <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Verdana;" lang="EN">Por un lado, una transición a la democracia puede ser iniciada por las elites o bien por las masas. En el caso español, lo que tenemos es una del primer tipo, ya que lo que se hizo fue pactar entre los partidos políticos, instituciones de poder, ejército y otros elementos los pasos que debía darse para alcanzar esa nueva situación democrática.<o:p></o:p></span> <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Verdana;" lang="EN">Por el otro lado, las transiciones pueden darse de modo violento, o pacífico. Como todos sabemos, la española fue pacífica, lo cual hace que generalmente sea más estable, pero también implica que suele llevar menos cambios y rupturas con el pasado.<o:p></o:p></span> <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Verdana;" lang="EN">Si juntamos ambas cuestiones, lo que tenemos es que nuestra transición fue un proceso de élites, hecho porque decidieron que era la mejor forma de que las debilitadas élites franquistas (carentes de legitimidad tras la muerte de Franco) mantuviesen parte de sus poderes y prerrogativas, a cambio de ceder otros a las nuevas élites que estaban surgiendo. Por tanto, no hubo grandes cambios y rupturas con el pasado menos en lo que se refiere al procedimiento político en si (las elecciones) y algunos derechos, pero se respetaron los sistemas de producción anteriores, las definiciones de propiedad, y los privilegios de aquellos que ya los tenían para evitar confrontaciones posteriores. El mayor ejemplo de esto es la ley que establece el “borrón y cuenta nueva” y que prohibe que los crímenes cometidos durante la dictadura sean juzgados como tales en el presente.<o:p></o:p></span> <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Verdana;" lang="EN">Al ser un pacto con el mayor número de fuerzas posibles implicadas, es estable, pero tiene al mismo tiempo el objetivo implícito de restringir el alcance de la representación política para garantizar a las clases dominantes tradicionales que se respetarán sus intereses vitales. Por tanto, en lo esencial (y esto es la clave de todo el asunto) son mecanismos antidemocráticos, negociados por las élites, que tratan de establecer un contrato socioeconómico y político explícito que desmovilice a las masas (cada vez más rebeldes e importantes), al tiempo que deciden en qué medida y forma podrán los actores participar y ejercer su poder en el futuro que se está creando. Todo esto es más o menos una cita literal del texto, aunque algo resumida.<o:p></o:p></span> <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Verdana;" lang="EN">Y la cuestión clave, que surge de este análisis es: ¿puede una democracia real nacer de un acto antidemocrático? En teoría, la democracia es, precisamente, el dominio del pueblo, su gobierno, su capacidad de controlar al resto de poderes y forjarlos en base a sus intereses… pero si está excluido de su formación, es obvio que no se le van a conceder esos poderes, al menos de salida. Pero, una vez que se crea y consolida lentamente la nueva democracia, ¿se puede trabajar para hacerla de mayor calidad? ¿Es posible transferir ese poder al pueblo?<o:p></o:p></span> <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Verdana;" lang="EN">Obviamente, posible es, pero no hay muchos interesados en ello. Con la constitución de una nueva democracia, lo que ocurre es que nuevas élites toman el poder y se establecen en paralelo con las anteriores. Y una vez que tienen poder, no suelen estar interesadas en compartirlo con los demás. Un ejemplo claro de esto es el sistema electoral español, que con la regla D’hondt, y teniendo la Provincia como circunscripción, lo que facilita enormemente es al bipartidismo, porque los terceros partidos tienen mucha dificultad para transformar sus votos en escaños (sólo hay que ver los últimos resultados nacionales de Izquierda Unida y compararlos con los de otros partidos para ver que no hay demasiada relación entre votos recibidos y escaños obtenidos). <o:p></o:p></span> <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Verdana;" lang="EN">Así que, la clave es, ¿realmente es posible la reforma? El famoso “trabajar desde dentro”, ¿es una posibilidad o un espejismo? Una democracia de verdad, no representativa sino participativa y directa, requiere que mucho poder sea pasado a manos del pueblo (que se supone que “es inadecuado para gobernar”, o que “no sabe”), y darle los medios a ese pueblo de que gobierne efectivamente. No es un ideal, es algo que se puede obtener, es caro, lleva tiempo y esfuerzos por parte del poder del Estado y de los propios ciudadanos, pero no es una utopía. Pero es bastante improbable que cualquiera de dentro del sistema esté interesado en usar ese camino, porque en el proceso estaría perdiendo el poder que ya ha obtenido. <o:p></o:p></span> <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Verdana;" lang="EN">Es curioso, según los autores (y la historia), se da una curiosa paradoja: los cambios democráticos del siglo XX que se produjeron por medio de revoluciones han sido los que más profundamente han remodelado el país (cambios en las leyes de la propiedad, en la tenencia de la tierra, nacionalizaciones de industria, derechos, etc.), y sin embargo suelen ser los menos democráticos de todos pues suelen desembocar en modelos inspirados en el leninista donde un Partido Único gobierna (véanse la Unión Soviética, China o Cuba, por ejemplo). <o:p></o:p></span> <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Verdana;" lang="EN">Así que, si la revolución no es el camino, ni lo es la reforma desde dentro, ¿qué nos queda? ¿Es posible conjugar ambos caminos para que nos den un tercero, nuevo? La historia supongo que se encargará de resolver la cuestión, pero sólo si todos permanecemos involucrados, esforzándonos por buscar ese nuevo camino que nos lleve a una democracia de verdad plena, en todos los sentidos.<o:p></o:p></span> <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Verdana;" lang="EN">Costán Sequeiros Bruna<o:p></o:p></span>

2009-09-07T20:16:42Z

2009-09-07T20:15:00Z 372973

la-transicion

2009-09-07T20:16:42Z

1 La Transición

2009-09-07T20:16:42Z

0.0.0.0

4067

4216 Decides cambiar algo en tu vida, como dejar de fumar, y corriges eso. Sin embargo, cuando sales de marcha, tu mano pide un pitillo, o después del cafe, o lo que sea. En poder y política pasa lo mismo. Tú puedes cambiar una ley, o un punto en una, pero eso no necesariamente va a corregir el problema ya que este va vinculado a muchas otras cosas. Según George Lakoff, al menos en Estados Unidos, esta manera de actuar es típica de los progresistas, mientras que los conservadores por el contrario actúan estratégicamente. Pero, ¿qué es una acción estratégica? Imagina que, en lugar de cambiar una ley aislada, cambias una ley que afecta a muchas cosas a la vez, forzando todas esas cosas a modificarse a la vez. Eso es una acción estratégica. Por ejemplo, puedes hacer una ley para privatizar los hospitales, o directamente puedes reducir la recaudación de impuestos, con lo que el Estado de Bienestar tiene muchos menos recursos y no puede mantener tantos hospitales y los tiene que privatizar, y al mismo tiempo tendrá que privatizar la enseñanza, dejar de hacer viviendas de protección oficial, etc. Un cambio (reducir los impuestos) cambia así muchas cosas. Hay otro tipo de acciones estratégicas, que son las acciones de pendiente. Hay temas que son muy complicados de modificar, normalmente por el gran apoyo popular que tienen. Sin embargo, muchas de estas pueden tener aspectos que no son tan apoyados. Por ejemplo, todo el mundo está de acuerdo (menos los más recalcitrantes) en que el aborto cuando la vida de la madre está en peligro, es adecuado; y muchos lo están con que también lo es cuando el hijo va a ser fruto de una violación, ya que la madre no tiene por qué cargar con eso; ya son menos los que opinan que es adecuado si la madre es adolescente o no puede mantener al niño; y menos aún los que creen que debe decidir la madre sin nadie más interviniendo. Pues bien, una acción en pendiente consistiría en primero prohibir que la madre decida por si misma. Al hacerlo, reenmarcamos la definición de aborto, llevando a que la gente la vea de diferente manera (véase el post anterior), y haciendo más fácil que se acepte la prohibición siguiente, la de la madre adolescente o que no puede mantenerlo. Y al prohibir esto, por lo mismo, facilitaoms la siguiente, que facilita la de después, y así hasta que se prohibe todo tipo de aborto. Muchas veces, pues, lo que pueden parecer políticas poco importantes, o aisladas, en realidad provocan cambios de todo tipo en otros lugares. Y eso es algo que a menudo no vemos venir, y a lo que debemos estar atentos, porque no sólo puede ocurrir en política, sino que es algo que puede ocurrir en cualquier lugar: las empresas toman decisiones estratégicas (o deberían), incluso las familias y los grupos de amigos pueden hacerlo. Las sectas religiosas, por ejemplo, son conocidas por usar la estrategia de la pendiente como modo de captar seguidores, ya que muchos de nosotros estamos completamente en contra de tales grupos, y sin embargo entran lentamente y poco a poco te van llevando a hacer cosas cada vez originalmente más impensables, pero que cada vez dejan de serlo más. Costán Sequeiros Bruna

2009-08-26T13:49:38Z

2009-08-28T08:28:00Z 367373

2009-09-09T16:26:37Z

acciones-estrategicas

2009-08-26T13:49:38Z

1 Acciones Estratégicas

2009-09-09T16:26:37Z

0.0.0.0

4067

2009-06-29T01:34:53Z

2009-06-29T11:06:00Z 342883

2009-06-29T19:06:47Z

citas-pensar-9-

2009-06-29T01:34:53Z

1 Citas Para Pensar (9)

2009-07-30T11:00:30Z

0.0.0.0

4067

4216 Para los que podáis estar interesados, esta es la web donde vienen los datos sobre el proyecto: http://www.fes-web.org/que-hacemos/congresos/X/ ¡Gracias Ana! Costán Sequeiros Bruna

2009-06-23T23:45:02Z

2009-06-23T23:42:00Z 340812

x-congreso-nacional-sociologia

2009-06-23T23:45:02Z

1 X Congreso Nacional de Sociología

2009-06-23T23:45:02Z

0.0.0.0

4067

4216 Comenzamos con una cita de Stuart Mill, que dice: <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style><em>“Solo puede garantizarse que no se descuiden los derechos e intereses de las personas si cada una de ellas es capaz de defenderlos y está normalmente dispuesta a hacerlo. (…) Los seres humanos sólo están a salvo del mal ajeno en la medida en que tienen el poder de autoprotegerse.”</em><span style="font-size: 12pt; font-family: "Times New Roman";"> En esto se resume la mentalidad de la democracia liberal que impone su norma hoy en día; y, sin embargo, también la de la democracia participativa, pues ¿qué mejor manera de defender cada uno sus propios intereses que actuando sin mediadores? </span><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style> <p class="MsoNormal"><span style=""> </span><em>“(…) la creciente complejidad de estas políticas públicas, ya que dicha complejidad hace precisamente que las élites no puedan ser controladas de manera eficaz por el demos [pueblo], con el probable – y para algunos, ya existente – resultado de que esas élites pasan a transformarse en una suerte de casi tutelaje.”</em> Esto dice R. Dahl en “La Democracia y sus Criticos”, y no en vano aparece en el mismo libro que la anterior cita. El hecho de que el mundo sea, cada vez, más complicado hace muy fácil que nos encaminemos hacia una tecnocracia, o sea, la dictadura de los técnicos, de los especialistas. <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style> <p class="MsoNormal">Y el otro lado de la ecuación, el del puro neoliberalismo: <em>"La tesis aquí defendida es que no basta con implementar la democracia política. El mercado garantiza mejor la libertad de los ciudadanos... si se quiere que el capitalismo produzca sus mejores frutos, no alcanzados hasta ahora en ninguna parte, es preciso que el proceso político se circunscriba a las funciones mínimas del Estado."</em> cita de Arthur Seldon en "Capitalismo", pero como Joaquín Estefanía reflexiona: <em>"¿No nos estamos embarcando en un régimen permanente de despotismo ilustrado en el que el único déficit que se acepta es el democrático?"</em> <p class="MsoNormal">Así desplegado, ¿como véis el futuro de la democracia, y nuestro papel en él? <p class="MsoNormal">Costán Sequeiros Bruna <em></em> <em></em>

2009-03-12T22:51:14Z

2009-03-12T22:23:00Z 294235

2009-03-14T01:02:30Z

seguimos-citando-y-pensando-9-

2009-03-12T22:51:14Z

1 Seguimos Citando y Pensando (9)

2009-03-14T01:02:30Z

0.0.0.0

4067

2009-02-01T03:17:11Z

2009-02-01T02:31:00Z 272655

y-mas-citas-pensar-8-

2009-02-01T03:17:11Z

1 Y Más Citas Para Pensar (8):

2009-08-27T13:21:35Z