Tribulaciones de la Clase Ociosa

Abramos boca con una densa pero muy interesante cita de Pierre Bourdieu en su libro El Sentido Práctico: “Es en el grado de objetivación del capital donde reside el fundamento de todas las diferencias pertinentes entre los modos de dominación: los universos sociales en los que las relaciones de dominación se hacen, se deshacen y se rehacen en y por la interacción entre las personas se oponen a las formaciones sociales en las que, mediatizadas por mecanismos objetivos e institucionalizados como el "mercado autorregulado" (self-regulating market) en el sentido de Karl Polanyi, el sistema de enseñanza o el aparato jurídico, esas relaciones de dominación tienen la capacidad y la permanencia de las cosas y escapan a las tomas de conciencia y a las adquisiciones individuales de poder.”

Y seguimos hablando de poder, en este caso de economía, con Emilio Lamo de Espinosa en su libro Europa Después de Europa: “Y se exagera mucho el peso y poder de las grandes multinacionales; basta pensar que la mayor empresa del mundo tendría un presupuesto correspondiente al PIB de un país más bien mediano, y la reciente crisis económica ha vuelto a poner de manifiesto la importancia de los Estados frente a las corporaciones, empresas, bancos u otros actores y, en definitiva, el mayor peso del poder político sobre el económico.”

Y girando en torno a esto, política, crisis y economía, B. Dassudrie Duchêne dijo en un artículo del 5 de Febrero de 1966 en Le Monde: “La causa principal del desconcierto y de la no diferenciación del socialismo es que los socialistas, en el sentido más amplio de la palabra, han aceptado, sin excepción, ya sea oficialmente ya sea en su corazón, el mismo evangelio que los no socialistas: el crecimiento económico y la elevación de los niveles de vida como objetivos principales de la sociedad moderna… De donde resulta que el socialismo, prisionero de la común ideología, no puede intentar modificar ni el sistema ni las estructuras y debe contentarse con aportar diferencias de matiz y de intención.” Son palabras que bien podríamos decir hoy en día, aunque haya pasado casi medio siglo.

Tomemos ahora las palabras de Daniel Bell en El Advenimiento de la Sociedad Postindustrial: “Ningún organismo biológico ni ninguna institución humana que emprenda un cambio de tamaño y un cambio consecuente de escala lo realiza sin cambiar de forma o aspecto”. Aunque él está hablando del peso de los números en los cambios en la sociedad (cambios en el número de habitantes, velocidad de cambio tecnológico, etc.) bien podría referirse a los cambios debidos a la presión de suficiente número de habitantes.

Y toca cerrar con F. Furet, con unas de sus palabras en La Democracia en Europa: “Lo que sorprende de la sociedad burguesa es su capacidad de autodenuncia. Ninguna otra sociedad del mundo ha generado tantos enemigos de si misma.”

En numerosas ocasiones he oído decir tato a detractores del movimiento como a sus propios seguidores que el 15-M no es representativo de la sociedad. Al no serlo, no tendría derecho a presionar y actuar políticamente, tratando de forzar un cambio institucional (o más) en un sentido u otro. Sin embargo, esta posición parte o bien de un manifiesto derecho de desprestigiar y desmovilizar al movimiento, o de la ignorancia, o de un excesivo respeto hacia los demás.

Ningún movimiento social cuenta en su interior con todos los miembros de dicha sociedad. Incluso las masivas manifestaciones en contra de la segunda guerra de Irak contaron sólo con en torno a un 90 % de gente que se mostraba afín a la causa de no ir a la guerra, y ni siquiera todo ese porcentaje asistía a las movilizaciones. Sin embargo, eso no hace que no fuera justo que intentase cambiar la sociedad, pues esa era su función, y aunque fracasase al final en evitar nuestra entrada en la guerra, fue uno de los numerosos factores importantes en el voto de castigo a Rajoy a favor de Zapatero en las siguientes elecciones.

Los movimientos sociales se escudan, básicamente, en tres derechos: el de reunión, el de manifestación y el de organización. No importa que se organicen muy claramente o que lo hagan de modo laxo, lo que importa es que hay una cierta cantidad de gente que se muestra afín a esa ideología y está dispuesta a defenderlas. Llegados a ese punto, es su derecho defenderla lo mejor que puedan y por los medios que consideren adecuados, independientemente de cuántos sean. Los movimientos no necesitan ser representativos de la sociedad en la que están insertos, sino que son uno de los principales frutos de la sociedad civil y se comportan como tal.

Pongamos un par de ejemplos. ¿Es justo que Green Peace actúe e intervenga con su Rainbow Warrior para proteger a las ballenas? Por lógica de representatividad, no todos estamos afiliados dentro de Green Peace o acudimos a sus manifestaciones. Y, sin embargo, nadie le resta el derecho a hacerlo. ¿Y los sindicatos? Las tasas de afiliación a cada uno son muy bajas comparadas con el peso de la sociedad en su conjunto, no son nada representativos, y sin embargo nadie niega su derecho a convocar huelgas generales, a luchar por los derechos de los obreros, a negociar convenios, etc. (otra cosa es lo bien que lo hagan).

Los movimientos sociales, al igual que las ONG que suelen ser fruto de los mismos, no necesitan ser representativos de la sociedad para actuar. Necesitan ser representativos de sí mismos. En democracia, se espera que el bien común sea fruto de la negociación entre los distintos sectores e intereses de la sociedad, cada uno defendiendo su posición, del que surjan puntos en común y beneficios para todos. Los movimientos sociales tienen tanto derecho a defender sus propios intereses como cualquier otro colectivo de la sociedad: empresas, trabajadores, políticos, parados, feministas, ecologistas, católicos, etc. Todos ellos son únicamente representativos de sus propios miembros y simpatizantes (o, en el caso de los políticos, de sus votantes), y sin embargo es perfectamente justo y adecuado que se movilicen en defensa de sus intereses.

Así que el 15-M no es representativo de la sociedad, no. ¿Y qué más da? No lo necesita para nada a la hora de ser un actor capaz de intervenir en la misma, y defender sus posiciones e intereses con la misma fuerza y derecho que todo el resto de los miembros de la sociedad civil. Renunciar a esto es debilitar voluntariamente (o estratégicamente, en el caso de los detractores) al movimiento y a sus propios integrantes, y destruir su capacidad de luchar por los cambios que considera justos.

Costán Sequeiros Bruna

Si yo menciono la palabra "hacker", lo primero que pensarás probablemente será en un chico con gafas, granos, asaltando las bases de datos de las empresas y gobiernos. Dejando de lado que obviamente esa es una dimensión de la palabra hacker (y olvidando que cada vez más la guerra informática la practican los propios gobiernos y empresas), el término va mucho más allá de ese punto.

Como me recordaron hoy Jara Rocha y Samer Hassan en su conferencia sobre procomún y hackear, se puede definir de una forma más adecuada y amplia: una persona que ve un sistema concreto de algo (da igual lo que sea), busca, lo estudia y comprende, y ataca las debilidades de ese sistema para cambiar algo que no le gusta y generar un efecto distinto al que el sistema prevee. En este sentido, Merton los llamaría rebeldes o inconformistas, si queréis unas acepciones más sociológicas para la misma idea.

Así, los hackers informáticos atacan un sistema de defensa informático, buscan sus debilidades, y entran en su interior. Pero podemos con esta definición aplicar perfectamente la idea de hackear la sociedad: esta tiene sus sistemas, sus normas, sus reglas que generan una serie de efectos y consecuencias concretos, y que no necesariamente son las más adecuadas o que mejor sirven a la ciudadanía. En respuesta a ello, los ciudadanos tienen la capacidad de buscar nuevos caminos que les permitan transformar esas reglas a su favor.

Por ello, no sólo encontramos ejemplos en la informática. Nos contaban el caso de un chico que, no queriendo pasar por el sistema de autoescuelas, encontró que podía presentarse por libre a los examenes teórico y práctico si seguía unos pasos concretos estipulados por la DGT. Así, subvertió el sistema oficial y tradicional en su propio beneficio, abriendo con ello un camino que otra gente ahora puede seguir. Creative Commons es otro hackeo social, que transforma las leyes de protección intelectual en un sistema de expansión de la información libre gracias a que existe la puerta "hackeable" de crear tus propias licencias dentro de las leyes de propiedad intelectual.

Así, la sociedad tiene sus reglas, y todo el mundo debe saber que estas no son inmutables ni están dictadas únicamente por poderes superiores. Los poderes establecidos (económico, político, social...) configuran muchos de los sistemas de la sociedad, desde luego. Pero, muy a menudo, ellos no construyen sobre la nada, sino que construyen sobre las bases de lo que la sociedad civil está haciendo, regulando sus usos y costumbres, codificando sus acciones, y creando leyes que las enmarquen. Por ello, la sociedad civil misma tiene la capacidad para cambiarlas ya que tiene el poder de organizarse, crear proyectos, desarrollar ideas y valores,... que ellos mismos quieren defender, y que defienden mediante su capacidad de colaboración y de movilización. Green Peace, a su manera, es un modo de hackeo social ya que, saltándose los sistemas de protección del medioambiente establecidos (planes de ayuntamientos, acuerdos políticos, etc.), Green Peace lo que consiguió es organizar la sociedad y reorganizar y replantear la misma relación del hombre con la naturaleza y la capacidad de los ciudadanos para intervenir y condicionar esa relación forzando a los poderes.

Con ello, la sociedad civil se organiza para buscar métodos alternativos, cambios, que hackean la realidad en la que vivimos y que nos permite hacer el mundo que nos rodea más habitable y humano, y menos sujeto a los intereses y deseos de los poderes establecidos. Hackear la sociedad, por tanto, no es sólo un derecho que deberíamos tener como seres creativos capaces de imaginar mejoras para el mundo que nos rodea, sino que también debería ser visto como un deber. El cambio social no surge sólo porque aparezca una nueva tecnología o un cambio en el gobierno, sino que el cambio de verdad (el profundo) surge de los cambios en la sociedad, que se compone en gran medida por los ciudadanos, sus grupos sociales e interacciones. Cambiando esto, cambias la sociedad, y fuerzas la adaptación a un mundo que cambia.

Vivimos en un mundo que está a punto de parir una sociedad diferente en todos sus campos: tecnología, política, los recursos, la ciencia... y el mundo al que vamos a llegar necesitará reglas diferentes. Pero las que hay no se van a ir simplemente porque lo deseemos o porque ya no se ajustan, sino que hay poderes que van a luchar por mantenerlas así ya que les beneficia. La ley SOPA en Estados Unidos, por ejemplo, beneficia a un sector económico concreto en perjuicio de toda la sociedad fue defendida a muerte por dicho sector precisamente porque este ya no se ajusta a una sociedad basada en la información como aquella en la que vivimos.

Es nuestro deber hackear la sociedad, introducir hacks concretos (mecanismos específicos que cambien el funcionamiento) que nos permitan modificarla, actualizarla y ponerla al día con el siglo XXI. Así la sociedad en conjunto cambiará y se adaptará, funcionando mejor en su entorno ecológico pero también político y económico. Si no lo logramos, el resultado será inevitablemente vivir en una sociedad desajustada e ineficaz, donde se van a ir sucediendo las crisis ya que el modelo sociopolítico y económico ya no encajará con las necesidades que el ambiente y la sociedad demandan. Sólo con el cambio de la sociedad, su hackeo, podemos poner la sociedad al día.

Obviamente, cualquier hack concreto y específico no implica el cambio de la sociedad inmediatamente. El cambio que necesitamos es más profundo, y surge como consecuencia de la modificación de multitud de pequeñas cosas que cambian nuestra percepción de la sociedad que nos rodea y la forma de vivir en ella. Cada uno de nosotros debemos hackear nuestro entorno: buscar sus errores entenderlos y atacarlos para cambiarlos y mejorarlos. Y compartir lo que hemos hecho, de modo que esos hacks se extiendan y se puedan emplear y mejorar por los demás, y con ello forcemos a cambios en nuestro mundo.

Costán Sequeiros Bruna

Mirad a vuestro alrededor y veréis las paredes rojizas y vibrantes del útero materno. Al ritmo del corazón del cambio, nos alejamos de lo conocido para adentrarnos en lo desconocido. Tras nosotros, el viejo mundo yace agonizante tras los golpes que derribaron el Muro de Berlín y las protestas que despertaron a una sociedad civil que se movilizó desde Mayo del 68 a la Primavera Árabe y la Indignación.

Sin embargo, pese a que el corazón del cambio bombea su sangre a toda velocidad, dando energías a este feto temporal en el que vivimos, demasiada gente parece ignorarlo. Basta mirar los programas de los políticos para ver que caminan sobre ideas antiguas, viejas y apolilladas que ya no encajan en el mundo: el liberalismo (deformado actualmente en neoliberalismo económico), el socialismo, el Estado de Bienestar. Por bellas que fueran esas ideas, sólo reflejan las luchas del pasado: los derechos de la mujer, del trabajador, de las minorías étnicas o sexuales.

Pero también el antisistema vive en el pasado: el punk es un movimiento muerto en los 80-90, el anarquismo es mucho más antiguo e igualmente cadáver, el comunismo feneció con la Unión Soviética y la transición hacia el capitalismo de China. Y con ellos los sueños de la lucha contra los mismos ideales anticuados en los que los pro-sistema viven inmersos: la explotación del trabajador, la sumisión del pueblo, la acaparación de riquezas.

Todas esas fueron luchas importantes y claves, que dieron lugar a sueños y pesadillas que aún nos agobian. Sin embargo, por trascendentes que fueran, cada vez son más distantes. Nos acercamos al momento del parto, en el que décadas de transformación de la sociedad darán a luz a una sociedad construida sobre nuevos parámetros. No será algo que ocurra mañana, o pasado, ni quizás en uno, dos o cinco años, tal vez ni siquiera en una década. Pero ocurrirá. Y antes de lo que muchos creen.

El mundo que viene plantea ya nuevos retos, que hacen al mundo actual entrar en crisis política, económica y social debido a que no sabemos darles respuesta. El mundo que viene exige transformaciones y nuevas formas de pensar sobre nuevos problemas, no sólo nuevas formas de pensar para viejos problemas, y desde luego nada de las viejas formas de pensar. El futuro llama a nuestra placenta introduciendo una nueva serie de temas sobre los que hemos de encontrar consensos sociales: ¿hasta dónde vamos a llevar los trabajos en genética y demás modificaciones del cuerpo humano? ¿Cómo vamos a redefinir conceptos como la privacidad en un entorno de vigilancia permanente por las nuevas tecnologías? ¿Como vamos a articular nuevas formas de interacción humanas a la vez físicas y virtuales? ¿Cómo vamos a dar salida a las demandas ciudadanas, que cada vez se sienten menos satisfechas con la democracia representativa? ¿Como construir nuevos modelos económicos sólidos no basados en la especulación y el abuso de los trabajadores sino en la innovación, el desarrollo, y la sostenibilidad? ¿Cómo articular nuevas relaciones internacionales entre Estados, y qué papel deben tener las nuevas organizaciones internacionales en el manejo de los asuntos comunes a todo el planeta? ¿Cómo manejaremos la globalización de modo que no destruya la especificidad local sino que se alimente y nos enriquezca a todos con ella? ¿Qué fuentes de energía alternativa podemos usar que dañen menos el medioambiente y sean eficientes? ¿Qué límites hemos de ponerle a la nanotecnología? ¿Cómo construir nuevas redes de poder más iguales para todo el mundo?

Estas preguntas, e infinitas más, son las que hacen que nuestro mundo actual de patadas y se sacuda, como el embrión en el cuerpo de su madre, que todavía está intentando aprender quién es. Con cada crisis, uno de los pies golpea el útero, con cada nueva sacudida social las manos acarician sus paredes. Y, lentamente, el mundo entero se pone boca abajo en busca del nuevo camino. Parece que, a la incertidumbre del futuro, nos vamos a tener que enfrentar directamente. Como el azote del médico que en breve nos espera.

Costán Sequeiros Bruna

Hoy os traigo un link a una página que recoge 14 gráficos muy interesantes para ilustrar la situación económica de crisis en la que vivimos. Además, vienen comentados, de modo que todo el mundo pueda entender con sencillez qué implica cada uno: https://www.unience.com/es/users/andres-llorente/blog/2012/04/13/14-graficos-que-sacan-los-colores-a-espana

El Profesor Jaume D'Urgell nos explicó ayer las curvas de atención de la gente, y creo que es algo sobre lo que vale la pena pararse y reflexionar brevemente. Según nos dijo, está estudiado que para las intervenciones públicas, los espectadores pasan por tres fases diferentes. Inicialmente, su atención comienza en torno a un 60% y va subiendo; la segunda fase, que se produce en torno a los 4 a 7 minutos, es una breve estabilidad en que se tiene el máximo de atención del espectador; finalmente a partir de entonces, comienza un declive que lleva al 0% de atención a partir del minuto 40 más o menos.

Esto es una media, no implica que para todo el mundo sea igual. Además, numerosos factores pueden afectarlo: el calor del lugar, lo interesante que sea lo que se esté diciendo, lo inmediato que tenga que ver con la vida de la persona, la humedad, la iluminación, el uso de medios audiovisuales de apoyo, etc. Mención especial merece que la intervención nos defraude, que hace que la atención caiga desde el primer momento. Pero, en general, la norma queda: la máxima atención es al comienzo, y relativamente pronto.

Sin embargo, nos contó algo que es muy interesante. En Youtube y medios similares, el máximo de atención no se da en torno a los 7 minutos, sino en torno al minuto 4 como mucho. A partir de ahí decae, hasta que llega un punto en que el usuario comienza a avanzar el medidor en busca de los "mejores momentos". Esto es por dos factores principales: primero, por la intimidad del hogar, donde nadie nos va a ver si damos unos saltos; y segundo porque la tecnología nos permite ir directamente a los momentos que más nos interesa.

Y sobre esto va este post. Cada vez vivimos en una sociedad donde prima más la inmediatez en el acceso a la información y a las recompensas. Se ve en las pequeñas cosas, como la molestia que nos causa que internet tarde 5 segundos más en encontrar una página que buscamos, o que perdamos un metro cuando el siguiente pasará 4 minutos más tarde. Pero también se ve en modelos mayores, como el sistema de recompensas inmediatas que se usa en muchos videojuegos y que va dando premios graduales, o las recompensas como los puntos que incluyen muchas empresas en sus packs de fidelización y que nos permiten ir cambiando los móviles. Pero incluso más arriba, como los partidos políticos que raramente son capaces de ver más allá del próximo año, o como mucho las siguientes elecciones.

Nuestra sociedad entera se basa en la inmediatez, en el flujo continuo e instantáneo de datos e informaciones entre ordenadores conectados en red, en el stress del día a día y los horarios ajustados. Los tiempos acelerados requieren una sociedad acelerada, que al funcionar así propulsa su propio cambio a velocidades cada vez más rápida. Pero, ¿es una sociedad en la que podamos vivir los humanos?

Desde luego, no como hemos hecho hasta ahora. Si cada vez nuestra atención disminuye y requiere de mayores premios para mantenerse, entonces claramente deberemos modificar nuestra forma de comunicarnos. La comunicación lleva en evolución desde siempre, y los modos en que se hacía antes ahora no funcionan, pero eso no quita que debamos modificarlo.

Y si vivimos en un mundo de margenes de atención cada vez más inmediatos y cortos, los mensajes deberán abreviarse. Y eso implica que necesariamente se simplificarán. En un mundo de inmediatez creciente, el espacio y el tiempo necesarios para pensar, para reflexionar, para analizar críticament, todos ellos van siendo mermados a medida que otros estímulos de entretenimiento más inmediato compiten con ellos. Y sin ese aspecto de formación crítica propia, no podemos ser ciudadanos democráticos de verdad, porque no tenemos espacio para formar nuestra propia opinión. Si no somos capaces de prestarle atención a las cosas durante el suficiente tiempo, demasiados elementos se nos escaparán, y no podremos entender las enormes complejidades que serían necesarias en cualquier modelo de democracia participativa real.

Es necesario que nos formemos a nosotros mismos para prestar atención a las cosas importantes durante más tiempo. Incluso cuando nos aburramos y estemos tentados de "saltar" a lo que viene después o acelerar el tiempo, démosle atención a lo que sea que estamos observando. Sólo así podremos recibir el mensaje completo, y tener tiempo de digerirlo y analizarlo. Sólo así podemos interiorizar la parte que nos interese y descartar los desechos y la propaganda que lo acompañan.

Costán Sequeiros Bruna

A veces da la sensación de que, aún con la crisis, todo sigue igual, que la raza humana está condenada a dar eternamente vueltas al mismo punto. Fukuyama incluso dijo que habíamos llegado al final de la historia, que de aquí en adelante sólo continuaría el Estado democrático capitalista hasta el final.

Y, como tantos, se equivoco. Todo sistema social vive encerrado en sí mismo, incapaz de ver lo que vendrá después. Y, sin embargo, todos cambian con distintas y lentas iniciativas en su interior. Hoy os voy a hablar de una de esas iniciativas que existen hoy en día en el mundo: una tienda de chocolate donde no cobran con dinero, sino con promesas de buenas intenciones. Tú te comprometes a algo, y lo formalizas por facebook de modo que todo el mundo ve que te has comprometido a ese algo, y luego cuelgas el cumplirlo. Así, a cambio de chocolate, se consiguen buenas acciones que cambian lentamente la mentalidad de las personas.

No nos llevemos a engaño, esto no es una tienda de altruismo, sino que basándose en el altruismo se convierte en un nuevo modelo de intercambio de bienes: bienes físicos (chocolate) a cambio de bienes simbólicos (promesas). Es un "contrato" pero basado en la buena fé, en lugar de en la exclusividad, y un intercambio que garantiza que el otro va a extender sus buenas acciones a continuación. Seguro que todos hemos visto la película "Cadena de Favores", que más allá de la historia que nos narra, nos muestra la importancia de las cadenas de consecuencias que pueden tener nuestras acciones.

Ahora vamos a dar un pequeño salto al futuro de la mano de la ciencia ficción, y coger el modelo de economía reputacional. Esta economía no se basa en el dinero, sino en la posición de cada uno en la sociedad. Pero no una posición basada en una jerarquía, sino en el servicio a la comunidad y lo bien que nos ajustamos a la ideología, etc. Me explico.

Imaginad que estáis conectados 24 horas al día a vuestro Facebook o equivalente. Y cada vez que haces algo, la gente a tu alrededor pueda darle en sus facebook a un "me gusta" o "no me gusta" al respecto. Así, les gustaría que ayudases a una viejecita a cruzar, o que saques un disco de música nuevo que les hiciese vibrar, o que trabajases con presidiarios para buscar su reinserción, o limpiases las calles... y no les gustarían cosas como que insultes a otros, que tenga un trato hosco o degradante, que abuses de tu posición, etc. Al final, se construye una cadena en la que se recompensa el civismo y el servicio a la comunidad, y se penaliza lo contrario.

Con esa cadena, cada uno podría pedir favores a la demás gente, que aunque no te conozca, sabría si eres alguien apreciado o no, si ayudas a la comunidad o la dañas, etc. Y, en base a eso, se produciría un intercambio de bienes.

En cierta medida, esta tienda de chocolates es el comienzo de esto. Es mucho más formalizado porque no existe todavía el soporte tecnológico para esto más allá de algunos experimentos (por ejemplo, muchos foros online tienen sistemas de reputación para evaluar lo troll o útil que son los miembros de la comunidad a sus semejantes), pero básicamente te ofrece un "favor" (chocolate) a cambio de una buena acción que vas a hacer en el futuro y que ellos le darían a "me gusta".

Obviamente, este modelo no es perfecto, y planteará otros retos que habrá que sobrevenir, derivados del panóptico que construye y donde todos comienzan a vigilarse a los demás. Además de que probablemente cree (al menos en principio) un impulso hacia la uniformización porque, a menos que exista una subcultura fuerte, salirse de los valores y demás establecidos quizás sea penalizado por la mayoría.

Desde luego, no quiero decir que el futuro vaya a pasar por este modelo alternativo de economía. La primera lección de la sociología es que no podemos predecir el futuro, lo que importa es que se puede pensar fuera de lo establecido, del capitalismo enlatado en el que vivimos, y comenzar a diseñar modelos alternativos más justos y que transmitan otros valores. Este es un ejemplo.

Para los que queráis saber más, este es el link al vídeo explicativo de la Generous Store, y en los libros de rol de Eclipse Phase (editorial Posthuman Studios, que siendo otro modelo de economía, ofrece sus libros en Creative Commons online de modo que sólo pagas por ellos si quieres, sino te los llevas gratis) encontraréis el modelo económico explicado en detalle.

Costán Sequeiros Bruna

Los idiomas dicen mucho de las sociedades y personas que crearon ese idioma: de sus necesidades, de la forma de relacionarse con el entorno, y de las cosas que consideran similares u opuestas, por ejemplo. Así los esquimales tienen muchas más palabras para blanco que el resto de las sociedades, porque distintas tonalidades se pueden referir a distintos tipos de hielo, indicando peligro o seguridad.

En castellano nos encontramos con que la palabra poder es al mismo tiempo el verbo "capacidad de actuar" y el sustantivo "poder" como fuerza o mando. En inglés, por ejemplo, ambos términos son distintos, siendo el verbo adecuado "can" y el sustantivo "power". ¿Qué nos dice esto acerca de los españoles?

Sin ser un lingüista, creo que el castellano pone de manifiesto en su estructura idiomática una relación muy importante: el que puede actuar es aquel que tiene el poder para ello. Si no tienes poder, no tienes capacidad de acción, ya que te faltan los recursos necesarios para llevar adelante el acto planeado. No puedes conducir, por ejemplo, si no tienes carnet de conducir. Esto nos introduce en la microfísica del poder de la que tanto habla Foucault, donde el poder está en todos a la vez, y todo tipo de relación incorpora un aspecto fundamental de poder en la misma.

También tiene una connotación muy importante en otra dirección: si quien puede actuar es quien tiene el poder, nos está hablando claramente a la mente de una sociedad estructurada jerárquicamente. Y no es extraño, los idiomas se construyen en el tiempo, ello implica que se construyó en tiempo de Reyes, de Ministros, de Validos y de Gobernantes. Aunque cada vez más el poder deba tender hacia una horizontalidad, el idioma va con retraso.

Finalmente, hay un último elemento importante en esta relación. Si quien puede actuar tiene que tener poder, entonces los únicos libres para actuar como desean son quienes tienen el poder porque los demás o no actúan o lo hacen siguiendo órdenes de alguien con poder. John Locke, el famoso ilustrado británico y uno de los padres del Estado moderno, señaló que para construir una sociedad democrática, la base debía ser la propiedad privada; sin ella, los ciudadanos no se vinculan y no son capaces de tomar decisiones por sí mismo porque dependen de otros para subsistir, de modo que en una democracia votarían lo que deseasen sus patrones, por ejemplo. Aunque su visión quizás sea un tanto extrema de más para la sociedad moderna donde el vínculo entre economía y poder de decisión no están tan vinculados, no deja de ser cierto que los Estados defienden de una manera increíblemente fuerte el derecho a la propiedad privada.

Todo esto lo que nos habla es de cómo el poder económico es uno de los principales poderes de la vida entre ciudadanos, decidiendo quien puede actuar, con cuanta libertad y con cuanta independencia. Ahora sabemos que hay muchos otros poderes que añadir, como el poder relacional (a quien conoces y quien te conoce a ti), las habilidades de cada uno, sus conocimientos, etc. Pero la base sigue permaneciendo: para construir una sociedad libre donde cada uno pueda actuar por sí mismo, es necesario que cada uno tenga poder. Sin poder no hay libertad, ya que siempre estaremos a la merced de quienes tienen poder.

Por eso es tan importante la lucha por horizontalizar el poder, por dar poder a las clases más desfavorecidas o los sectores más repudiados, y por defender colectivamente unos derechos que nos conceden a todos una base de igualdad y poder con la que siempre podemos contar.

Costán Sequeiros Bruna

Estas dos palabras, aparentemente tan similares, son claves para entender los cambios que en la sociedad se han producido en los últimos años, más o menos a partir de la caída del Muro del Berlín. Y es que os voy a revelar una verdad en la que seguro que no habíais pensado jamás: el mundo se está globalizando. ¿Increíble, verdad?

¿O quizás si lo habíais pensado un millón de veces porque cada vez es más común hablar de la globalización y sus efectos? Pues la historia de la globalización es la historia del paso de la primera de las dos palabras a la segunda.

La independencia se basa en que los distintos actores de cada esfera (da igual que hablemos de economía, política, la vida interna de una empresa o incluso una familia) se reconocen unos a otros como independientes y con derechos sobre sí mismos. Se relacionan unos con otros partiendo de esta base, buscando crear acuerdos sobre los que todos deben firmar, y trabajando desde el respeto a que cada uno es un individuo separado.

Sin emabargo, la independencia ha ido muriendo con el paso de los años a partir de 1989. Se mantiene como una ficción, pero realmente no se ajusta al mundo actual. El mundo actual se basa en la interdependencia, que implica que cada uno de los actores necesita a los demás: España necesita importar una serie de bienes, pero exporta otros a cambio. La política española depende de la política europea e internacional, pero a su vez la política europea es conformada en parte por las políticas españolas. O una empresa, que necesita recibir las piezas básicas de un producto para poder ensamblarlas y enviarlas a la siguiente parte de la cadena.

Pero la interdependencia no se ha generado simplemente entre actores específicos. No es cosa de Europa y España, o de las tres empresas de la cadena. Por el contrario, el mundo actual se basa en una interdependencia en red. Así, todos ellos se relacionan con numerosos otros actores: con unos compiten, con otros colaboran, de unos importan objetos y a otros los exportan. Y estos a su vez lo hacen con otros aún más alejados con los que el primero puede, o puede no, tener relaciones.

Si llevamos esto cada vez más y más lejos es donde vemos la aparición de la red, y es esta red cada vez más densa de relaciones la que habitualmente llamamos globalización porque cubre todo el mundo. Así, las acciones de cada uno de los actores en los distintos niveles empiezan a retumbar y hacer vibrar la red, más fuerte cuanto más importante es el actor y más cerca se está. Y esto puede generar los famosos efectos mariposa, donde un evento que comienza en una esquina de la red acaba teniendo efectos en los lugares más distantes e inesperados.

Que haya una red no implica, por supuesto, que todos los nodos sean iguales en la misma. El poder permanece, aunque ahora se articula también en red, de modo que hay nodos más centrales y más fuertes, con más conexiones y mayor capacidad de condicionar a otros... y los hay con menos. Sin embargo, la red es fluida, de modo que a menudo en base a las acciones de unos u otros las conexiones se reconstruyen, como la red neuronal. De modo que ante las acciones buenas/eficaces/legítimas de alguien más actores querrán vincularse con ella, mientras que los errores producen distanciamientos y búsqueda de sendas alternativas.

Y es importante notar que estas sendas alternativas existen. No sólo porque vinculándose positivamente con otros actores puede conseguir el mismo efecto deseado, sino porque la red incluye todas las relaciones, incluyendo las de oposición. No se puede entender la red sin el conflicto, la competencia, la lucha y la discusión, es tan parte integral de la misma como la colaboración, el compartir información o el trabajo en paralelo.

Por todo eso, hablar de globalización es siempre hablar de la profundización de las relaciones entre grupos más allá de la distancia. Y de la construcción, manejo y destrucción de los vínculos entre las personas, los colectivos, las empresas, las ONGs y los Gobiernos. Incluso, a menudo, de modo transversal entre personas claves y Gobiernos, empresas y ONGs, ONGs y movimientos sociales, etc.

Costán Sequeiros Bruna

http://elpais.com/elpais/2012/02/07/opinion/1328616099_621222.html