Tribulaciones de la Clase Ociosa

La mayor parte de la gente cree que el feminismo es simplemente un grupo de mujeres que buscan cambiar una situación que consideran injusta, a menudo sin más proyección. Pero lo cierto es que el movimiento feminista ha sido de una enorme importancia en la construcción de las sociedades modernas.

Pero echemos un vistazo hacia atrás. El origen del movimiento feminista está en los mismos tiempos que el inicio del movimiento sindicalista y muchas otras de las principales luchas que llevaron al establecimiento de las democracias modernas. Como ellas, el movimiento feminista luchó, sangró y se opuso a un status quo que consideraba injusto e inadecuado. Y en gran medida ha triunfado, aunque esa sea sólo la lucha más visible.

Y digo eso porque el principal triunfo del feminismo no consiste en dar voto a las mujeres (que también) o en conseguir que una mujer pueda ser Presidente o no dependa de su marido (que también), sino directamente en poner en tela de juicio un montón de cosas que el mundo daba por sentadas porque "son así" y que en realidad son un constructo de los hombres. Eso es lo principal. La sociedad es algo que construimos todos, con unas reglas adecuadas a lo que consideramos el camino que deseamos seguir, y con unas instituciones que protegen esas normas. Si cambiamos el camino, podemos cambiar las reglas.

Así pues, la sociedad se ha construido con un montón de elementos que los hombres han considerado naturales, y con ellos han armado un conjunto de instituciones para defenderlo. Es el patriarcado en su sentido más profundo y completo. Es muy visible en la familia, por ejemplo, con el dominio del padre sobre todos los miembros de la misma y el encierro de la mujer como "ama de casa" que duró siglos. Por ser tan visible (e importante) fue uno de los primeros puntos que la mujer atacó haciéndolo primero visible, y después cambiando las reglas del juego (reparto de las tareas en casa, ambos miembros trabajando, etc.).

Sin embargo, los elementos de la sociedad construido por el hombre van más allá y son más sutiles que ese. El lenguaje, por ejemplo, pocas personas se dan cuenta pero los términos masculinos son buenos (algo "cojonudo", por ejemplo), mientras que sus contrapartidas femeninas suelen ser negativas (así pasa cuando algo es un "coñazo"). Ejemplos como estos son infinitos (los personajes de los semáforos, por ejemplo, son ambos hombres), y muestran lo mucho que la mentalidad de una sociedad da forma a las cosas.

Eso no quita, sin embargo, que a menudo hoy en día el movimiento feminista se pierda en luchas inadecuadas. Ambos sexos son diferentes, eso es una realidad inevitable e ineludible, debemos trabajar para crear una igualdad donde esa deba existir (derechos, posibilidades legales y laborales, relaciones humanas...) y reconocer esa diferencia también donde deba reconocerse. Además, no se trata de "vengarse" por la situación de dominio anterior y actual, y ahora colocar a la mujer por encima del hombre. Eso sólo reiniciará el ciclo desde el otro lado.

Hemos de lograr una paridad real, con cambios tan profundos que modifiquen la forma de pensar de la gente, los prejuicios, y todo lo demás. Un futuro mejor es aquel que se forme con lo mejor de ambas partes del ser humano, no el que se forme con el conflicto y el sometimiento de una de ellas.

Costán Sequeiros Bruna

"La tesis aquí defendida es que no basta con implementar la democracia política. El mercado garantiza mejor la libertad de los ciudadanos... si se quiere que el capitalismo produzca sus mejores frutos, no alcanzados hasta ahora en ninguna parte, es preciso que el proceso político se circunscriba a las funciones mínimas del Estado." Esta cita con la que abro es de Arthur Seldon en <Capitalismo>, referenciado por Joaquin Estefanía en <La Nueva Economía. La Globalización>. Este párrafo, breve y directo, es un resumen muy sencillo de las posiciones del neoliberalismo, al menos de las más extremas. Y le responde el propio Joaquín Estefanía más adelante: "¿No nos estamos embarcando en un régimen permanente de despotismo ilustrado en el que el único déficit que se acepta es el democrático?"

"Fomentar la autocrítica en todas sus formas no es perjudicial, sino que representa probablemente el único camino para descartar previamente los errores que más pronto o más tarde destruirían el mundo" Esta cita, por su parte, corresponde a Ulrich Beck, en su libro <La Sociedad del Riesgo>. Y es demasiado cierta, y últimamente, una lección que se olvida con una frecuencia inadecuada. Nos dicen que no pensemos, que la sociedad es así o asá, que no tiene cambio, o que si lo tiene depende de "los poderosos".

Pero supongo que, por una vez, la respuesta a todo esto no está en un sociólogo (no os habituéis, eh), sino en un autor de novelas, el afamado Isaak Asimov, que en un momento dado dijo la siguiente frase: "Si el conocimiento crea problemas, con la ignorancia no los resolveremos". Cuanta verdad, en una sóla línea. Y es sorprendente, teniendo en cuenta lo criticados que han sido muchos cambios en los planes de educación y demás, que no sepamos ponernos de acuerdo en que lo primero es eliminar la ignorancia. Vivimos en la sociedad de la información, la sociedad del conocimiento, sólo potenciando el mismo podremos hacer frente a los nuevos riesgos y retos que presenta. Y, lamentablemente, aunque mejoramos, España aún está muy atrasada al respecto.

Costán Sequeiros Bruna

Para los que podáis estar interesados, esta es la web donde vienen los datos sobre el proyecto: http://www.fes-web.org/que-hacemos/congresos/X/

¡Gracias Ana!

Costán Sequeiros Bruna

Es curioso como, cada vez más, Internet va ocupando esferas de la vida a las que, tradicionalmente, no tenía acceso. Empezó ocupando el lugar del correo con sus emails; después la venta y la banda virtuales; y ahora, la política parece que ha decidido que este es el lugar que le corresponde.

La campaña de Obama fue innovadora en este sentido, por ejemplo, ya que usó el bajo precio de la difusión por Internet para contrarrestar y superar los mayores recursos de Hillary Clinton. También Izquierda Unida en España ha recurrido al uso de Internet, aunque con menos éxito, a la hora de decidir su proyecto político en las últimas generales. Los opositores al régimen que se está intentanto instituir en Irán han hecho uso también de la Red para hacer públicas noticias que el gobierno quería restringir, hasta el extremo de que el Gobierno de Irán ha reducido el ancho de banda del país para protegerse en cierta medida de esas consultas en Internet.

¿Qué nos dice todo esto? En mi opinión, que la gente busca nuevas formas de comunicarse unos con otros, de transmitir ideas, y de debatirlas. Y que buscan un medio que sea difícil (sino imposible) de controlar por los poderes que existen, un lugar donde ellos puedan ser realmente ellos mismos sin miedo y sin censura.

Y estas son características básicas de una democracia real. No una democracia representativa donde votemos cada cuatro años y nos olvidemos el resto del tiempo, sino una democracia donde la gente realmente haga política. Una democracia donde realmente gobierne el pueblo, o lo que comunmente se llama: una democracia participativa.

Voy a dejaros con tres links, que ejemplifican un poco este nuevo uso político de la web no por parte de los usuarios normales, sino de los propios políticos.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Anulo/puedo/quiero/creo/elpepuint/20090602elpepuopi_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/remueve/region/elpepuint/20090618elpepiint_4/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/PSC/insiste/perfil/ultraconservador/Vidal-Quadras/despertar/voto/anti-PP/elpepunac/20090527elpepunac_8/Tes

Costán Sequeiros Bruna

A menudo, se cree que el cerebro procesa todo lo que le rodea con una gran precisión... y la verdad es que no es así. Hace todos los esfuerzos que puede por lograr percibir el mundo que le rodea en el mayor detalle posible, pero los sentidos son cinco y todos demandan atención, además de la que requieren el resto de actividades de nuestra vida.

Y, como muestra de esto, os dejo un link a una web donde un grupo de estudio ha publicado diversos videos sobre el asunto. Unos son videos para ver si tú mismo has procesado lo que ocurre, otros son pruebas de experimentos hechos con la gente que está siendo grabada. Muy interesante, la verdad.

http://viscog.beckman.illinois.edu/djs_lab/demos.html

Un amigo, Lucas, me mandó esto hace un tiempo ya, pero se me perdió entre la amalgama de mails que tengo en mi buzón de entrada y no lo volví a ver hasta que hoy, haciendo un poco de limpieza en el mismo, me lo releí. Y creo que es una reflexión interesante, una voz gritando sobre el futuro cuando este todavía no había llegado, y eso siempre tiene su valor.

LOS AMOS DEL MUNDO

Arturo Pérez-Reverte

(Artículo del escritor español Arturo Pérez-Reverte, publicado en ’El Semanal’ el 15 de noviembre de 1998, y que ahora, diez años después, parece una profecía de Nostradamus).

Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos.

Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.
Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.

Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.

No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro.

Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.

Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.

Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.

Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad.
Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no.

Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.

Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.

Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.

Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
P.D. La diferencia es que desde el 98 hasta ahora se ha dado un caso curioso e interesante: Muchos Marianos Pérez Sánchez se creyeron amos y pensaron que podían jugar a lo mismo...

El resultado lo estamos viendo.

En El País me encontré este artículo que creo que es bastante ilustrativo. Lamentablemente acaso sea demasiado breve, pero sirve para mostrar cómo, lentamente, la web 2.0 va permeando cada vez más espacios de nuestra vida. Y cómo ella misma nos permite tener el poder para actuar en más campos de la sociedad si la usamos bien.

Sinceramente, con una lectura un poco entre líneas, resulta muy interesante.

Link: http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/campana/Obama/triunfo/comunidad/elpepuint/20090518elpeputec_1/Tes

Costán Sequeiros Bruna

Ciertamente, las series de televisión no suelen ser dignas de considerarse desde una perspectiva sociológica. Bueno, me corrijo: como todo en esta vida son dignas de análisis desde nuestra perspectiva, y será un análisis útil. Pero analizarlas todas sería un trabajo que requiere más tiempo y espacio del que le corresponde a un post, así que voy a centrarme en tres de mis favoritas, que tienen una cosa en común: son series ambientadas en la historia, con un duro y exquisito trabajo en recrear los momentos que narran, y las vidas de las gentes que en ellos se ven envueltos.

Por seguir un orden cronológico, comenzamos por Roma. Sin sorpresas, esta serie está ambientada en ese antiguo imperio italiano, y en concreto narra el ascénso de César al poder. Elementos a destacar son todos, ciertamente, desde el juego político, a la forma en que se lucha la guerra. Personalmente, desde la perspectiva sociológica, creo que lo más interesante es observar las diferencias en la forma en que son las cosas hoy en día de las que eran entonces, y desde la politológica el discurso subyacente entre tiranía y república.

Ambientada en la Inglaterra del siglo XVI tenemos Los Tudor, una excelente producción que narra el complicado reindo de Enrique VIII. Más allá del morbo de la historia de Ana Bolena y las diferentes Reinas, quizás lo más fascinante a nivel sociológico de esta serie sean todas las disquisiciones sobre política europea (con el primer intento de "Unión Europea") y las peleas doctrinales y religiosas que acompañan al nacimiento de la Iglesia Anglicana.

Finalmente, Hermanos de Sangre nos cuenta la historia de la unidad más gloriosa del ejército aliado durante la Segunda Guerra Mundial, la Compañía Easy de la 101 aerotransportada. Lo más cercano y exacto que he visto jamás a la descripción de la más importante de las guerras de la historia, desde el punto de vista de sus protagonistas (incluyendo entrevistas con ellos). Nada se puede desperdiciar en esta serie, probablemente mi favorita de todas las que he visto hasta ahora.

Y bueno, espero que eso os haya abierto el apetito. Siendo tan largas como son, resumirlas en un párrafo es inviable, así que espero que las disfrutéis y aprendáis con ellas tanto como he hecho yo.

Costán Sequeiros Bruna

El mundo de la modernidad se mueve por ideologías. Todos lo sabemos, y la historia es prueba de ello: el marxismo que llevó al surgimiento de la Unión Soviética, la Ilustración a la Revolución Francesa, el fascismo al auge de la Alemania Nazi... y así con todos los ejemplos que se quiera, por menos evidentes que sean, pasando por la España de Franco o la entrada de nuestro país en la democracia con la muerte del dictador.

Y, sin embargo, en el mundo actual parece que las ideologías han muerto. Basta con escuchar los discursos de cualquier político del PSOE o del PP para ver que son básicamente iguales pero con matices distintos en algunas cosas; y tampoco se diferencian más los Demócratas de los Republicanos en Estados Unidos, por no mencionar el hundimiento de toda la izquierda francesa o italiana. ¿Qué pasó con la ideología? ¿Cuando murió y por qué no se le celebró un funeral? Y, sobretodo, ¿quién la asesinó a sangre fría y en secreto?

Lo cierto es que la mano ejecutora es, precisamente, una nueva ideología: la ideología de que ya no hay ideologías. Fukuyama fue quizás su más obvio promulgador, pero no el único. En las tesis de este ramo (sorprendentemente herederas de ciertos puntos del marxismo), lo que se dice es que entramos en un mundo de especialistas, un mundo donde son los expertos los que dicen qué hay que hacer ante cada situación; con su conocimiento especializado y casi esotérico, imposible de entender para los demás legos, ellos saben cuál es la solución idónea a cada problema. Por ello, la política ya no tiene sentido (o tiene menos), ya que la existencia de diferentes alternativas sólo hace que una sea idónea y las demás menos idóneas. Es el mundo de la administración de las cosas de la sociedad, donde cada elemento de la misma es cosificado y convertido en un elemento insípido.

Por supuesto, esto lo que hace es dejar el poder de una nación en manos de la burocracia, ya que los expertos en cada uno de los temas tienen su hogar más cómodo en ella: adecuadamente compartimentado por especialidades, esterilizado de todo rastro de ideología como los hospitales de sus gérmenes, y frío y eficiente como una máquina de fábrica. La política queda, por tanto, relegada a la tarea de decidir sobre qué se va a actuar, dejando las actuaciones en si en manos de la burocracia tecnificada.

Irónicamente, por mucho que le gustase esto a Fukuyama y a otros, la verdad es que esta ideología de la no-ideología pronto se ha visto sobrepasada por el retorno de la más clásica desde la tumba donde querían que permaneciese. Aunque no necesariamente de la misma forma que antaño. Como todo en la sociedad, la ideología evoluciona con los tiempos, y la misma se adapta a los tiempos: el complejo ideológico de los movimientos anti-globalización y el neoliberalismo de las empresas y otros sectores son ejemplos de ideologías de nuevo cuño a finales del siglo XX, y de plena vigencia en este XXI.

Así pues, siempre que oigáis a alguien decir que ya nadie tiene una ideología, o que el mundo es frío y matemático, o que la sociedad se debe tratar como una ingeniería más... Rebelaros, un poquito, porque os están intentando hacer creer (conscientemente o no) que en realidad las personas no podemos dirigir nuestras vidas. Por el contrario, los especialistas deben estar al servicio de la política, y la política al servicio de las personas. Por tanto, que la sociedad sea cada vez más compleja no es excusa para darnos cuenta de que, al mismo tiempo, tenemos más medios y opciones para tratar con ella, y que lo que pensamos todos es algo que se debe tener en cuenta aunque no tengamos una ingeniería, o un doctorado. Por el contrario, la sociedad somos todos, y todos somos la sociedad. El conocimiento, aunque sea importante, debe ser puesto "al servicio de", no debe ser el argumento para una nueva clase dirigente elitista y cerrada a los demás. Una nueva aristocracia. Dejemos la Edad Media en el pasado.

Costán Sequeiros Bruna

Quizás no contenga todos los detalles, pero lo cierto es que es muy clara y legible. Vale la pena, la verdad, prestarle estos 7 minutos de atención.

http://lacomunidad.elpais.com/leolacrisis/2009/5/4/-como-se-produjo-esta-crisis-economica-mundial-

Costán Sequeiros Bruna