La Dependencia de las Naciones Unidas

147.96.191.74

4067

4216 La ONU, esa organización supranacional encargada de velar por la seguridad del mundo, intentar evitar las guerras y actuar de mediadores en los conflictos. Dirigida por el famoso Consejo de Seguridad, donde cinco estados tienen derecho a veto (Estados Unidos, Rusia, China, Francia e Inglaterra) por el sencillo hecho de ser los creadores de la organización tras su victoria en la Segunda Guerra Mundial. Y donde la Asamblea General tiene casi doscientos estados, muchos más de los cincuenta para los que estaba planeada inicialmente, a finales de los años 40.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> La ONU ya no encaja en el mundo del presente, no porque su función no sea necesaria (ni mucho menos, probablemente nunca fue tan necesaria como ahora) sino porque obedece a una repartición de poder que ya no responde a la distribución de poder en el sistema internacional. Francia e Inglaterra, que venían de ser las naciones dominantes al final de la Segunda Guerra Mundial (que marca su declive como imperios) merecían ese poder e influencia entonces, pero ya no. Y, en cambio, otros estados quizás más importantes en el mundo moderno como Japón, Alemania, o Brasil carecen de tal poder. <o:p></o:p> Y, en cualquier caso, ese mismo derecho de veto resulta enormemente problemático en el funcionamiento de la organización. Durante la Guerra Fría, la posibilidad de veto ya hacía que la organización estuviese básicamente paralizada porque aquello que Rusia quería lo vetaba Estados Unidos y viceversa (como ya indicaban irónicamente en la versión antigua de Ultimátum a la Tierra). Y, además de eso, deslegitima la organización, pues claramente hay países de primer y segundo orden dentro de la misma. <o:p></o:p> Personalmente creo que la idea de una organización supranacional que dependa de sus estados miembros es un poco contradictoria. La única posibilidad de que una organización como esta realmente pudiese reformarse y reorganizarse de una manera efectiva sería primando a la propia ONU por encima de los estados que la componen. Tiene que ganar en independencia, de modo que los objetivos de la propia organización se pongan por encima de los intereses de los estados individuales que la componen. <o:p></o:p> Obviamente, es más fácil decir esto que hacerlo. Primero, porque la ONU no es independiente económicamente, sino que depende de las cuotas que pagan los estados miembros. Y segundo porque vivimos en un mundo de estados, donde los actores políticos principales (que no únicos) en la escena internacional son ellos y no los actores supranacionales, las empresas o las ONG. Y ningún estado está dispuesto a ceder sus propios intereses nacionales a un organismo supraestatal, especialmente cuanto más poder tienen por si mismos dentro de ese organismo, o más tengan que perder con esa cesión.<o:p></o:p> Sin embargo, no reformar la ONU probablemente tenga consecuencias nefastas para la misma. A medida que encaja menos o peor con el orden internacional que la rodea, la ONU va perdiendo su poder como organismo supranacional en beneficio de organismos regionales (como pueda ser la UE). En su misión de evitar, o luchar contra, el cambio climático ya hemos visto su éxito en la reciente conferencia de Copenhague, donde no se ha llegado a nada. Y en muchos otros objetivos también está teniendo problemas. Esto no quiere decir, en absoluto, que no funcione, porque lo hace y muy bien en muchos aspectos, pero si que en muchos otros va dejando espacio a otros organismos o formas de manejar los problemas que de otra forma le competerían a ella.<o:p></o:p> Así como la ONU es la sucesora de la Sociedad de Naciones cuando esta demostró ser incapaz de cumplir con su misión (evitar la Segunda Guerra Mundial), la ONU debe reformarse y recrearse como un fénix que renace de sus cenizas si quiere seguir siendo vigente en estos tiempos. Si no lo hace, cada vez será relegada más de la escena política internacional, dejada como secundaria, carente de importancia. <o:p></o:p> Y, sinceramente, creo que sería una gran lástima. La ONU es nuestro mejor intento de llegar a una auténtica diplomacia internacional que lleve al mundo a un futuro más pacífico. Si ella fracasa y no damos otro paso para crear una nueva en su lugar, creo que habremos dejado pasar de largo una oportunidad histórica que volverá a presentarse de nuevo. Y, con ello, dado un paso atrás en nuestro progreso conjunto como especie. <o:p></o:p> Costán Sequeiros Bruna

2009-11-17T19:49:16Z

2009-11-17T19:24:00Z 407891

2009-11-22T00:16:03Z

la-dependencia-las-naciones-unidas

2009-11-17T19:49:16Z

1 La Dependencia de las Naciones Unidas

2009-11-22T00:16:03Z

213.37.40.134

4067

4216 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"> Al crear una nueva entidad geográfica como es la Unión Europea, se hace necesario dotarla de un espacio que pueda delimitar como propio, y un espacio que pueda delimitar como ajeno. Esta línea divisoria no sólo se aplica de manera geográfica tradicional (en forma de fronteras estatales), sino que se crea también a modo de diferencias regionales y culturales que definen el contenido de los espacios que se demarcan. Como en un cuadro, donde si pintamos dos mitades del mismo tono de blanco, lo que todo el mundo verá será un único cuadro en blanco y no dos diferentes mitades blancas; por ello, es necesario que ambas mitades sean de colores diferentes, y en términos geo-culturales, eso se hace dotando de diferente contenido social en su definición a lo que hay dentro y a lo que hay fuera. El Nosotros y el Ellos. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Sin embargo, la integración europea no consiste únicamente en el establecimiento de un nuevo Otro, sino en la destrucción de múltiples diferentes Nosotros. Así, la enorme cantidad de kilómetros de fronteras internas de la Unión se deben borrar de los mapas mentales y sociales de la gente, y construir un nuevo conjunto con el todo. Por seguir con el ejemplo anterior, hace falta pintar de un único color la mitad que ahora parece un galimatías de colores. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Obviamente, estos dos procesos son parejos, y simultáneos, y sin el uno no podría existir el otro. Al establecer un nuevo Nosotros, creamos el contenido que nos diferencia del Otro, y al crear un nuevo Otro nos dotamos a Nosotros mismos de contenido diferenciador. Así, varios analistas (como Thoas Diez) han mostrado cómo diversos procesos presuponían la existencia de un espacio europeo, pero en realidad lo que estaban haciendo al mismo tiempo era crear ese espacio. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Sin embargo, este mismo proceso resulta paradójico en si mismo, por la continua expansión de la Unión Europea. A medida que esta se hace más grande, cambia el contenido interno de la misma, pero al mismo tiempo se redibujan las fronteras exteriores. Una vez Rumanía fue el Otro, pero ahora es el Nosotros; y aunque ahora Turquía es el Otro, bien podría dejar de serlo en un futuro relativamente próximo. Donde una vez los Estados definían a los que los rodeaban como Otros, ahora deben rehacerlo y construirlos como un Nosotros cambiante, y nunca definido de forma permanente debido a la lógica de expansión de la Unión.<o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Esto requiere, ciertamente, tiempo, pues se producen enormes disonancias cognitivas en las mentes de las personas al redefinirles el espacio social en el que habitan. Es el caso claro del deseo de Austria, tal como lo expone Thomas, al sugerir que Turquía no forme parte de la Unión como miembro completo, pues el propio Nosotros austriaco se basa en gran medida en medio milenio de oposición al Imperio Otomano; si se destruye el Otro turco, el Nosotros austriaco se vería sin gran parte de su sustento. Y lo mismo se podría decir de Chipre. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Así, el continuo renegociado de las líneas de diferenciación entre lo que está dentro y lo que está fuera depende en gran medida de las percepciones de los habitantes. No basta con que dos Estados decidan abolir sus fronteras comunes, sino que eso sólo es un primer paso para que las mentes de las personas que habitan a ambos lados comiencen a cambiar y a aceptar que el del otro lado del río no es un extraño, sino que ahora puede que sea uno más. Lo cual, obviamente, es más difícil cuanto más diferente haya sido pintado el Otro, y cuantos más procesos de securitización de la frontera haya sufrido esa misma línea divisoria. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Sin embargo, este proceso no es únicamente un proceso mental-cultural, sino que también requiere de cambios estatales e institucionales. Aunque España y Francia no tengan ya puestos fronterizos o controles aduaneros entre ellas, todo el mundo sabe que ambos países no son aún lo mismo, y un cartel azul bien grande señala el momento en que hemos cruzado la línea divisoria entre ambos países. Así, para que se produzca una auténtica Unión, lo que hace falta es la aparición de un Nosotros unido, no sólo un Nosotros no diferenciado. Para esto, lo que es imprescindible es la aparición de una ciudadanía europea como tal, con la adecuada representación institucional. Este es el enfoque de algunas instituciones, como el Parlamento Europeo, pero su clara subordinación por debajo del Consejo Europeo (compuesto de Estados diferentes) hace que el mensaje que llegue a la ciudadanía sea confuso, y contradictorio, y dificulta la aparición de una auténtica ciudadanía europea como tal. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Para que esto cale, en gran medida, se vuelve imprescindible la separación clave entre política nacional, internacional, y europea. Cuando en un país europeo cualquiera se escoge a un Presidente o Primer Ministro, normalmente se hace sobre la base de una serie de intenciones para la política doméstica de dicho país, así como algunas nociones sobre su política internacional y europea. Sin embargo, al no haber una diferenciación entre ambas, en caso de que a un elector le guste un candidato por sus políticas nacionales pero no por las internacionales/europeas debe escoger a una preferencia sobre la otra a la hora de la votación pues van unidas. Sería imprescindible que los candidatos a los órganos europeos fuesen escogidos precisamente para esa función. Así, si el Consejo Europeo debe estar compuesto por representantes de los Estados, deberían ser los representantes que mostrasen la postura de los ciudadanos de ese Estado con respecto a Europa, y no con respecto a su política nacional interna.<o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Obviamente, sin embargo, esta diferenciación produciría la paradoja difícilmente solucionable de que gobernase en un país un miembro de un partido político, mientras el representante europeo de dicho país fuese de su oposición. Esto claramente dificultaría el proceso de toma de decisiones en Europa y su implantación dentro de los propios países. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Y es que, en el fondo, si se pretende una verdadera Unión Europea, lo que hace falta es que lentamente los países cedan sus potestades independientes. La Unión Europea no debe ser la Unión de los Estados de Europa, sino la completa unión en términos sociales, identitarios, económicos y políticos (aunque siempre respetando las diferencias culturales como corresponde a un verdadero modelo cosmopolita). Y con ello surgiría un nuevo discurso político, que crearía una serie de conceptos que diesen realidad y visión a esa Unión Europea. Costán Sequeiros Bruna<o:p></o:p>

2009-11-11T20:35:42Z

2009-11-11T20:30:00Z 405145

-una-europa-fronteras-

2009-11-11T20:35:42Z

1 ¿Una Europa de Fronteras?

2009-11-11T20:46:27Z

213.37.40.134

4067

4216 Os dejo hoy el link a un portal acerca del Tratado de Lisboa. Sin embargo, lo interesante del mismo no es sólo la selección de articulos, comentarios y noticias al respecto del mismo, sino el elenco de links a blogs escritos por políticos de primera línea en la construcción de todo esto que llamamos Unión Europea. El link es: http://europa.eu/lisbon_treaty/index_es.htm PD: sí, se que las últimas dos actualizaciones han sido links comentados, y lo siento, pero últimamente no tengo tiempo para mucho más. ¡Espero que os guste!

2009-11-03T00:48:17Z

2009-11-03T00:44:00Z 400669

pagina-sobre-union-europea-y-tratado-lisboa

2009-11-03T00:48:16Z

1 Página sobre la Unión Europea y el Tratado de Lisboa

2009-11-03T00:48:17Z

213.37.40.134

4067

4216 Os dejo aquí el link a un interesante artículo de Robert Skidelsky que resume claramente los paradigmas que explican la actual configuración política del mundo global. Está en inglés, pero no es un inglés demasiado difícil y no debería seros complicado de seguir. ¡Que lo disfrutéis! Link: http://www.skidelskyr.com/site/article/world-governance/ Costán Sequeiros Bruna

2009-10-25T18:06:49Z

2009-10-25T18:03:00Z 396840

articulo-sobre-gobernanza-mundial

2009-10-25T18:06:49Z

1 Artículo sobre gobernanza mundial

2009-10-25T18:06:49Z

213.37.40.134

4067

4216 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"> La respuesta sencilla y directa es que no. <o:p></o:p> La evolución histórica del término Europa, desde el usado por los Griegos para referirse a lo que yace al este de tierras civilizadas, al moderno concepto que designa un continente que en realidad es una península de Asia ha evolucionado tanto como la misma definición de lo que significa. Pero, dejemos la perspectiva histórica de lado aquí, y respondamos a la misma pregunta pero sólo para el presente.<o:p></o:p> La respuesta a ella, sin embargo, sigue siendo que no. <o:p></o:p> Europa, hoy en día, tiende a asociarse en gran medida con lo que es la Unión Europea. En efecto, la Unión si se puede definir en cierta medida de modo geográfico, pues ocupa un territorio claramente delimitado en el mapa. Sin embargo, el continuo crecimiento de la Unión a través de la incorporación de nuevos países a la misma hace que los propios límites de la misma no puedan ser usados a la hora de la verdad como símbolo de hasta donde llega Europa, pues se hayan lejos de estar estancados en el tiempo y en el espacio.<o:p></o:p> Sin embargo, si cogemos la perspectiva puramente geográfica, según la cual Europa es la tierra que se encuentra al oeste de los Urales, seguimos encontrando problemas. Primero de todo, porque aunque es una definición que no puede evolucionar (los Urales no se mueven) resulta profundamente arbitraria. ¿Por qué en los Urales, y no quizás en el río Rhin? Son igualmente válidos, desde una perspectiva geográfica, y ciertamente no hay una línea de color amarillo en las montañas que indique dónde empieza y acaba Europa. Además, deja sin respuesta algunas preguntas como, ¿están Rusia y Turquía dentro, o el hecho de encontrarse parcialmente fuera los descalifica para tal consideración? ¿Y las islas? Porque Chipre, Malta, Córcega, Cerdeña y las Baleares no son parte de la península al oeste de los Urales. Por no mencionar Madeira o las Canarias. <o:p></o:p> Un punto de vista cultural, sin embargo, es igualmente inefectivo. Antiguamente no se usaba el término Europa, sino la Cristiandad, pero hoy en día es un término completamente inadecuado teniendo en cuenta la cantidad de judíos, árabes, ateos y agnósticos que viven en Europa. Y si tenemos en cuenta la religiosidad de los Estados, encontraremos que en el centro de Europa, Francia por ejemplo es “no confesional”. <o:p></o:p> Si usamos una perspectiva más cultural centrada en la cultura de los habitantes de esas tierras, nos encontraremos con que en gran medida habría cinco Europas: una de corte más anglosajón, una francesa, una latina, una germana y una balcánica. ¿Cuál de todas ellas es Europa? Por no mencionar lo enormemente entremezcladas que están hoy en día al igual que ocurre con las religiones. Y por no profundizar más en las diferencias dentro de esos bloques, donde un español no es igual a un italiano. O incluso más abajo, donde un gallego no es igual a un catalán. <o:p></o:p> Si cogemos un punto de vista economicista, sin embargo, igualmente la respuesta es confusa. Cierto, gracias a la Unión Europea los comercios intraeuropeos son enormemente potentes y podrían dar un ideal de Europa. Pero si hacemos eso, probablemente algunos países del este del continente se quedasen fuera por tener flujos de intercambio más débiles con el resto de países, mientras que probablemente habría que añadir países de fuera del continente como Estados Unidos.<o:p></o:p> Así pues, si Europa no es la Unión, ni es económica, ni geográfica, ni religiosa, ni cultural, ¿qué es?<o:p></o:p> Europa es un ideal. Es la idea de que todos estamos juntos, que somos algo más que los Estados en los que vivimos, y que caminamos unidos en la historia humana. No se puede entender la historia inglesa, por ejemplo, sin tener en cuenta a Francia y sus guerras y oposiciones, sin tener en cuenta a España, sin tener en cuenta a Alemania… Todas van de la mano, una mano bañada en sangre, pero una mano firmemente agarrada. <o:p></o:p> La noción moderna de Europa fue originada en tiempos de la Revolución Francesa, por los ideólogos liberales que veían en su uso una forma de desterrar el antiguo término de “cristiandad” y sustituirlo por uno que nos diese mayor sentimiento de unión y, con ello, colaborase a eliminar las guerras y establecer un concierto de Estados mutuamente equilibrados y que usasen la diplomacia para resolver sus disputas.<o:p></o:p> Hoy en día, eso sigue siendo Europa. <o:p></o:p> Es la idea de que en un mundo global, debemos caminar unidos, resolviendo con diplomacia y conversación nuestras dudas y oposiciones, o caeremos por separado. Juntos somos más fuertes que cada uno por su cuenta, y como hermanos que pueden pelearse de vez en cuando, debemos recordar que al final y en el fondo siempre seremos familia. <o:p></o:p> Pero en esta definición de Europa no hay ningún contenido geográfico. Europa podría ser Alemania, Turquía, Rusia, o incluso Marruecos, China o Estados Unidos. Y así es como debe ser. <o:p></o:p> Sin embargo, la definición práctica de Europa no tiene nada del ideal, o tiene poco de él. En realidad, es un concierto de intereses políticos y económicos cruzados, que han aprendido a llegar a ciertos acuerdos si no desean acabar todos mutuamente destruidos. Así, se parece más a la junta de accionistas de una empresa que a una familia. Y, por ello, la entrada o ausencia de Europa no depende de la voluntad de un país a seguir dicho ideal, sino de los intereses de los que están dentro a la hora de aceptarlo o no dentro del mismo. Así, Europa puede incluir a Turquía, o a Rusia dentro de su definición, igual que incluye a Israel para algunas cosas. <o:p></o:p> Por todo ello, Europa es, ante todo, un término político. Y como todo término político, incluye en su seno cuestiones geográficas, económicas, religiosas y culturales. Y como todo término político no sólo se construye de arriba abajo, sino también a la inversa. Europa será quienes nosotros estemos dispuestos a que sea Europa, con todos los acuerdos, intereses cruzados y deseos que ello conlleva. <o:p></o:p> Europa, en el fondo, es negociación. Incluso negociación sobre su propia definición. <o:p></o:p>

2009-10-23T00:36:00Z

2009-10-23T00:28:00Z 395708

2009-10-24T12:30:51Z

-podemos-definir-europa-geograficamente-

2009-10-23T00:36:00Z

1 ¿Podemos Definir a Europa Geográficamente?

2009-10-24T12:30:52Z

213.37.40.134

4067

2009-10-18T23:39:56Z

2009-10-18T22:57:00Z 393615

2009-10-23T00:30:20Z

espacio-y-territorio

2009-10-18T23:39:56Z

1 Espacio y Territorio

2009-10-23T00:30:20Z

213.37.40.134

4067

4216 Lo cierto es que, normalmente, cuando se habla del Poder, o de las Élites, se habla con unas mayúsculas muy notables. Se trata del Poder Absoluto que Todo Gobierna, o de la Élite Hegemónica en cada sociedad, o similar. Sin embargo, lo cierto es que el poder no se organiza en una relación de todo-o-nada, ni las élites engloban todas las esferas de una sociedad. Por el contrario, pensando sobre este tema, lo cierto es que me he dado cuenta de que el poder se distribuye irregularmente en el sistema, y que a diferentes capas de élites se le sobreponen otras con mayor poder y capacidad. Es muy fácil de ver, por ejemplo, si se va de lo pequeño a lo más grande. Por ejemplo, en un instituto, los estudiantes modelo y populares son la élite estudiantil, sin embargo están bajo el influjo de élites más poderosas que crean modas y tendencias como son los actores famosos por ejemplo, que a su vez dependen de los dueños y accionistas de las grandes productoras de cine, que dependen de que haya una legislación adecuada... Así pues, el poder se distribuye en la sociedad en una escala, que va decreciendo a medida que nos aproximamos a los puntos más bajos de la misma (los descastados, los niños pequeños, etc.). Pero a lo largo de toda la escala, todos tenemos cierto poder, según nuestra posición en la misma. Así pues, ¿somos todos élite? La cuestión, sin embargo, no es sólo tener poder, sino ser capaz de movilizarlo. Por ejemplo, el poder de un jefe de grupo de una empresa sobre sus empleados es importante, pero ciertamente eso no le confiere un gran poder sobre la sociedad necesariamente. El poder que uno tiene debe saber articularlo dentro de la propia sociedad, no sólo dentro de la organización que le confiere ese poder. Por ejemplo, alguien de referencia en una subcultura y a la que los demás miembros de la subcultura imitan (por ejemplo, un rockero famoso) no implica que tenga poder en la sociedad como conjunto ya que no necesariamente ser líder de una subcultura te da poder en la sociedad. La movilización del poder es lo que diferencia a una élite de los demás, y a los que pueden llegar a serlo de aquellos que simplemente serán seguidores de mayor o menor importancia. Es una capacidad de influenciar al mundo que tienen alrededor que sobrepasa claramente a la del resto de la gente, pero no necesariamente en todos los ámbitos. Un jefe de una gran empresa multinacional quizás tiene un gran poder económico, pero su poder político o mediático serán mucho menores. A menos, claro que sea capaz de movilizar su poder económico para conseguirse favores políticos, o ganar espacio en los medios de comunicación. Así, cada uno tenemos nuestras cartas, y en la sociedad democrática como esta, la clave está en jugarlas bien. Asociarse con quien las comparte (o al menos comparte los intereses), contraponerse a los oponentes, jugar estratégicamente... Sin embargo, esto no nos hace a todos iguales ni mucho menos. Pese a que todos tengamos poder, no todos tenemos el mismo poder. Y pese a que todos tengamos capacidad de movilizarlo, no todos tenemos las mismas facilidades a la hora de hacerlo. Por eso las élites se perpetúan en el tiempo, pasando los mismos poderes de generación en generación, hasta que otra élite las destrona. Y por eso tenemos el deber de seguir trabajando para mejorar el mundo, y ponerlo al día con lo que debería ser. Costán Sequeiros Bruna

2009-10-10T02:14:15Z

2009-10-10T06:25:00Z 389559

poder-capas

2009-10-10T02:14:15Z

1 Poder en Capas

2009-10-10T02:14:15Z

213.37.40.134

4067

4216 Publicada en la revista virtual Rebelión, esta breve entrevista al famoso sociólogo español es concisa, interesante e ilustrativa sobre diferentes dimensiones del mundo en el que vivimos. Una lectura que no os requerirá mucho tiempo, y que vale la pena. Link: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92478

2009-10-05T22:08:03Z

2009-10-05T21:56:00Z 387434

entrevista-manuel-castells

2009-10-05T22:08:03Z

1 Entrevista a Manuel Castells

2009-10-05T22:08:03Z

213.37.40.134

4067

4216 Sabéis que tengo debilidad por Veblen, y como hace mucho que no hablo de él, voy a rescatar sus análisis sobre este tema. Pero bueno, dejemos las introducciones de lado. La moda, básicamente, son una serie de normas cambiantes rápidamente que determinan cómo se confecciona la ropa. O al menos eso es en la superficie, sin embargo, si rascamos un poco más, pronto cambia esa misión. Desde el principio de los tiempos en la sociedad, ha habido poderosos y débiles, y los primeros no quieren parecerse a los segundos. Quieren ser reconocibles como más nobles, más graciosos, más atractivos, o lo que sea. Por tanto, la primera y más importante función de la moda es simplemente actuar como un indicador de clase, en los tiempos modernos medidas a través del dinero. ¿Cuanta gente puede comprarse un modelo único de Gucci? ¿Y un jersey de Zara? ¿Y un pantalón de un mercadillo? Obviamente, a medida que bajas el coste, el número de gente que lo puede comprar crece, y resulta menos exclusivo. Además, la moda debe cambiar, o sino eso no se cumpliría. Si siempre nos vistiésemos con la misma moda, la gente podría hacer un enorme esfuerzo económico en un momento dado para comprarse ropa por encima de sus capacidades porque le va a durar toda una vida. Pero no sólo deben ser lo más exclusivas posibles las ropas, sino que además deben hacer sobresalir a su dueño entre los que rodean, indicándoles a los otros que él es más poderoso. Telas, por ejemplo, sirven para esto, pero también el uso de ciertas prendas o no, etc. Un ejemplo claro de esto lo tenemos en el siglo XVIII-XIX, con las típicas chisteras de la época: todo caballero de sociedad llevaba una no sólo porque era cara, sino porque literalmente te hacía sobresalir por encima de la gente que te rodeaba, indicándoles que "tú eras más alto y poderoso que ellos". Sin embargo, la moda genera un efecto de imitación en las clases por debajo de la élite, que tratan de copiar en la medida de lo posible lo que visten los ricos y poderosos en un intento de parecer ellos más de lo que son. De ahí las numerosas revistas describiendo ropa que nadie que compre esas revistas podrá comprarse jamás, o dando las claves de la moda de cada una de las temporadas, o qué debe conjuntarse con qué. Todo eso sirve precisamente para que más gente pueda intentar hacer "sus versiones" reducidas de lo que ven, demostrando así que poseen un conocimiento completamente inútil como es el del buen vestir. Porque esa es otra función, la última, de la moda: que es un conocimiento improductivo. A más rico y poderoso eres, tienes que mostrar que estás por encima del mundo. Antiguamente, eso se hacía a través directamente de no trabajar, y tener cada vez más sirvientes, lo cual se demostraba a base de tener tiempo para estudiar cosas que no son productivas (filosofía, biología, poesía...); en el mundo moderno, en cambio, no trabajar está mal visto (y acabará con tu poder rápidamente) pero la demostración de que tienes suficiente poder como para tener a tu mando cuanta más gente mejor (gente no trabajando productivamente) sigue siendo importante. En este caso, la moda da espacio a expertos en vestimenta, que se encargan de demostrar que si no sabes los códigos de la moda, puedes permitirte pagar una fortuna a alguien que los sepa por ti. Y si realmente conoces los códigos de la moda, tanto mejor, porque es un conocimiento improductivo que añadir a tu lista (de ahí las típicas discusiones sobre moda, tan típicas, lo que hacen es luchar por demostrar quien sabe más de algo inútil como es la moda y, por tanto, quien es más ocioso, lo que lleva atado ser poderoso). Finalmente, y como es tan obvio no lo dejaré más que mencionado, mantiene la industria de la moda en movimiento con todos sus negocios relacionados (revistas, fotógrafos, etc.), y eso es mucho dinero. Costán Sequeiros Bruna

2009-09-23T13:12:22Z

2009-09-23T12:50:00Z 381192

-que-es-moda-

2009-09-23T13:12:21Z

1 ¿Qué es la moda?

2009-09-23T13:12:22Z

213.37.40.134

4067

4216 Lo cierto es que esta es una buena película de ciencia-ficción, pero no es de los efectos especiales o de los alienígenas de los que quiero hablar en relación a ella. El apartheid, el odio a lo diferente, el racismo. Están en el fondo de la naturaleza humana, y por mucho que dejemos de hablar de ellos o que sean políticamente incorrectos, no por ello desaparecen. Desde mucho antes de que los humanos fuesen homo sapiens, nos hemos reunido en pequeños grupos; al principio no tenían nombre, simplemente eran un conjunto que seguía a un macho alfa; después se convirtieron en tribus. Sólo con el tiempo serían pueblos, naciones o imperios. Para ellos, lo diferente era un peligro desconocido. Competidores con la comida, potenciales agresores,... Lo que no estaba dentro del mundo de lo planeado podía salir mal y ser fatal. Es normal que, para ellos, el racismo fuera imprescindible para sobrevivir. Sin embargo las condiciones han cambiado, eso es indudable. La sociedad es inmensamente más compleja, el peligro exterior se ha reducido enormemente dejando a otros seres humanos como la mayor fuente de riesgo... y no los otros humanos de otras naciones alejadas, sino los de la propia (accidentes de tráfico, por ejemplo). Eso por no mencionar los riesgos implícitos en nuestra forma de vida actual, y que se traducen en enfermedades y problemas psicológicos (depresión, ataques de corazón...). En el mundo moderno, por tanto, el peligro de los "otros" no es tan real como el nuestro propio. Pero eso no es todo, en el mundo moderno necesitamos la mezcla. Por ejemplo, Europa tiene un índice de reemplazo generacional que no llega al 2, lo cual implica que nacen menos personas de las que mueren. Pero no sólo eso, la entremezcla de culturas produce nuevas ideas, nuevas formas de hacer las cosas, que se adaptan mejor a los tiempos que corren. Si en la antigüedad estábamos mejor separados, ahora estamos inevitablemente unidos y lo necesitamos. Somos un todo gracias a la globalización, y el racismo no hace más que complicar eso. Ahora es tiempo de ir contra nuestros impulsos antiguos y abrazar los nuevos, porque en el fondo todos somos unos mismos en este pequeño planeta. Por supuesto, no os voy a decir cómo se vincula todo esto a la película, porque os la fastidiaría, pero me gustaría que pensaseis en ello si la véis. Es de lo que va, en el fondo, debajo de los efectos especiales y la historia. ¡Espero que os guste tanto como me gustó a mi por lo menos! Costán Sequeiros Bruna

2009-09-20T22:07:44Z

2009-09-20T21:23:00Z 379750

critica-pelicula-distrito-9

2009-09-20T22:07:44Z

1 Critica de Película: Distrito 9

2009-09-20T22:07:44Z