Un editorial recomendable

213.37.40.134

4067

4216 Esta entrada del blog de Lluis Basset es muy recomendable para todos los interesados tanto en el rumbo de la sociedad, como en uno de los debates más importantes actualmente y siempre "¿Qué somos?". A través del análisis rápido pero certero de la situación en Francia, lo que realmente surge es la pregunta de si lo que nos define es o no correcto... ¿y dónde está España en ese debate? Link: http://blogs.elpais.com/lluis_bassets/2010/02/comunitarismo-republicano.html Costán Sequeiros Bruna

2010-02-10T01:40:10Z

2010-02-10T01:34:00Z 438834

un-editorial-recomendable

2010-02-10T01:40:10Z

1 Un editorial recomendable

2010-02-10T01:40:10Z

213.37.40.134

4067

4216 El mundo que nos rodea está compuesto por una compleja interacción de tres diferentes mundos (como dice Karl Popper): el físico, el individual, y el social. Y, a grandes rasgos, cada uno de estos mundos está representado por diferentes ciencias: la física y la biología para el primero (entre otras), la psicología para el segundo, y la sociología y ciencias políticas para el tercero. Así, en nuestra interacción con lo que nos rodean, sean personas u objetos, no sólo cuenta lo que ellas son, sino que cuenta en gran medida lo que nosotros hacemos que signifiquen esas cosas: por ejemplo, si yo te doy un folio tú ves una hoja en blanco, en cambio, si yo te doy un billete tú no sólo verás un papel, sino que además verás dinero. Es importante tener en cuenta que el hecho de que el billete sea dinero y el folio no, no depende de ellos mismos (ambos son papeles, después de todo) sino de lo que nosotros hemos acordado entre todos que son: uno sirve para escribir, el otro para comprar cosas. Sin embargo, este significado que tienen los objetos y que no es intrínseco a los mismos no se genera linealmente. Por una parte, surge de la interacción de los individuos entre sí y lo que ellos deciden que es cada cosa; sin embargo, una vez que aparece un consenso sobre ese objeto y símbolo particulares, ellos se naturalizan y dejan de estar sujetos a debate, siendo entendidos por todos a partir de entonces como la misma cosa (un billete, por tanto, es dinero, no sólo significa dinero). A partir de entonces, el propio constructo objeto-idea condiciona la mente y las interacciones de las personas desde fuera, y su propio vínculo de objeto-idea perdura así en el tiempo a base de la interacción entre los individuos que usan ese vínculo como algo natural. Es importante, sin embargo, tener en cuenta que eso no implica que sea inmutable. Por el contrario, depende de que la gente siga aceptando continuamente que eso es así, y que por tanto lo reconstruya continuamente con sus prácticas. Si la gente cambia sus formas de ver el dinero y las prácticas asociadas a él, el propio vínculo puede cambiar, creándose otra conjunción que, con el tiempo, acabará siendo vista como natural (y haciendo que la anterior, y las demás alternativas, sean vistas como erróneas, arcaicas, o antinaturales). En el proceso de la construcción de los símbolos y objetos, sin embargo, no todas las personas cuentan igual, sino que unas tienen mayor capacidad que otras para imponer sobre los demás los significados intersubjetivos (osea, para todos) de las cosas; y eso es uno de los mayores poderes que existen en cualquier sociedad. ¿Por qué? Porque por este mismo proceso se construye todo lo que tenemos alrededor, desde los sistemas políticos, las instituciones, los valores, las relaciones entre personas, las leyes... Todo esta sujeto a un proceso de evolución constante de sus significados y a la aprobación/aceptación o no de la gente, que considere esos conceptos, ideas e instituciones como legítimos. Así, los habitantes de una sociedad cualquiera no sólo seguimos las leyes por temor a que la policía venga a castigarnos, sino que en gran medida las seguimos porque hemos interiorizado que esas leyes son "buenas", "justas", o "apropiadas". Y, al hacerlo, nuestra propia identidad se ha conformado a que eso es así de modo natural, y construimos nuestros principios, objetivos y planes partiendo del supuesto (sin siquiera pensar en ello) de que eso es así. Esa legitimación de los constructos sociales es clave para entender el proceso por el que se construye cualquier cosa en nuestro entorno, desde un simple saludo, a las leyes de la economía de mercado neoliberal. Así, no sólo cuentan las estructuras que existen en una sociedad, y no sólo cuenta los bienes diferencialmente repartidos y los poderes de coacción sino que, en el fondo, la sociedad somos todos, y todos somos los que contamos como conjunto, no cada uno por separado. Costán Sequeiros Bruna

2010-01-30T22:15:39Z

2010-01-30T22:01:00Z 435152

2010-01-30T22:17:41Z

explicando-tu-vida-construimos-mundo-entre-todos

2010-01-30T22:15:39Z

1 Explicando tu Vida: Construimos el Mundo entre Todos

2010-01-30T22:17:41Z

213.37.40.134

4067

4216 El Consejo de Seguridad es el órgano más importante de la ONU, y fue creado junto con la misma al final de la Segunda Guerra Mundial. En estos sesenta y cinco años transcurridos desde entonces, sin embargo, ha demostrado que lentamente se ajusta cada vez menos a la realidad del mundo sobre el que tanto poder tiene. Es por ello que siempre está sobre la mesa una reforma del mismo órgano, pero esta parece siempre casi imposible de alcanzar por los cambios de poder que dichas reformas implicarían. En general, sin embargo, se plantea la reforma en dos ámbitos específicos, como clave para devolverle parte de su legitimidad perdida al Consejo. Primero, está sobre la mesa el aumento de los miembros del Consejo de Seguridad. Hay numerosas propuestas para elevar el número de miembros no permanentes escogidos por la Asamblea General, y sobre esto es algo sobre lo que existe un cierto consenso. Sin embargo, también hay numerosas propuestas con diferentes distribuciones para añadir algunos países permanentemente a dicho Consejo (aunque sin derecho de veto); si bien hay pocas luchas con respecto a que Japón y Alemania entren, existen numerosas disputas sobre los que entrarían para representar a los otros continentes, y la incapacidad de gestionar esa elección hace que sea prácticamente imposible alcanzar la elevada cantidad de votos que requiere una modificación de la Carta de las Naciones Unidas, requisito indispensable para poder cambiar la composición del Consejo de Seguridad. Además, el aumento de miembros dentro del Consejo, pese a ser algo deseable en general, incluye también el problema de que cuantas más voces haya en dicho Consejo más difícil es alcanzar acuerdos, y más lentos son los procesos. Por ello, aunque existe el consenso acerca de que sería necesario aumentar el número de miembros, no existe un claro consenso acerca de cuántos más serían necesarios, con propuestas que van desde unos pocos a algo más de una decena de sillas adicionales. La segunda dirección del pretendido cambio en el Consejo de Seguridad estaría orientada a limitar el derecho de veto que pueden ejercer los cinco miembros permanentes (Rusia, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y China). En este sentido, se podría pensar que la solución estribaría en que rechazasen esos países el derecho de veto, pero parece que ninguno de ellos está dispuesto a ello. Así que parece que el avance en este sentido se basará más en un cambio de fondo sobre cómo se perciben las votaciones en el interior del Consejo. Y es que existen dos métodos: para cosas consideradas como menos importantes o procedimentales, el Consejo debe votar con nueve votos a favor (de los quince); por otro lado, para las cosas consideradas de profundidad, el Consejo tiene que votar con esos nueve votos a favor, pero que deben incluir entre los mismos los de los cinco miembros pemanentes (dándoles así derecho de veto si votan en contra, pero no en caso de que se abstengan). Así, una reforma quizás más sencilla de aplicar sería el considerar cada vez más asuntos como procedimentales, y reducir la cantidad de los que se tramitan como "de fondo", limitando así la cantidad de veces que se puede hacer uso del derecho a veto. Sin embargo, ningún país parece demasiado capaz de conseguir que esto se lleve adelante, y los escollos son numerosos. Estos problemas, que han detenido la puesta al día del Consejo de Seguridad (cuya única reforma en todos estos años fue un incremento en el número de asientos no permanentes, ya realizada hace muchos años), han hecho que este cada vez se corresponda menos con la distribución real de poder en el mundo, y que su funcionamiento se vea dificultado enormemente. El derecho de veto es especialmente claro en este sentido, ya que durante la Guerra Fría por ejemplo, el propio Consejo estuvo prácticamente paralizado debido a que lo que Estados Unidos votaba a favor, la Unión Soviética lo vetaba, y a la inversa. Y esto es algo que bien podría volver a ocurrir. Es por ello que cada vez es más necesario que se ponga a día el Consejo, so riesgo de que cada vez sea visto como algo más anacrónico e incapaz de llevar adelante su misión con éxito. Y, de ocurrir esto, el conjunto completo de la ONU estaría en entredicho, y su función quizás debiese pasar a manos de una nueva organización que sí fuese capaz de adaptarse a los tiempos modernos, igual que la Sociedad de Naciones dejó su sitio para la aparición de la ONU. Costán Sequeiros Bruna

2010-01-20T15:29:52Z

2010-01-20T15:13:00Z 431328

2010-01-21T00:16:02Z

la-reforma-del-consejo-seguridad

2010-01-20T15:29:51Z

1 La Reforma del Consejo de Seguridad

2010-01-21T00:16:03Z

213.37.40.134

4067

4216 Supongo que a estas alturas, ya todos habréis oido miles de comentarios al respecto de lo que se dijo, o no se dijo, en esa gala. Sin embargo, dado que yo acabo de ver el discurso, creo que es hora de añadir una voz más a la colección de todos los que han opinado al respecto. Primero de todo, a nivel formal, es un discurso poderoso, explicado con claridad pero no por ello superficial ni carente de profundidad. Discute conceptos complejos y llenos de relevancia, con numerosas referencias a las teorías politológicas que explican el sistema internacional, pero lo hace de manera fácil de entender y seguir. Queda así un argumento sólido, que abarca desde el extremo de la guerra, al de la paz. Y es que Obama llega al discurso armado con los conceptos necesarios para participar en el debate organizado en torno a la idoneidad de que él reciba ese galardón. Y así, su primera posición y clave es decir a las claras una realidad que todos conocemos: que no vamos a ver un mundo en paz permanente en nuestras vidas. Durante muchos años los Estados van a seguir recurriendo a la fuerza, por poder, por interés, o por justicia. Reconocer esto públicamente no exime que se deba continuar trabajando para crear un mundo que pueda llevar a esa paz en su momento. Como él dice, la elección entre realistas e idealistas debe ser rechazada, pues no deberían estar reñidas. Y aquí, el concepto clave lo toma del Presidente Kennedy, cuando dice que el futuro de la paz depende no de una mejora de la especie humana, sino de una mejora de las instituciones que la especie humana tiene para gobernarse. Y aquí abandonaré un segundo el discurso, para sacar a colación el hecho de que justo en estos momentos, las grandes instituciones sociales están sufriendo muy profundos cambios. Desde la OTAN que está redefiniendo por completo su función, a la Unión Europea con su evolución y aparición del Tratado de Lisboa, la reconstrucción que se da dentro del FMI e incluso los debates en el interior de la ONU. Puede que no lo parezca, pero el sistema internacional está cambiando a pasos agigantados, acomodándose tras haberse ido desajustando tras los años desde su creación. Y esta es una tarea que es vital, porque el abanico de esas instituciones son las que gobiernan los tres elementos claves de una paz. Y es que, como Obama dice en su discurso, la paz no es simplemente la ausencia de violencia visible, sino que incluye mucho más. Él lo resume en "la ausencia de necesidades". Lo cual implica que no haya violencia, que haya un sistema de derechos, que no haya necesidades materiales, etc. Es un constructo mucho más complejo que la simple ausencia de enfrentamientos entre Estados, y si no se completa, si hay desigualdad y necesidades, siempre acabarán reapareciendo las guerras. Y para llevarla acabo, como termina el discurso, hace falta dedicarle los máximos esfuerzos a seguir desarrollando la inteligencia moral, a desarrollar nuevas formas de afrontar los problemas, y de manejarlos. A construir un sistema que pueda saldar sus diferencias sin recurrir a la violencia, pero que ello no implique que todo esté permitido, sino que cada régimen debe ser responsable de lo que hace. En resumen, un discurso poderoso y muy bien construido, que vale la pena escuchar por completo. Realista con el mundo (Obama es un presidente claramente realista), pero con una muy importante rama idealista abierta. Para aquel que lo quiera ver entero, dejo aquí los links: http://www.youtube.com/watch?v=kSNl83fbJNI http://www.youtube.com/watch?v=rMaTIEKIuRI&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=vpoH23Yt3Wc&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=LRh9F1VmQbs&feature=related Costán Sequeiros Bruna

2009-12-20T00:42:16Z

2009-12-20T00:06:00Z 420808

2009-12-20T02:22:22Z

discurso-obama-al-recibir-nobel

2009-12-20T00:42:16Z

1 Discurso de Obama al Recibir el Nobel

2009-12-20T02:22:22Z

213.37.40.134

4067

4216 Pues eso, os dejo el link al interesante blog de un compañero de políticas, y un auténtico erudito: http://ruinaimponente.blogspot.com/ Espero que lo encontréis tan interesante como yo! Costán Sequeiros Bruna

2009-12-18T01:28:57Z

2009-12-18T01:25:00Z 420103

nuevo-link

2009-12-18T01:28:56Z

1 Nuevo Link

2009-12-18T01:28:57Z

213.37.40.134

4067

4216 Quizás no sea un sociólogo, ya que la sociología no existía por entonces, pero esta cita de Cicerón sigue siendo igualmente vigente hoy en día: "Los hábitos de los ojos conducen a hábitos mentales. No nos sorprenden las cosas que vemos todo el tiempo, ni nos preguntamos por sus razones". Y <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style> /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} </style>esa gran verdad es de una especial importancia en el mundo moderno. Muchas de las cosas que hemos construido a nuestro alrededor parecen naturales, no nos las cuestionamos, pero no es así. El mundo de nuestro entorno es un conjunto de construcciones sociales hechas por personas, y como tales, se pueden cambiar, adaptar, mejorar si todos lo deseamos y conocemos un camino. El comienzo, como con tantas cosas, pasa por no dar las cosas por sentado, sino que hay que hacerse preguntas al respecto de todas ellas. Y la siguiente cita, de Denis Tilliniac, va precisamente en este sentido: "una conciencia sólo puede adoptar dos posturas fundamentales: el sometimiento a las pretendidas realidades, o negarse a dicho sometimiento". Sencillo, al menos en apariencia. El paso siguiente a cuestionarse las cosas es, por supuesto, llegar a una respuesta a dicho cuestionamiento. No se trata de aceptar lo que otros nos dan por real, sino que visto lo que consideramos real hay que decidir si toca cambiarlo o no. Por supuesto, esta decisión no siempre es fácil, y tiene costes, se elija el lado que se elija. Finalmente, cerraré con una máxima atribuida a Durkheim: "las ideas, cuando han nacido, tienen vida propia." ¡Qué bonito! Y sin embargo, en mi opinión, equivocado. Nada en la sociedad tiene vida propia más allá de si mismo, de los miembros y estructuras de esa sociedad. Está en nuestras manos manejar las ideas, y es el conjunto de ideas de una sociedad la que se condiciona a sí misma, corrige y evoluciona. ¿Tiene vida? Se podría decir que si, pero sólo es "propia" en el sentido de que se encuentra más allá del alcance de cualquier miembro independiente de esa sociedad, pero no de la suma de todos ellos y de lo que ellos han creado (instituciones, ideas, etc). Y con eso creo que voy a cerrar las citas de hoy. Recordad, aunque a menudo nos digan que una persona no cuenta, que no es nadie en la sociedad, lo cierto es que el poder que atesora es enorme, si sabe utilizarlo. ¡Nunca dejéis que os digan lo contrario! Costán Sequeiros Bruna

2009-12-13T23:34:01Z

2009-12-13T23:14:00Z 418542

2009-12-14T00:21:29Z

y-aun-mas-citas-pensar-11-

2009-12-13T23:34:01Z

1 Y Aún Más Citas Para Pensar (11)

2009-12-14T00:21:29Z

213.37.40.134

4067

4216 Escrito por Iver B. Neumann, en este libro se hace un recorrido acerca de cómo los rusos han ido construyendo su propia imagen de si mismos, su lugar en Europa, y por ende, el lugar de la propia Europa. Escrito en 1996, Neumann nos narra en él unos cinco siglos de historia del pensamiento ruso, de su avance, de su retroceso, de sus conflictos y enfrentamientos. Desde el inicio de la importancia de Rusia a finales del siglo XV con la caída de Constantinopla, a la caída de la Unión Soviética. Y siempre con el debate sobre Europa como centro. A grandes rasgos, hasta el colapso de la URSS se fueron dando tres corrientes. La primera en aparecer, ya en el XV, es la de la Corona. Desde su punto de vista, era una más entre las muchas coronas de Europa, una hermana en el este. De hecho, se esforzaron mucho para marcar el final de Europa en los Urales. Como hermana de las demás, era una destacada miembra de la Cristiandad (que fuera Ortodoxa y no Católica no importaba tanto, al fin y al cabo ya estamos en la época de todos los movimientos Protestantes). Pero, con la llegada de la Revolución Francesa, todo esto acabó, y surgieron las otras dos grandes perspectivas. Por un lado estaban los europeístas, que veían a Rusia como un ente atrasada económica y políticamente, que debía aprender de sus "hermanos mayores" europeos. Buscaban introducir una Constitución, medidas liberales, una ley que nadie pudiese negar. Con ellos caminaban inicialmente también los marxistas, que creían que debía modernizarse Rusia para que se pudiese seguir a los demás países en la revolución marxista. Huelga decir que, viéndose como unos "hermanos menores", ellos también se consideraban europeos. Opuestos a ellos estaban los nacionalistas. Ellos creían que debían buscar lo específico y propio de Rusia, "su esencia". Eran aislacionistas, pues Rusia debía encerrarse en si misma para buscar el futuro. Y creían que eran superiores primero religiosamente al resto de Europa (ellos tenían la cabeza de la Iglesia Ortodoxa y, por tanto, estaban más cerca de Dios) y luego culturalmente (los europeos estaban claramente corruptos y habían abandonado los "buenos caminos"). El atraso de Rusia, por tanto, no era un verdadero atraso, sino una lealtad al camino correcto, y el sendero que debía seguir para cumplir con su Destino como líder de las naciones eslavas. A lo largo de todo el siglo XIX estas tres corrientes se enfrentaron, evolucionaron, y lucharon por imponer su propia visión de Europa. Pero 1917 y la Revolución iban a cambiar todo eso. Primero triunfaron los liberales, pero tras el golpe de estado unos pocos meses después, los marxistas bolcheviques se hicieron con el poder. Había nacido la Unión Soviética. Huelga decir que hasta la muerte de Stalin, la URSS no era un lugar donde hubiera espacio para el debate. En su lugar, una nueva posición dominaba: la posición del Estado. En ella, la Unión Soviética no era parte de Europa, sino que tomando un concepto anterior de los nacionalistas, era euroasiática: a medio camino de dos mundos. Europa era parte del conglomerado con Estados Unidos, de hecho USA era su hija, y aunque no necesariamente era imprescindible el enfrentamiento con Europa, desde luego era difícil que no lo hubiese. Por supuesto, la muerte de Stalin cambió eso, y de nuevo lentamente se abrió el espacio de diálogo. Los nacionalistas fueron los primeros en aprovechar ese espacio, y al esparcirse de nuevo sus ideas se reabrió el debate. Y con la caída de la URSS triunfaron los internacionalistas y sus visiones europeístas. Al menos durante un breve tiempo. Y así llegamos al final del libro. ¿La actualidad? Lamentablemente, estando escrito en el 96, el libro no la cubre. Ni se adentra en ello. Pero os adelanto que una rápida investigación por internet demuestra que una vez más el debate ha mutado. El contacto con la realidad contemporánea exterior a la muerta URSS ha hecho evolucionar los paradigmas como no lo habían hecho en siglos. Ahora los paradigmas occidentales son la base para el pensamiento oriental, y en su relación surgen nuevas cosas... pero eso, eso merecería un post propio. Costán Sequeiros Bruna Por un lado estaba la corriente de la Corona y del Estado, que potenciaban inicia

2009-12-09T23:11:20Z

2009-12-09T22:25:00Z 417062

critica-libro-russia-and-the-idea-of-europe

2009-12-09T23:11:20Z

1 Critica de Libro: Russia and the Idea of Europe

2009-12-09T23:11:20Z

213.37.40.134

4067

4216 Escrito por Anthony D. Smith, este es un libro bastante sencillo y asequible, destinado a servir como una buena introducción a cualquiera que quiera aproximarse a este fenómeno social de tanta importancia. Así, con un lenguaje claro y sencillo, Smith cubre en el libro desde qué es el nacionalismo, qué características tiene, así como la revisión de las diferentes corrientes teóricas que lo explican. En esta ocasión, para este breve artículo sobre el libro, voy a rescatar unas cuantas definiciones que Smith da, y que pueden ser de utilidad. Etnia es un conjunto de personas que se sienten que tienen una herencia cultural común. Se sienten miembros de un colectivo diferenciado de otros, sea por idioma, tradiciones, o cualquier otra cuestión. No necesitan nada más que simplemente sentirse e identificarse con esos ideales que tienen en común. Esto, por supuesto, implica que a su vez definen a otros grupos como "diferentes", y marcan sus diferencias con respecto a ellos. Todos nosotros, por tanto, pertenecemos a una etnia: española, vasca, gallega, zamorana, gótica, pija o lo que deseemos. Por su parte, el nacionalismo tiene mucho en común con las etnias, pero no es lo mismo. Es un colectivo, ciertamente, que se siente parte de un mismo camino, y diferente de otros. Pero, además, es un colectivo que ocupa y reclama un territorio como propio. Y no sólo eso, los nacionalistas además buscan un cierto grado de independencia, y de gobernarse a si mismos; quizás no tanto como para exigir un Estado propio, pero si un alto grado de autonomía. Además, se hace necesario que posea un cierto grado de cultura pública propia, en forma de medios de comunicación que transmitan su visión del mundo. A mayores, hay dos tipos generales de nacionalismo. Por un lado están los nacionalismos llamados culturales, que son los más fáciles de identificar. Básicamente, son nacionalismos de base étnica: osea, que se basan en diferencias de idioma, tradiciones y demás, a la hora de fundamentar su deseo de mayor autonomía. Este tipo de nacionalismo suele generar unos vínculos muy fuertes entre sus miembros, pero a su vez también es bastante cerrado de cara a los que no son parte del mismo. El caso vasco, o catalán son buenos ejemplos de esto. Por otro lado están los nacionalismos cívicos, que no se basan en una comunión cultural, sino en la existencia de una serie de símbolos comunes. Normalmente, es un nacionalismo que se basa en nociones abstractas, como un conjunto de derechos comunes, un plan común de futuro, una bandera... Es un nacionalismo más suave, pero al mismo tiempo también es menos excluyente. Normalmente, se da en espacios donde varias etnias conviven, y de este modo es más fácil formar entre ellas un vínculo ya que no pone en tela de juicio sus diferentes culturas. Ejemplo de este tipo de nacionalismo serían los Estados Unidos. Obviamente, como en toda categorización teórica, nunca se da lo uno o lo otro por separado, sino que normalmente hay elementos de uno y otro que se mezclan en diferentes proporciones. Espero que esta breve introducción al tema os haya servido para aclarar algunos conceptos, ya sabéis que si queréis una explicación más a fondo, el libro "Nacionalismo" de Anthony D. Smith es una muy buena opción. Costán Sequeiros Bruna

2009-12-06T00:06:56Z

2009-12-05T23:09:00Z 415679

2009-12-13T13:13:06Z

critica-libro-nacionalismo

2009-12-06T00:06:56Z

1 Critica de Libro: Nacionalismo

2009-12-13T13:13:07Z

213.37.40.134

4067

4216 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"> El mundo moderno es un mundo construido en red, y basado en una serie de flujos económicos, sociales, políticos, migratorios, etc. Esto es novedoso en la historia humana, y exige que encontremos nuevas formas de articular las sociedades de modo que se adapten a las virtudes y corrijan los defectos derivados de esa situación. <o:p></o:p> Y exactamente este es el marco donde se mueven las megápolis, las Ciudades Globales, las exópolis, o tantos otros nombres que le han dado distintos autores. Estas son las entidades más claramente glocales de todas las existentes en el mundo. Por un lado, son manifestaciones de procesos globales, pero insertados dentro de los marcos locales propios de cada una de esas ciudades y sus entornos; por el otro, son entornos locales que modifican con sus propias características y dinámicas el conjunto de los procesos globales. Están, así, entre dos mundos.<o:p></o:p> Por su parte, los Estados se encuentran en una fase de cambio precisamente para adaptarse a esa situación. Desde una posición tradicional del Estado Nación propia del siglo XIX y XX, rápidamente evolucionan hacia una nueva inserción en un mundo que ya no sólo se rige por las fronteras dibujadas en los mapas, ni por las decisiones de cada uno de los gobiernos. Por ello, surgen nuevas formas de articular lo político, y con ellas nuevas formas de poder y dominación. En este marco, los Estados europeos han escogido una nueva forma de construirse a si mismos y al mundo que los rodea, articulada en torno al desarrollo de la Unión Europea.<o:p></o:p> Dentro de esa Unión, los Estados ceden parte de su poder para poder así volverse actores no sólo en su interior, sino de una capacidad de actuación claramente global. Se arman así de herramientas que los permitan manejar las situaciones propias del mundo globalizado; pero lo hacen a base de volverse glocales, pues aunque algunas de las medidas las tomen pensando en la Unión (y, por tanto, lo global), muchas otras son tomadas pensando en los intereses propios de cada uno de esos Estados (y, por tanto, lo local).<o:p></o:p> Por su parte, desde Europa se favorece la creación de un nuevo espacio europeo, dominado no ya por los Estados solamente, sino por las regiones dentro de un Estado o multi-Estatales. Articulan así un nuevo espacio europeo, fundamentado en las relaciones entre diferentes polos espaciales, construyendo así grandes ciudades que son centro y articulan las áreas que las rodean. Surgen así proyectos como las eurociudades, o las capitales de las eurorregiones. <o:p></o:p> Por todo esto, lo que aparece es un complejo entramado de relaciones en múltiples ámbitos. Por un lado, las Ciudades Globales son vistas como europeas en lugar de propias de cada uno de los Estados, lo cual produce una cierta tensión en el interior del Estado a la hora de administrarlas. Pero, al mismo tiempo, esas mismas ciudades se vuelven clave en la riqueza y desarrollo del propio estado como conjunto. Por su parte, el Estado se ve también forzado por una parte a europeizarse y ceder poderes, mientras al mismo tiempo intenta reforzarse en su propia especificidad y cultura. Y la Unión Europea, como tal, se ve dividida entre sus propias iniciativas centralizadoras (propias de los organismos claramente europeos, como puede ser el Banco Europeo) con aquellas iniciativas claramente sesgadas por los intereses estatales (típicas de aquellos organismos controlados por los propios Estados, como el Consejo de Europa). <o:p></o:p> Se construye así una red que lleva lo local de un Estado y una ciudad a lo global de Europa y el mundo, y lo global del mundo y Europa a lo local de un Estado o ciudad. Y para ello se construyen redes de relaciones y poder que no siguen las dinámicas tradicionales de Ayuntamientos-Regiones-Estados-Europa-Mundo. Por el contrario, las redes se vuelven asimétricas, saltando de área en área y de poder en poder en base a las oportunidades y necesidades de cada momento. Así, las Ciudades Globales tienen un fuerte vínculo directo con Europa, incluso saltándose a su propio Estado, y muchas empresas transestatales se relacionan directamente con las de otros Estados sin tener en cuenta los propios intereses de dichos Estados sino los suyos propios. <o:p></o:p> Esto no significa que las tradicionales redes de poder verticales hayan desaparecido, ni mucho menos. Las decisiones de los gobiernos de cada Estado, las leyes locales, y otros dispositivos claramente locales siguen siendo fuertes condicionantes del desarrollo de cada una de las glocalidades específicas. <o:p></o:p> Sin embargo, lo que sí significa es que las redes tradicionales ya no bastan para explicar la complejidad del mundo real que tienen que gobernar. Las relaciones de poder, de conflicto, de alianza, de conocimiento, y de interés se establecen ahora también de modo lateral, entre las diferentes verticalidades de los distintos Estados. Tiempo ha que la economía internacional se aleja de los conceptos similares a la Compañía de Indias, que regía el comercio Inglés en interés del Estado y bajo su directa tutela. Ahora cada uno de los agentes es independiente por si mismo, y busca su posición en la estructura.<o:p></o:p> Esto, por supuesto, es una parte clave de la redefinición moderna de los estudios sobre relaciones interestatales. Así como antiguamente en estas los actores eran únicamente los Estados, hoy en día incluyen a una multitud de diferentes actores como son las empresas transestatales, las Organizaciones no Gubernamentales, las Organizaciones Gubernamentales, las Organizaciones de Estados, etc. Todos ellos, con sus diferentes dispositivos, juegan al juego de la red global de constructos sociales.<o:p></o:p> Y esa red se juega en las grandes Ciudades Globales, auténtico nexo entre todo ello. En cierta medida, pues, son ellas las señales de un futuro que estamos construyendo desde los años 80, tras la crisis del modelo Keynesiano y el ascenso del modelo neoliberal completamente centrado en las grandes operaciones transestatales de altas finanzas y corporaciones multiestatales. <o:p></o:p> Las Ciudades Globales se vuelven así nexos que articulan, o deben articular, el conjunto de la red construida en su región con aquella que gobierna el mundo al margen de ella. Debe articular los ayuntamientos, los pueblos, las ciudades medianas o pequeñas, y conectar todo eso con las grandes autopistas, aeropuertos y vías de tren rápido. Así da salida a lo local en un entorno más global. Y debe hacerlo siguiendo un modelo más próximo al Alemán que al Inglés, donde se articulen numerosas Ciudades Globales vinculadas a su espacio, en lugar de una única para todo un Estado que polarice el desarrollo de todo en si misma. <o:p></o:p> Las “exópolis” deben saber ser al mismo tiempo también “endópolis”, no vueltas hacia si mismas, pero si a las regiones en las que están insertas. Se articularía así un nuevo espacio glocal, donde los flujos podrían ser distribuidos desde estas ciudades a todo el espacio que las rodea, creando un entramado denso no sólo de grandes ciudades, sino de ciudades pequeñas, zonas rurales, y cualquier otro elemento, pero todo ello vinculado a la globalidad por medio de los mejores medios de comunicación que esas grandes ciudades pueden ofrecer. <o:p></o:p> Sólo así se pueden construir verdaderas regiones europeas, y con ello un modelo de desarrollo de Europa más sostenible, y más extendido al resto del espacio que cubre la Unión, en lugar de centrarse únicamente en unos pocos polos hiper-desarrollados. <o:p></o:p> Costán Sequeiros Bruna<o:p></o:p>

2009-11-30T00:30:46Z

2009-11-30T00:27:00Z 413190

el-papel-las-grandes-ciudades-la-construccion-europa

2009-11-30T00:30:46Z

1 El Papel de las Grandes Ciudades en la Construcción de Europa

2009-11-30T00:30:46Z

213.37.40.134

4067

4216 Una interesante, aunque quizás un tanto pesimista, visión sobre el futuro de la UE. Link: http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Felipe/Gonzalez/toma/decisiones/UE/diabolicamente/ineficaz/elpepuint/20091122elpdmgrep_1/Tes Costán Sequeiros Bruna

2009-11-24T00:34:07Z

2009-11-24T10:32:00Z 410663

entrevista-interesante-felipe-gonzalez

2009-11-24T00:35:31Z

1 Entrevista interesante a Felipe Gonzalez

2009-11-24T00:35:33Z