Y Aún Más Citas Para Pensar (11)

213.37.40.134

4067

4216 Quizás no sea un sociólogo, ya que la sociología no existía por entonces, pero esta cita de Cicerón sigue siendo igualmente vigente hoy en día: "Los hábitos de los ojos conducen a hábitos mentales. No nos sorprenden las cosas que vemos todo el tiempo, ni nos preguntamos por sus razones". Y <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style> /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} </style>esa gran verdad es de una especial importancia en el mundo moderno. Muchas de las cosas que hemos construido a nuestro alrededor parecen naturales, no nos las cuestionamos, pero no es así. El mundo de nuestro entorno es un conjunto de construcciones sociales hechas por personas, y como tales, se pueden cambiar, adaptar, mejorar si todos lo deseamos y conocemos un camino. El comienzo, como con tantas cosas, pasa por no dar las cosas por sentado, sino que hay que hacerse preguntas al respecto de todas ellas. Y la siguiente cita, de Denis Tilliniac, va precisamente en este sentido: "una conciencia sólo puede adoptar dos posturas fundamentales: el sometimiento a las pretendidas realidades, o negarse a dicho sometimiento". Sencillo, al menos en apariencia. El paso siguiente a cuestionarse las cosas es, por supuesto, llegar a una respuesta a dicho cuestionamiento. No se trata de aceptar lo que otros nos dan por real, sino que visto lo que consideramos real hay que decidir si toca cambiarlo o no. Por supuesto, esta decisión no siempre es fácil, y tiene costes, se elija el lado que se elija. Finalmente, cerraré con una máxima atribuida a Durkheim: "las ideas, cuando han nacido, tienen vida propia." ¡Qué bonito! Y sin embargo, en mi opinión, equivocado. Nada en la sociedad tiene vida propia más allá de si mismo, de los miembros y estructuras de esa sociedad. Está en nuestras manos manejar las ideas, y es el conjunto de ideas de una sociedad la que se condiciona a sí misma, corrige y evoluciona. ¿Tiene vida? Se podría decir que si, pero sólo es "propia" en el sentido de que se encuentra más allá del alcance de cualquier miembro independiente de esa sociedad, pero no de la suma de todos ellos y de lo que ellos han creado (instituciones, ideas, etc). Y con eso creo que voy a cerrar las citas de hoy. Recordad, aunque a menudo nos digan que una persona no cuenta, que no es nadie en la sociedad, lo cierto es que el poder que atesora es enorme, si sabe utilizarlo. ¡Nunca dejéis que os digan lo contrario! Costán Sequeiros Bruna

2009-12-13T23:34:01Z

2009-12-13T23:14:00Z 418542

2009-12-14T00:21:29Z

y-aun-mas-citas-pensar-11-

2009-12-13T23:34:01Z

1 Y Aún Más Citas Para Pensar (11)

2009-12-14T00:21:29Z

213.37.40.134

4067

4216 Escrito por Iver B. Neumann, en este libro se hace un recorrido acerca de cómo los rusos han ido construyendo su propia imagen de si mismos, su lugar en Europa, y por ende, el lugar de la propia Europa. Escrito en 1996, Neumann nos narra en él unos cinco siglos de historia del pensamiento ruso, de su avance, de su retroceso, de sus conflictos y enfrentamientos. Desde el inicio de la importancia de Rusia a finales del siglo XV con la caída de Constantinopla, a la caída de la Unión Soviética. Y siempre con el debate sobre Europa como centro. A grandes rasgos, hasta el colapso de la URSS se fueron dando tres corrientes. La primera en aparecer, ya en el XV, es la de la Corona. Desde su punto de vista, era una más entre las muchas coronas de Europa, una hermana en el este. De hecho, se esforzaron mucho para marcar el final de Europa en los Urales. Como hermana de las demás, era una destacada miembra de la Cristiandad (que fuera Ortodoxa y no Católica no importaba tanto, al fin y al cabo ya estamos en la época de todos los movimientos Protestantes). Pero, con la llegada de la Revolución Francesa, todo esto acabó, y surgieron las otras dos grandes perspectivas. Por un lado estaban los europeístas, que veían a Rusia como un ente atrasada económica y políticamente, que debía aprender de sus "hermanos mayores" europeos. Buscaban introducir una Constitución, medidas liberales, una ley que nadie pudiese negar. Con ellos caminaban inicialmente también los marxistas, que creían que debía modernizarse Rusia para que se pudiese seguir a los demás países en la revolución marxista. Huelga decir que, viéndose como unos "hermanos menores", ellos también se consideraban europeos. Opuestos a ellos estaban los nacionalistas. Ellos creían que debían buscar lo específico y propio de Rusia, "su esencia". Eran aislacionistas, pues Rusia debía encerrarse en si misma para buscar el futuro. Y creían que eran superiores primero religiosamente al resto de Europa (ellos tenían la cabeza de la Iglesia Ortodoxa y, por tanto, estaban más cerca de Dios) y luego culturalmente (los europeos estaban claramente corruptos y habían abandonado los "buenos caminos"). El atraso de Rusia, por tanto, no era un verdadero atraso, sino una lealtad al camino correcto, y el sendero que debía seguir para cumplir con su Destino como líder de las naciones eslavas. A lo largo de todo el siglo XIX estas tres corrientes se enfrentaron, evolucionaron, y lucharon por imponer su propia visión de Europa. Pero 1917 y la Revolución iban a cambiar todo eso. Primero triunfaron los liberales, pero tras el golpe de estado unos pocos meses después, los marxistas bolcheviques se hicieron con el poder. Había nacido la Unión Soviética. Huelga decir que hasta la muerte de Stalin, la URSS no era un lugar donde hubiera espacio para el debate. En su lugar, una nueva posición dominaba: la posición del Estado. En ella, la Unión Soviética no era parte de Europa, sino que tomando un concepto anterior de los nacionalistas, era euroasiática: a medio camino de dos mundos. Europa era parte del conglomerado con Estados Unidos, de hecho USA era su hija, y aunque no necesariamente era imprescindible el enfrentamiento con Europa, desde luego era difícil que no lo hubiese. Por supuesto, la muerte de Stalin cambió eso, y de nuevo lentamente se abrió el espacio de diálogo. Los nacionalistas fueron los primeros en aprovechar ese espacio, y al esparcirse de nuevo sus ideas se reabrió el debate. Y con la caída de la URSS triunfaron los internacionalistas y sus visiones europeístas. Al menos durante un breve tiempo. Y así llegamos al final del libro. ¿La actualidad? Lamentablemente, estando escrito en el 96, el libro no la cubre. Ni se adentra en ello. Pero os adelanto que una rápida investigación por internet demuestra que una vez más el debate ha mutado. El contacto con la realidad contemporánea exterior a la muerta URSS ha hecho evolucionar los paradigmas como no lo habían hecho en siglos. Ahora los paradigmas occidentales son la base para el pensamiento oriental, y en su relación surgen nuevas cosas... pero eso, eso merecería un post propio. Costán Sequeiros Bruna Por un lado estaba la corriente de la Corona y del Estado, que potenciaban inicia

2009-12-09T23:11:20Z

2009-12-09T22:25:00Z 417062

critica-libro-russia-and-the-idea-of-europe

2009-12-09T23:11:20Z

1 Critica de Libro: Russia and the Idea of Europe

2009-12-09T23:11:20Z

213.37.40.134

4067

4216 Escrito por Anthony D. Smith, este es un libro bastante sencillo y asequible, destinado a servir como una buena introducción a cualquiera que quiera aproximarse a este fenómeno social de tanta importancia. Así, con un lenguaje claro y sencillo, Smith cubre en el libro desde qué es el nacionalismo, qué características tiene, así como la revisión de las diferentes corrientes teóricas que lo explican. En esta ocasión, para este breve artículo sobre el libro, voy a rescatar unas cuantas definiciones que Smith da, y que pueden ser de utilidad. Etnia es un conjunto de personas que se sienten que tienen una herencia cultural común. Se sienten miembros de un colectivo diferenciado de otros, sea por idioma, tradiciones, o cualquier otra cuestión. No necesitan nada más que simplemente sentirse e identificarse con esos ideales que tienen en común. Esto, por supuesto, implica que a su vez definen a otros grupos como "diferentes", y marcan sus diferencias con respecto a ellos. Todos nosotros, por tanto, pertenecemos a una etnia: española, vasca, gallega, zamorana, gótica, pija o lo que deseemos. Por su parte, el nacionalismo tiene mucho en común con las etnias, pero no es lo mismo. Es un colectivo, ciertamente, que se siente parte de un mismo camino, y diferente de otros. Pero, además, es un colectivo que ocupa y reclama un territorio como propio. Y no sólo eso, los nacionalistas además buscan un cierto grado de independencia, y de gobernarse a si mismos; quizás no tanto como para exigir un Estado propio, pero si un alto grado de autonomía. Además, se hace necesario que posea un cierto grado de cultura pública propia, en forma de medios de comunicación que transmitan su visión del mundo. A mayores, hay dos tipos generales de nacionalismo. Por un lado están los nacionalismos llamados culturales, que son los más fáciles de identificar. Básicamente, son nacionalismos de base étnica: osea, que se basan en diferencias de idioma, tradiciones y demás, a la hora de fundamentar su deseo de mayor autonomía. Este tipo de nacionalismo suele generar unos vínculos muy fuertes entre sus miembros, pero a su vez también es bastante cerrado de cara a los que no son parte del mismo. El caso vasco, o catalán son buenos ejemplos de esto. Por otro lado están los nacionalismos cívicos, que no se basan en una comunión cultural, sino en la existencia de una serie de símbolos comunes. Normalmente, es un nacionalismo que se basa en nociones abstractas, como un conjunto de derechos comunes, un plan común de futuro, una bandera... Es un nacionalismo más suave, pero al mismo tiempo también es menos excluyente. Normalmente, se da en espacios donde varias etnias conviven, y de este modo es más fácil formar entre ellas un vínculo ya que no pone en tela de juicio sus diferentes culturas. Ejemplo de este tipo de nacionalismo serían los Estados Unidos. Obviamente, como en toda categorización teórica, nunca se da lo uno o lo otro por separado, sino que normalmente hay elementos de uno y otro que se mezclan en diferentes proporciones. Espero que esta breve introducción al tema os haya servido para aclarar algunos conceptos, ya sabéis que si queréis una explicación más a fondo, el libro "Nacionalismo" de Anthony D. Smith es una muy buena opción. Costán Sequeiros Bruna

2009-12-06T00:06:56Z

2009-12-05T23:09:00Z 415679

2009-12-13T13:13:06Z

critica-libro-nacionalismo

2009-12-06T00:06:56Z

1 Critica de Libro: Nacionalismo

2009-12-13T13:13:07Z

213.37.40.134

4067

4216 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"> El mundo moderno es un mundo construido en red, y basado en una serie de flujos económicos, sociales, políticos, migratorios, etc. Esto es novedoso en la historia humana, y exige que encontremos nuevas formas de articular las sociedades de modo que se adapten a las virtudes y corrijan los defectos derivados de esa situación. <o:p></o:p> Y exactamente este es el marco donde se mueven las megápolis, las Ciudades Globales, las exópolis, o tantos otros nombres que le han dado distintos autores. Estas son las entidades más claramente glocales de todas las existentes en el mundo. Por un lado, son manifestaciones de procesos globales, pero insertados dentro de los marcos locales propios de cada una de esas ciudades y sus entornos; por el otro, son entornos locales que modifican con sus propias características y dinámicas el conjunto de los procesos globales. Están, así, entre dos mundos.<o:p></o:p> Por su parte, los Estados se encuentran en una fase de cambio precisamente para adaptarse a esa situación. Desde una posición tradicional del Estado Nación propia del siglo XIX y XX, rápidamente evolucionan hacia una nueva inserción en un mundo que ya no sólo se rige por las fronteras dibujadas en los mapas, ni por las decisiones de cada uno de los gobiernos. Por ello, surgen nuevas formas de articular lo político, y con ellas nuevas formas de poder y dominación. En este marco, los Estados europeos han escogido una nueva forma de construirse a si mismos y al mundo que los rodea, articulada en torno al desarrollo de la Unión Europea.<o:p></o:p> Dentro de esa Unión, los Estados ceden parte de su poder para poder así volverse actores no sólo en su interior, sino de una capacidad de actuación claramente global. Se arman así de herramientas que los permitan manejar las situaciones propias del mundo globalizado; pero lo hacen a base de volverse glocales, pues aunque algunas de las medidas las tomen pensando en la Unión (y, por tanto, lo global), muchas otras son tomadas pensando en los intereses propios de cada uno de esos Estados (y, por tanto, lo local).<o:p></o:p> Por su parte, desde Europa se favorece la creación de un nuevo espacio europeo, dominado no ya por los Estados solamente, sino por las regiones dentro de un Estado o multi-Estatales. Articulan así un nuevo espacio europeo, fundamentado en las relaciones entre diferentes polos espaciales, construyendo así grandes ciudades que son centro y articulan las áreas que las rodean. Surgen así proyectos como las eurociudades, o las capitales de las eurorregiones. <o:p></o:p> Por todo esto, lo que aparece es un complejo entramado de relaciones en múltiples ámbitos. Por un lado, las Ciudades Globales son vistas como europeas en lugar de propias de cada uno de los Estados, lo cual produce una cierta tensión en el interior del Estado a la hora de administrarlas. Pero, al mismo tiempo, esas mismas ciudades se vuelven clave en la riqueza y desarrollo del propio estado como conjunto. Por su parte, el Estado se ve también forzado por una parte a europeizarse y ceder poderes, mientras al mismo tiempo intenta reforzarse en su propia especificidad y cultura. Y la Unión Europea, como tal, se ve dividida entre sus propias iniciativas centralizadoras (propias de los organismos claramente europeos, como puede ser el Banco Europeo) con aquellas iniciativas claramente sesgadas por los intereses estatales (típicas de aquellos organismos controlados por los propios Estados, como el Consejo de Europa). <o:p></o:p> Se construye así una red que lleva lo local de un Estado y una ciudad a lo global de Europa y el mundo, y lo global del mundo y Europa a lo local de un Estado o ciudad. Y para ello se construyen redes de relaciones y poder que no siguen las dinámicas tradicionales de Ayuntamientos-Regiones-Estados-Europa-Mundo. Por el contrario, las redes se vuelven asimétricas, saltando de área en área y de poder en poder en base a las oportunidades y necesidades de cada momento. Así, las Ciudades Globales tienen un fuerte vínculo directo con Europa, incluso saltándose a su propio Estado, y muchas empresas transestatales se relacionan directamente con las de otros Estados sin tener en cuenta los propios intereses de dichos Estados sino los suyos propios. <o:p></o:p> Esto no significa que las tradicionales redes de poder verticales hayan desaparecido, ni mucho menos. Las decisiones de los gobiernos de cada Estado, las leyes locales, y otros dispositivos claramente locales siguen siendo fuertes condicionantes del desarrollo de cada una de las glocalidades específicas. <o:p></o:p> Sin embargo, lo que sí significa es que las redes tradicionales ya no bastan para explicar la complejidad del mundo real que tienen que gobernar. Las relaciones de poder, de conflicto, de alianza, de conocimiento, y de interés se establecen ahora también de modo lateral, entre las diferentes verticalidades de los distintos Estados. Tiempo ha que la economía internacional se aleja de los conceptos similares a la Compañía de Indias, que regía el comercio Inglés en interés del Estado y bajo su directa tutela. Ahora cada uno de los agentes es independiente por si mismo, y busca su posición en la estructura.<o:p></o:p> Esto, por supuesto, es una parte clave de la redefinición moderna de los estudios sobre relaciones interestatales. Así como antiguamente en estas los actores eran únicamente los Estados, hoy en día incluyen a una multitud de diferentes actores como son las empresas transestatales, las Organizaciones no Gubernamentales, las Organizaciones Gubernamentales, las Organizaciones de Estados, etc. Todos ellos, con sus diferentes dispositivos, juegan al juego de la red global de constructos sociales.<o:p></o:p> Y esa red se juega en las grandes Ciudades Globales, auténtico nexo entre todo ello. En cierta medida, pues, son ellas las señales de un futuro que estamos construyendo desde los años 80, tras la crisis del modelo Keynesiano y el ascenso del modelo neoliberal completamente centrado en las grandes operaciones transestatales de altas finanzas y corporaciones multiestatales. <o:p></o:p> Las Ciudades Globales se vuelven así nexos que articulan, o deben articular, el conjunto de la red construida en su región con aquella que gobierna el mundo al margen de ella. Debe articular los ayuntamientos, los pueblos, las ciudades medianas o pequeñas, y conectar todo eso con las grandes autopistas, aeropuertos y vías de tren rápido. Así da salida a lo local en un entorno más global. Y debe hacerlo siguiendo un modelo más próximo al Alemán que al Inglés, donde se articulen numerosas Ciudades Globales vinculadas a su espacio, en lugar de una única para todo un Estado que polarice el desarrollo de todo en si misma. <o:p></o:p> Las “exópolis” deben saber ser al mismo tiempo también “endópolis”, no vueltas hacia si mismas, pero si a las regiones en las que están insertas. Se articularía así un nuevo espacio glocal, donde los flujos podrían ser distribuidos desde estas ciudades a todo el espacio que las rodea, creando un entramado denso no sólo de grandes ciudades, sino de ciudades pequeñas, zonas rurales, y cualquier otro elemento, pero todo ello vinculado a la globalidad por medio de los mejores medios de comunicación que esas grandes ciudades pueden ofrecer. <o:p></o:p> Sólo así se pueden construir verdaderas regiones europeas, y con ello un modelo de desarrollo de Europa más sostenible, y más extendido al resto del espacio que cubre la Unión, en lugar de centrarse únicamente en unos pocos polos hiper-desarrollados. <o:p></o:p> Costán Sequeiros Bruna<o:p></o:p>

2009-11-30T00:30:46Z

2009-11-30T00:27:00Z 413190

el-papel-las-grandes-ciudades-la-construccion-europa

2009-11-30T00:30:46Z

1 El Papel de las Grandes Ciudades en la Construcción de Europa

2009-11-30T00:30:46Z

213.37.40.134

4067

4216 Una interesante, aunque quizás un tanto pesimista, visión sobre el futuro de la UE. Link: http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Felipe/Gonzalez/toma/decisiones/UE/diabolicamente/ineficaz/elpepuint/20091122elpdmgrep_1/Tes Costán Sequeiros Bruna

2009-11-24T00:34:07Z

2009-11-24T10:32:00Z 410663

entrevista-interesante-felipe-gonzalez

2009-11-24T00:35:31Z

1 Entrevista interesante a Felipe Gonzalez

2009-11-24T00:35:33Z

213.37.40.134

4067

2009-11-23T20:43:02Z

2009-11-23T20:41:00Z 410550

-es-europa-inevitablemente-continente-estados-

2009-11-23T20:43:02Z

1 ¿Es Europa, inevitablemente, un continente de Estados?

2009-11-23T20:43:02Z

147.96.191.74

4067

4216 La ONU, esa organización supranacional encargada de velar por la seguridad del mundo, intentar evitar las guerras y actuar de mediadores en los conflictos. Dirigida por el famoso Consejo de Seguridad, donde cinco estados tienen derecho a veto (Estados Unidos, Rusia, China, Francia e Inglaterra) por el sencillo hecho de ser los creadores de la organización tras su victoria en la Segunda Guerra Mundial. Y donde la Asamblea General tiene casi doscientos estados, muchos más de los cincuenta para los que estaba planeada inicialmente, a finales de los años 40.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> La ONU ya no encaja en el mundo del presente, no porque su función no sea necesaria (ni mucho menos, probablemente nunca fue tan necesaria como ahora) sino porque obedece a una repartición de poder que ya no responde a la distribución de poder en el sistema internacional. Francia e Inglaterra, que venían de ser las naciones dominantes al final de la Segunda Guerra Mundial (que marca su declive como imperios) merecían ese poder e influencia entonces, pero ya no. Y, en cambio, otros estados quizás más importantes en el mundo moderno como Japón, Alemania, o Brasil carecen de tal poder. <o:p></o:p> Y, en cualquier caso, ese mismo derecho de veto resulta enormemente problemático en el funcionamiento de la organización. Durante la Guerra Fría, la posibilidad de veto ya hacía que la organización estuviese básicamente paralizada porque aquello que Rusia quería lo vetaba Estados Unidos y viceversa (como ya indicaban irónicamente en la versión antigua de Ultimátum a la Tierra). Y, además de eso, deslegitima la organización, pues claramente hay países de primer y segundo orden dentro de la misma. <o:p></o:p> Personalmente creo que la idea de una organización supranacional que dependa de sus estados miembros es un poco contradictoria. La única posibilidad de que una organización como esta realmente pudiese reformarse y reorganizarse de una manera efectiva sería primando a la propia ONU por encima de los estados que la componen. Tiene que ganar en independencia, de modo que los objetivos de la propia organización se pongan por encima de los intereses de los estados individuales que la componen. <o:p></o:p> Obviamente, es más fácil decir esto que hacerlo. Primero, porque la ONU no es independiente económicamente, sino que depende de las cuotas que pagan los estados miembros. Y segundo porque vivimos en un mundo de estados, donde los actores políticos principales (que no únicos) en la escena internacional son ellos y no los actores supranacionales, las empresas o las ONG. Y ningún estado está dispuesto a ceder sus propios intereses nacionales a un organismo supraestatal, especialmente cuanto más poder tienen por si mismos dentro de ese organismo, o más tengan que perder con esa cesión.<o:p></o:p> Sin embargo, no reformar la ONU probablemente tenga consecuencias nefastas para la misma. A medida que encaja menos o peor con el orden internacional que la rodea, la ONU va perdiendo su poder como organismo supranacional en beneficio de organismos regionales (como pueda ser la UE). En su misión de evitar, o luchar contra, el cambio climático ya hemos visto su éxito en la reciente conferencia de Copenhague, donde no se ha llegado a nada. Y en muchos otros objetivos también está teniendo problemas. Esto no quiere decir, en absoluto, que no funcione, porque lo hace y muy bien en muchos aspectos, pero si que en muchos otros va dejando espacio a otros organismos o formas de manejar los problemas que de otra forma le competerían a ella.<o:p></o:p> Así como la ONU es la sucesora de la Sociedad de Naciones cuando esta demostró ser incapaz de cumplir con su misión (evitar la Segunda Guerra Mundial), la ONU debe reformarse y recrearse como un fénix que renace de sus cenizas si quiere seguir siendo vigente en estos tiempos. Si no lo hace, cada vez será relegada más de la escena política internacional, dejada como secundaria, carente de importancia. <o:p></o:p> Y, sinceramente, creo que sería una gran lástima. La ONU es nuestro mejor intento de llegar a una auténtica diplomacia internacional que lleve al mundo a un futuro más pacífico. Si ella fracasa y no damos otro paso para crear una nueva en su lugar, creo que habremos dejado pasar de largo una oportunidad histórica que volverá a presentarse de nuevo. Y, con ello, dado un paso atrás en nuestro progreso conjunto como especie. <o:p></o:p> Costán Sequeiros Bruna

2009-11-17T19:49:16Z

2009-11-17T19:24:00Z 407891

2009-11-22T00:16:03Z

la-dependencia-las-naciones-unidas

2009-11-17T19:49:16Z

1 La Dependencia de las Naciones Unidas

2009-11-22T00:16:03Z

213.37.40.134

4067

4216 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSeph%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"> Al crear una nueva entidad geográfica como es la Unión Europea, se hace necesario dotarla de un espacio que pueda delimitar como propio, y un espacio que pueda delimitar como ajeno. Esta línea divisoria no sólo se aplica de manera geográfica tradicional (en forma de fronteras estatales), sino que se crea también a modo de diferencias regionales y culturales que definen el contenido de los espacios que se demarcan. Como en un cuadro, donde si pintamos dos mitades del mismo tono de blanco, lo que todo el mundo verá será un único cuadro en blanco y no dos diferentes mitades blancas; por ello, es necesario que ambas mitades sean de colores diferentes, y en términos geo-culturales, eso se hace dotando de diferente contenido social en su definición a lo que hay dentro y a lo que hay fuera. El Nosotros y el Ellos. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Sin embargo, la integración europea no consiste únicamente en el establecimiento de un nuevo Otro, sino en la destrucción de múltiples diferentes Nosotros. Así, la enorme cantidad de kilómetros de fronteras internas de la Unión se deben borrar de los mapas mentales y sociales de la gente, y construir un nuevo conjunto con el todo. Por seguir con el ejemplo anterior, hace falta pintar de un único color la mitad que ahora parece un galimatías de colores. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Obviamente, estos dos procesos son parejos, y simultáneos, y sin el uno no podría existir el otro. Al establecer un nuevo Nosotros, creamos el contenido que nos diferencia del Otro, y al crear un nuevo Otro nos dotamos a Nosotros mismos de contenido diferenciador. Así, varios analistas (como Thoas Diez) han mostrado cómo diversos procesos presuponían la existencia de un espacio europeo, pero en realidad lo que estaban haciendo al mismo tiempo era crear ese espacio. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Sin embargo, este mismo proceso resulta paradójico en si mismo, por la continua expansión de la Unión Europea. A medida que esta se hace más grande, cambia el contenido interno de la misma, pero al mismo tiempo se redibujan las fronteras exteriores. Una vez Rumanía fue el Otro, pero ahora es el Nosotros; y aunque ahora Turquía es el Otro, bien podría dejar de serlo en un futuro relativamente próximo. Donde una vez los Estados definían a los que los rodeaban como Otros, ahora deben rehacerlo y construirlos como un Nosotros cambiante, y nunca definido de forma permanente debido a la lógica de expansión de la Unión.<o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Esto requiere, ciertamente, tiempo, pues se producen enormes disonancias cognitivas en las mentes de las personas al redefinirles el espacio social en el que habitan. Es el caso claro del deseo de Austria, tal como lo expone Thomas, al sugerir que Turquía no forme parte de la Unión como miembro completo, pues el propio Nosotros austriaco se basa en gran medida en medio milenio de oposición al Imperio Otomano; si se destruye el Otro turco, el Nosotros austriaco se vería sin gran parte de su sustento. Y lo mismo se podría decir de Chipre. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Así, el continuo renegociado de las líneas de diferenciación entre lo que está dentro y lo que está fuera depende en gran medida de las percepciones de los habitantes. No basta con que dos Estados decidan abolir sus fronteras comunes, sino que eso sólo es un primer paso para que las mentes de las personas que habitan a ambos lados comiencen a cambiar y a aceptar que el del otro lado del río no es un extraño, sino que ahora puede que sea uno más. Lo cual, obviamente, es más difícil cuanto más diferente haya sido pintado el Otro, y cuantos más procesos de securitización de la frontera haya sufrido esa misma línea divisoria. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Sin embargo, este proceso no es únicamente un proceso mental-cultural, sino que también requiere de cambios estatales e institucionales. Aunque España y Francia no tengan ya puestos fronterizos o controles aduaneros entre ellas, todo el mundo sabe que ambos países no son aún lo mismo, y un cartel azul bien grande señala el momento en que hemos cruzado la línea divisoria entre ambos países. Así, para que se produzca una auténtica Unión, lo que hace falta es la aparición de un Nosotros unido, no sólo un Nosotros no diferenciado. Para esto, lo que es imprescindible es la aparición de una ciudadanía europea como tal, con la adecuada representación institucional. Este es el enfoque de algunas instituciones, como el Parlamento Europeo, pero su clara subordinación por debajo del Consejo Europeo (compuesto de Estados diferentes) hace que el mensaje que llegue a la ciudadanía sea confuso, y contradictorio, y dificulta la aparición de una auténtica ciudadanía europea como tal. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Para que esto cale, en gran medida, se vuelve imprescindible la separación clave entre política nacional, internacional, y europea. Cuando en un país europeo cualquiera se escoge a un Presidente o Primer Ministro, normalmente se hace sobre la base de una serie de intenciones para la política doméstica de dicho país, así como algunas nociones sobre su política internacional y europea. Sin embargo, al no haber una diferenciación entre ambas, en caso de que a un elector le guste un candidato por sus políticas nacionales pero no por las internacionales/europeas debe escoger a una preferencia sobre la otra a la hora de la votación pues van unidas. Sería imprescindible que los candidatos a los órganos europeos fuesen escogidos precisamente para esa función. Así, si el Consejo Europeo debe estar compuesto por representantes de los Estados, deberían ser los representantes que mostrasen la postura de los ciudadanos de ese Estado con respecto a Europa, y no con respecto a su política nacional interna.<o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Obviamente, sin embargo, esta diferenciación produciría la paradoja difícilmente solucionable de que gobernase en un país un miembro de un partido político, mientras el representante europeo de dicho país fuese de su oposición. Esto claramente dificultaría el proceso de toma de decisiones en Europa y su implantación dentro de los propios países. <o:p></o:p> <u1:p></u1:p> Y es que, en el fondo, si se pretende una verdadera Unión Europea, lo que hace falta es que lentamente los países cedan sus potestades independientes. La Unión Europea no debe ser la Unión de los Estados de Europa, sino la completa unión en términos sociales, identitarios, económicos y políticos (aunque siempre respetando las diferencias culturales como corresponde a un verdadero modelo cosmopolita). Y con ello surgiría un nuevo discurso político, que crearía una serie de conceptos que diesen realidad y visión a esa Unión Europea. Costán Sequeiros Bruna<o:p></o:p>

2009-11-11T20:35:42Z

2009-11-11T20:30:00Z 405145

-una-europa-fronteras-

2009-11-11T20:35:42Z

1 ¿Una Europa de Fronteras?

2009-11-11T20:46:27Z

213.37.40.134

4067

4216 Os dejo hoy el link a un portal acerca del Tratado de Lisboa. Sin embargo, lo interesante del mismo no es sólo la selección de articulos, comentarios y noticias al respecto del mismo, sino el elenco de links a blogs escritos por políticos de primera línea en la construcción de todo esto que llamamos Unión Europea. El link es: http://europa.eu/lisbon_treaty/index_es.htm PD: sí, se que las últimas dos actualizaciones han sido links comentados, y lo siento, pero últimamente no tengo tiempo para mucho más. ¡Espero que os guste!

2009-11-03T00:48:17Z

2009-11-03T00:44:00Z 400669

pagina-sobre-union-europea-y-tratado-lisboa

2009-11-03T00:48:16Z

1 Página sobre la Unión Europea y el Tratado de Lisboa

2009-11-03T00:48:17Z

213.37.40.134

4067

4216 Os dejo aquí el link a un interesante artículo de Robert Skidelsky que resume claramente los paradigmas que explican la actual configuración política del mundo global. Está en inglés, pero no es un inglés demasiado difícil y no debería seros complicado de seguir. ¡Que lo disfrutéis! Link: http://www.skidelskyr.com/site/article/world-governance/ Costán Sequeiros Bruna

2009-10-25T18:06:49Z

2009-10-25T18:03:00Z 396840

articulo-sobre-gobernanza-mundial

2009-10-25T18:06:49Z

1 Artículo sobre gobernanza mundial

2009-10-25T18:06:49Z