Tutti frutti

POST muy interesante, demasiado para comentarlo facilmente. La izquierda, hundido el comunismo se ha refugiado en la ecologia y sin demasiado éxito. Yo tengo un contertuliano que me pregunta que significas ser de izquierdas, tengo que desarrollarlo en un post, pero basicamente pienso en educacion, sanidad y desarrollo familiar. Educacion y sanidad esta claro, desarrollo familiar, para mi significa poder vivir, comer y objetivos para los hijos. Ya te digo, tengo las ideas de momento muy verdes, pero me indigna que en una pais como Estados Unidos no haya una sanidad gratuida y para todos los ciudadanos, esto es algo tercer mundista. Me indigna que la educacion no sea gratuida. No hablamos el pais mas rico del mundo. Y usan su dienero en guerras y no en cultura?

Básicamente ser de izquierdas es luchar por la igualdad y el desarrollo de los derechos, o así lo entiendo yo. Lo que ocurre es que no basta con que aquí estemos mejor, hay que tener una perspectiva más universal. El bienestar o alcanza a todos o no es bienestar. Que estemos nosotros incluidos entre los que viven bien, no elimina la injusticia.
La cuestión es si eso es posible con el capitalismo.

Bueno el concepto que teneis sobre la izquierda lo desarrolla tamiben la derecha. ¿o es que la derecha no realiza avances (no solo en españa) en materias sociales. Creo que actualmente los grandes partidos quieren mantener un concepto sobre si mismos bastante irreal, todos marcan sus objetivos en un sistema liberal, por lo que la izquierda entendiendola como en sus origenes dejo de existir hace decenios. hoy todos son capitalistas y conservadores pues la sociedad del bienestar tiende a enquistarse. aunque el tema es mucho mas complejo
magnifico post, es el mundo que vivimos.
un saludo

Hola Xakall. No, la derecha no realiza avances en materia social si no se ve obligada por la necesidad de obtener apoyo electoral. La derecha conservadora, como indica su nombre, no desea cambios en la estructura social que puedan poner en peligro la hegemonía de las clases que la nutren. La derecha liberal, por su recelo del Estado, la exaltación del individuo y su fe en el mercado, tampoco, porque considera que la política social atenta contra el indivualismo, magnifica al Estado e interfiere en el mercado.
El Estado de bienestar es creación de la socialdemocracia, pero desde una visión más radical de la izquierda se puede considerar, como digo en el post, una ayuda al sistema que evitaría así el peligro de cambios más radicales.
Un fuerte abrazo.

El post es lúcido y pone el dedo en la llaga, pero creo que mientras no haya un mayor desarrollo económico en el mundo entero la situación tenderá a ser muy inestable y la desigualdad aumentará. Los remedios social-demócratas están en gran parte agotados y son los mismos antiguos proletarios de los países desarrollados, hoy clases medias relativas, los que votan entusiásticamente a la derecha para pagar menos impuestos y cerrar el paso a inmigrantes y marginados.
Es evidente que el estado de bienestar es garantía de estabilidad y algo que no se debe sacrificar, pero que son necesarios muchos ajustes,si se quiere que sobreviva. Ningún partido habla aún de los graves peligros que acechan al sistema de pensiones, por ejemplo, si no se introducen profundas reformas.
Sinceramente no veo alternatival alguna al capitalismo en la práctica, aunque pueda pensar en alguna clase de corrección.
Muy buen post.

Si se entiende por izquierda una propuesta de cambio con el fin de aumentar las posibilidades de igualdad entre los humanos, por supuesto que tiene futuro. El socialismo teórico creó las bases para que ese cambio pudiera ponerse en marcha. Otra cosa es que su puesta en práctica generara otra serie de problemas para los que no se encontró alternativa.

Con esto quiero expresar que la posibilidad de igualdad siempre será un camino, no un punto de llegada, y que a las propuestas políticas que ayuden a recorrer ese camino se las puede llamar de izquierdas. Otra cosa es que un partido verdaderamente de izquierdas en este sentido tenga la posibilidad de ser votado por una amplia mayoría de los ciudadanos, puesto que ese camino implica reparto, y está por demostrar que la mayoría de los ciudadanos quiera repartir (quizá porque ven que los más privilegiados no están dispuestos a ello y que el sistema ampara esa actitud).

Gracias y un abrazo.

Zeus, la negación es ya una alternativa o nos sitúa en el camino de encontrarla.
Gracias. Un abrazo

elefante, lo que llamas socialismo teórico nació del análisis científico de la realidad y su objetivo era cambiar el mundo ("El objeto de la filosofía no es intrpretar el mundo, sino cambiarlo"), nada más práctico. En mi opinión, como apunto en el post, sus postulados siguen vigentes, pero habría que elaborar nuevas estrategias ya que las utilizadas o han fracasado rotúndamente o han servido para que el sistema a cambiar sobreviva. Mi pregunta final era más bien retórica, el futuro de la izquierda sería encontrar esas estrategias y aplicarlas. Eso no sería llegar a ninguna meta, no hay metas finales, sino situarnos en el camino correcto.
Un abrazo.