Tutti frutti

Hace mucho tiempo que leí el lbro de Olagüe, antes incluso de comenzar los estudios de doctorado, y me pareció tan apabullante que no entendía como el resto de historiadores no lo aceptaban "a pie juntillas".

No conozco el de González Ferrín porque mis estudios se han concentrado en otros temas, pero me alegro que la polémica iniciada por Olagüe vuelva al candelero.

Me parece una opinión interesante, yo siempre me he preguntado por los efectos de la dominacion árabe, si estuvieron tantos siglos, habrian tenido tiempo de islamizar completamente la peninsula. Como siempre, me gustaria incidir en estos estudios, mi agenda me contradice. Articulos como el tuyo, son quizá mi única fuente de sabiduria.

Hay que entender el concepto de islamización en una forma distinta a la imperante, un concepto que viene desde el mundo Antigüo donde la convivencia entre religiones y el pago de impuestos extraordinarios a la ciudad o al Emperador por tener justicia propia o diferir en determinadas situaciones políticas era moneda corriente en el Oriente.

Ese concpeto excepto en momentos muy puntuales sigue a lo largo y ancho de todos los territorios ibéricos bajo digamos bandera islámica y genera que los disidentes religiosos con poder económico vean las ventajas de aumentar ese poder adoptando la religión islámica.

Bajo esa óptica, con núcleos religiosos judíos y cristianos más o menos fuertes en función de la época, es como tenemos que entender "la conquista", y con el añadio de la herencia visigótica (también típica del Imperio Romano) donde si un señor adoptaba una religión, lo hacían junto a él toda su familia, vasallos, criados, servidores...

f-menorca, me alegro de que encuentres útil el post. Siempre que uno publica algo no puede evitar preguntarse si servirá para algo.
Un abrazo.

José Antonio, es muy cierto lo que dices, siempre se apeló a esos argumentos para explicar el por qué de tan rápida conquista e islamización, pero no parece suficiente. Las ideas que aportan estos "disidentes", en cambio, lo explicaría mejor. Ademas las críticas que he podido leer, aunque procedan de historiadores de prestigio, no entran en el fondo de la cuestión y suenan a descalificaciones sin más. Únicamente Pierre Guichard se ha molestado en analizar algunas cuestiones concretas y aportar ideas propias. A veces sorprende la fuerza que tiene la inercia en el campo de la ciencia, creo que tú lo sabes bien.
Un abrazo.

A pesar de no ser un entendido encuentro todo esto interesantísimo. Te aseguro, ARCO, que tus entradas me sirven de mucho. Un abrazo.

Gracias por esta interesantísima entrada que transmite tan bien una alternativa más que posible a la versión tradicional de lo que sucedió en la Edad Media en la península ibérica. Y que además abre el campo de que, en paralelo a los estudios históricos, hay que hacer una "historia de la historia", es decir, cómo influye el momento social y político en que se hace el estudio histórico en las conclusiones a las que se llega.

Un abrazo.

Ya te dije que por haberme dedicado a otros temas desconozco como ha evolucionado, y si te aseguro que la ciencia es casi más conservadora que la propia religión...

Creo que sería interesante nos resumieses, si es posible y no es mucho pedir, de ese penúltimo párrafo en el que apuntas por donde se está moviendo las nuevas teorías. Ese párrafo es, a mi modo de ver, completamente cierto y yo lo tengo muy presente cuando se afirma que la lenga de los aborígenes canarios está ligada al bereber del norte de África, porque mi opinión es que ese elemento bereber proviene de la propia península Ibérica.

Gracias por este post tan interesante.

Sí, el modelo de expansión islámica fue de bastante éxito de eso no cabe duda. Pero restar valor a las fuentes escritas por los mismos vencedores es tanto como se pretende en la vor´gine esnobista de anular el testimonio de los perdedores. Siempre se dice que la historia la escriben los vencedores, apoyándose en razones ocultas ¿Qué sentido tendría que los historiadores islámicos quisiesen camuflar bajo acciones de guerra lo que según esta teoría fue una conversión religiosa antes las excelencias de la nueva fe? Cierto que el reino godo estaba muy debilitado económicamente, políticamente y religiosamente. Desde la época de Justiniano (S.VI) en que en Bizancio apareció la primera epidemia de peste bubónica , su incidencia en Europa resultó catastrófica. Si tenemos en cuenta que por la naturaleza del vector de esta pandemía y por efecto de que las poblaciónes en los extremos de Occidente y Oriente se hallaban menos inmunizadas, se explica que un Oriente Medio como zona de paso ya má inmunizado pudiese actuar sobre los extremos más debilitados. En efecto el impacto demográfico de la peste en Medio Oriente fue débil mientras en Europa incluida España fue inmenso, de modo que en el año 1000 había menos población en Europa que en los primeros tiempos del Imperio romano (S.I) ¿no se deberá a esto como factor clave la expansión del del Islam?.
Aparte estaba que aun siendo cierto que el ejercito arabe-bereber era relativamente poco numeroso en relación a la población hispanovisigoda. ¿No es cierto que los mismos visigodos consiguieron un impacto similar anteriormente conquistando España o es que ellos eran numerosísimos?
Al parecer dichos ejercitos se concentraron en avanzar rápidamente hasta conquistar los centros de poder (Medina Sidonia, Sevilla, Mérida, Toledo etc.). Los hispanogodos pensaron que ellos venían para marcharse como "mercenarios" de parte de una facción suya, lo que les hizo no resistirse más. ¿Al fin al cabo que más da Rodrigo o Witiza?
La aplicación de la ley islámica que supone que si ningun musulmann puede ser "siervo" o esclavo de un cristiano, tuvo un efecto de un bucle de ralimentación positiva, los siervos se convertían para obtener su condición de ciudadanos libres, y los amos se convirtieron para poder mantener su dominio al manos económico sobre los que pasaban a ser sus trabajadores. Todos estos factores explican la rápida islamización de España, no niego también el efecto de una nueva religión mas simple y adsequible al pensamiento, que puidese poner paz en una sociedad tn devastadas por luchas doctrinales entre arrianos y católicos. Este sería un factor más pero no el determinante.
Si todo el proceso fue tan pácifico como quieren entender hoy los partidarios de Olagüe ¿La conquista del Norte de Africa fue también pacífica? No ,¿ pues porqué entonces habría de cambiar la tónica de la expansión nada más pasar el estrecho de Gibraltar? ¿Y es que no existió Poitiers en el 732 d.C.?. Revisionismo historico sí, pero no tanto.

PACO. Te recomiendo la lectura del libro que cito arriba en las notas: Emilio GONZÁLEZ FERRÍN: Historia General de Al-Andalus. Ed. Almuzara. Córdoba, 2007. El autor es catedrático de la universidad de Sevilla y con este ensayo ha dado nueva vida, mejor fundamentada, a las tesis de Olagüe. Sin duda que encontrarías en él contestación a todas las cuestiones que planteas en tu comentario.
Por contestar a alguna de tus dudas: El caso de los godos es por completo diferente porque entonces se trató de una verdadera invasión, un pueblo entero, no un ejército y por otra parte durante un par de siglos se mantuvieron como una minoría dominate de caracter militar, cuando se integraron lo que ocurrió fue que casi se diluyeron en la masa hispanoromana. Su número era además mayor. Los cálculos sobre el contingente musulmán (Montgomery Watt: Historia de la España islámica. Alianza Editorial) no superan los 60.000 y eso teniendo en cuenta un largo periodo de varios siglos. Una insignificancia.
El problema de las fuentes es capital. Lo cierto es que carecemos de noticias directas de la época. Cero absoluto durante el siglo VIII. Los cronistas musulmanes son muy posteriores y sus relatos son fantasiosos y cargados de leyendas inaceptables. El problema es que, el padre de la Historiógrafía sobre al-Andalus, Leví Provençal las aceptó, expurgándolas en lo posible de mitos inaceptables pero asumiendolas como veraces en su casi totalidad. La historiográfía posterior ha partido siempre de este patriarca de la historia de este periodo sin plantear crítica alguna, debido a su inmenso prestigio. Lo que ocurre ahora no es más que el nacimiento de una actitud más critica y racional sobre el problema.
Un saludo.

También el General Gonzalo Queipo de Llano tomo Sevilla o el mando militar de la misma durante la Guerra civil española con unos 200 hombres cuando llegó desde Huelva. La ciudad en aquel momento tenía unos 300.000 habitantes.

¡Vaya ejemplo que me pones! Me temo que una polémica sobre el tema iba ser por completo esteril. Vuelvo a remitirte a los creadores de la tesis innovadora, yo sólo me he hecho eco de la misma, eso sí, con simpatía, porque me parece muy plausible. Las CREENCIAS demasiado consolidadas sobre cuestiones científicas son perniciosas.
Un saludo.