81.202.48.133 6826 2008-05-20T17:37:03Z 535814 interesante tu texto, y de rabiosa actualidad la escultura de bernini Anónimo 147567 1 0 1 83.59.89.211 6826 2008-05-20T21:09:09Z 536429 Gracias por tucomentario, Santiago. Un abrazo. Anónimo 147567 1 0 1 7136 82.45.204.105 6826 2008-05-20T21:11:32Z 536433 Llegar a dios no es dificil,lo tenemos en nuestra mente. Salu2 Anónimo 147567 1 0 1 3319 83.55.178.19 6826 2008-05-20T21:42:54Z 536521 ...lo pongo a buen recaudo. Anónimo 147567 1 0 1 4724 84.124.225.118 6826 2008-05-21T15:23:15Z 537790 Ante el cúmulo de interesante información, tan claramente expuesta como es habitual en ti, que nos aportas con este artículo, me voy a centrar en una frase tuya que creo que resume muy bien el espíritu de lo que expones para centrar mi comentario: “El ritual y el culto en cualquier religión suponen un despilfarro de energías, tiempo y recursos sin ninguna rentabilidad práctica, que colocaría a unos posibles no creyentes en mejores condiciones de subsistencia” Creo que se puede abrir una puerta a la falta de rentabilidad práctica que posee una parte de lo que, gracias a nuestra evolución, nos define como especie, y quiero abrir esa puerta a la reflexión porque me parece que la practicidad o utilitarismo que define nuestra época desenfoca posibilidades de análisis de nuestra propia evolución que podrían dar mucho juego para comprender el por qué de la preeminencia de nuestra especie sobre todas las demás en la actualidad. Vamos a ver si aclaro el asunto con un ejemplo: el lenguaje. La complejidad de las estructuras lingüísticas, la variedad de términos para expresar lo mismo y las posibilidades casi ilimitadas de representaciones visuales del lenguaje “suponen un despilfarro de energías, tiempo y recursos sin ninguna rentabilidad práctica” y, sin embargo, son la base sobre la que se ha construido buena parte de nuestro desarrollo como especie; la propia evolución del lenguaje es paralela a la de nuestra especie, o viceversa. No voy a hablar de las religiones porque pertenecen a otro ámbito que el que tú planteas y que a mi me interesa (el ámbito de las organizaciones e instituciones humanas) sino sobre las creencias y lo que yo creo que es la creación de Dios por parte del hombre. Creo que todo esto es parte de algo que ha distinguido la especie humana del resto, que está en la base de su supervivencia y que no forma parte del ámbito de lo útil o lo práctico: el pensamiento simbólico. A mi me parece que el humano comenzó a poderse llamar humano cuando, gracias al desarrollo de sus posibilidades de comunicación verbal, supo y quiso contar y/o escuchar la narración que otro humano le hizo, es decir, fue capaz de crear y creer en un mundo o en unos hechos que sólo se podían “ver, oir, palpar, oler y sentir” en su cerebro, de ahí a la creación y recreación de mundos posibles, de circunstancias y hechos inventados, sólo hay un paso que efectivamente se dio y que abrió un universo de posibilidades que el arte de cualquier época ha sabido transmitir a lo largo de toda la historia. Me estoy alargando mucho y me disculpo por ello, pero quiero terminar recordando que ese mundo de posibilidades inventadas que hemos creado en tiempos y espacios diferentes nos sigue acompañando, forma parte de nosotros, no hay que tener fe para apreciarlo y fomentarlo, sólo hay que seguir deseando ser profundamente humano. De esta forma ni necesitaremos religiones ni restringiremos nuestra vida a un utilitarismo reduccionista de nuestras posibilidades presentes y futuras. Muchas gracias y un abrazo. Anónimo 147567 1 0 1 5922 83.59.224.189 6826 2008-05-21T16:36:54Z 537929 Amigo Alfonso, tu comentario es excelente y especialmente los dos últimos párrafos no tienen desperdicio y meparecen interesantísimos. Respecto al utilitarismo, no estoy seguro de haber conseguido que se me comprenda. Yo lo situaba, o quería hacerlo, en el marco de la evolución. La naturaleza sólo ha permitido la subsistencia de aquellos rasgos, en cualquier ser vivo, que eran útiles, o más adecuados para conseguir la perpetuación de la especie. Sólo aquellos individuos que portaban esos genes lograron a la larga subsistir. Me hacía la reflexión de que si la religión no aporta más elementos positivos que negativos debería haber desaparecido, porque los individuos que portaran los genes que favorecían las creencias religiosas habrían estado en peores condiciones. Gracias por un comentario que me ha sido muy útil. Un abrazo. Anónimo 147567 1 0 1 7136 80.24.22.245 6826 2008-05-23T14:58:03Z 542483 Quiero incidir en una frase de Elefante: "la creación y recreación de mundos posibles, de circunstancias y hechos inventados". El problema social de las religiones es que han alterado la última palabra y han transformado el concepto de "invención" por el de "hecho cierto". Anónimo 147567 1 0 1 13050 217.216.24.91 6826 2008-05-26T10:39:24Z 548018 No voy a insistir en que los dioses son creación de los hombres porque es evidente. Los dioses creados por cada civilización se parecen sospechosamente a esa sociedad creadora, tienen sus mismas costumbres, vicios y virtudes. Más interesante puede resultar ser capaces de responder a: ¿Por qué las religiones persisten en sociedades dominadas por el racionalismo? Yo no lo se, desde luego, pero siempre me ha parecido que la humanidad no desea perder ninguno de sus logros intelectuales, aunque ya no sea útil. Después de aparecer la filosofía, tendrían que haber desaparecido las religiones. Después que apareció la ciencia, tendría que haber desaparecido la filosofía. Pero nada de esto ha ocurrido. Pienso que la humanidad lo que hace con sus logros intelectuales, ya inútiles, es buscarles otra función. La humanidad, desde su racionalidad, se angustió con las clásicas terribles prenguntitas ¿Quién soy yo? ¿Y que hago aquí? ¿Y cómo es el mundo? Primero fueron los mitos, los que dieron respuestas, por absurdas y caprichosas que fueran. Luego los encargados de dar respuesta fueron los filósofos, y las religiones se hicieron más "espirituales", salvadoras de almas o buscadoras de la felicidad. Ahora es la ciencia de la que la sociedad espera las respuestas, y los filósofos se dedican a explicar su gloriosa historia o a estudiar e interpretar los problemas sociales. ¿A quién se le ocurriría hoy esperar que algún filósofo nos explique qué demonios es eso de la materia oscura? ¿Y esto es, o no es, economía biológica? Manuel Reyes 147567 1 0 1 0 80.36.254.209 6826 2008-06-05T17:58:44Z 570737 Interesantísimo post. La capacidad de abstracción humana, la de invención y el lenguaje, al unirse con el instinto de supervivencia impulsa a todo ser humano a la creencia, y en mayores ocasiones, a la certeza, de que hay algo más, la trascendencia. La comprobación más que empírica de la finitud del cuerpo, la autoconsciencia, impide a muchos elaborar la dolorosa idea de que cuando el cuerpo muere, muere también ese alma que creemos poseer. Entonces inventamos otros mundos, responsables de todo, que den explicación a absolutamente todo, seres divinos que, al necesitar interpretación, dan la excusa perfecta para que los "iluminados" guien a la grey y la tengan en sus manos. Los creacionistas y su "plan" dan fe de ello. Anónimo 147567 1 0 1 16504 217.217.92.134 6826 2008-06-09T18:31:52Z 578007 Los darwinistas sí tienen mérito, porque creer que una bacteria puede siendo apta y adaptada y aprovechando algunos errores ocasionales en la copia del genoma llegar con el tiempo a ser un elefante o una almeja, eso es digno de admiración. Una fe así es difícil de comprender. Pepe 147567 1 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 0 83.35.179.249 6826 2008-06-18T23:54:24Z 596846 Me tienes que disculpar Arco, he entrado a leer tu entrada porque aparecía a la derecha, en últimos comentarios. El título, ¿por qué creemos? Me ha interesado, porque esta pregunta sí me la he hecho muchas veces. He leído tu artículo y todos los comentarios. Pero....he vuelto a Bernini, y he pasado más rato mirando a Ludovica que pensando en una respuesta para tu artículo. La beata me ha llevado a la Galería Borghese, en Roma, me impresionó Bernini, Pluto y Proserpina y todo lo que vi allí. Pienso que "creemos" porque necesitamos elevarnos por encima de nuestra pequeñez, creer significa estar más allá de lo inmediatamente tangible, significa éxtasis (estado del alma embargada por un sentimiento de admiración y alegría), y me recuerdo a mí misma, con un velo blanco hasta los pies, delante del Santísimo Sacramento, (en un internado de monjas franciscanas), en un estado parecido al éxtasis, quien me ha visto y quien me ve. Y delante de Bernini experimento algo parecido, no sé, tengo que pensar sobre esto. Y no me hagas mucho caso, que la hora no es propicia para la racionalidad. ¡Ah! Soy atea, y dulcifico mi ateismo con un barniz de agnosticismo. Pero busco aquel éxtasis de mi niñez, disfrazado de religión, donde quiera que lo encuentre. Quizá sí tenga una utilidad la cosa de la fe. Lo dicho Arco, no me hagas mucho caso. Un abrazo. Anónimo 147567 1 0 1 2506 201.252.223.63 6826 2008-11-12T01:57:08Z 863248 Si leyeran atentamente este articulo verian que no creer en Dios es irracional, incluso ridiculo. El "pensamiento" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número) Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible. Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate. Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate." Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas: "... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica." La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1. La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo. En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso. En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad. Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente). Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista. Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas. Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente. La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en 788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977. 687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284. 011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637. 105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396. 988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428. 294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660. 226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623. 703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000. Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad. Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos. ¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma. IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de estadistica se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).(el termino astronomico es totalmente inutil para calificar los gigantezcos numeros precisados para expresar la imposibilidad de estas ridiculeces (big bang, evolucion...)) Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que hoy TIENE la verdad verdadera. pensar es gratis Pablo Von Lindow 147567 1 0 1