85.84.179.228 6826 2008-05-03T10:13:23Z 497723 Amigo, tu dices que solo apuntas unas ideas y que no pretendias otra cosa, y yo te digo que a veces en los frascos pequeños estan los perfumes mas logrados (tambien los venenos, si). Creo que haces una aproximacion empirica y muy correcta del pensamiento racional y por eso te felicito, y te animo a que desarrolles con esa claridad y sintesis de exposicion el tema en cuestion. Un saludo cordial Lister 137617 1 0 1 0 164.77.97.51 6826 2008-05-03T10:41:38Z 497753 Entras de lleno en el principio básico del todo o la nada. La eterna cuestión del creer por creer o el llegar a una conclusión fruto del análisis. De fácil lectura y comprensión mí apreciado amigo. Así lo veo, leo y lo digo. Otra opción no menos interesante, la encontramos en el nihilismo. Un fuerte abrazo Anónimo 137617 1 0 1 5480 84.77.12.142 6826 2008-05-03T11:33:17Z 497824 Tu planteamiento es sencillo y razonable. Yo sólo apuntaría un detalle: no todos los ateos somos o son (yo aún no tengo muy claras mis creencias) militantes. En cuestiones teológicas, procuro no militar ni más ni menos que en cuestiones políticas o medioambientales. Todo depende de la importancia relativa que cada cual otorgue a semejante cuestión, así como de la importancia de las consecuencias prácticas que la deformación del concepto de dios llevado a cabo por las religiones provocó y sigue provocando en nuestra vida cotidiana. Hace poco dediqué un post para muchos explosivo a ese gran cabrón con pintas llamado dios: http://lacomunidad.elpais.com/smanuelgutierrez/2008/4/9/declarando-guerra-dios-para-molestar-con-tanta-politica ¡Saludos! Anónimo 137617 1 0 1 17795 88.6.157.194 6826 2008-05-03T14:36:07Z 498029 Amigo Lister, gracias por tu comentario. Sin duda que volveré sobre la materia, la aficióntira mucho. Un fierte abrazo. Anónimo 137617 1 0 1 7136 88.6.157.194 6826 2008-05-03T14:39:41Z 498034 Janpuetta, es una satisfacción recibir de tí un comentario elogioso porque aprecio mucho tu agudeza y sensibilidad. Un fuerte abrazo. Anónimo 137617 1 0 1 7136 88.6.157.194 6826 2008-05-03T14:42:12Z 498038 Efectivamente, Sergio, la militancia, creo que lo digo por ahí arriba, no siempre se da y con frecuencia se considera que es la mayor diferencia respectos a los que se designan agnósticos. Un abrazo. Anónimo 137617 1 0 1 7136 88.23.13.67 6826 2008-05-03T15:20:47Z 498084 Supongo ya sabrás mis opiniones al respecto y te felicito pues, con argumentos más lúcidos que los míos, expones con mayor claridad lo que pienso. No es un tema que me interese en exceso. Estoy más preocupado por buscar sentido a las cosas en que nos movemos que buscárselo en las inventadas por patrones ajenos. Pero siempre he entrado al trapo en estos temas por la rabia que me ha producido el olvido de la búsqueda de valores éticos por culpa de los valores aprendidos e impuestos y que, desgraciadamente, no sólo han sustituido a aquéllos sino que han adormecido el espíritu que debía estar ocupado en esa búsqueda. Pero yo no llamaría eufemismo al agnosticismo pues, como yo, hay mucha gente que no teme ofender a los ateos ni a sus posiciones. Simplemente que no les interesa el concepto de Dios como tal. Siempre me he opuesto a la negación de la existencia de Dios pues, si mis limitaciones no me llevan a creer en Él, menos (o igual) me llevan a negarlo. Siempre me he opuesto a la soberbia de los que lo definen y dicen conocer sus intenciones y sus actos. Y, paralelamente, no soporto la hipocresía. Gracias Arco. Un solo comentario más, para Sergio: Dios (aquí puedo ponerlo con mayúsculas pues en el cuaderno de Arco no es preciso enarbolar banderas ni símbolos) no es nigún cabrón. Los cabrones son, en todo caso, los que lo usan para sus fines. ¡Y gracias, Arco, por tu silencio en mi última página que habla más que mil palabras! Anónimo 137617 1 0 1 13050 88.23.13.67 6826 2008-05-03T18:54:21Z 498460 Donde dice "no teme ofender a los ateos" debe decir "no teme ofender a los creyentes en Dios". El subconsciente, teledirigido durante tantos años, me ha traicionado. Y aprovecho para discrepar del uso monopolizado del vocablo "creyente" a secas. Anónimo 137617 1 0 1 13050 83.35.146.229 6826 2008-05-03T21:10:07Z 498636 Yo pertenezco al batallón de los indecisos, después de leerte ya no me atrevo a usar la palabra agnóstico. No sé con exactitud lo que creo o dejo de creer, y no tengo el interes suficiente para intentar averiguarlo. Hasta el momento mi vida ha transcurrido lejos de Dios y de la iglesia, y no me ha hecho ninguna falta. Nado comodamente entre dos aguas, por un lado respeto a los creyentes y pienso que posiblemente algún día seran más felices que yo, y por el otro también respeto, y mucho, a los que sin estar atados a ningún credo son magníficas personas. Es un tema demasiado complejo para un comentario, un post muy interesante. Un abrazo Anónimo 137617 1 0 1 16600 88.6.157.194 6826 2008-05-03T21:32:54Z 498660 Juanjo, no era necesaria la aclaración porque se ve que se trata de una errata. Cada cual se presenta ante esta cuestión según su saber, entender y sentir. Lejos de mi cualquier intención crítica hacia nadie. Mi intención era básicamente "defensiva", trataba de presentar al ateo como alguien que ha adoptado una posición razonable y defenderlo de la acusación de exaltado o fundamentalista. Si tú te consideras agnóstico, debes tener razones para ello y yo las respeto profundamente. Eso no debería ser obstáculo para que yo pueda opinar sobre si considero al vocablo sinónimo de ateo o no, porque en absoluto encierra esa opinión una minusvaloración de tus argumentos. Precisamente la idea del post me surgió leyendo la polémica suscitada en tu blog a propósito de las barandillas, que, dicho sea de paso, no está mal que de unas barandillas se pase a la teología. Pensé que podía exponer mi idea sobre esa cuestión, pero sin ánimo de criticar la postura de nadie. Aprovecho para decirte, si lees esta contestación, que la admiración que te mostraba en el comentario sobre el palacete barcelones era sincera. Me ha impresionado la pureza de las líneas, la simplicidad bellísima de ese diseño, la fusión de clasicismo y modernidad. Es un auténtico acierto. Un fuerte abrazo. Anónimo 137617 1 0 1 7136 88.6.157.194 6826 2008-05-03T21:36:01Z 498665 Cristina, como le comentaba a Juanjo, este es un tema absolutamente personal y cada cual lo afronta "como Dios le da a entender". Un fuerte abrazo. Anónimo 137617 1 0 1 7136 84.124.233.46 6826 2008-05-04T08:11:26Z 499055 Quiero añadir a tu magnífica exposición una pequeña disensión por mi parte: Aunque históricamente parezca que "la explicación religiosa sólo ocupaba el espacio en donde faltaba una explicación científica", esto es sólo una apariencia. A los que basaban su vida en la religión no les faltaba una explicación científica, simplemente explicaban el mundo con otro enfoque; además no les faltaba nuestro enfoque (el científico) porque si consideramos éste como definitivo estamos cayendo en el mismo absolutismo de pensamiento que suponía el pensamiento religioso, es decir, enfocar el conocimiento como si sólo se pudiera acceder a él de una única manera. Nosotros estamos en una etapa, transitoria como todas, en la que nuestro paradigma de pensamiento es el científico, si seguimos vivos como especie otros cuantos milenios aparecerá otro paradigma, y lo único que es seguro que tendrá en común con la etapa religiosa y la científica es que seguirá jugando y topándose con las limitaciones de nuestro cerebro. Una clara demostración de esto que expongo es la convivencia en la actualidad, en reconocidos científicos, de ciencia y religión, o el caso de Stephen Hawking, que llega a citar a Dios como posibilidad entre las últimas consecuencias de sus hipótesis sobre tiempo y espacio. Gracias y un abrazo. Anónimo 137617 1 0 1 5922 83.57.37.69 6826 2008-05-08T18:07:30Z 508832 Has vuelto a dar en el centro de la cabeza del clavo. Andaba estos días tratando de expicarme a mí mismo el por qué de mi beligerancia hacia la religión (en concreto hacia expresiones pùblicas como el <i>salto de la verja</i> en el Rocío) cuando leo tu penúltimo párrafo (<i>...la creencia en Dios no es benéfica, ni siquiera neutra, para la sociedad, sino que tiene efectos perniciosos...</i>) y ¡eureka! ¡Era eso! Era precisamente eso... Gracias, ARCO. Eres un referente. P.D. Te supongo versado en los de Gonzalo Puente Ojea. Demoledores. Milano 137617 1 0 1 http://milan2.net 0 85.56.104.163 6826 2008-05-14T19:49:58Z 522382 Miras que son ganas de complicarnos la vida... No creo yo que por mucho que escribamos sobre esto demos con la respuesta. En ese sentido si Dios existe juega con ventaja, jajajajaja. A mi humilde parecer es considerado ateo a si mismo niega a dios por lo que de una manera u otra da sentido a la posible exstencia del mismo (piensalo y verás que tengo razon) Respecto al eufemismo "agnóstico" creo que es mas acertado para los que realmente no sabemos si existe o no. Como bien dices nadie, ninguna investigacion o teoria cientifica puede corroborar la existencia del creador (creo que hubo un estudio, que por estadistica existia un 66% de probabilidad de que existiera) Lo que si es demostrable cientificamente y racionalmente es de que al menos hay una probabilidad de 2 de que exista. Y me temo que no lo sabremos a corto plazo, jajajajaj Por otra parte el uso que el hombre ha hecho de dios a lo largo de la historia es otro tema largo de discutir. un saludo Anónimo 137617 1 0 1 8969 88.19.207.221 6826 2008-05-18T17:20:13Z 531018 Recuerdo mis años infantiles en los que me tocó memorizar el Catecismo. Uno de los temas era: "Razones que demuestran la existencia de Dios". Habían cuatro o cinco de uso común, pero una de ellas decía textualmente: "La contingencia de los seres". Es un misterio para mí que la memorizara sin preguntar qué significaba. Nadie lo preguntó ni el Hermano de La Salle, profesor de Religión, lo explicó. Y es un misterio para mí el recordar las palabras exactas de esa "demostración". Si algún teólogo creyente en Dios se dignara completar la razón enunciada inicialmente con una explicación medianamente clara conseguiría liberarme de unos de los misterios de mi niñez. ¿Qué se ha hecho, por cierto, de esa tesis? Anónimo 137617 1 0 1 13050 83.59.231.231 6826 2008-05-19T08:13:20Z 532260 Jauanjo, si no recuerdo mal la de la contingencia de los seres es la tercera vía o "prueba" de St. Tomás. Viene a decir que todos los seres que conocemos son contingentes, han necesitado de otros como causa de su existencia; pero no podemos establecer una cadena infinita. El ser causa de todos es Dios. Quizás un creyente te la hubiera expuesto con más salero y mayor convicción, pero, que le vamos a hacer, se hace lo que se puede. Anónimo 137617 1 0 1 7136 80.24.22.245 6826 2008-05-23T14:54:44Z 542473 Gracias, Arco. Y gracias a tí he repasado esa Suma Teológica de Tomás de Aquino y me he preguntado ¿eso me enseñaban de niño, sin más explicación? ¿a los 8 o 9 años?¡qué cosas!. Con razón me quedó grabado ese título. Lo curioso es la vacuna de lógica infantil que no quiso profundizar en el tema (y que conste que no defiendo esa falta de profundización como una norma de conducta intelectual) Anónimo 137617 1 0 1 13050 201.252.223.63 6826 2008-11-12T01:51:08Z 863246 El "pensamiento" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número) Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible. Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate. Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate." Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas: "... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica." La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1. La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo. En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso. En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad. Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente). Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista. Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas. Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente. La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en 788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977. 687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284. 011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637. 105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396. 988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428. 294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660. 226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623. 703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000. Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad. Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos. ¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma. IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de estadistica se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).(el termino astronomico es totalmente inutil para calificar los gigantezcos numeros precisados para expresar la imposibilidad de estas ridiculeces (big bang, evolucion...)) Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que hoy TIENE la verdad verdadera. pensar es gratis Pablo Von Lindow 137617 1 0 1 88.18.51.173 6826 2009-10-20T18:07:15Z 1626379 AVER SI LA IGLESIA SE MUERE DE UNA VEZ Y TODAS ESAS PERSONAS INCULTAS QUE SE DEJAN SUGESTIONAR DE PEQUEÑOS SE DAN CUANTA Y VIVEN LA VIDA LA PUTA IGLESIA DEBERIA TERMINAR YA . !!MUERTE A LA IGLESIA!!!![8D][;)] juan 137617 1 0 1 http://juan_lu_1912@hotmail.x 80.39.230.86 6826 2009-10-21T07:03:40Z 1627390 El mundo, puede vivir sin Dios. Es más, desde mi punto de vista de creyente, el mundo, como conjunto de personas, países, multinacionales y demás no necesita a Dios. De hecho, las religiones, han sido demasiadas veces, un obstáculo para el desarrollo científico. En una sociedad laica, hay unos valores y normas que nos permiten la convivencia. Unos progresos científicos que nos mejoran la vida. Esto es bueno. El ateo y el agnóstico son posturas personales respetables, sobre todo, si dejan de opinar sobre lo que no creen. En mi opinión, el ateo militante es alguien que intenta convencer a los demás de lo que no tiene claro por si mismo. Creo en Dios, porque no creo en el hombre. Se del esfuerzo que se hace por conseguir leyes más justas y erradicar hambre, injusticia y miseria, pero todos estos esfuerzos se frustran en un hecho para mi incontestable y es que el hombre tiende al mal. Dios, nos ofrece un cambio. A través de EL, cambiar este hombre viejo y pecador por el hombre nuevo, regido y guiado por Dios hacia la perfección. Sé que esto puede resultar incomprensible para algunos, y tened la seguridad que no quiero ser dogmático ni imponer mis sentimientos a nadie, pero tengo la obligación de dar fe de la esperanza que tengo en un mundo mejor a través de la influencia de Dios en el hombre. El mundo puede vivir sin Dios, de hecho lo está haciendo. En mi opinión, los hombres, solo a través de la vida EN Dios, pueden aspirar a una vida mejor. Y la relación Dios hombre, es única, personal e intransferible, sin intermediarios. Saludos cordiales. Anónimo 137617 1 0 1 4162