Tutti frutti

En el proceso histórico en el que nacen y desaparecen civilizaciones y culturas, pensamos que el azar o quizás fuerzas que nos cuesta identificar, impulsan o frenan a unas sobre otras, generando una secuencia que, en apariencia, no parece tener otro motor que la fuerza física o espiritual de sus actores o protagonistas. En los años más oscuros del periodo de la historia que hemos llamado Edad Media –despojándola injustamente de otra personalidad que no sea la de servir de nexo o frontera entre el mundo clásico y el Renacimiento­– floreció y alcanzo un esplendor inusitado la cultura árabe. Su éxito fue tan espectacular que en poco tiempo cubrió un espacio que iba del Indo o el Xin Jian, en el Este, al Atlántico africano o los Pirineos, en el Oeste. Una hazaña explicada tradicionalmente por la fuerza imparable del pueblo árabe convertido, de pastor y caravanero, en ejército incontenible de la nueva fe; pero, descontando ingenuidades, la explicación es a un tiempo más compleja, por la multiplicidad de factores, y más sencilla, porque son menos grandilocuentes y heroicos. Me referiré a uno de ellos tan sólo, en apariencia modestísimo, si nos atenemos a lo que la historiografía al uso nos tiene acostumbrados, pero, de hecho, decisivo: me refiero al invento y la difusión de las técnicas de fabricación del papel.

Vaya lío con los huesos del Príncipe de Viana, D. Carlos, el hijo de Juan II de Aragón y Blanca de Navarra, que vivió allá por el S.XV y fue el primero que ostentó ese título –el último, como todo el mundo sabe, es el príncipe D. Felipe, cuyos huesos parecen estar en orden, a Dios gracias. Es el caso que los científicos encargados de determinar si los restos que se conservaban y se tenían por tales, eran o no los suyos, han dictaminado que pertenecen a tres personas distintas una de las cuales es una mujer y ninguno de los otros dos es él.

Para el común de los mortales con la muerte se termina la historia; pero para estos personajes no es igual, a veces la historia de su muerte es tan compleja o más que la de su vida –ahí está el Cid, que, según cuentan, ganó una batalla después de muerto.

D. Carlos, el príncipe, que había combatido contra su padre –o su padre contra él– por el trono de Navarra y que fue apartado de la sucesión a la Corona de Aragón a favor de su hermanastro, más joven, Fernando, al que más tarde llamaríamos el Católico, fue enterrado en el monasterio de Poblet, después de morir en circunstancias sospechosas –su madrastra, Juana Enríquez, fue acusada por algunos de haberle envenenado. Allí gozó de la paz que merecen los difuntos hasta que en 1834 un ministro liberal, Mendizábal, buscando cómo sacar al tesoro público del marasmo en que se encontraba y, de paso, avanzar en la construcción de una sociedad más racional, expropió los bienes de la Iglesia y disolvió algunas órdenes religiosas. El Monasterio quedó abandonado y los lugareños no perdieron el tiempo para saquearlo, incluyendo las numerosas tumbas de nobles y miembros de la casa real de Aragón, en busca de tesoros. Los reales huesos del Príncipe y otros muchos quedaron esparcidos y mezclados por las dependencias vacías del monasterio, hasta que un par de años después un sacerdote piadoso y respetuoso los reunió a todos en su iglesia.

A principios del XX el nacionalismo catalán había convertido al Príncipe de Viana en un icono de su causa –no en balde su malvada madrastra y posible asesina era castellana y Fernando, que le usurpara la corona de Aragón y, por tanto, de Cataluña, se casó con la reina de Castilla, suceso que está en el origen de la pérdida de la identidad estatal de Cataluña. La recuperación de sus restos se convirtió en objetivo político, encomendándose a un antropólogo y egiptólogo de prestigio entonces, Eduard Toda i Güell, que, según parece y sin pensárselo dos veces, armó una momia con lo que, a ojo de buen cubero, le pareció acertado y de ahí que algunas partes sean de mujer y que la columna vertebral tenga ¡ocho vértebras lumbares!; pero el objetivo se había cumplido y el catalanismo tenía su símbolo. ¿Quién iba a reparar en tales nimiedades?

Y aquí llegó la ciencia –no la ciencia histórica, que la pobre es tan fácil de manipular, sino la ciencia dura, esa que se cuece en los laboratorios– derribando mitos, símbolos y zarandajas para decir estos no son los huesos, cómo antes había dicho esta no es la Sábana Santa, y tantas otras.

La ciencia, eterna aguafiestas.

_________________

ILUSTRACIÓN: El príncipe de Viana, Museo del Prado. Del pintor malagueño Moreno Carbonero, es un bellísimo ejemplo de la pintura romántica de contenido histórico y corte académico, propia de la segunda mitad del XIX. La composición respira soledad y melancolía. En la ejecución se puede apreciar la influencia de Fortuny.

Cuando a principios del XIX se empezaron a usar masivamente las maquinas en la producción industrial no fueron vistas por todos como una bendición, ni muchísimo menos. Los artesanos fueron reducidos a la condición de proletarios y estos veían peligrar su puesto de trabajo en cada innovación técnica, que permitía incrementar la productividad y reducir la mano de obra necesaria. La máquina, por otra parte, esclavizaba al obrero que se convertía en su servidor y era sometido a un ritmo de trabajo inhumano. Los empresarios de entonces, hombres con rostro, con nombre y apellidos, manejaron el proceso porque su capital les permitía invertir en tales artilugios.

Las primeras acciones colectivas de los trabajadores se dirigieron, no contra los capitalistas, sino contra las máquinas –movimiento ludita–. Una ola de sabotajes, incendios y destrucción se extendió por Inglaterra y pronto saltó sus fronteras –la primera textil que utilizó una maquina de vapor en España fue la fábrica El Vapor de Bonaplata en la Barcelona de 1832; fue incendiada poco después en una algarada obrera–.

A veces es difícil dilucidar cuando una innovación es un instrumento de avance o por el contrario una herramienta que nos esclavizará o destruirá. Los pensadores del socialismo, incluido Marx, estaban convencidos de que la innovación tecnológica era la base del progreso y de la emancipación humana; el fundamento de la opresión y la explotación había que buscarlo en otro lugar y combatirlo por otros medios.

Dos siglos después seguimos con las mismas dudas y con la misma imprecisión a la hora de marcar los objetivos de una lucha verdaderamente liberadora. Con el agravante de que hemos perdido hace tiempo la antigua imagen, impregnada de romanticismo, del progreso. También el capitalismo moderno ha sustituido el rostro y el nombre y apellidos de aquellos capitanes de la industria del XIX por el logo de una corporación transnacional dirigida por ejecutivos mercenarios y apátrida por efecto de la globalización.

Ahora son esas grandes corporaciones las que con sus inversiones ponen en valor los nuevos avances tecnológicos: esta plataforma digital en la que me expreso; el arroz transgénico que produce el 30% más de granos por espiga, etc., etc. Cierto que Microsoft es cuasi un monopolio en la informática, cierto que Monsanto ejerce un peligroso control sobre el asunto de las semillas genéticamente modificadas, pero uno y otro logro son avances de la humanidad a los que no debemos renunciar, aunque quizás sí a las trasnacionales que los monopolizan y los convierten sólo en medios para obtener beneficios con que compensar a sus inversores y seguir en la cima del poder.

¿Incendiaremos de nuevo la fábrica de Bonaplata?.

Siempre me había preguntado por qué el año comienza el 1 de enero, día que no presenta la más mínima relevancia astronómica. Sabía que los romanos de los que procede nuestro calendario hacían coincidir el año nuevo con el equinoccio de primavera, en el mes de marzo, con el renacer de la vida vegetal; en ese momento se elegía a los cónsules, comenzando también el año político y militar –no en vano el mes de marzo estaba consagrado a Marte dios de la guerra–, ya que las campañas militares se iniciaban siempre en primavera por una mera cuestión de supervivencia de los ejércitos. En un momento determinado el comienzo del año se cambió de marzo a enero, y eran las razones de este cambio las que desconocía, hasta que casualmente di con la explicación hace poco.

Como es sabido el calendario romano, un tanto caótico, y no demasiado racional, sufrió varios cambios muy importantes. El primero fue pasar de 10 a 12 meses, agregando enero y febrero después de diciembre (mes décimo), así que febrero era el último mes del año, con menos días que los demás, ya que estaba dedicado a los muertos y por tanto era considerado nefasto.

Cada año se elegían dos cónsules, máxima magistratura política y militar. En el siglo II a C. Roma estaba empeñada en la conquista de Hispania a la que dedicaba un gran esfuerzo, de hecho desde comienzos de siglo, y durante décadas, uno de los dos cónsules elegidos anualmente era enviado con las legiones a su mando a la guerra de Hispania. En el 184 a C, Tiberio Sempronio Graco, padre de los hermanos Graco, famosos tribunos de la plebe, había derrotado a los celtíberos del Sistema Ibérico, firmando con ellos una paz generosa en la que se comprometían a no fortificar sus ciudades ni fundar otras nuevas. Cuando Graco marchó a Roma, sus sucesores, menos hábiles y menos prudentes, provocaron el recelo de las tribus, por lo que una de ellas, los Belos, comenzó a ampliar las murallas de su ciudad, Segeda. En Roma se decidió la guerra inmediatamente, pero para organizar la expedición había que esperar a la elección de nuevos cónsules lo que hubiera permitido a los hispanos concluir la muralla. Se optó por adelantar la elección dos meses, celebrándola el 1 de enero. A partir de entonces, todos los años se hizo en esta fecha, comenzando así el año político y militar en invierno y no en primavera. Al parecer se venía especulando con este cambio desde hacía tiempo para que hubiera mayor holgura en la preparación de las campañas,cada día más alejadas de Roma, pero que siempre debían empezar con el buen tiempo.

Los sucesos que he narrado tuvieron lugar en el año 153 a C y el cónsul enviado fue Quinto Fulvio Nobilior, con un ejército bastante superior a lo que era habitual, lo que no impidió que sufriera una humillante derrota de la que se resarciría más tarde.

Lo cierto es que si ahora todo el mundo occidental celebra el comienzo del año en enero se debe a la rebeldía de una oscura ciudad celtíbera de las faldas del Moncayo que a mediados del siglo II a C. se resistió a doblegarse ante Roma.

De ahí también que los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre no sean los meses séptimo, octavo, noveno y décimo como indican sus nombres, sino noveno, décimo, undécimo y duodécimo respectivamente.

Yan Huanyi viuda de un granjero chino que murió en 2004 a los 98 años de edad fue la última mujer que conocía el Nushu, escritura que sólo utilizaban mujeres en la provincia de Hunan y zonas del sur de China. Ignoro si hay casos parecidos en otros lugares, pero está claro que la situación social de las mujeres ha tenido que ver con el lenguaje. Éste es un caso extremo porque era extrema la opresión que sufrían las chinas de esa zona, separadas de sus familias cuando las casaban con un desconocido, con el cual habrían de convivir el resto de sus días, encerradas en la casa y sin que se les permitiera siquiera el conocimiento de la escritura. Naturalmente el nan shu (escritura de hombres), que no es sino el sistema ideográfico normal chino y que estaba vedado a las mujeres, no era el responsable de la opresión femenina sino uno de sus instrumentos. Cuando cambiaron las condiciones sociales el nushu desapareció.

La lengua es un instrumento de comunicación pero a veces la complejidad de la mente humana lo ha transmutado en útil herramienta de segregación, de aislamiento de incomunicación y confrontación. El mito bíblico de Babel hace referencia a esta función negativa. Por todas partes existen lenguas o jergas mantenidas o creadas para impedir que individuos ajenos al grupo accedan a información reservada a sus miembros. Convivimos a diario con la infame caligrafía de los médicos o la críptica expresión de los juristas, que son otros tantos medios para impedir el acceso de profanos a su mundo. Luego están las lenguas utilizadas como banderas o como armas por los nacionalistas de toda clase, porque constituyen el único elemento diferenciador a que agarrarse. Evidentemente la lengua es un arma social y política.

En la Inglaterra victoriana un aristócrata británico podía hablar en inglés durante horas sin que la gente del pueblo entendiera una palabra, bastaba con que usara vocablos y expresiones de origen latino, numerosísimas en su idioma pero fuera del alcance del pueblo inculto. La lucha de clases ha tenido siempre un reflejo en la lengua; pero, hubiera sido inútil intentar la igualdad social modificándola; y, sin embargo, intentos ha habido: en los primeros años de la revolución cubana se habló de simplificar la ortografía que se consideró un instrumento de los poderosos (cultos) para poner trabas y dificultades a los pobres que por su incultura no tenían acceso a sus secretos; sólo quedó en algunas cómicas invectivas.

La intervención de la miembra del Gobierno, Bibiana Aido, me ha recordado aquellos discursos de Castro contra la hache y el uso de la ce y la ese. El sentido común debe dictar aquí también acciones comedidas so pena de no obtener los resultados buscados o de caer en el ridículo. Si la lengua de la ministra evoluciona demasiado rápidamente de aquí a poco no la entenderemos. Charlot, en la película que citaba en mi post anterior, se incorporó a una manifestación y entusiasmado se colocó a su cabeza, pero tan ensimismado y ardoroso marchaba que acabó distanciándose de la cabecera. Cuando miró atrás no supo si dirigía la marcha o lo perseguían los manifestantes. Optó por echar a correr.

______________

Fuente de la imagen: http://elteacher.com/FEULE/espanol/imagenes/LogoCaal3.jpg

Si preguntamos a cualquiera por cuál cree que es el origen de la democracia es muy probable que nos hable de Grecia, de las ciudades estado (πολείς) y concretamente de la Atenas del siglo V a. C. Sin embargo, las diferencias entre las democracias actuales y la ateniense son sustanciales, aparte de que no se ve un hilo conductor que nos relacione, a lo largo de los 25 siglos de distancia, a la una con las otras.

Formalmente hay tres diferencias importantes: la democracia griega era directa, no conocía el principio de representación inevitable en nuestros estados de millones de ciudadanos; además desconocían los derechos humanos, cuestión decisiva que eleva sobre cualquier otra experiencia política a las democracias de hoy; por último, los ciudadanos atenienses con derechos políticos eran una minoría (¿10%?) una vez excluidas las mujeres, los esclavos[1] y los metecos (población originaria de otras ciudades).

Sabemos que la palabra democracia viene de «demos» (pueblo) y «kratós» (poder), pero el vocablo «demos» era ya en el siglo V a. de C. un neologismo formado por la fusión de las palabras «demiurgos» (artesano) y «geomoros» (campesino), lo que nos pone sobre la pista de que fue el dominio y la alianza de artesanos y campesinos (pequeños propietarios) lo que forzó la democracia. No voy a entrar aquí en cómo lograron tal hegemonía; lo cierto es que cuando las relaciones de trabajo y las formas sociales propias de las ciudades-estado esclavistas desaparecen, se volatilizan con ellas sus logros “democráticos”.

Con la pértiga que usamos los historiadores para estos menesteres, damos un salto de vértigo y nos situamos a finales del XVIII. La revolución liberal burguesa, que llevaría al terreno político el ascenso social y ecocómico de la burguesía en detrimento de la nobleza, impuso el predominio del individuo y el principio de ciudadanía, puestos de manifiesto en las declaraciones de derechos y con la división de poderes; pero reservó el ejercicio efectivo del poder para una aristocracia, más o menos amplia, en la que entraba la antigua nobleza y la nueva burguesía, excluyendo a las clases inferiores, las más numerosas, mediante el uso del sufragio restringido[2]. El liberalismo renegaba de la democracia. La palabra misma tenía unas connotaciones claramente peyorativas para los liberales, los revolucionarios de entonces.

Hay que esperar a 1838 para que se materialicen las primeras reclamaciones incuestionablemente democráticas (sufragio universal: el principio de un hombre un voto; ni se hablaba aún de la mujer). ¿Quién lo protagoniza? El movimiento obrero; son los trabajadores británicos los primeros que sentirán la necesidad de la participación política en igualdad de condiciones para todos; más concretamente el Movimiento Cartista[3], llamado así por la «Carta del Pueblo»[4] que se redactó para una marcha de obreros, con la finalidad de ser entregada al Parlamento de Londres como una petición.

Conclusión: la democracia que conocemos tiene su origen en la lucha de clases del XIX y, más concretamente, en el movimiento obrero, hijo no deseado de la revolución burguesa, que, a su vez, no es sino la manifestación social y política de una revolución tecnológica –revolución industrial– y económica –libre mercado– que asentó las relaciones de trabajo sobre nuevas bases. Nada que ver con la democracia griega, producto de otra formación social, propia de su tiempo.

La humanidad ha progresado a saltos: largos periodos de lento avanzar se ven de pronto agitados en un torbellino de cambios que acaban desembocando en un mundo nuevo, que volverá a caminar con lentitud hasta que otro paroxismo ponga de nuevo todo patas arriba. Visto con perspectiva detectamos fácilmente el progreso como balance final; en el conjunto de su evolución el hombre no ha hecho sino avanzar, aunque siempre queda el regusto amargo de tiempos mejores perdidos. Este sentimiento ha generado el mito de la Edad de Oro en el mundo clásico, o el del Paraíso Terrenal en la mitología judeo-cristiana. Es la añoranza por un pasado que se nos antoja ingenuo y auténtico, mas humano que nuestro tiempo. Al nivel de la experiencia individual nadie lo expresó con más sobriedad y arte que Jorge Manrique:

…

como, a nuestro paresçer,

cualquiere tiempo passado

fue mejor.

Si tuviéramos que resumir en un párrafo la historia de la humanidad tendríamos que hacerlo reseñando dos o tres momentos claves que han producido cambios trascendentales en el vivir del hombre, a saber: el control del fuego, hace unos quinientos mil años; la domesticación de las plantas y animales, hace unos diez mil; la revolución industrial, hace tan sólo doscientos. Probablemente en un futuro escolar estudiaremos en el S.XXI otro hito clave: la globalización. Llama la atención la forma en que se aceleran los cambios, fenómeno que se debe a dos razones: que el progreso es acumulativo y que la proximidad de los hechos recientes puede hacernos creer que episodios que forman parte de un mismo fenómeno son independientes.

Nadie puede poner en duda que a la larga tales acontecimientos han supuesto un avance progresivo: se percibe en el crecimiento de la población mundial que debió multiplicarse por cien con la implantación de la agricultura –a lo largo de unos cuantos milenios– y después de nuevo por diez en tan sólo dos siglos con la revolución industrial. Si la población pudo pasar de 5 millones a 500 por el descubrimiento de la agricultura, y de 500 a 6,000 por causa de la industria, es que ambos fenómenos pusieron en manos del hombre nuevas e inmensas posibilidades.

La cosa cambia cuando analizamos el fenómeno de cerca. Es dudoso que el paso del nomadismo a la sedentarización, que trajo la agricultura, supusiera en principio grandes ventajas. De hecho con ella aparece por primera vez el trabajo, con el sentido que tiene hoy, la acumulación y, por tanto, la riqueza y la pobreza, la esclavitud, las castas sacerdotal y militar, que se apropiaron los excedentes y oprimieron y explotaron a la mayoría, valiéndose de los instrumentos que les proporcionaba el Estado, recién creado. A la larga el incremento de productividad permitió una población más numerosa pero el grado de felicidad de las gentes debió reducirse, de ahí el nacimiento de los mitos de que hablaba antes: Adán y Eva y la expulsión del paraíso o la caja de Pandora, ambos referidos al comienzo de la agricultura.

Con la revolución industrial ocurrió otro tanto. El balance final obtenido con el estudio de indicadores económicos o sociales: productividad del trabajo, producto bruto, consumo de energía, esperanza de vida, mortalidad, etc., etc., no deja lugar a dudas sobre lo positivo del cambio. Sin embargo, los que vivieron el proceso en la Inglaterra del XVIII pasaron de la vida en el campo a amontonarse en barrios infectos de las ciudades hongo; de la familia patriarcal a la descomposición familiar por la insuficiencia de espacio y el trabajo inhumano de mujeres y niños en las fábricas; del trabajo regulado por las estaciones y los fenómenos naturales a las jornadas de 14 y 16 horas al ritmo de las máquinas en talleres insalubres, oscuros y sin ventilación. Las nuevas condiciones de trabajo redujeron a un considerable número de campesinos y artesanos a proletarios y a muchos de ellos a lumpen. Los primeros tiempos de la revolución, hasta el surgimiento de los sindicatos y el movimiento obrero, fueron duros y sin duda no supusieron una mejora en el bienestar de sus protagonistas.

Con la globalización repetimos el esquema. Las perspectivas parecen excelentes, nada más deseable que un mundo sin fronteras, un solo hogar para toda la humanidad. Pero ¿cuáles han sido las primeras manifestaciones? Desplazamientos de millones de personas con las lacras de la marginación, el desarraigo y la explotación; la subida del precio de los productos agrícolas que amenazan con el hambre a legiones de pobres, porque han pasado de producirse para mercados locales a producirse para la exportación en un mercado global, cayendo en manos de multinacionales desde la producción a la distribución; destrucción de las economías locales por la intromisión del capital monopolista en busca de suelos, recursos y mano de obra indefensa; dislocación de la cohesión social en las poblaciones sometidas a la aculturación que genera el dominio universal de los medios de comunicación en manos también del gran capital.

La diferencia respecto a los momentos anteriores es que ahora tenemos una mayor capacidad para analizar lo que ocurre y para difundirlo. Otra cosa es que sepamos o queramos ponerle remedio.

Dice una antigua máxima, inmortalizada por Goya en uno de sus grabados: aquellos polvos trajeron estos lodos. Nada parece más cierto si lo aplicamos a la situación actual de Bolivia. Recientemente la provincia de Santa Cruz ha celebrado un referéndum, en contra de las disposiciones legales vigentes, reclamando su autonomía. La fiebre autonómica parece que se extiende por la media luna oriental que va de Pando a Tarija pasando por Beni y por supuesto Santa Cruz. Esto lo conocemos todos por las noticias de prensa de estas últimas semanas, pero ha quedado un poco menos visible que en Santa Cruz están los pozos del petróleo boliviano y en Tarija el gas, que son las provincias de mayor renta y con mejor futuro económico y que en esa media luna la población blanca, de origen europeo es mayoritaria.

El Alto, que dicen los bolivianos, la meseta andina, elevadísima, fría e inhóspita fue en otro tiempo el eje económico del país por su riqueza minera, hoy en declive o agotada. Es el territorio poblado con mayor densidad por la población indígena –que en el conjunto del país puede suponer los 2/3 del total–.

Desde el triunfo de Evo Morales la tensión social y política entre la población blanca, criolla (recientemente autodenominada nación camba) y la indígena (nación aymara) ha crecido considerablemente y está adoptando formas de enfrentamiento territorial por la concentración de los criollos en oriente y el anuncio de una reforma agraria que amenaza su predominio económico en la zona, como ocurrió a mediados del XX en el altiplano cuando recibieron en compensación grandes latifundios en la Amazonía (oriente).

El problema hunde sus raíces en el pasado colonial. La actual Bolivia formó parte del Virreinato del Perú, pieza fundamental en el imperio español por su inmensa riqueza en oro, plata y otros metales –Jauja o Potosí han quedado en la lengua y en el imaginario de los españoles como símbolos de riqueza sin igual–. Pero la explotación de ese tesoro generó una también inmensa miseria. La reducción de los indios a los que se sometió a trabajos forzados, mita, su colocación casi en régimen de vasallaje bajo los colonos españoles por el sistema de encomiendas y repartimientos, consolido una sociedad de castas en la que los indígenas formaron el último escalón y los colonos españoles y después criollos el primero.

Si los colonizadores hubieran sido aglosajones es muy probable que la población india hubiera desaparecido, como ocurrió en América del Norte, porque a esos colonos, imbuidos de la moderna ética protestante del trabajo y el esfuerzo personal, los indios les estorbaban. Los españoles, en cambio, con la mentalidad más antigua del conquistador, buscaban la riqueza no por el trabajo sino por el esfuerzo de las armas; con un ideal aristocrático, necesitaban que alguien trabajara por y para ellos, necesitaban a los indios. No sé que es peor, pero lo que ocurrió fue esto último y la población indígena perduró, pero en un estado de abatimiento total.

En el XVIII hubo algunas revueltas indígenas, como las de Tupac Amaru y Tupac Catari, que terminaron con el ajusticiamiento brutal de sus protagonistas y el exterminio de todos los indios que sabían leer y escribir. La administración española tenía clara la estimable ayuda de la ignorancia. Así, cuando se produce la independencia sus protagonistas fueron los criollos, Bolívar redactó la primera constitución (1825) sin haber pisado siquiera el territorio. La construcción del estado nación boliviano fue cosa de los criollos, los indios quedaron desplazados y para nada se les tuvo en cuenta, a pesar de que constituían la inmensa mayoría de la población. A lo largo del XIX y el XX la historia de las relaciones entre la población minoritaria blanca y la mayoritaria indígena es la de dominadores y dominados. La miseria, la ignorancia y la marginación han permitido una cierta pasividad indígena, rota en algunos momentos por explosiones de indignación y cólera. Hoy la toma de conciencia y el orgullo recuperado por el triunfo de Evo Morales ha provocado una reacción en la que los intereses del capital internacional –España tiene mucho que ver ahí– y los de la población de origen europeo parecen coincidir y amenazar la estabilidad y la integridad de Bolivia. No olvidemos que el referéndum se ha hecho al margen de la ley y que algunos extremistas han apuntado la idea de que Santa Cruz sea anexionada por Brasil y Tarija por Argentina.

Y es que aquellos polvos trajeron estos lodos.

Yo, como gesto de simpatía y solidaridad coloco aquí la Wiphala (estandarte) que usara Túpac Catari en 1781.

Las noticias sobre el Tibet y los monjes budistas a propósito de su revuelta contra el régimen chino me llenan de curiosidad y me plantean una multitud de interrogantes que no sé como contestar a causa de mi ignorancia sobre el budismo y la historia y la realidad actual de esa zona. Sin embargo, me sugieren una reflexión sobre religión y violencia, que hace tiempo quería hacer.

Todas las religiones que conozco propugnan la paz y el amor entre los hombres; pero ninguna está libre de acciones violentas, masacres y genocidios. Es una contradicción tan flagrante que no se puede permanecer indiferente ante ella. Demostrar el anterior aserto es innecesario, pero citaré algún ejemplo: el terrorismo islámico que padecemos actualmente se fundamenta en los principios coránicos; las actitudes más violentamente radicales de Israel son promovidas por los grupos religiosos más ortodoxos; en el pasado las cruzadas fueron un claro ejemplo de “guerra santa”, predicada y promovida por los papas; las guerras de religión asolaron a Europa en los siglos XVI y XVII, por la confrontación entre católicos y reformados. Se podría hacer una larguísima lista, pero supongo que bastan estos ejemplos. Cabría incluso preguntarse, ante la omnipresencia del fenómeno, si acaso no es la religión una de las causas de confrontación y violencia más importantes entre la humanidad.

No hay que ser un experto en judaísmo para darse cuenta de que las raíces de la violencia en esta religión proceden del concepto de “pueblo elegido”, fundamental en ella. La Biblia está llena de ejemplos de brutalidad y crueldad e incluso de mandatos divinos –"No dejarás con vida a nada de cuanto respira", libro 20 del Deuteronomio– que incitan al genocidio. Ser el pueblo elegido quita valor a los demás, que no tienen derecho a ser un obstáculo para que alcance lo que Dios le tiene reservado, y, si lo fueran, la violencia, por extrema que sea, queda legitimada.

El Islam es heredero del judaísmo porque en él la violencia forma parte también del núcleo de la creencia religiosa, hasta el punto de que la sistematiza en la yihad (guerra santa). El propio Profeta, en su etapa de Medina, pone en práctica la violencia extrema en la lucha contra sus oponentes y no se detiene ante el genocidio como en el caso del asalto al oasis judío de Khaibar, suceso invocado por los palestinos de hoy en su lucha contra Israel. El actual terrorismo islámico, como he dicho antes, encuentra su inspiración y su justificación en la doctrina ortodoxa que se basa en los dichos y ejemplo de Mahoma.

Por contra, en el cristianismo, si excluimos los libros del Antiguo Testamento, no encontramos nada parecido. Es más, la muerte en la cruz de Jesús, como sacrificio expiatorio por los pecados de la humanidad, parece un acto de superación de la violencia. Y sin embargo, la historia de la Iglesia está manchada de sangre, en todas las épocas, y no en menor medida que judíos o musulmanes.

Probablemente el hecho de que la violencia se acepte, se promueva o se rechace en el cuerpo doctrinal de los diferentes credos no sea lo más importante. Los tres sistemas anteriores son religiones de salvación, prometen para los justos una vida ultraterrena, despojados ya de las ataduras de la materialidad. Conciben al hombre como un ser dual, compuesto de cuerpo y alma. La muerte afecta al cuerpo, que es material y corrupto; el espíritu liberado del cuerpo alcanza su plenitud después de la muerte. Este mensaje conduce al desprecio por la vida física –la única que en realidad conocemos–, la propia y la de los demás. A partir de aquí cualquier violencia se puede justificar porque el cuerpo no es mas que un contenedor, a veces inmundo, del verdadero ser, que es espiritual y que no se ve afectado por acción material alguna, por brutal que sea.

Las religiones son sistemas antihumanistas porque conciben al hombre fragmentado, escindido en dos realidades, como un ser que sólo alcanzará su plena realización con su propia destrucción. La violencia religiosa nace de esta concepción del hombre, del desprecio por su humanidad. Por pacífico que sea el mensaje que las religiones expresen en palabras y sistematicen en preceptos y mandamientos, en su esencia son portadoras de elementos letales para la seguridad y dignidad humanas, una fuente de violencia y agresividad.

En el caso de los monjes budistas, a la espera de que se aclare lo que realmente ocurre, sorprende el activismo político a que se han entregado partiendo de una práctica religiosa que promueve el alejamiento de los deseos, intereses y emociones humanas como ruta y como finalidad para el hombre. Como en los casos anteriores la contradicción parece evidente.

______________________________

La primera ilustración es un grabado de Jacques CALLOT, "El ahorcamiento" de 1633, en plena guerra de los 30 años, el gran conflicto con el que se cierran las "guerras de religión" en Europa.

La segunda, las Torres gemelas el 11 S. en el atentado que promovió y ejecutó Al-Qaeda.

Con frecuencia oímos, o nosotros mismos aducimos, argumentos a favor del Jesús del Evangelio, contraponiéndolo a la realidad del cristianismo o de la Iglesia actuales; damos con eso por sentado, no ya la existencia real del Nazareno, sino que el relato evangélico expresa con fidelidad sus enseñanzas y su historia. Hemos de considerar, en primer lugar, que ninguno de los textos del Nuevo Testamento tiene carácter de documento histórico, la finalidad con la que se escribieron no fue histórica sino proselitista y apologética, sin renunciar siquiera a relatos fantasiosos (milagros) o a la alteración de sucesos cuando convenía para los fines del escritor. La ciencia histórica no puede aceptar sin más su contenido.

La cuestión más llamativa, la existencia de Jesús, no ha podido ser comprobada hasta la fecha, porque no existe testimonio histórico alguno que no proceda de los textos sagrados del cristianismo, pero estos no son ninguno contemporáneo, y, además, solo los conocemos por copias mucho más tardías, que contienen alteraciones e interpolaciones numerosas. Silencio que resulta sorprendente ya que podemos aceptar que no nos quedara nada, ni documentos ni relatos que procedan de Roma, porque Palestina era sólo una lejana provincia sin gran importancia para el Imperio; pero un historiador judío de aquella época, Flavio Josefo, que escribió una historia de su pueblo (Antigüedades judías) con gran detalle, en la que cita incluso a Juan el Bautista, no habla para nada de Jesús, salvo en dos párrafos que son burdas interpolaciones posteriores. La arqueología tampoco arroja ningún testimonio que no esté falseado o contaminado por las creencias religiosas. Con todo, dado el eco y la trascendencia de su herencia, la mayoría de los historiadores suelen aceptar la existencia del personaje, con todas las reservas a que haya lugar.

Aceptada su existencia ¿cuál es su mensaje? Existen censados hasta 70 textos con carácter evangélico de los cuales los cuatro canónicos –aceptados por la Iglesia como inspirados– son sólo una mínima parte. Tres de ellos llamados sinópticos (Marcos, Mateo y Lucas) se asemejan bastante porque se inspiran unos en otros, pero aún así contienen contradicciones entre sí y con el de Juan. Sus diferencias se explican porque sus autores tenían distintos objetivos para escribirlos –el de Marcos se dirigía a comunidades cristianas de Siria, Lucas escribió con finalidad proselitista dirigiéndose a los romanos, Mateo lo hacía para comunidades judías…–. Un grupo de biblistas anglosajones que escribieron en los años 90 bajo la denominación común de The Jesús seminar llegaron a la conclusión de que tan sólo el 18% de los dichos que se atribuyen a Jesús en los cuatro evangelios más el llamado de Tomás, se pueden considerar auténticos; la expurgación que hacen de la narración es igualmente drástica, puede que demasiado radical, pero no deben andar muy lejos de la verdad. Limpia la figura del Nazareno de elementos míticos ¿qué nos queda?

Desde la racionalidad de la historia podemos entrever un judío, fiel observador de la Ley, que reniega de la burocracia política y sacerdotal a la que considera un obstáculo para la relación directa con Dios, su objetivo básico; que predica el amor a Dios y al prójimo, con una actitud emparentada con los cínicos[1] antiguos; quizás, un visionario, imbuido de una idea mesiánica que las autoridades judías y romanas perciben como peligroso. En cualquier caso un judío que no pretende ser portador de un mensaje para la humanidad, sino para el pueblo judío y que se sentiría absolutamente ajeno a lo que representaban sus seguidores de tan sólo un siglo después.

Las aportaciones y los intereses de sus prosélitos, sobre todo Pablo, que con el mito de la resurrección convierten a su persona en divina; el contacto con la filosofía griega, especialmente el platonismo, que aporta elementos valiosísimos para las complejidades dogmáticas de que se dota; los préstamos de otros cultos de salvación o iniciáticos (Mitra, Isis-Horus-Osiris, Zoroastro) de los que recoge mitos, prácticas, ritos, e iconografía, transforman el movimiento en una nueva y diferenciada religión, que poco tiene que ver con los hechos originales de la Palestina del siglo I.

Como suele ocurrir, de un hecho histórico oscuro y dudoso, por agregación de elementos diversos e interpretaciones forzadas por muchos y distintos intereses, ha surgido un mito, que encontró un caldo de cultivo favorable en la descomposición del mundo antiguo, adquiriendo tanta fuerza, tanta solidez, que ha marcado durante dos mil años la historia de una buena parte de la humanidad: el mito de Cristo.