Segundas impresiones

El problema con las películas y las series de TV que quieren siempre ir un poco más allá en el realismo, que pretenden ofrecer transgresión, en un panorama en que ya hemos visto casi todo, desplazando el límite alcanzado en la exhibición de la cruda realidad un poco más allá es que pueden acabar confundiendo innovación con un hiperrealismo sucio tan falso como las películas rosas, pero indudablemente más autocomplaciente e infinitamente más soez.

Eso es lo que le ocurre a Generation Kill, la última obra de los creadores de la aclamada The Wire, en que la sorprendente falta casi absoluta de hechos que narrar, más allá de lo ya conocido por los medios de comunicación, se sustituye por un retrato delibera y desesperadamente apegado a los comportamientos más cotidianos de un grupo de sujetos, unos militares estadounidenses en su campaña de ocupación de Irak, los cuales desde luego no representan a la media de la población, sino posiblemente a sus estratos más bajos social y culturalmente hablando, con lo que si sus comportamientos no se contextualizan en una materia argumental relevante que les dote de algún interés, lo que no es el caso, acaba quedando tan solo el retrato crudo de unos individuos sin ningún interés dramático con cuyos comportamientos y preocupaciones no hay posible identificación ni casi comprensión. Sólo uno o dos de ellos tienen algún interés como personajes, pero sus caracteres no encuentran ningún desarrollo en el guión. Así las cosas, y sin grandes batallas que narrar, sólo queda un supuesto retrato cotidiano, encantado con el realismo sucio, de un grupo de militares en campaña, en el que paradójica pero significativamente hay más diálogos que en una serie histórica de la BBC. El problema es de qué personajes vienen aquéllos y de dónde éstos.

Cuando los izquierdistas de todo el mundo acusan a Estados Unidos (EEUU) de sociedad y economía salvajemente neo-liberales, demuestran no tener ni idea del percal sobre el que vierten sus prejuicios ideológicos, como lo demuestran también los anticomunistas viscerales que alaban a la sociedad y economías norteamericanas como paraíso en el que la libertad económica y de empresa se hace sinónimo y requisito de la libertad social y política.

Para cualquier estudioso de mediano nivel ya se hizo evidente con el Gobierno de Ronald Reagan que una cosa era el liberalismo económico y otra muy distinta el carácter de su política económica, consistente en una brutal inyección de dinero público al sistema económico norteamericano a través de los renacidos gastos militares y espaciales.

Más de 20 años después volvemos a disponer de un caso de libro para desmentir la supuesta neutralidad del sistema político y de los gobiernos estadounidenses respecto a la economía de libre empresa y al capitalismo resultante: Dos de las principales entidades hipotecarias de ese país o, lo que es lo mismo, dos de las empresas con mayores ganancias en EEUU, pero, por extensión, también en todo el mundo (Fannie Mae y Freddie Mac), serán intervenidas de forma directa por el Gobierno de Bush, precisamente uno de los Presidentes generalmente considerados más neoliberales en muchos años, con el fin de que no quiebren y arrastren en su caída a más empresas norteamericanas, en un contexto de crisis económica que sólo explica muy parcialmente el origen de los problemas de estas compañías.

Cuando estas grandes corporaciones ganan dinero a espuertas, nada de impuestos excesivos, que se han merecido su éxito y sólo deben disfrutarlo sus millonarios directivos y, en otra medida, sus empleados. Pero, eso sí, si pierden, ahí están los contribuyentes de a pie para arrimar el hombro e impedir, a costa de restar inversiones en otros sectores públicos, que las macro-compañías se hundan.

En el escenario crítico más benevolente que imaginarse pueda, estas grandes compañías podrían haber entrado en números rojos como consecuencia exclusivamente de una crisis externa sobre la que no hubieran tenido ninguna responsabilidad. Pero no es el caso. La situación a que se han visto abocadas responde únicamente a su palmaria irresponsabilidad y a su burda avaricia, puesto que en un relativamente corto espacio de tiempo otorgaron adquirieron infinidad de hipotecas basura (que luego colocaron en el mercado financiero en forma de bonos) que previamente los bancos habían otorgado sin el habitual mínimo de garantías a casi todos los consumidores trepas, ambiciosos, volubles o, simplemente, estúpidos que querían vivir por encima de sus posibilidades, sin importarles endeudarse desproporcionadamente para adquirir una propiedad inmobiliaria. Por cierto, que de esto último sabemos en España un poco: no hay más que ver los carteles de las fachadas de las fincas, que en su mayoría quedarán desatendidos, cuando sus propietarios han tenido varios años para conseguir a tiempo un aumento anormal de sus inversiones iniciales.

Jugaron a la ruleta rusa, y cuando perdieron (como acaba perdiendo todo el mundo que juega sin control en un casino), se vieron sorprendidos con que el Gobierno más estúpido o más sinvergüenza les devolvió gran parte de sus pérdidas a costa de los impuestos de todos los contribuyentes.

¿Dónde está el tan denostado liberalismo...?

La Unión Europea ha manifestado por boca de un portavoz autorizado que el anuncio del reconocimiento por parte de Rusia de las declaraciones de independencia de las repúblicas rebeldes de Osetia del Sur y Absajia respecto a Georgia es lamentable e inaceptable.

Cuando la razón de Estado se manifiesta a través de organismos internacionales es especialmente hipócrita o, mejor dicho, cínica. ¿Qué hacía en 1995, o incluso tácitamente desde antes, la Unión Europea sino convalidar ilegalmente la declaración de independencia también unilateral por parte de Eslovenia y Croacia, que tanto contribuyó al advenimiento de la guerra en Bosnia-Herzegovina a partir de ese año, al proporcionarle en bandeja de plata a Milosevic coartadas frescas a su nacionalismo expansivo y etnicista?

¿Y qué hacia la Unión Europea este mismo año, cuando Kosovo declaró también unilateral e ilegalmente su independencia de una Serbia ya aceptablemente democrática, sino dar su aquiescencia a la misma por la vía de la callada?

Si eres de los que todavía creen que los políticos a quienes votas son verdaderamente los que gobiernan en tu país. Si crees que la democracia en la que vives es la mejor que puedes conseguir, si crees que las leyes del mercado y el libre comercio son la respuesta a los problemas de la humanidad y que las empresas privadas son siempre más eficaces y mejores que las públicas por el mero hecho de serlo. Si crees que las grandes empresas multinacionales y corporaciones conocen algún límite o que, aunque sea ocasionalmente, se mueven por algún interés altruista distinto al de hacerse más poderosas cada día a la vez que engordan sistemáticamente los bolsillos de sus accionistas. Si no has odio hablar nunca del déficit democrático, tal vez ya va siendo hora de que veas alguno de estos vídeos que enlazo a continuación. Son tres documentales de casi una hora cada uno. Si quieres, puedes empezar por el primero a ver qué te parece. Tómatelo con calma, el mundo no se hizo en un día, ni se estropeó en un día, ni lo vamos a arreglar de hoy para mañana. Eso sí, como no empecemos a mover las cosas en una dirección distinta a la que están siguiendo desde hace casi un siglo, no solo no llegaremos a ninguna parte, sino que, con toda seguridad, la vida va a ser en un futuro nada lejano muy distinta a como la conocemos. Y por supuesto, muy diferente a cómo la queremos.

1. The Corporation. Instituciones o Psicópatas - 1(3) La Patología del Comercio
2. The Corporation. Instituciones o Psicópatas - 2(3) Planeta S.A.
3. The Corporation. Instituciones o Psicópatas - 3(3) Evaluación

De Momo, de la bitácora Momeces.

Abuelo, no puedo ni quiero justificar ninguna dictadura. Solo me parece que Estados Unidos es una amenaza real y que los gobiernos de otros países que no quieren someterse a sus dictados emplean las armas que creen convenientes para defenderse.
Te recuerdo que Panamá es poco menos que un robo de USA a Colombia, que la guerra de Cuba se produjo pq los USA ya tenían planes muy claros sobre esas islas cercanas (para ellos). Qué decir, de Chile, Guatemala y Salvador. De Irán e Irak.
Estados Unidos es un mal amigo y un pésimo enemigo y su democracia no vale lo que tres dictaduras juntas, muy especialmente para quienes están fuera de sus fronteras, pero tb para los que están dentro…
Y en Europa nos quieren vender ese mismo producto caducado y tóxico… y por ahora parece que lo estamos comprando.

Aunque veo que a menudo no estamos de acuerdo, agradezco mucho tus comentarios. Un abrazo.

Espeluznante el dato que ofrece hoy EL PAÍS digital.

No es sólo que no se haya intentado hasta hoy rendir ese obligado homenaje a una persona asesinada, aunque sólo fuera por simple respeto protocolario, que casi nunca a nada obliga, sino que además ese dato tampoco hasta ahora haya causado el más mínimo escándalo en la sociedad bilbaína, y vasca en general, como para que muchos que no somos asiduos del estadio del Athletic no nos hayamos enterado hasta la publicación de esta noticia, aunque siguiésemos la actualidad política. Y esto no puede explicarlo sólo el miedo a los terroristas y a su cohorte de violentos callejeros.

Por otra parte, meritorio que EL PAÍS haya estado atento a esta circunstancia, aunque decepcionante que sólo la haya aireado en la sección de deportes, como si no tuviera más implicaciones que las circunscritas a esa manifestación social...

Claro que toda esta podredumbre moral y política se entiende mejor cuando uno se entera, también con motivo del asesinato antes de ayer del ex-concejal del PSE en el Ayuntamiento de Mondragón (Guipuzcoa), que Izquierda Unida, versión el País Vasco (Ezker Batua), no sólo se alía, para tocar poder, con el Partido Nacionalista Vasco (PNV) y Eusko Alkartasuna (EA), sino también con el brazo político de ETA, Herri Batasuna, en su versión actualizada (ANV).

¿Estará de acuerdo con esta política su simpatizante Bernardo Atxaga, la versión vasca de ese santo, desfacedor de entuertos y místico eco-socialista gallego llamado Manuel Rivas?

Como consecuencia de los últimos encontronazos entre el Gobierno y la Conferencia Episcopal españoles, en la opinión pública de este país ante las próximas elecciones generales ha quedado la imagen de que el Gobierno encabezado por Rodríguez Zapatero es un abanderado de la laicidad, frente a una jerarquía eclesiástica en su línea tradicional, es decir, oportunista, desagradecida, intolerante y, por encima de todo, clerical.

Y, sin embargo, como en otros tantos temas, una cosa es la fama y otra muy distinta los hechos. En este caso, por concretar y no disolver la cuestión en abstracciones que valen tanto para un roto como para un descosido, las circunstancias a través de las cuales se comprueba el momento histórico y social en que se encuentra la sociedad y el Estado españoles con respecto a esta cuestión son cuatro muy determinadas:

• La financiación de la Iglesia.

• El sostenimiento económico de los colegios concertados (religiosos y católicos)

• Mantener Religión (la católica) como asignatura de los planes de estudios de todos los colegios públicos, permitir que la impartan profesores seleccionados por la jerarquía católica y pagarles el sueldo con los presupuestos públicos.

• Los privilegios legales de los matrimonios celebrados por el rito católico, que, frente a algunas otras confesiones, tienen validez civil directamente, accediendo sin más requisitos al Registro Civil y permitiendo después, eventualmente, su anulación.

Pues bien, ¿qué ha hecho el Gobierno de Rodríguez Zapatero en sus cuatro años de legislatura respecto a esos tres temas?

Nada. No ha hecho absolutamente nada. Cero. En la cuestión más pendiente de normalización en la organización de la sociedad española, especialmente favorecida por una Transición política a la democracia obligadamente pactista, la segunda tanda de Gobiernos socialistas no ha hecho nada para poner definitivamente a la Iglesia Católica en su lugar, el de una confesión limitada al ámbito personal y privado de cada ciudadano y el de una organización mantenida exclusivamente por sus fieles.

Y ello en una legislatura en que el Gobierno de Zapatero tuvo la valentía de romper límites sociales e institucionales consolidadísimos al abrir la puerta a los matrimonios homosexuales y, aun más polémico, al permitir que adoptaran o, en el caso de las parejas lesbianas, que inscribieran desde el primer momento el hijo biológico de una de ellas como hijo natural de las dos. Es decir, se atrevió con algunas de las reivindicaciones más persistentes de un colectivo al fin y al cabo minoritario, pero no con las de una buena parte del conjunto de la sociedad: con aquéllas no se restaban derechos a nadie, sino que se incrementaba el número de ciudadanos que podían disfrutarlos, al tiempo que se obtenía un eco propagandístico proporcionalmente superior al porcentaje de población afectado, mientras que con las medidas eternamente pendientes para acabar de implantar una organización política y social auténtica e íntegramente laica, sí se les privaba, tanto a la jerarquía eclesiástica como a numerosísimos fieles acostumbrados a rentabilizar su fe, no de derechos, sino de prebendas, con la consiguiente previsible durísima oposición.

Así, en el balance público de la presidencia de Rodríguez Zapatero y del grupo parlamentario del PSOE en el Congreso consta como uno de sus grandes haberes el coraje de ser coherentes en la actividad legislativa con sus supuestos principios progresistas y modernizadores, cuando en realidad el debe en esta materia es infinitamente más abultado.

Especialmente decepcionante es la consideración de los dos primeros puntos:

Respecto a la financiación de la Iglesia, un Gobierno socialista sigue sin denunciar y renegociar, en su caso, el Concordato pre-constitucional con la Santa Sede, que permite a su sucursal en España recibir ingentes cantidades de dinero de todos los contribuyentes - españoles y residentes -, independientemente de la religión que profesen o, incluso, de las ideas anti-clericales o anti-religiosas que puedan seguir. Estamos igual que en 1980, casi nada.

Y en cuanto a los colegios concertados, a día de hoy se sigue permitiendo que el Estado mantenga económicamente a centros educativos cuyos profesores y programas pueden orientarse hacia la enseñanza católica y, lo que es más grave, cuyas reglas de ingreso resultan en una poco disimulada selección de alumnos que en la práctica se traduce en que se rechaza a los hijos de inmigrantes o de familias marginales, produciendo el grave efecto secundario añadido de concentrar a estos colectivos en los colegios públicos laicos, lo que a su vez favorece la huida de los hijos de españoles de origen y, con ellos, de muchos profesores, en una cuesta abajo sin fin que acaba degradando la enseñanza laica y auténticamente pública y produciendo en la sociedad civil una segregación social y racial peligrosísima.

Por supuesto, tampoco sería el Partido Popular (PP) quien nos sacaría de este clericalismo institucional, todo lo contrario. Eso quedaría para otros partidos como Izquierda Unida (IU), Ciudadanos (C') o Unión, Progreso y Democracia (UPyD), no incluyendo expresamente a otros que, aunque de adscripción teórica militantemente anti-clerical, como Esquerra Republicana (ERC) o el Bloque Nacionalista Gallego (BNG), desde sus ofrendas al altar de la tierra y la patria caen de lleno en un tipo de clericalismo no menos usurpador, anti-liberal y potencialmente totalitario que responde al nombre de nacionalismo.

A estas alturas, la anécdota es suficientemente conocida (abajo, el vídeo). Inmediatamente después de una entrevista que, en el contexto de la campaña electoral para las próximas elecciones generales, el periodista de la cadena de televisión española Cuatro, Iñaki Gabilondo, le hacía al candidato a la presidencia del Gobierno por el PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, actual titular del cargo, nada más levantarse de los asientos y una vez que se supone que se ha cortado el audio, el periodista le pregunta:

"¿Qué pinta tienen los sondeos que tenéis?"

A lo que responde Zapatero:

"Bien, sin problemas, lo que pasa es que nos conviene que haya tensión".

En los innumerables comentarios que ha suscitado el chusco incidente en todo tipo de medios sólo se tiende a destacar, como supuesto motivo de escándalo, la evidencia de la grave incongruencia entre el supuesto famoso talante de Zapatero, bandera de la tranquilidad y hasta de la bondad personales frente al peligroso histerismo del Partido Popular, y la realidad confesada.

Sin embargo, a mí me parece mucho más repulsiva la anécdota por lo que tiene de de escenificación de la colusión entre el poder público de la política institucional y los poderes privados de las grandes empresas. Es un tópico ya la sospecha del maravilloso entendimiento entre éstas y aquél, no sólo en dictaduras, sino también en las democracias más acendradas, a lo que se le suele añadir, en un mundo en que impera la ley del entretenimiento a toda costa, una rúbrica de conspiración muy del gusto del cine y de las novelas best-sellers.

En el caso de España no hace falta explicar mucho la sintonía excepcional entre el PSOE y PRISA, un auténtico emporio de medios de comunicación e información, con importantes ramificaciones en el extranjero, sobre todo Latinoamérica. Muy sintomática de la naturaleza de esta relación precisamente fue el reciente rifi-rafe de los derechos de retransmisión de los partidos de fútbol entre una empresa de PRISA y otra de tipo audiovisual propietaria de una nueva cadena de televisión, en el que la gravedad de los intereses en juego hizo que la gente de la calle asistiéramos cariacontecidos a la exhibición pública de las vergüenzas privadas de los protagonistas de este tipo de relaciones.

Tanto ese tuteo como esa confianza rayana en la intimidad con el que Gabilondo se dirige, casi al oído, a todo un Presidente del Gobierno, sin importarle los profesionales que estaban en el estudio, yendo al grano además del que da la impresión es su interés más acuciante (el poder), así como la reciprocidad de Zapatero en las formas empleadas para contestarle, absolutamente equivalentes, resultan mucho más relevantes, mucho más inquietantes, por expresivas de la complicidad de dos personajes que deberían mantener las distancias por razones deontológicas y profesionales, que el contenido mismo de la respuesta, ya bastante grave de por sí.

Parece que las mafias siguen emergiendo paulatinamente a la superficie de la sociedad, e incluso pavoneándose, en este mundo tan caóticamente globalizado, pero la que se impone denunciar hoy, la de tipo beato e ideologizado, supone el colmo de la barbarie social, porque en su fanatismo no tiene escrúpulo alguno en perpetrar un ataque frontal al fundamento mismo de la sociedad libre y abierta de los países democráticos: Los autores daneses de las caricaturas de Mahoma que tanta polémica levantaron en el 2005 han salvado la vida de milagro. La prensa nos cuenta hoy que la policía del país escandinavo ha detenido a tres islamistas que se encontraban preparando el asesinato de uno de los caricaturistas, que ya desde aquel año se habían visto obligados al trauma y la humillación de cambiar radicalmente de vida y aceptar medidas extraordinarias de seguridad.

En realidad, todo esto no es más que una secuela más de un proceso reaccionario y literalmente terrorista (la obtención de un objetivo a través del terror social) que comenzó con la fatwa del Ayatolá Jomeini en 1989 contra Salman Rushdie, significativamente refrendada hoy en día por su heredero institucional, y que, como ha venido ocurriendo con los dibujantes daneses, no ha encontrado todavía una respuesta digna y suficientemente contundente por parte de los líderes políticos occidentales, anestesiados por estúpidas modas multiculturalistas, entre los que destaca últimamente de forma particularmente irrisoria Rodríguez Zapatero con su paniguada y absurda Alianza de Civilizaciones.

Respecto al llamado canon por copia privada de productos culturales con propiedad intelectual, existente en España desde hace años, pero legalizado sólo recientemente con las polémicas que casi todos conocemos, últimamente vengo escuchando desde fuentes que pretenden postularse como neutrales en tan candente como agria discusión pública (una de ellas, el estupendo podcast Interiuris) que los que denuncian la existencia de dicha imposición se están equivocándose gravemente al basarse en la consideración del canon como una compensación por el hecho de que, aunque no sea legal, se están realizando copias ilegales de forma generalizada, pirateando cualquier producto susceptible de ser digitalizado, especialmente a través de Internet. Según ellos, el mal llamado canon digital no es tal, sino una compensación a los autores por la posibilidad legal que ostentan los consumidores de hacer copias privadas (para uso propio en el ámbito doméstico) de productos que previamente hayan adquirido legalmente (por compra u otro procedimiento). Y se basan en lo que al respecto establece la Ley de Propiedad Intelectual, recientemente modificada, que además cambió el término remuneración por compensación.

El corolario de estas opiniones es evidente: el canon no legitima la piratería y es legítimo en sí mismo por cuanto compensa a los creadores por la disminución de ingresos que se produce como consecuencia de las copias privadas.

El problema es que la cuestión no es ésa. Es decir, no es estrictamente jurídica, o no sólo jurídica, sino mucho más amplia: social. La cuestión es que el canon o compensación (que su calificación da igual a estos efectos) existe de hecho no a causa de la supuesta posibilidad de los consumidores de hacerse una copia de seguridad o un trasvase a otro soporte del producto cultural que previamente se han comprado, por mucho que lo diga la ley, sino como consecuencia de la existencia de la piratería, para atenuar sus supuestos efectos negativos. Es decir, en su día el legislador permitió y después legisló esta fuente de ingresos hacia las sociedades de gestión de los derechos de autor debido a la existencia de una piratería más o menos generalizada, imposible de controlar, cuyas consecuencias había que intentar corregir. Punto. La ley sólo tiene legitimidad para regular hechos sociales, no para determinar cuáles están teniendo lugar y por qué.

De ahí que sea perfectamente plausible la argumentación principal mantenida y difundida tanto por gran parte de la industria tecnológica como por asociaciones de consumidores e internautas: el canon digital (o la compensación por copia privada) es una medida que, con el objetivo de compensar la piratería cultural, se aplica preventiva e indiscriminadamente a todos los consumidores, aunque no se sepa de antemano cuáles de ellos van a hacer copias de obras propias (fotos, vídeos, archivos de texto, etc.) y por tanto no sujetas a propiedad intelectual de un tercero, y cuáles van a piratear.

Pero es que incluso manteniendo la ficción de que la compensación obedeciera a la dichosa copia privada, que de ser efectivamente así, privada, difícilmente se entiende los perjuicios tan cuantiosos que supondrían a los creadores, la copia en cuestión es algo que a la mayoría de la gente se la trae floja. Es más, según los juristas que siguen la línea argumental expuesta arriba, la posibilidad de copia privada ni siquiera es un derecho del consumidor, sino meramente una limitación del derecho del creador a la publicación y difusión de su obra. Si a eso le sumamos que las Administraciones no hacen nada para evitar que las compañías distribuidoras de discos o películas incluyan en ellos mecanismos anti-copia, ya me contarán dónde se encuentra ese supuesto interés básico de los consumidores en la protección de la posibilidad de la copia privada, por el que estarían dispuestos a pagar un sobreprecio en origen...