85.58.226.1 26816 16770 Las redadas realizadas a principios de este mes de setiembre en el distrito de Ciutat Vella de Barcelona ponen de manifiesto una vez más el fracaso de las políticas municipales como la "tolerancia cero". Con esto no me refiero a que no se tenga que actuar para atajar determinados actos ilegales sino que hay que evitar que se produzcan tales comportamientos. Con estas actuaciones se entiende que los poderes responsables de que el problema se haya desbordado están muy divididos, la falta de entendimiento entre ellos unidos a las decisiones políticas, legislativas y judiciales se traducen una falta de respeto hacia la sociedad: la ciudadanía que sufre estos delitos y las personas que los cometen. A mi entiender la masiva prostitución callejera que se ha visto en los últimos tiempos en las calles de Barcelona obedecen por un lado al cierre de locales donde se ejercía, la inmigración ilegal y la crisis económica que estamos sufriendo. Estos tres problemas se unen a la falta de valentía (o interés) de la clase política por no legalizar de una vez la prostitución, que al fin y al cabo es la profesión más antigüa que existe. Prohibir antes que evitar produce más marginalidad, y con la marginalidad más delincuencia. La fórmula es clara y evidente. Con la regulación de esta profesión se conseguiría un mayor control de ésta y erradicación (o disminución importante) de las mafias que se aprovechan de esta situación. 1 2009-09-17T17:52:15Z 2009-09-17T17:24:00Z 378222 2009-11-13T18:02:01Z la-prostitucion-las-calles-barcelona 2009-09-17T17:52:14Z 1 1 2009-11-13T18:02:01Z 85.58.226.1 26816 16770 Los hechos acaecidos el pasado 6 de setiembre en la localidad de Pozuelo de Alarcón (Madrid) en relación con los disturbios ocasionados por jóvenes que se estaban "divirtiendo" practicando el "botellón" y contaminando la vía pública con su comportamiento, demuestran la pérdida de los valores morales y éticos de esta sociedad, y cuando escribo sociedad incluyo a todos los elementos implicados en educar a la ciudadanía: padres y poderes públicos, principalmente. Cuando pienso en estos sucesos me vienen a la mente imágenes de otras épocas en las que sectores de la sociedad (más o menos amplios) han protagonizado situaciones de conflicto contra el poder establecido: las revoluciones rusa o francesa, los jóvenes de la predemocracia española corriendo delante de los "grises" o hechos más actuales como las protestas estudiantiles en contra de la implantación del Tratado de Bolonia o el movimiento okupa, por ejemplo. ¿Y qué relación guardan todas estas situaciones con los disturbios de Pozuelo? Ninguna. A las revoluciones, revueltas y demás actos a los que me he referido tienen en común que detrás de cada una de ellas había una ideología, que se puede estar o no de acuerdo, pero al fin y al cabo tienen un fundamento, una visión e ideales diferentes a los existentes. Los jóvenes que protagonizaron la batalla campal en Pozuelo descargaron una ira contra la policía y el mobiliario urbano simplemente porque no les dejaban divertirse en la calle a horas intempestivas consumiendo alcohol. El comportamiento de estos jóvenes son el reflejo de un abandono de los valores éticos y morales de la sociedad española actual en la que prima el egoísmo material, el hedonismo desmesurado, la confusión entre libertad y libertinaje, el egocentrismo y la falta de respeto al prójimo y a todo lo ajeno...así son los padres de esta generación de jovenzuelos atávicos. Adolescentes de cabeza vacía que lo único que han aprendido es aquello que no les han enseñado porque quienes deben obligar a enseñar miran hacia otro lado. 0 2009-09-15T14:10:00Z 2009-09-15T11:28:00Z 377104 la-generacion-atavica 2009-09-15T14:10:00Z 1 1 2009-09-15T14:13:48Z 0.0.0.0 26816 16770 Las dos últimas violaciones cometidas por menores a dos chicas de Baena (Córdoba) e Isla Cristina (Huelva), respectivamente, ha reabierto el debate, como no, de endurecer las penas. Estas violaciones son efecto y causa final de un problema ya bastante arraigado en nuestra sociedad, que se vanagloria de moderna, democrática y libre. Como digo, es el resultado-reflejo de un gran problema social latente, de una fórmula que mezcla elementos peligrosos. Estos elementos peligrosos, a mi entender, son sociales, culturales, políticos y económicos, fruto del libertinaje, la falta de empatía, el egocentrismo, el consumismo desbocado, el ultra-capitalismo que antepone el materialismo al humanismo. Esta doble moral entre hipócrita y egocéntrica, pasando por el simplismo nos hace ver las cosas cuando ya han ocurrido pero no cuando se están fabricando. La violencia de género, los delitos graves cometidos por menores, la trata de blancas, terrorismo... cualquier delito es el resultado de hechos cometidos por personas en cierto contexto social. Hay que analizar ese contexto y ver que errores existen y solucionarlo mediante respuestas idóneas, sin tapujos pero para ello hay que renunciar a ciertas cosas, la pregunta es si estamos dispuestos a renunciar a ellas. Tenemos la cualidad de cambiar, transformar la sociedad, de hacerla mejor pero las casas no se construyen por el tejado, así que hay un problema de base y la base son las medidas a adoptar, que deben ser pre-delictuales y no post, porque ¡qué fácil es verlo todo a toro pasado! 0 2009-07-22T14:39:11Z 2009-07-22T14:05:00Z 353562 el-endurecimiento-las-penas-eterno-debate 2009-07-22T15:37:47Z 1 1 2009-07-27T08:18:05Z 0.0.0.0 26816 16770 En los últimos días hemos asistido a numerosos debates televisivos y de otros caracteres en torno al endurecimiento de las penas, con ocasión del homicidio de Marta del Castillo en Sevilla, y anteriormente de la niña Mari Luz en Huelva. Personalmente me cansan y me irritan los noticiarios, siempre informando del mismo tema en el desayuno, la comida y la cena. Gente malvada ha habido, hay y habrá siempre. Mi repulsa es contra los medios que lo único que quieren es poder de audiencia y se aprovechan del dolor de estas personas para sus fines, por cierto, menuda hipocresía. Siguiendo el hilo del principio, respeto pero no comparto la opinión de las víctimas y de un sector amplio de la sociedad que desean que se imponga la cadena perpetua. Creo que no sería muy democrático ni humano, y todo lo que se ha ganado en los últimos años no serviría de nada. En primer lugar habría que modificar la constitución (tarea nada fácil) y en segundo lugar sería matar en vida a los infractores, y creo que sería peor el remedio que la enfermedad, es decir, más costosa la estancia en prisión y más rabia que pudiera sentir el delincuente, lo cual fomentaría que el único pensamiento que tenga es fugarse de la prisión, en la cual estará recluido de por vida sin ninguna opción de reinsertarse. Entiendo y comprendo a los allegados de las víctimas, y yo seguramente en su lugar pensaría lo mismo, o peor, pero precisamente por ello, por este pensamiento y sentimiento subjetivo se debe hacer caso omiso a sus exigencias porque cada vez que haya un hecho delictivo de esas características se exigirá más castigo para los infractores. 8 2009-02-26T13:12:41Z 2009-02-26T12:35:00Z 286331 2009-03-06T07:45:55Z cadena-perpetua-matar-vida 2009-02-26T13:12:41Z 1 1 2009-03-06T07:45:55Z 0.0.0.0 26816 16770 Hace un par de semanas, me encontraba haciendo "zapping". Llamó mi atención un telefilm de terror que estaba emitiendo cierto canal de televisión, con importantes connotaciones sexuales. En la escena que se visualizaba, una mujer desnuda estaba siendo violada por "algo" invisible. Ese "algo" se materializó en un hombre con la cara totalmente ensangretada. Lo que me sorprendió no era el tipo de película que emitía dicho canal televisivo, no, era la hora y el día...¡¡sábado, 5 de la tarde!! Ya sé que no descubro América si digo que es un horario donde muchos niños y niñas están en casa a esas horas y que no deberían emitir esta clase de programación, pero es que existe una ley, concretamente la <STRONG>Ley 25/94</STRONG> <EM>relativa al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva</EM>, incorporada a nuestro sistema legislativo a través de una directiva de la Unión Europea. El capítulo IV de dicha ley está destinado a la <EM>protección de los menores en la programación televisiva, tanto frente al contenido de la publicidad, para no explotar su inexperiencia, la confianza en sus padres o tutores o su credulidad sobre las características de los productos anunciados, como frente al resto de la programación, a fin de preservar su correcto desarrollo físico, mental y moral, estableciendo para ello la necesidad de advertir sobre el contenido de la programación que pueda atentar al desarrollo del menor</EM>. Dentro del citado capítulo el apartado 2º del artículo 17 enuncia que <EM>la emisión de programas susceptibles de perjudicar el desarrollo físico, mental o moral de los menores y, en todo caso, de aquéllos que contengan escenas de pornografía o violencia gratuita sólo podrá realizarse entre las veintidós y las seis horas y deberá ser objeto de advertencia sobre su contenido por medios acústicos y ópticos</EM>. El artículo 36, en su apartado 1º de La <STRONG>Ley 8/1995</STRONG>, de atención y protección de los niños y los adolescentes, enumera que <EM>las programaciones de radio y televisión, en las franjas horarias más susceptibles de audiencia de niños y adolescentes, deben favorecer los objetivos educativos que permiten dichos medios de comunicación y deben potenciar los valores humanos y los principios del Estado democrático y social</EM>. En conclusión, algunas cadenas de televisión no respetan la ley. Desde muchos ámbitos nos asombramos del fracaso educativo de los menores pero no se hace lo suficiente para remediarlo. Desde luego que son los padres quienes deben infundir valores en sus hijos, pero los otros actores de la sociedad implicados, también son partícipes en cierta medida de la educación de los menores. De todos los actores implicados con poder, los medios de comunicación no hacen nada para remediarlo. Es una incongruencia que algunas cadenas de televisión informen en sus noticiarios sobre sucesos violentos provocados por menores y las mismas vulneren descaradamente la ley que les dice cómo debe ser la programación y en qué horarios emitir el material no apto para menores. Lo peor de todo no es que se vulnere descaradamente la ley, es que no se persiga y castigue dicha vulneración, porque si no, todos los intentos y esfuerzos de querer mejorar nuestra sociedad serán en vano, si es que realmente existe voluntad por parte de los poderes públicos, que por todo lo visto, dudo. 3 2009-02-08T02:02:33Z 2009-02-07T23:38:00Z 276249 2009-02-12T11:23:25Z la-ley-proteccion-los-menores-y-su-vulneracion-televisiva 2009-02-08T02:02:33Z 1 1 2009-02-12T11:23:26Z 0.0.0.0 26816 16770 El paro no para y aquí en España ha cogido velocidad. Estamos volviendo a las tasas de desempleo que nos "corresponde" como país de segunda fila que somos. El "boom" de la construcción ha hecho "crack" y ahora todo son lamentaciones. Un gobierno nos metió en el maravilloso mundo de la construcción (donde se han llenado los bolsillos unos cuantos) y otro gobierno al que le han llovido los ladrillos tras el derrumbe de los edificios. ¿Pero qué se puede esperar de un país que vive del turismo y de la construcción?, ¿qué se puede esperar de un país cuyos gobernantes no invierten en producción e investigación? Mientras, los que mandan se consuelan diciendo que es una crisis económica y financiera mundial, y aunque no les falta razón también es verdad que no han tenido la valentía suficiente para imponer medidas al libre mercado, del cual se benefician unos pocos. También es verdad que la gente de a pie ha hecho más ricos a los bancos, endeudándose muchas familias por su mala cabeza, por creerse ricos cuando no lo son. Se anunciaba un "crack" brutal en España, pero todos miraban hacia otro lado (típico español, "hoy comemos y mañana ya veremos"). Así que la culpa es de todos un poco, de los que permiten, de los que se enriquecen, de los que tienen menos y dan todo y encima no se quieren enterar de nada. Pero tranquilos, que nadie se preocupe, los que tenían una deuda de 30 años, ahora la tendrán de unos cuantos años más. "Si hoy no paga, ya pagará cuando pueda y si no, ya pagarán sus hijos". Así, que nadie se asuste, el sueño se acabó, pellízquense que esta es la España real, un país de pandereta, que nunca aprende del pasado ni de sus propios errores. Pasará esta crisis y volveremos a las andadas. 10 2009-01-31T02:40:42Z 2009-01-31T02:01:00Z 272208 2009-02-14T19:52:51Z bienvenidos-la-realidad-de-nuevo 2009-01-31T02:40:42Z 1 1 2009-02-14T19:52:51Z 0.0.0.0 26816 16770 Según la Real Academia de la Lengua Española, el término médico de <strong>eutanasia</strong> significa <em>muerte sin sufrimiento físico</em>; la palabra es de origen griego (<em>eutanatos</em>) .Craig Evert, Chantal Sébire y Ramón Sampedro son claros ejemplos de personas que no querían seguir viviendo y no encontraron esa "buena muerte" que hubieran querido, ya que muchos deseos que seguro tenían, les eran negados, como no padecer dolores insufribles, poder andar o mover los brazos, etc., algo muy básico para cualquier ser humano. Compartían todas estas personas el deseo de morir dignamente y la prohibición de que en sus países de origen se les negaba, ya sean el Reino Unido, Francia o España. Estos tres países presumen de ser estados sociales democráticos y de derecho, que respetan los valores humanos, la dignidad de las personas, el haber superado barreras morales, sociales o religiosas que antaño se creían insuperables. Ante hechos como estos, se ve claramente que los estados aun no han alcanzado una madurez democrática y social adecuada, porque se olvidan de que las personas que desean morir, como las mencionadas al principio del texto son personas que no pueden ejercer con libertad esos valores que propugna la democracia como son la vida, la libertad y sobre todo la dignidad, esa dignidad que se pierde cuando se sufre una enfermedad incurable, porque no es digno vivir sin poder moverse físicamente, porque no es digno vivir sin tener un futuro, y no es legítimo que el estado sea el "poseedor" de la vida de las personas sin dar la opción de aquellas que lo deseen y sean plenamente capaces mentalmente, de decidir si continuar viviendo o no. En todos los textos constitucionales está tipificado el derecho a la vida y a la libertad pero no así el deber de vivir, en definitiva es contrario a derecho y al derecho a la libertad. Deberían aceptar que la vida es algo muy personal y que el estado no debe ser garante de la vida y el derecho a morir, mas cuando no se castiga penalmente el suicidio y sí la eutanasia activa. Realmente me parece contradictorio. Estamos ante algo dogmático, algo que los estados no deben permitirse porque las concepciones morales o religiosas son un reducto del pasado. Si queremos avanzar en la modernidad se deben superar estas barreras, sobre todo las religiosas, las cuales siguen teniendo mucho poder, como demuestra la legalidad de la eutanasia pasiva en nuestro país, es decir, que si una persona enferma decide renunciar a un tratamiento con el cual se salvaría, pero por motivos religiosos no lo acepta, puede hacerlo con total libertad para consigo mismo o decidirlo por otro allegado enfermo (caso de las transfusiones de sangre en los Testigos de Jehová, por ejemplo). ¿Acaso no es más grave dejar morir a una persona con muchas posibilidades de seguir viviendo que alguien que pide morir porque no puede seguir viviendo con dignidad? Todo esto conlleva a que haya personas que deseando morir lleve a cabo el acto, sufriendo y sin ningún control médico. Las personas que sufren por ello, no sólo padecen sufrimiento físico y/o anímico sino que el sufrimiento es coopartícipe de sus allegados, además de la asistencia continuada que precisan los impedidos. Nuestro gobierno ha pretendido dar una imagen de país avanzado y libre de barreras morales y religiosas tomando medidas muy nobles como por ejemplo la aprobación de los matrimonios entre homosexuales, algo muy loable, pero poco valiente si lo comparamos con la toma de medidas respecto a la eutanasia activa. En pocas palabras, debe legalizarse el derecho a la libertad de elección de los individuos aquejados de enfermedades incurables a seguir viviendo indignamente o morir con dignidad. 3 2008-12-14T23:15:02Z 2008-12-14T19:05:00Z 247955 2008-12-17T22:30:23Z la-eutanasia-y-condenados-vivir 2008-12-14T23:15:02Z 1 1 2008-12-17T22:30:23Z 0.0.0.0 26816 16770 No deja de sorprender Doña Esperanza Aguirre con sus salidas de tono. La última el pasado 20 de noviembre cuando en un acto organizado por el PP se atrevió a hacer unas declaraciones acerca de la memoria histórica. Su discurso no fue nada congruente. En resumen, se refirió al pasado del PSOE como "violento", al asesinato de Calvo-Sotelo por parte de la Izquierda, o frases como "el haber dicho que vamos a mirar hacia el futuro nos ha hecho caer en la trampa de nuestros adversarios que quieren que aparezcamos como franquistas" o que en las sedes socialistas hay imágenes de los líderes de la República, en las del PP, "a pesar de ser acusados de franquistas, no hay una foto franquista, ni de la CEDA, ni de Gil-Robles". Cabe recordar que el asesinato de Calvo-Sotelo no tiene ninguna justificación, pero tampoco la tiene que Doña Aguirre aluda a este hecho como una excusa para defenderse de sus adversarios a los que se refiere, ya que éstos no piensan que el PP sea franquista, son los mismos líderes del PP que lo hacen parecer con declaraciones como estas, totalmente contradictorias y con comentarios que no tienen ningún sentido, como los dichos por esta señora. Con la frase "en las sedes socialistas hay imágenes de los líderes de la República, en las del PP, pesar de ser acusados de franquistas, no hay una foto franquista, ni de la CEDA, ni de Gil-Robles", parece que no reconoce que la Segunda República fue proclamada legítimamente, ya que si dice que su partido mira hacia el futuro, con ese comentario mira al pasado y no parece que con ésto no quiera aparecer como franquista, mas cuando critica la labor del juez Garzón y que ella como demócrata debería apoyar. Cabe hacer mención que el alzamiento del ejército contra el estado español se reconoce como delito de rebelión, tipificado ya como tal en el Código penal español de 1932, derivado de la Constitución de 1931, legitimada por todos los españoles como un estado democrático. Así que le guste o no a la Sra. Esperanza Aguirre fue así, y le guste o no su partido sigue pareciendo franquista, fundado por franquistas y siendo su presidente de honor un ex-ministro franquista. 2 2008-11-23T21:29:40Z 2008-11-23T20:10:00Z 237695 2009-03-26T12:09:52Z incongruencias-peperas-del-20-n 2008-11-23T21:29:39Z 1 1 2009-03-26T12:09:52Z 0.0.0.0 26816 16770 La última polémica de la Casa Real viene dada por la publicación del libro biográfico de la Reina Doña Sofía, obra de Pilar Urbano, que deliberadamente o no está sacando tajada. Más allá de que la Reina piense lo que ha dicho no me sorprende en absoluto que no le parezca bien el matrimonio de personas del mismo sexo, que las mujeres aborten libremente o que una persona decida si seguir con vida o no, ya que aun no se ha dado el caso en la historia de que un representante monárquico haya sido de izquierdas. Lo que me sorprende es que lo diga abiertamente ante una periodista que pretende escribir su biografía, que antes de ser publicado el libro no sea revisado por la Casa Real y a pesar de todo se permita su publicación. Tres son los acontecimientos que los Reyes han protagonizado en el último año que han llamado la atención más de lo normal: 1. Visita a las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla en noviembre de 2007, con el consiguiente revuelo que se organizó en Marruecos. 2. En el mismo mes de noviembre de 2007 el Rey invitó callar a Hugo Chávez, presidente de Venezuela, con el ya famoso "¿Por qué no te callas?", en la cumbre Iberoamericanana que se celebró en Chile. 3. Los comentarios de la Reina sobre asuntos de la vida política y social de este país, plasmados en la biografía de Doña Sofía, de Pilar Urbano. Parece que la Casa Real quiere hacerse notar, tener mayor protagonismo, ya que según nuestra Constitución el Rey es el Jefe del Estado con las funciones que le caracterizan como tal, pero sin ningún poder fáctico. Volviendo a los comentarios de la Reina, no me parece mal que Doña Sofía opine sobre lo que acontece a nuestro país a nivel político, social o a cualquier tema que se quiera pronunciar, lo que no me parece justo es que opine como cualquier otro ciudadano y que tenga un trato de favor especial por pertenecer a la Corona (véase artículos 485 a 491, Capítulo II, Título XXI del Código Penal). No olvidemos que el Jefe del Estado es el Rey Don Juan Carlos, y lo es como tal, no como persona física, así que todos los demás representantes de la Corona que enumera el Código Penal ("ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona") no deberían gozar de más privilegios que cualquier ciudadano español. Con este artículo no pretendo dar una opinión antimonárquica, ya que no me considero ni monárquico, ni mucho menos anti-nada. La figura del Rey me parece muy respetable, pero los demás integrantes de la Corona no representan nada, sólo son símbolos de una institución, y no me parecen ni más ni menos respetables que cualquier otra persona. El Rey fue una pieza clave de nuestra democracia y eso le honra mucho, así como un gran representante de España a nivel internacional, pero creo que los demás representantes de la Corona deberían ajustarse a su protocolo y no traspasar los límites que les han sido asignados. 4 2008-11-07T18:15:01Z 2008-11-07T16:42:00Z 229668 2008-12-16T14:15:32Z reina-reyes 2008-11-07T18:15:01Z 1 1 2008-12-16T14:15:32Z 0.0.0.0 26816 16770 En diciembre de 2005, tres jóvenes demonios de 16 y 18 años atacaron a una indigente en un cajero de Barcelona a la que llevaban un rato maltratándola hasta matarla. Esta semana pasada se celebró el juicio, el cual está visto para sentencia. Se ha debatido judicial y extrajudicialmente la voluntariedad de estos jóvenes demonios en la muerte de la mujer. Más allá de si la sentencia los condenará por un delito doloso o imprudente hay que evaluar la conducta ex-ante de estos salvajes. Parece ser que estos jóvenes neandertales pasaban sus ratos libres molestando, increpando y pegando a mendigos incluso grabando sus fechorías con teléfonos móviles (uno de estos adolescentes cobardes ya tenía antecedentes penales por un delito contra el patrimonio), así que no estamos ante una situación excepcional, de unos chicos que han celebrado una fiesta y se han pasado un poco con las drogas y el alcohol como han querido hacernos creer sus abogados. Estamos ante unos sociópatas en potencia que no han aprendido que en la vida no todos tenemos las mismas oportunidades como ellos (provienen de familias bien asentadas económicamente) y que se dedicaban a molestar a personas por su clase social, sin ningún escrúpulo. Me da la impresión que no han tenido una educación sólida en valores, que su socialización primaria no ha sido la adecuada (o insuficiente) y por consiguiente la socialización secundaria ha sido deficiente, así que son autores materiales de un acto vil y cruel pero no responsables de su actitud frente a la vida. Debemos reflexionar sobre esto, porque hay un déficit claro de valores morales y sociales, de una anomia, como bautizó Emile Durkheim hace más de cien años. 0 2008-10-27T03:50:24Z 2008-10-27T02:57:00Z 223406 el-crimen-sant-gervasi 2008-10-27T03:50:23Z 1 1 2008-11-23T22:11:03Z