0.0.0.0 2818 2899 Psé, poco que decir .. Falta de tensión, el frío, una temporada muy larga, estar pensando más en Brasil que contra EEUU ("ganamos sin despeinarnos") y un buen equipo enfrente. No hay más. Ah, sí, un Ramos frívolo en el área pequeña ... 0 2009-06-25T08:17:05Z 2009-06-25T08:13:00Z 341354 pierde-espana 2009-06-25T08:17:05Z 1 1 2009-06-29T21:54:02Z 0.0.0.0 2818 2899 Un Chelsea fuerte, musculoso, implacable, impidió a un Barcelona perseverante pero básicamente impotente toda maniobra ofensiva, ni Iniesta ni Messi aparecieron, y todo queda a la espera de que en Londres el Chelsea deje más espacios y permita un mayor despliegue al juego culé. 0 2009-04-29T21:08:44Z 2009-04-29T15:23:00Z 315714 barsa-chelsea 2009-08-29T13:00:23Z 1 1 2009-08-29T13:00:40Z 0.0.0.0 2818 2899 Uaaaauuuh ... vaya partidazo. Los machacamos a los del TAU ... Navarro, Vazquez y por fin Lakovic sumando para llegar a la Final Four ... <IMG id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com//trunk/images/wysiwyg/emoticon_6.gif"> Jugando así podemos ganar en Vitoria ... <IMG id=img_1 src="http://lacomunidad.elpais.com//trunk/images/wysiwyg/emoticon_6.gif"> ¡Hay equipo para ganar en Berlín, ya lo creo ... <IMG id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com//trunk/images/wysiwyg/emoticon_6.gif">! 0 2009-03-27T13:17:34Z 2009-03-27T13:14:00Z 301194 espectacular-barsa-tau 2009-03-27T13:17:34Z 1 1 2009-06-29T21:54:55Z 0.0.0.0 2818 2899 Hoy he escuchado por primera vez a la nueva vocalista de la Oreja, y la verdad es que me ha impresionado. La había visto antes, esbozada, en alguna entrevista, y me pareció que se trataba esencialmente de una operación de marketing, es decir, llenar el vacío de .. (leyre?) con una chica guapa y sexy. Pero la verdad, es mucho más que eso. No creo equivocarme si digo que su voz es absolutamente impresionante, y tal vez se me tildará de atrevido, pero diría que a la altura de las mejores voces del momento a nivel mundial (Alicia Keys, ..) Tal vez no tenga la personalidad especial y la calidez de (leyre?), pero es espectacular. Me ha conmovido especialmente su interpretación de "Jueves". 0 2009-02-28T12:32:40Z 2009-02-28T12:26:00Z 287348 odvg 2009-02-28T12:32:40Z 1 1 2009-02-28T12:32:40Z 0.0.0.0 2818 2899 ... un punto perverso ... 0 2008-12-14T10:51:20Z 2008-12-14T10:43:00Z 247608 -consumid-malditos- 2009-03-03T16:15:37Z 1 1 2009-03-03T16:15:37Z 0.0.0.0 2818 2899 Es que no entiendo la polémica. Qué hace un crucifijo en una escuela pública de un Estado laico y aconfesional. <DIV> </DIV> <DIV>En sus casas, los padres que intenten transmitir lo que quieran, ahí su libertad, pero en un espacio público nada. </DIV> <DIV> </DIV> <DIV> </DIV> <DIV>Aún no he visto la nueva de 007, pero seguro que la veré. Me gustó la anterior, y me gustó el nuevo Bond, Daniel Craig, muy diferente desde luego, todo un giro, más físico, más "animal", y, un punto atormentado. A mi me resulta el más creíble de todos los 007. </DIV> <DIV> </DIV> <DIV>Me gustaba mucho también Pierce Brosnan, para mi el que mejor encarna la elegancia inglesa de Bond, con ese entrecerrar de los ojos etc ... </DIV> <DIV></DIV> <DIV>Los demás no me son tan cercanos, Sean Connery, varonil, Roger Moore, burlón. </DIV> <DIV></DIV> <DIV>Pues la última no me ha gustado nada ... un calco estructural de la anterior, da la impresión de que no se han roto nada la cabeza ... y, en general, muy inferior, a la anterior ... </DIV> <DIV> </DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV></DIV> <DIV>Y cambiando totalmente de tercio, Zapatero y Pepinho Blanco patinando de lo lindo ... con Lukoil. </DIV> <DIV></DIV> <DIV>Vale lo de la libertad de mercado, pero, joder, estamos hablando de dejar una parte importante de un sector totalmente estratégico en manos de una compañía donde la influencia de un Estado ruso cada vez más agresivo geopolíticamente es decisiva.</DIV> <DIV></DIV> 0 2008-11-27T15:11:02Z 2008-11-27T15:03:00Z 239552 de-crucifijos-y-james-bond 2008-12-03T09:09:21Z 1 1 2009-06-29T21:58:55Z 0.0.0.0 2818 2899 Tras un tiempo bastante largo en el que Zapatero no gozaba precisamente de especial predicamento internacional, se ha anotado en poco tiempo dos victorias de resonancia para rebote, especialmente, de sus enemigos "peperos". (Y más después del "el coñazo del desfile" de Rajoy.) Me refiero, claro, a la llamada de Obama a poco de su victoria, y a la final acogida de España en la reunión del G-20 en Washington. A ver cómo sigue y si se mantiene ..... En otras, ¿por qué ha ganado tanto peso económico España en los últimos años? Lo cierto es que ha pasado de nación casi "subdesarrollada", a la altura de Portugal, Grecia, Irlanda, una nación "del sur", a codearse, aún no con la todopoderosa Alemania, pero sí con Italia, y buscarle las cosquillas económicamente a Francia y el Reino Unido. Para mi, sin entrar en demasiados detalles, además del evidente esfuerzo del<EM> </EM><EM>pueblo</EM>, se debe a las prácticas liberales puestas en marcha sobre todo por el primer gobierno Aznar, sin despreciar el impulso González y de sus ministros de Economía, (Solchaga), para nada socialistas, (je ..) sino casi tan liberales como luego el ministro Rato. Y luego, el <EM>maná </EM>continuado de las ayudas europeas (hasta ahora, que ya se acaba y nos tenemos que espabilar solitos, que los hay más necesitados que nosotros ..). <SMALL>Cuando empecé a estudiar mi programa multinacional, hace 15, España era la hermanita pobre. Francia tenía "la grandeur", Inglaterra, su "estilo", y Alemania, su eficacia. España tenía ..... el sol, jajaja. </SMALL> (Aunque ... PIGS .. je ..) Bueno, ¿por qué está España en Washington? Por la solidez de su sistema financiero. ¿A qué se debe esta solidez? Pues esencialmente, y también sin entrar en detalles, a los controles y garantías a los que está sometido. A mi entender, el liberalismo total solo lo defienden los estúpidos o los celosos de su poder. <STRONG>Es evidente que en el capitalismo moderno, entendiendo modernidad como progreso, y a este como un bienestar que incluye no solo a unos cuantos, sino que se extienda lo más posible, el Estado no debe <EM>dirigir</EM>, esto lo harán miles de voluntades individuales, pero sí <EM>moderar</EM>. O <EM>modular</EM>. </STRONG> (Y, en realidad, el capitalismo <STRONG>europeo </STRONG>siempre ha tenido esa clara connotación en contraposición al <STRONG>americano </STRONG>...) <STRONG> </STRONG>Y la moderación se debe extender especialmente al sistema financiero/bancario, por la sencilla razón que éste es no el <EM>agente principal </EM>(eso lo son o serían los empresarios/las empresas), pero sí <EM><STRONG><EM>esencial </EM></STRONG></EM>de la actividad económica. A saber, las empresas para su funcionamiento precisan de liquidez, de dinero, para sus actividades económicas, para sus proyectos, que no siempre tienen, es más, casi nunca tienen, al menos en su totalidad, de modo que el <EM>endeudamiento </EM>forma parte de la naturaleza intrínseca del sistema capitalista, de su funcionamiento natural, de modo que cuando este no llega, como ahora, todo el sistema se resiente, se paran las inversiones, los clientes no pagan, lo que hace que naturalmente haya aún menos dinero en la tesorería, y, en último término, el paro se dispara, empresas que cierran (sobre todo pymes), y las que pueden, "adelgazan". Hay quien se especializado en eso, en prestar ese preciado material, el dinero, son los bancos<EM>.</EM> Se supone que los bancos estudian la viabilidad de los proyectos y la "salud" de las empresas que les solicitan dinero y se lo conceden cuando consideran que estas serán capaces de devolverles ese dinero, el capital, más un importe añadido, el <EM>precio (interés) </EM>por el servicio prestado y el riesgo corrido. En el momento en el que los <EM>bancos </EM>entran en crisis (la crisis financiera) y se restringe la liquidez, es decir, la capacidad/disposición de estos para prestar, es fácil de entender por lo anterior que la sociedad en su conjunto, tanto los agentes contratantes como la gran masa asalariada pierde, se empobrece, va a menos, CRISIS. Si además los particulares se ponen nerviosos y empiezan a pensar si su dinero está a salvo en los bancos estamos perdidos, y llegamos a un escenario como en la Gran Crisis del 29, que duró una década... [Aprox. se presta 10 (!) veces más el dinero que real, físicamente, el banco tiene en su poder, en el bienentendido de que los depositantes no vendrán todos a la vez a retirarlo .. en circunstancias normales ..] De ahí los gigantescos rescates en EEUU y Europa. Para impedir esa crisis de confianza/restricción precisamente. Se quiere evitar la crisis de confianza que desembocó en la crisis más importante conocida por el capitalismo hasta ahora, la del 29. Ahí su similitud con ella. No se quiere repetir eso. Anotar que los gigantescos rescates no son en realidad una vuelta al socialismo y a la nacionalización, sino una medida que debe ser <EM>coyuntural</EM>, a la espera de que todo se recupere e intentar evitar que eso se repita ... Ya se sabe, no se hace nada hasta que no muere alguien .. En este sentido, el sistema financiero español y sus sistemas reguladores y de control parecen ser un indicador del camino a seguir. En cualquier caso, el propósito último no es otro que <STRONG>salvar el capitalismo.</STRONG> Corrigiéndolo. Sólo eso. Aplicando unas normas de control más severas a una de sus partes esenciales para su adecuado funcionamiento . A ver, entiéndase alcanzado este punto que el sistema social (más o menos social) de mercado no es un sistema perfecto que asegura la prosperidad hacia el infinito de la población, sino solo el sistema que hasta ahora ha logrado más bienestar para más gente hasta el momento. En fin, y concluyendo, quien se haya "alegrado" de algún modo por esta severa crisis pensando que supone una nueva oportunidad al socialismo/estatalismo que no lo haga demasiado, porque lo hace sin ningún fundamento. Capitalismo para rato. <STRONG>Nota: este post debería haberse publicado en realidad el 20 de noviembre, pocos días antes del G-20. </STRONG> 0 2008-11-14T12:26:48Z 2008-11-14T11:21:00Z 232988 zp-se-perfila-zp-victorioso- 2008-11-20T16:21:03Z 1 1 2009-06-29T23:34:06Z 0.0.0.0 2818 2899 De Sampedro. Economista, 80 y tantos ya. Es la segunda vez que lo leo. Me está impresionando tanto como la primera. ¡Qué narrativa, qué poesía en la prosa ... qué habilidad en el uso del lenguaje ... Novela histórica, fechada en el siglo III d.C., pero desde luego NO es una novela histórica al uso! Es literatura. Por el dominio del lenguaje, por la historia, los caracteres ... Habla de supervivencia, amor, sensualidad ... y sí, también de intrigas, poder ... Deslumbrante. Dice la contraportada de Sampedro: "Uno de los escritores en lengua castellana más importantes del siglo XX." Suscribo. 0 2008-11-13T10:19:50Z 2008-11-13T10:12:00Z 232352 glosa-la-vieja-sirena- 2008-11-13T10:19:50Z 1 1 2009-06-10T18:10:23Z 0.0.0.0 2818 2899 Confieso que estoy hecho un lío ... <IMG id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com//trunk/images/wysiwyg/emoticon_3.gif"> Parece evidente que se está produciendo un calentamiento global. ¿Pero realmente por la acción humana? ¿Realmente por la emisión de Co2 y otros gases afines a la atmósfera? Los cambios climáticos han sido una constante a lo largo de la historia de este planeta, enfriamientos, calentamientos ... Sí, la ONU parece estar de acuerdo, se dice que está demostrado, que hay consenso científico ... Pero el otro día leí una entrevista a un meteorólogo que cuando menos me inquietó. Venía a decir que todos los cálculos que se han hecho están basados sobre modelos matemáticos erróneos y que sencillamente es imposible predecir el clima ni saber si el calentamiento que se está produciendo es solo pasajero o progresivo, ni si es debido al Co2 ... venía a decir que estamos ante un fenómeno de histeria colectiva, en parte inducida por ex-políticos y científicos con afán de protagonismo y con los medios financieros suficientes para darse a conocer ... las ONG's por su parte, han visto ahí otra "causa" en la que embarcarse ... 0 2008-10-11T10:04:28Z 2008-10-11T09:45:00Z 213142 el-calentamiento-global 2008-10-11T10:04:28Z 1 1 2009-05-31T07:14:21Z 0.0.0.0 2818 2899 bueno ... se está hablando estos días muchísimo de la falta de ética como la responsable de la crisis financiera ... como todos sabemos, el origen, o más bien el desencadenante de la crisis ha sido la concesión de hipotecas de alto riesgo. ¿pero falta de ética? Más bien ha habido un exceso de riesgo, que en una economía de libre mercado es totalmente lícito, aunque en el sistema bancario, al menos en el europeo, que es el que yo conozco, todo está muy regulado por organismos centrales públicos para evitar excesos, ya que se trata de un sector muy sensible para el funcionamiento de todo el sistema. Todo nuestro sistema económico actual pivota sobre los bancos. <DIV> </DIV> <DIV> </DIV> <DIV>¿No sé si alguien me podría aclarar si en Europa está asunción excesiva de riesgos por parte de la banca habría sido posible? </DIV> <DIV> </DIV> <DIV>En fin, sí vivimos en una economía de libre mercado, pero no totalmente libre, existe la regulación por parte del Estado, Estado que debe velar por el bien de la mayoría, en forma de normas reguladoras para la Banca, con un órgano supervisor, en nuestro caso el Banco de España, el Tribunal de la Competencia y, en general, las normas de Derecho, especialmente el Mercantil. No por nada, sino porque sabemos que el hombre, dejado a su libre albedrío ... se pasa, en esto de buscar su propio beneficio, según propugnaba Adam Smith. De modo que si no queremos que el hombre sea un lobo para el hombre (Hobbes), tendremos que ponerle cortapisas a esa libertad, que tan buenos resultados da ... para la mayor parte de gente posible ... la argumentación más o menos viene a ser: sí, habrá algunos pocos que se harán asquerosamente ricos, pero a cambio, un bienestar aceptable se extenderá para la mayoría (aunque seguirán habiendo algunos, no pocos, que lo seguirán teniendo <EM>fatal</EM>, sea el sistema que sea ... pero vaya, que más o menos esto del capitalismo (regulado), viene a ser como la democracia a los sistemas políticos que han habido hasta la fecha, si es que nadie dicen que sean una maravilla, simplemente, se trata, en economía y política, de los menos malos de los hasta ahora conocidos. </DIV> <DIV></DIV> <DIV>Y a seguir trabajando, ¿no? </DIV> <DIV> </DIV> <DIV>Por otra parte, se supone que en el sistema de libre mercado, las crisis sirven para sanear el sistema, y salir del modo que por ejemplo Solbes le ha negado ayudas al sector inmobiliario, por entender que, si se habían equivocado en sus decisiones, libres, pues ... allá ellos ...</DIV> <DIV> </DIV> <DIV>El único justificante para las ayudas que se están barajando, como en USA para los automóviles, es evitar un mal que se extienda a la población civil y proteger esta lo más posible. </DIV> <DIV> </DIV> <DIV>Lo que naturalmente no tiene sentido y es normal que subleve a la gente es que las ayudas sirvan, entre otras cosas, para financiar los "paracaídas" de directivos que han tomado decisiones equivocadas. </DIV> <DIV> </DIV> <DIV> </DIV> 1 2008-10-03T15:25:13Z 2008-10-03T14:56:00Z 209148 2008-10-08T15:26:49Z la-crisis-financiera 2008-10-03T15:25:13Z 1 1 2009-06-10T18:10:22Z