0.0.0.0 27992 17126 Ya hemos vivido la "renenuncia" de la SGAE al cobro de los derechos de autor en varias ocasiones. En la última, fruto del enorme revuelo al querer cobrar al Ayuntamiento de Fuenteovejuna derechos de autor por la representación, en pasados años, de la obra de Don Lope por parte de una representación que hacen "gratis et amore" habitantes del pueblo. Este caso, asombrosamente descarado del cobro por tasas de cualquier muestra popular y gratuita, no es mas que la punta del iceberg de un cúmulo de actuaciones arbitrarias de la gestión de los derechos de autor que llevan organismos parapetados detrás de una legislación hecha sin la debida meditación y diálogo entre partes afectadas. Parlaré mas en otra ocasión. 0 2009-08-20T12:30:01Z 2009-08-20T12:14:00Z 364724 sgae-y-lope-vega 2009-08-20T12:30:01Z 1 1 2009-08-20T12:30:01Z 0.0.0.0 27992 17126 ¿donde estamos?<img src="http://picasaweb.google.es/Najeradas/VNZ09JpegGran?locked=true" id="img_0"><img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/gdls55/VeniceJune2009.jpg" id="img_1" class="imgizqda"> 0 2009-06-26T10:02:52Z 2009-06-26T09:45:00Z 341848 tiempo-ritmo-y-vida 2009-06-26T10:02:52Z 1 1 2009-06-26T10:03:12Z 0.0.0.0 27992 17126 Esta frase, tantas veces usada, por un dirigente Nazi para animar a sus correligionarios a buscar la manipulación de las masas es lo que me ha animado a escribir hoy. Joaquin Estefanía en su último artículo de "sin banca no hay paraíso" nombra a Miguel Martín, presidente de la patronal bancaria, que repite una mentira (distorsionando la realidad) y por segunda vez oigo esa mentira (no hay peor mentira que las que se apoyan en realidades cercanas a esa realidad) en la cual literalmente, Joaquin Estefanía solo actúa de vocero al repetirla, dice: "el sector bancario sigue siendo el principal activo con que cuenta la economía real, y que es ésta la que ha perjudicado al sector bancario y no al revés". El día que consiga ver unas estadísticas suficientemente fiables sobre el porcentaje de cobertura de los créditos con las posibilidades de devolver esos créditos, entonces que hable el Sr Martin de que el perjudicado por la economía real es el sector bancario. Abogando por que "realmente los bancos son los buenos de la película". Cuando en la parte que toca a las buenas prácticas bancarias de años anteriores, han hecho lo contrario; es decir, la banca estaba encantada de inflar los balances con ladrillos que cada vez "subían mas". Podían los bancos justificar (igual que la filosofía de las subprimes) la concesión de mas créditos "porque el ladrillo cada vez tenia mas valor", sin importarles, a la banca, si podía el solicitante devolver un crédito porque el bien hipotecado subía y subía. Hasta que se pincha la burbuja. La economía real fué pinchada por los mismos bancos (al comienzo del petardazo de las subprimes), y los centenares de miles de sufridos buscadores de una vivienda que se habían metido a comprar casas que no podían pagar, con el beneplácito de los bancos; ellos (los hipotecados) ahora son acusados por Miguel Martin de ser la "economía real" que ha dañado a los bancos. Al menos intentaré negar esa mentira, cuando la oiga. Así empezó, con mentiras repetidas 1000 veces, el "tercer Reich" 1 2009-02-09T11:10:56Z 2009-02-09T08:58:00Z 276886 2009-02-09T12:00:09Z -una-mentira-mil-veces-repetida-se-convierte-verdad- 2009-02-09T11:10:56Z 1 1 2009-02-09T12:00:09Z 0.0.0.0 27992 17126 Hace unos días apareció la nota de prensa sobre la presentación de un libro. Esa presentación , en España, estuvo a cargo de Jose María Aznar con una conferencia que dió sobre temas tratados en el libro. Me pareció tan increibles los titulares que al día siguiente me leí entera la conferencia que dió Aznar. Pensé que debía de haber un error en esas transcripciones. No, de hecho los titulares no reflejaban los elementos mas preocupantes. Son lo que yo llamo en muchos casos "arquitecturas mentales rígidas"-AMR-. ¿En que casos se dan?generalmente en personas adultas. ¿En que se vé esas AMR? Paradójicamente se ve al utilizar unas palabras muletillas, en este caso "libertad de pensamiento", como elementos incontestables, indiscutibles y como roca que apoya todo el discurso. Por ejemplo en una de las frases mas controvertidas de la conferencia: "el cambio climático es opinable" , con apoyo en "la roca" de la "libertad de pensamiento". La libertad de pensamiento la usa Aznar para justificar, en su retorcer de ideas, para justificar su exposición de una forma perversa; lo cual resulta irreal para cualquiera que se pare unos instantes a pensar. Dice Jose María Aznar: "Se persigue a algunos que mantienen su pensamiento en contra de la idea mayoritaria, como a Galileo que fué perseguido por sus ideas" (aquí otra vez la "roca" de la "libertad de pensamiento") Lo perverso del tema es igualar al Santo Oficio (tribunales inquisitoriales) del siglo XVII con la gran mayoría de comunidad científica del siglo XX. Pensaba deshilvanar esta "rigidez de pensamiento" que es capaz de adaptar sus ideas a otras teoricamente superiores, muchas veces obviando detalles fundamentales que las hacen inutilizables, como que "Galileo era libre y su pensamiento correcto fue perseguido" sin tomar en consideración el pensamiento no científico de sus perseguidores, si no dogmático. Recomiendo la lectura de un artículo de Eduardo Punset introduciendo unas jornadas, hace aproximadamente un año, en la Fundación Santander titulada "pensamiento científico frente a pensamiento dogmático". Precisamente escribe sobre cuan torticero es asimilar un discurso dogmático a uno científico. Es lo que hace Aznar escudándose en la faceta "opinable" (como Galileo) del cambio climático frente a 3.000 cientificos reunidos por la ONU (El Santo Oficio). Penoso. 0 2008-10-30T17:39:18Z 2008-10-30T16:11:00Z 225480 las-arquitecturas-mentales-rigidas 2008-10-30T17:39:39Z 1 1 2008-10-30T17:39:39Z 0.0.0.0 27992 17126 1 - Afán excesivo de riquezas 2 - Deseo vehemente de algunas cosas buenas. etc. Dentro de todos los relatos para explicar esta "crisis", que está en sus comienzos, se habla y escribe sobre la "codicia" mostrada por operadores de mercados financieros (sobre todo norteamericanos) y de los bancos en general. En efecto, en el fondo de este cataclismo financiero (que ya se está pasando a "la economía real", es decir a la vida de las personas) están actitudes codiciosas en mayor o menor medida (¿quien evalua "el exceso" de riquezas"?) Todo lo que esté por encima de unas necesidades básicas, se puede considerar un exceso. Es aceptado que la grandísima mayoría de las personas no le hacen "ascos" a las cosas buenas y prefieren la riqueza a la pobreza o a las dificultades económicas. Como somos tendentes a culpar a otros de los grandes problemas que nos puedan afectar, no nos damos cuenta que TODOS estamos en la raíz del problema financiero y de los problemas "en la economía real". ¿Quien no ha buscado ganar mas en un banco?¿Quien no ha pensado hacer todo lo posible por vender algo al mejor precio?¿quien no ha asistido jubiloso en ver como el valor de su vivienda alcanzaba valores astronómicos, sin importarle que se convertiera en un "valor inalcanzable" para la mayoría? Hoy introduzco una imagen de 1905<IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/gdls55/Anselma.Julio.hermana.Anselmo.Saturnino.121.jpg"> Se ha estado comerciando con artilugios tipo "hipotecas subprime" que eran valores "futuros estimados" a plazos larguisimos (20 años), cuando esas "estimaciones" fueron finalmente de decreciendo, se ha conseguido crear el agujero en el que nos estamos aún metiendo. 0 2008-10-17T10:32:16Z 2008-10-17T09:03:00Z 217806 codicia 2008-10-17T10:32:16Z 1 1 2008-10-17T10:32:16Z 0.0.0.0 27992 17126 <IMG class=imgcen id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/gdls55/DLSernaFeb08-0030.jpg">Paul Krugman recibe el premio Nobel de economía en unos momentos en que lleva semanas poniendo en duda las recetas de Bush para salir de la crisis mundial, precisamente una crisis provocada por el apoyo de Bush durante 10 años a "dejar que los mercados se autoregulen". Que coincidencia ¿no? ¿Será que los suecos son una pandilla de revolucionarios comunistas? o simplemente que el liberalismo económico salvaje no funciona. 0 2008-10-13T16:25:01Z 2008-10-13T16:11:00Z 214626 el-pais-gonzalo-iii 2008-10-13T16:25:01Z 1 1 2008-10-13T16:25:01Z 0.0.0.0 27992 17126 <IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/gdls55/ComillsJun08-0107.jpg">Escribiendo de la falta de capital de los bancos USA y de la receta de Henry Paulson de comprar los "activos malos": ...a no ser que el Gobierno federal pague por los activos que compra un precio muy superior al real, proporcionando a las empresas financieras -y a sus accionistas y ejecutivos- una gigantesca lluvia de dinero a costa de los contribuyentes. ¿He mencionado que este plan no me convence?... Frase extraída del artículo(El Pais 28-09-2008) de Paul Krugman - Nobel de economía 2008 desde el 13 de Octubre del mismo año. La verdad es que sin conocer "la letra pequeña" del famoso plan de Henry Paulson, huele a basura mal reciclada. Suena a que cualquier cosa es válida para no malhumorar a los poderosos, que ya se repartirá el pago de la factura entre todos los contribuyentes. Lo decidido este fin de semana entre los gobiernos de la UE, a pesar del "acuerdo" , es "hacer lo que cada gobierno estime oportuno", lo cual son solo palabras de consuelo para la teórica unidad de acción de la UE. Seguimos en el "sálvese quien(los países) pueda" 0 2008-10-13T12:06:39Z 2008-10-13T11:46:00Z 214499 el-pais-gonzalo-ii 2008-10-13T12:06:38Z 1 1 2008-10-13T12:06:39Z 0.0.0.0 27992 17126 Domingo 12 de Octubre 2008 A la espera de saber que ocurre en la reunión de los primeros ministros o ministros de economía de los países de la UE, convocada para hoy, mi opinión, y no seré el único de esa opinión, es que va a provocar mas pánico en el sistema financiero que tranquilidad. Esta opinión se basa en un planteamiento erróneo: profundizar las desigualdades protegiendo a los mas poderosos. El banco de Inglaterra ya quiere aplicar su plan, que es imitado por Merkel, Sarkozy, pretendendiendo aplicarlo a toda la UE, hoy. Lo que pretenden, o aplican desde ayer algunos, es proteger "a los bancos mas importantes" nacionalizando parte de ellos comprando paquetes de acciones o "sus activos tóxicos". En román paladino: Cuando hay ganancias el mejor sistema es el capitalismo y que unos pocos se beneficien de esas ganancias, cuando hay perdidas el mejor sistema es el socialismo y las pérdidas se tienen que socializar entre todos los ciudadanos. Si hay que hacerlo, porque es la única forma de salir del caos económico, se hace. Pero lo que se nos propone es que actuemos TODOS cargando con las pérdidas de unos POCOS, dando la oportunidad a "LOS MAS PODEROSOS" de salvarse de la quema. Renunciando (a priori según la propuesta anglo-germana) en acudir al rescate de los menos poderosos (banca mediana o pequeña, incluido el 90% cajas de ahorros). El desmadre que se puede montar la semana que viene con flujos de capitales de unos bancos a otros, huyendo al "salvese quien pueda" me parece muy grave. 0 2008-10-12T11:06:17Z 2008-10-12T10:38:00Z 213645 el-crash-del-2008 2008-10-12T11:06:17Z 1 1 2008-10-12T11:06:17Z