0.0.0.0 2707 2783 <div align="justify"><big>No voy a entrar en los motivos técnicos o de encaje de este blog en la Comunidad. Solamente quiero deciros que me traslado definitivamente a Wordpress, donde "Geografía Subjetiva" seguirá actualizándose. Os dejo mi dirección por si os interesa: </big></div> <a href="http://www.geografiasubjetiva.com/" title="http://www.geografiasubjetiva.com" id="link_1">http://www.geografiasubjetiva.com</a> 11 2008-04-14T16:32:58Z 2008-04-14T16:29:00Z 128227 2008-10-22T20:31:44Z geografia-subjetiva-se-va-la-comunidad 2008-04-14T16:32:58Z 1 1 2009-02-04T06:42:22Z 0.0.0.0 2707 2783 <DIV align=justify>El pasado día 10, el <A id=link_1 title=http://www.publico.es/068681/angeles/gonzalezsinde/hay/mucha/demagogia/canon/digital href="http://www.publico.es/068681/angeles/gonzalezsinde/hay/mucha/demagogia/canon/digital">diario Público</A>, se hizo eco de las reflexiones de la presidente de la Academia del Cine, Ángeles González Sinde. González Sinde ha pretendido contraatacar a los argumentos que normalmente se emplean contra el canon y en defensa de las descargas de Internet. Como lo hace con cierta solvencia, me permito la osadía de contestarle. 1) Mantiene González Sinde que la propiedad intelectual genera negocio y que si la cultura debería ser gratis, por qué no las patentes industriales como las medicinas. La respuesta que se me ocurre es sencilla, porque la propiedad intelectual tiene muchas formas de realizar económicamente su producto y la ventas de discos o de entradas de cine no es la única, mientras que un medicamento sólo es rentable si es vendido para su uso. 2) Dice que los operadores de Internet han querido convencernos de que seremos nosotros y no ellos los que pagaremos el canon. Parece que la presidente de la Academia ignora un concepto tan básico como es la repercusión, es decir, todo gasto fiscal directamente imputable a un producto supone el aumento del precio de venta para recuperar un dinero que se recauda únicamente para Hacienda y que de no repercutirse disminuye el margen. 3) Se pregunta González Sinde que para qué alguien puede querer un ancho de banda de muchos gigas. La respuesta es sencilla: el que contrate este ancho de banda lo hace porque le da la gana y lo empleará en lo que le dé la gana, y sin permiso de la presidenta de la Academia del Cine. Ya es bastante que ingenieros, arquitectos, empresas, profesionales y particulares tengan que pagar un canon por grabar un DVD o CD de uso profesional. Me gustaría que me explique por qué cada vez que compro y grabo un CD para cuestiones estrictamente profesionales, una parte del precio de venta va a parar en manos de gestores de derechos que ahí no existen. Y esto no es una excepción, sino un uso bastante importante, ya que en España se utilizan los medios digitales continuamente. 4) González Sinde dice que las subvenciones para el cine solamente son 85 millones de euro. Lo que a ella le parece poco a muchos nos parece una barbaridad. El problema es que se subvenciona algo que no interesa a nadie y, lo que es peor, algo que nos hacen pagar dos veces, por impuesto y en la entrada a la película. 5) Se queja del comportamiento de las cadenas de televisión con el cine español. Mantiene que deberían tener otro comportamiento dado que explotan licencias de servicio público. No veo la vinculación necesaria entre gestionar un servicio público y tener que gastarse dinero en el cine español. No me cabe ninguna duda que si el cine español le interesase a las audiencias, entonces las cadenas de televisión competirían por los derechos de estas películas o por producirlas, pero es que eso no es así. 6) Tiene razón cuando manifiesta que en los Estados Unidos la industria cinematográfica es una industria estratégica, pero es así porque esta industria vende, porque es vendible y porque sobre productos a los que la gente le agrada ver, transmiten ideas y valores. Lo plantean en ese orden, no a la inversa. 7) González Sinde dice que el descenso de espectadores del cine español se debe a un conjunto de razones, entre las que destaca las urbanísticas y las tecnológicas. La pregunta es muy sencilla, ya que si estas condiciones externas son iguales para todos, ¿por qué al final unas películas tienen más espectadores que otras? 8) Es curioso que, en ningún momento, reflexiona sobre la responsabilidad que los autores y productores cinematográficos tienen en la crisis del cine español. Dice que hay vitalidad y muchos nuevos autores, que tienen que irse a Estados Unidos. Yo pienso que el problema se sitúa en otra cuestión: en España todo el mundo está interesado en hacer obras intimistas, cine de festival para entendidos y referencias en el nuevo lenguaje audiovisual, pero pocas cosas que gusten a los posibles espectadores. Cuando una película española funciona, destroza las taquillas y nadie deja de comprar su entrada porque sea española. 9) Cuando tu sector está en crisis es bueno pensar qué se está haciendo mal y qué se podría hacer mejor. Echarle sistemáticamente las culpas a factores externos, es el mejor camino para la desaparición.</DIV> 2 2008-04-14T13:46:55Z 2008-04-14T13:44:00Z 128139 2008-04-25T15:21:34Z cosas-sobre-cine-contestacion-angeles-gonzalez-sinde 2008-04-14T13:46:55Z 1 1 2008-08-07T20:19:24Z 0.0.0.0 2707 2783 <DIV align=justify>Llevo tiempo pensando en qué tiene que hacer la izquierda para estar más presente en la Blogosfera. Hablo de estar más presente, porque en la Blogosfera lleva mucho tiempo y durante la pasada campaña electoral se acrecentaron los esfuerzos. La pregunta que lanzo es la siguiente: ¿realmente la izquierda está menos presente en la Blogosfera que la derecha? Desde un punto de vista estrictamente particular y confesando mi ignorancia en temas blogosféricos e internáuticos considero que esta pregunta admite respuestas diferentes dependiendo de qué hablemos. En mi opinión la presencia de la derecha en la Blogosfera cae bajo el peso de los sectores más exaltados del entorno del papel, aquellos que toman sus argumentos de “Libertad Digital”, lo repiten, lo modifican levemente y buscan la forma más agresiva de presentar sus entradas. Buena parte de la derecha blogosférica está desorganizada, pero se encuentra orientada gracias a una página bien costeada y con recursos, como es “Libertad Digital”. Los blogs de la derecha pueden parecernos muchos, porque realmente son muchos, aunque con precisiones. Abren cientos de blogs, con pocos contenidos, mucha propaganda, pero en Internet el número tiene su peso. Tienen una ventaja sobre los que estamos a la izquierda, ésta es que no tienen empacho en comentar en cualquier sitio, aunque sea copiando y pegando un discursito. “El Plural” no cumple esta función ni de lejos. La izquierda, según mi apreciación personalísima, peca de ser demasiado seria. Cada uno con su blog, que intenta llenar de contenidos normalmente de elaboración personal a partir de las fuentes generalmente accesibles, y sin demasiados radicalismos o comportamientos demagógicos. A todo ello hay que unir una cuestión prácticamente indisponible. Mientras la derecha se agrupa únicamente en torno al PP, la izquierda lo hace mayoritariamente en torno al PSOE, aunque no exclusivamente, porque hay muchos y buenos representantes de IU y de otras formaciones de izquierda.</DIV> 2 2008-04-14T13:42:24Z 2008-04-14T13:39:00Z 128138 2008-04-23T22:29:46Z la-presencia-la-izquierda-la-blogosfera-unos-apuntes 2008-04-14T13:42:23Z 1 1 2008-04-23T22:29:46Z 0.0.0.0 2707 2783 <DIV align=justify>Desde que se ha <A id=link_0 title=http://www.elpais.com/articulo/espana/ministerios/nuevo/Gobierno/Zapatero/elpepuesp/20080412elpepunac_7/Tes href="http://www.elpais.com/articulo/espana/ministerios/nuevo/Gobierno/Zapatero/elpepuesp/20080412elpepunac_7/Tes">conocido la composición del nuevo gobierno</A>, los medios y los miembros de la Blogosfera han escrito mucho sobre este último episodio del largo proceso electoral, de más de cuatro años, que ha vivido España. En mi primera entrada no voy a hablar de las personas elegidas para estar al frente de los diferentes Ministerios, sino de la reorganización de los Ministerios, que me ha sorprendido bastante. Los Ministerios claves siguen igual. Pero en otros Ministerios, el cambio de denominación de cartera conllevará lógicamente una modificación de las diferentes áreas de responsabilidad de los departamentos. Me resulta sorprendente y, hasta cierto punto, incomprensible el baile de áreas que se ha hecho entre el Ministerio de Educación y Ciencia y el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Es cierto que el Ministerio de Educación y Ciencia estaba quedándose sin contenido, ya que la transferencia de la gestión a las Comunidades Autónomas ha hecho que el "Territorio MEC" abarque a once Institutos y menos de cien colegios. Junto a ello la autonomía universitaria, las competencias en universidades de las CCAA y la vinculación de las universidades al proceso productivo hace conveniente que lo universitario y la investigación se encuentren más vinculados a otro departamento ministerial. La solución lógica, a mi entender, hubiera sido volver a reunir Educación y Cultura, pero parece que el Ministerio de Cultura tiene más vidas independientes que un gato. Me cuesta entender la concentración de Educación con Asuntos Sociales y con algo tan indeterminado como "Familia" (Zapatero cumple la promesa del PP de crear un Ministerio para la Familia). También veo dificultades con la separación de la Emigración de los Asuntos Sociales y me pregunto si las competencias emigratorias salen de Presidencia y de Interior al nuevo Ministerio de Trabajo y Emigración. Supongo que el nuevo Ministerio de Innovación y Desarrollo asumirá las competencias relativas a la Universidad y a la investigación científica, aunque se queda cojo a no tener las competencias relativas a la Industria y a las relaciones en esta materia con el sector privado. La otra gran unificación que se produce es la de Medio Ambiente y Agricultura. Éste último era una de las carteras clásicas de los gobiernos españoles que se han ido vaciando desde el proceso autonómico y la entrada en las Comunidades Europeas. Se fusiona con una de las áreas gubernamentales que más importancia han ido adquiriendo y cuyo presupuesto de gastos es el de más crecimiento. Aquí sí se ve cierta lógica, porque la relación de la Agricultura, la Ganadería, la Pesca y otras áreas del antiguo Ministerio de Agricultura sí tienen un vínculo evidente con Medio Ambiente. La absoluta novedad es el Ministerio para la Igualdad (o de Igualdad). Es expresión de una perspectiva que incide no sólo en los aspectos sustantivos de la acción administrativa y política, sino también en el aspecto transversal. La teoría está bien y resulta sugerente, pero me cuesta mucho vislumbrar cuáles serán las competencias sustantivas de ese Ministerio, ya que si su labor es de coordinación de las diferentes áreas, tendrá el problema de que los demás ministerios consideren que su acción es intrusita y que la percepción pública sea la de un Ministerio que no hace nada, porque su nombre marca un objetivo imposible de alcanzar ni en una legislatura ni en tres. Mucho me temo que este nuevo Ministerio sea el predilecto para todos los ataques cuando no haya mucho que decir, como lo fue el Ministerio de Vivienda durante la pasada legislatura.</DIV> 2 2008-04-12T15:02:33Z 2008-04-12T15:00:00Z 127334 2008-04-12T19:17:24Z un-poco-sobre-ministerios-nada-sobre-ministros 2008-04-12T15:02:33Z 1 1 2008-04-12T19:17:24Z 0.0.0.0 2707 2783 <DIV align=justify>El Centralismo es uno de los temas que de vez en cuando vuelven al debate político, no porque haya una generalizada insatisfacción con el Estado autonómico, sino como reacción a la retórica, más que a la política práctica, de los partidos nacionalistas periféricos. Al coro centralista del “cierre del sistema” que Rajoy ha ido ladrando toda la legislatura anterior, se ha añadido Rosa Díez y su chiringuito de la UPyD. Para empezar voy a proponer un concepto operativo de “Centralismo”, es decir, un concepto para dar a conocer a qué me refiero cuando hablo de Centralismo, sin pretensiones de ser exhaustivo ni definitivo. Entiendo por Centralismo a la existencia de un solo núcleo de decisión política legal en el seno de un Estado. Es vidente que un Estado absolutamente centralizado es imposible, ya que normalmente hay centros de decisión en el ámbito local, por muy pequeña que sea esa capacidad de decisión. El desarrollo del modelo autonómico de la Constitución de 1978 fue el final del Centralismo en nuestro país, apostándose por un sistema de descentralización política y no sólo administrativa. Muchos echan de menos el Centralismo y para no parecer que realmente les guía el Conservadurismo recurren a un argumento esotérico, de corte jacobino, que dice que un solo poder garantiza un igual tratamiento para todos los españoles. Este argumento es un argumento vacío y hasta reconocidamente falso, ya que considera la igualdad únicamente en su plano formal y no en su mano material. Una misma ley puede tener efectos diferentes dependiendo de las circunstancias del lugar en el que se aplique. Si, por ejemplo y simplificando, se establece la instalación de calefacciones es deducible en el IRPF para todos los españoles, resultaría discriminatorio para los españoles que vivimos en partes de España en las que la calefacción no es necesaria. Si el Centralismo fuera una garantía de igualdad, después de cuarenta años de Centralismo, España debería haber sido un país sin diferencia alguna entre sus territorios. La realidad fue más bien la contraria. Las actuales Comunidades Autónomas tienen una dimensión adecuada, a mi entender, para ser cercanas a las necesidades de los ciudadanos y, simultáneamente, la suficiente lejanía como para que los intereses más individuales, familiares o de grupo interfieran constantemente en las decisiones (<A id=link_0 title=http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/04/10/la-segunda-descentralizacion-ese-timo/ href="http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/04/10/la-segunda-descentralizacion-ese-timo/">como sí pasa más fácilmente en los ayuntamientos</A>). El actual sistema autonómico ha aumentado los servicios públicos. Todas las comunidades han entrado en “competencia administrativa y política” por tener las esperas quirúrgicas más bajas, los mejores resultados en el Informe PISA, más kilómetros de autovías, menos paro o más atenciones a la infancia o a las personas mayores. Para que exista esta “competencia administrativa y política” debe haber más de un operador y el Centralismo sólo ofrece un operador. Excesos los ha habido, pero yo no hablaré de ello, porque es de lo que hablan los centralistas y ya han dicho bastante. Que las Comunidades Autónomas sean órganos que se someten a procesos electorales propios hace que sean los ciudadanos los que tengan en su voto el partido y el modelo de política que desean para su territorio, sin tener que aceptar una decisión mayoritaria en toda España pero minoritaria en esa comunidad. Una regresión centralista no sólo es oportunista, sino inadecuada. Inadecuada porque la experiencia histórica nos ha enseñado que va en contra de la cohesión territorial, de los servicios públicos y disminuye la responsabilidad política de los gobernantes. La propuesta de “cerrar el sistema” sólo puede provenir de una forma de pensar, el Conservadurismo, que implícitamente ve el cambio como algo negativo y que piensa que hay una realidad atemporal que se debe mantener porque es buena por sí misma. “Cerrar el sistema” es negar que la realidad cambie constantemente y que las instituciones políticas hayan de adaptarse a esos cambios. Petrificar el sistema político es separar las instituciones de la realidad en aras de un Conservadurismo vestido de Jacobinismo para la ocasión. Devolver competencias al Estado es entrar en un Jacobinismo conservador, especialmente cuando lo único que se pretende es atacar la lengua de algunas de las comunidades de nuestro país.</DIV> 5 2008-04-10T22:46:04Z 2008-04-10T22:40:00Z 126676 2008-05-14T16:16:56Z regreso-al-centralismo 2008-04-10T22:46:04Z 1 1 2008-05-14T16:16:56Z 0.0.0.0 2707 2783 <DIV align=justify>Voy a hablar bien de Esperanza Aguirre. No realmente no lo voy a hacer, pero sí voy a hablar mal de uno de sus enemigos en el PP, lo cual, en aplicación de la ley “quien critica a mi enemigo, me alaba”, será una afirmación a favor de la “lideresa” popular. Las <A id=link_0 title=http://www.elpais.com/articulo/espana/vicealcalde/Madrid/acusa/Aguirre/hacer/dano/partido/dar/espectaculo/lamentable/elpepuesp/20080409elpepunac_4/Tes href="http://www.elpais.com/articulo/espana/vicealcalde/Madrid/acusa/Aguirre/hacer/dano/partido/dar/espectaculo/lamentable/elpepuesp/20080409elpepunac_4/Tes">declaraciones de Manuel Cobo</A> sobre la inconveniencia de que se hable de la candidatura de Esperanza Aguirre a la Presidencia del PP me han llenado de extrañeza. Decía algo así como que no era el momento. Me gustaría preguntarle a Manuel Cobo que ¿cuándo es el momento para pensarse si uno se presenta como candidato a presidir su propio partido? ¿El momento es el día después de que Rajoy sea elegido en un Congreso “a la búlgara”? No tengo nada que decir a que él piense que Aguirre no tiene apoyos dentro del PP, pero hay que decirle al Vicealcalde que si no hay un momento entonces nadie se presenta de candidato, salvo el candidato oficialista. Presentarse no es un acto de deslealtad contra el Partido y hace bien reconocer que es un derecho de todo militante (la teórica se la sabe). Pero debería ser consecuente con la teórica y empezar de llamar “presidente” a Rajoy y referirse comenzar a pensar que es un simple candidato que tendrá que ganarse la primera elección democrática de su vida, eso sí, siempre que haya una alternativa. El procedimiento es imprescindible cuando hablamos de democracia, incluso cuando esa democracia es algo tan vaporoso como la “democracia interna”. Hay que guardar las formas, al menos, y no colocar a un candidato como el natural, el normal, el único que tienen sentido y que destruirá el partido. Los candidatos oficialistas, inevitables, han de disimular un poco el peso del aparato, porque pueden generar un <A id=link_1 title=http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/04/08/el-voto-anti-aparato/ href="http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/04/08/el-voto-anti-aparato/">voto anti-aparato</A> e incluso <A id=link_2 title=http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/04/07/camino-de-la-escision-en-el-pp/ href="http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/04/07/camino-de-la-escision-en-el-pp/">una escisión</A>.</DIV> 4 2008-04-09T20:37:32Z 2008-04-09T20:34:00Z 126098 2008-04-10T14:22:25Z en-defensa-esperanza-aguirre-se-me-ha-ido-transitoriamente 2008-04-09T20:37:32Z 1 1 2008-04-10T14:22:25Z 0.0.0.0 2707 2783 <DIV align=justify>Otro de los lugares comunes de nuestra política es hablar de “pactos de Estado”. Es una reedición, dicen, del “Espíritu de Transición”. Nadie ha definido con precisión, que yo sepa, qué debería estar dentro de estos “pactos de Estado”. Según intuyo firmar “pactos de Estado” debe ser llegar a un acuerdo en asuntos importantes como son la política territorial, la justicia, la administración, la política exterior, la educación, la universidad, la financiación autonómica y municipal, gestión sanitaria o el clásico de la política antiterrorista. Deduzco que consideran que estas cuestiones deben basar del debate político diario, tomar una línea absolutamente invariable independientemente del partido que gobierne, ganando en estabilidad. Tengo la impresión que muchos defienden este pactismo de buena fe, pero los “pactos de Estado” o el pactismo tiene un reverso tenebroso. Puede ser empleado por el gobierno de turno para intentar desarticular a la oposición, de forma que acordándolo todo la oposición sólo pueda ejercer su labor sobre cuestiones nimias, así como destruyéndola ideológicamente, pues eso siempre tiene más perdón para quien está en el poder. Por otro lado puede ser una estrategia de la oposición para igualar su minoría a la mayoría del gobierno. En una negociación entre dos grandes partidos las diferencias representativas se reducen a cero. De esta forma la oposición consigue un derecho a veto que no está reconocido en nuestro sistema político. Si la política territorial, la justicia, la administración, la política exterior, la educación, la universidad, la financiación autonómica y municipal, gestión sanitaria o el clásico de la política antiterrorista se acuerdan por medio de “pactos de Estado” muchos podríamos preguntarnos qué sentido tiene ir a votar si al final todo gobierno tiene el margen estrecho de actuación que le dan los “pactos de Estado”. Sería algo así como tener un programa socialpopular siendo indiferente el partido que esté en el gobierno, <A id=link_1 title=http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/04/02/que-pasaria-con-un-gobierno-socialpopular/ href="http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/04/02/que-pasaria-con-un-gobierno-socialpopular/">con las consecuencias que esto podría tener</A>. El verdadero “pacto de Estado” es la Constitución. <A id=link_0 title=http://geografosubjetivo.wordpress.com/2007/11/27/asi-no-se-hace-una-constitucion/ href="http://geografosubjetivo.wordpress.com/2007/11/27/asi-no-se-hace-una-constitucion/">Una Constitución sí debe ser fruto de un gran pacto de todas las fuerzas</A>, pero proceso constituyente tiene su momento y sobre todo su forma. Si la Constitución se ha quedado desfasada o no responde a las necesidades, cabe reformarla. Lo que considero que no tiene mucho sentido es ir haciendo “constituciones de tercera” en forma de acuerdos políticos. No niego que puntualmente estos “pactos de Estado” hayan tenido sentido y utilidad, aunque también pienso que el arquetipo, “Los Pactos de La Moncloa”, han sido apresados dentro de la mitología de la Transición. Puede que puntualmente los “pactos de Estado” puedan ser necesarios, pero desde luego no han de convertirse ni en el instrumento de gobierno, ni en el de oposición, ni en el ideal de la vida política.</DIV> 2 2008-04-09T14:41:32Z 2008-04-09T14:38:00Z 125945 2008-04-09T15:36:25Z contra-pactismo-como-forma-hacer-politica 2008-04-09T14:41:32Z 1 1 2008-04-09T15:36:26Z 0.0.0.0 2707 2783 <DIV align=justify>A propósito de la posible (que poco probable) <A id=link_1 title=http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/04/07/camino-de-la-escision-en-el-pp/ href="http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/04/07/camino-de-la-escision-en-el-pp/">escisión dentro del PP</A> hablé del “voto anti-aparato”. Pensándolo me he dado cuenta que el “voto antiaparato” es una forma de voto útil de la que no traté cuando intenté <A id=link_0 title=http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/02/07/concepto-y-teoria-del-voto-util/ href="http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/02/07/concepto-y-teoria-del-voto-util/">definir qué era este tipo de voto</A>. Las bases de los dos grandes partidos generalmente no participan en el proceso de toma de decisiones de sus formaciones. Ellos quedan confinados al papel de ratificadores de lo ya determinado o al de aplaudidores de los líderes elegidos previamente y que ellos solamente pueden votar por el “bien del partido”. En determinadas circunstancias, normalmente después de descalabros electorales, como el del PP en 2008 o el del PSOE en 2000, las bases de estos partidos ven acrecentada su presencia hasta llegar a ser el protagonista de la vida política, aunque sea por escasas semanas. El resentimiento por el papel pasivo y de figurante que las bases han tenido que ejercer durante muchos años se expresa en estos momentos. El culpable de esta postergación es identificado como el aparato del Partido, es decir, los que han mandado y sus “funcionarios, de forma que contra ellos se pueden dirigir el voto en la forma de apoyar en las urnas internas a otro candidato, independientemente de que sea la mejor opción para cada uno de esos votantes. En la vida interna de los partidos, el voto útil recibe la justificación genérica del “voto por la renovación”, la opción por cambiar el rumbo del partido en cualquier dirección menos en la que ha llevado que solamente ha conducido a un sonoro fracaso electoral. No es que yo critique el voto útil, descalifique a los que lo emplean y ni siquiera me parezca democráticamente malo, pues es una opción como cualquier otra que libremente se ejerce. Únicamente querría dejar constancia de que el voto útil puede existir hasta dentro de los partidos políticos.</DIV> 0 2008-04-09T14:38:11Z 2008-04-09T14:35:00Z 125943 voto-anti-aparato 2008-04-09T14:38:11Z 1 1 2008-04-09T14:38:11Z 0.0.0.0 2707 2783 <DIV align=justify>En la anterior entrada indicaba que uno de los errores, a mi humilde entender, que estaban cometiendo Esperanza Aguirre y los suyos era confundir Madrid con España. Lo de “Madrid como rompeolas” está muy bien como metáfora de una época, en la que escribió Antonio Machado, en la que Madrid era lo más y casi lo único significativo entre muchas provincias españolas. Si algo ha propiciado el actual estado autonómico es que en cada parte se adquiere una conciencia de dignidad dentro de España (sin entrar en los nacionalismos) y que los diversos gobiernos autonómicos, independientemente del partido que lo dirija, se esfuercen por llevar servicios de todo a su territorio, los cuales eran antes exclusivos de la capital y de Barcelona. Madrid es Madrid y se ha constituido también en comunidad autónoma, en un principio artificial, pero que con el tiempo ha ido marcando una serie de peculiaridades sociales y de características políticas propias. El Estado autonómico ha permitido, por ejemplo, que en el ámbito de la Administración un funcionario no tenga que desplazarse a la capital del Reino para llegar a la cúspide de su carrera administrativa. Madrid, guste o no, ya no se identifica con España hasta el punto de ser la máxima expresión del país, sino que es simple y sencillamente una región más de España. Cabría preguntarnos por los motivos de esta vuelta atrás en Aguirre y los suyos. Dos explicaciones caben y se encuentran interconectadas. La primera es la llana ignorancia de lo que indico anterior y seguir pensando, por debajo, que Madrid es España. La segunda es que todas las tendencias antinacionalistas de Aguirre y los suyos realmente esconden una intención centralizadora, en concordancia con su concepción del país, donde hay un centro capitalino excelente y provincias abruptas, ignorantes y que no pueden decidir nada por sí mismas. Defienden un nacionalismo español que en el fondo es madrileñismo centralista. El problema que tienen estas concepciones es que chocan contra la realidad de España, que también tiene su reflejo en el PP. Algunos líderes regionales, no todos, cada vez van menos acomplejados a Madrid y más seguros de su fuerza y autonomía.</DIV> 1 2008-04-09T14:35:01Z 2008-04-09T14:32:00Z 125938 2008-04-10T10:37:40Z madrid-como-espana-reduccionismo-y-centralismo 2008-04-09T14:35:01Z 1 1 2008-04-10T10:37:40Z 0.0.0.0 2707 2783 <DIV align=justify>No es que no me guste la afamada Feria de Abril de mi tierra, sino que resulta que la odio. Podría no gustarme, como otras muchas cosas, pero con la Feria he dado un paso más y ha podido concitar un conjunto de sentimientos y juicios negativos que normalmente entran en lo que llamamos odio. Desde mi condición de sevillano que, por cuestiones laborales, está fuera de Sevilla pero que vuelve muy a menudo, quiero dejar en la Blogosfera este manifiesto, más como desahogo que otra cosa. A pesar de que el odio es un estado algo irracional, algunas causas y motivos sí tengo, por lo que iré exponiéndolo por parte, sin enrollarme e intentado ser sintético. El primer motivo de mi odio por la Feria de Abril es que no es una fiesta de los sevillanos. Sí, la paga la ciudad, el Ayuntamiento recauda unas cuantas tasas y presta muchos servicios, pero no todos los ciudadanos (y muchos menos los visitantes de fuera), pueden participar en esta fiesta que se hace sobre terreno público y a costas de las arcas municipales. Creo que Sevilla es uno de los pocos sitios que conozco en los ni siquiera sus propios ciudadanos tienen derecho a participar en una fiesta local. La mayoría de las casetas son privadas, con su guarda de seguridad en la puerta y con un precio altísimo para ser socio de ellas, así como una fuerte selección social a la hora de admitir socios, si el precio no es lo suficientemente disuasivo. Las pocas casetas públicas que quedan (distritos municipales y partidos políticos) no llegan a ser veinte dentro de un recinto con más de mil. Además están descuidadas, porque se conciben como una especie de contenedor para que los pobres desgraciados que no tengan caseta puedan meterse en algún sitio. Son algo así como hospicios feriales. Si uno no tiene caseta (la mayoría de los sevillanos no la tienen) y no quiere estar de la manita de uno que sí la tiene (como si fuera un desamparado recogido misericordemente) y, además, desea ir a la Feria, sólo tiene la opción de dar paseos por las calles del recinto ferial. La Feria de Abril es la expresión más clara del clasismo, elitismo de tercera y de la estructura internamente discriminatoria de la sociedad sevillana, pero lo peor de todo ello es que se paga con fondos públicos. Cuando el actual alcalde propuso un nuevo recinto en el que las nuevas casetas fueran casi todas públicas, en régimen de concesión, muchos se echaron las manos a la cabeza y diciendo que <A id=link_0 title=http://www.abc.es/hemeroteca/historico-06-05-2003/sevilla/Sevilla/el-alcalde-anuncia-una-feria-sin-elitismos-con-300-casetas-mas-en-el-charco-de-la-pava_156020.html href="http://www.abc.es/hemeroteca/historico-06-05-2003/sevilla/Sevilla/el-alcalde-anuncia-una-feria-sin-elitismos-con-300-casetas-mas-en-el-charco-de-la-pava_156020.html">la Feria iba a perder su esencia</A> (en palabras del entonces portavoz municipal del PP, Jaime Reynaud). La verdad es que el señor Reynaud tenía razón, si la Feria se hace para todos, la Feria pierde su esencia, que es el clasismo, el elitismo de tercera categoría y la discriminación de la mayoría de los sevillanos. Después hay otros elementos que hacen que odie la Feria. Bebida cara, vino aguada, comida también cara y a un precio digno de un restaurante de cocina creativa. El albero (una tierra amarilla que se utiliza para las calles) recorriendo los pulmones. Atascos de caballos en las horas vespertinas. Obligatoriedad de pasarlo bien y la sensación de estar viviendo una reedición sevillana de las “hogueras de las vanidades”. Total, que cuando toca la Feria ni la piso, aunque me encuentre en Sevilla. Es en las pocas cosas en las que he conseguido una mínima coherencia existencial: no voy a donde me excluyen y a donde, en todo caso, se dan unos factores que no me gustan.</DIV> 17 2008-04-05T17:25:53Z 2008-04-05T17:22:00Z 124094 2008-12-11T17:10:30Z -por-odio-feria-abril-explicacion-izquierdas 2008-04-05T17:25:53Z 1 1 2008-12-11T17:10:30Z