0.0.0.0 46948 22377 <big>En los dos Posts anteriores hablo de un juego que intenta reflejar las estrategias para convivir en sociedad siendo lo más feliz posible. Dije en el segundo que el programa 'tal para cual' (creo que en inglés era Thit for that) ganó el primer confrontamiento. Se hizo un segundo tras informar de los resultados y.. ¡Volvió a ganar 'tal para cual'! Ganó exactamente el mismo simple y colaborador/justiciero programa. Empieza colaborando, y luego hace lo que tú le has hecho antes. Parece que su estrategia tan simple pero imposible de sobornar es imbatible. Programas muy sofisticados nada pudieron hacer con su cabezonería en reflejar como un espejo lo que se le había hecho. En seguida todos los programas (salvo los muy simples) detectaban que la única forma de ganar algo con él es colaborar y terminaban convirtiéndose en largas partidas de colaboración constante. Los programas egoístas le engañaban una vez pero recibían su misma moneda todas las demás y los de tendencias altruistas en seguida llegaban a una satisfactoria dinámica de colaboración. Como dije en el anterior, no creo que se pueda extender esta filosofía tal cual a la vida real. No es tan exacta como el juego, hay muchos más matices en todo. Mi opinión es que desde luego hay que empezar colaborando siempre. Lo demás es ya echar por tierra una relación. Alguna vez se reciben 'bofetadas' pero globalmente merece la pena. Sin embargo si te hacen una faena no soy partidario de devolver el golpe sin más. La mayoría de las veces el otro no la considera tal, no le da la misma importancia y desde luego no va a entender una devolución de la agresión que puede llevar a una escalada de agravios. Lo mejor para mi es dialogar, dejar las cosas claras y sí, a veces hay quien se intenta aprovechar sin ninguna duda.En ese caso intentar cortar la relación o incluso devolver el golpe pero en medida controlada y teniendo claro que se hace exclusivamente para enseñar lo que supone, no como venganza.</big> 8 2009-08-26T21:34:37Z 2009-08-27T18:42:00Z 367573 2009-09-28T21:17:27Z conclusion-es-mejor-colaborar- 2009-08-27T18:42:06Z 1 1 2009-09-28T21:17:27Z 0.0.0.0 46948 22377 <big>Al juego que presenté en el Post anterior se presentaron centenares de programas reflejo de la estrategia vital de sus programadores. Intenta reflejar el mismo juego de la vida con las limitaciones y falta de sutileza de un juego tan simple. Jugaron todos contra todos y hubo una estrategia que se destapó como la más eficiente para el juego. Se trataba de ganar el mayor número de puntos totales, no de ganar cuantas más confrontaciones individuales mejor. Era uno de los programas más sencillos (apenas unas líneas) y consistía en lo siguiente (</big><big>Recordemos que los juegos consistían en 100 tiradas entre cada par de 'jugadores' )</big> <big> - en la primera tirada de cada juego enseñaba siempre una C, empezaba colaborando. - en las tiradas de la 2 a la 100 sacaba la misma tarjeta que el contrario le había sacado en la tirada anterior. Una estrategia sencilla, y sin embargo eficiente para el juego, ya que ganó. El creador lo llamó algo así como 'tal para cual'. Algo increíble es que este programa ¡no gana ningún confrontamiento!, a los que les guste la lógica pueden verlo de forma sencilla viendo posibilidades. No gana ninguna batalla pero ganó la guerra. Como dijo Pato Blanco en su comentario, el programa que hace lo contrario, ganar cada batalla y perder la guerra es el egoísta puro: sacar siempre N Este juego no puede extrapolarse del todo a la vida. La relación no siempre es confrontación, es muy compleja, no se limita a colaborar o no sino que hay todos los matices, no está nada claro si antes han colaborado o no contigo (y si ha sido adrede o sin querer o poder evitarlo) y sobre todo, lo fundamental es que todos vemos todos los juegos, por lo que tus 'jugadas' tienen todas más trascendencia de la que parece. Pero sigamos con el jueguecito. Se sacaron los resultados, se explicó la increíble eficacia de un programa tan sencillo (salió en 'Investigación y Ciencia' hace muchos años), se volvió a celebrar el torneo al año siguiente, esta vez con más contrincantes, todos conocedores de esta información y... ¿Qué estrategia ganó ahora? </big><font face="sans-serif" size="2"></span> 2 2009-08-26T18:38:00Z 2009-08-26T18:40:00Z 367507 2009-08-26T19:22:16Z es-mejor-colaborar-resultado 2009-08-26T18:40:06Z 1 1 2009-08-26T19:22:16Z 0.0.0.0 46948 22377 <big>Hay un juego creo que bastante conocido que intenta reflejar las interacciones sociales entre personas. Se enfrentan dos contendientes y cada uno saca una carta de colaborar (C) o una de no colaborar (N) . Los dos la sacan a la vez, no saben qué tarjeta va a sacar el otro hasta que la muestran los dos (como en los 'chinos'). Según el resultado: - si los dos sacan N nadie gana nada - si los dos sacan C ganan tres</big> <big> puntos cada uno - si uno saca C y otro N, el C no gana nada, el N gana 5 puntos. En una sola tirada las estadísticas dicen que es mejor sacar N: ganas más que C si el otro saca C y ganas lo</big> <big>mismo si saca N. En televisión han hecho alguna versión de este juego a una única tirada (se trata de repartirse dinero) y los dos intentan convencerse de que van a colaborar antes de hacer la jugada. Los resultados, por cierto, fueron deplorables. El problema está cuando, como pasa en la vida, la interacción es de más de una tirada, el otro se acuerda de lo que sacaste antes y actúa en consecuencia... Cuál es la mejor estrategia? Hace muchos años se hizo un concurso de programas de ordenador que jugaban todos contra todos en partidas de 100 tiradas de este juego. Los programadores pusieron su estrategia vital en cada programa. Imaginemos que los puntos son 'grados de felicidad'. En ese torneo jugaron unas contra otras muchas estrategias vitales. ¿Ganó el altruista: siempre C, pase lo que pase? ¿Ganó el aprovechado: siempre N? ¿Ganó alguna estrategia más complicada que se fija en lo que le han hecho antes? Cuál sería tu estrategia? </big> 10 2009-08-25T15:31:29Z 2009-08-25T15:33:00Z 366909 2009-08-27T19:14:41Z es-mejor-colaborar- 2009-08-25T15:33:06Z 1 1 2009-08-27T19:14:41Z 0.0.0.0 46948 22377 <big>Si lo que persigues es enfadar al destinatario, simplemente deberías fijarte sólo y exclusivamente en los aspectos negativos y amplificarlos con mayor o menor gracia. Dependiendo de la 'gracia' enfadarás más o menos. Nunca enfadarás mucho, a la segunda o tercera crítica de ese estilo sólo te leerán/oirán los 'clientes fijos' que ya estaban convencidos, te conviertes en una especie de 'bufón' de los de 'tu cuerda'.</big> <big>Si lo que persigues es cambiar la actitud del criticado, debes hacer lo contrario: intentar ponerte en su lugar, partir de lo que ha hecho bien (todo el mundo hace cosas bien, hombre!!) y desde tu punto de vista externo que él no posee aconsejar sobre lo que puede mejorar. Partiendo de lo bueno tu crítica es leída, admitida y a lo mejor cambia algún comportamiento para bien. Muchas veces al ponerte en su lugar no llegará ni a salir la crítica de tu boca/teclado, de repente verás que en sus circunstancias ha hecho lo que ha podido y que a ti te hubiera pasado lo mismo. Cuántas quejas cuando nos piden que las pongamos por escrito no las enviamos, al reflexionar vemos que simplemente eran errores de apreciación! Sobre todo hay un tipo de crítica completamente inútil: Alguien hace algo reconocido por todos como bien hecho y quien no ha sido capaz nunca de hacerlo le critica (sin decir para nada que está bien hecho) el que haya sido tarde, escaso o complicado de gestionar. TODO puede adelantarse, ampliarse o simplificarse, incluso un botijo de barro. Una crítica que sirve para todo, no sirve para nada.</big> 24 2009-08-23T11:05:10Z 2009-08-23T11:04:00Z 366006 2009-08-26T18:23:26Z que-quieres-conseguir-con-tu-critica- 2009-08-23T11:05:10Z 1 1 2009-08-26T18:23:27Z 0.0.0.0 46948 22377 <big>La clase política vive bastante mejor que la media (simplemente teniendo en cuenta sus sueldos) sin en principio tener una capacidad intelectual superior (no suele hablarse de que son los primeros de su promoción de facultad, ni mucho menos). Los elegimos para que nos hagan la vida más fácil coordinando todas las materias que nos afectan colectivamente y llevando los asuntos con otros colectivos. En este contexto, debemos exigirles con todas nuestras fuerzas que sean honrados. Si además son eficaces, los elegiremos otra vez, pero como mínimo que se conformen con el buen sueldo que se les asigna, lo contrario es pagar y elegir a alguien para que nos robe. Es una mala noticia que haya políticos corruptos, pero dentro de ésta es una buena noticia el que se les persiga y condene, sobre todo si representan unas ideas afines a las mías, por el daño irremediable que le están haciendo a esa forma de pensar. En ese sentido es tirar rocas de una tonelada sobre el propio tejado el justificar que haya corrupción en 'mi' partido porque en el otro también la hay. Incluso diría que no es bueno airear corrupciones antiguas del otro signo, alguien lo tomará como justificación. De esta forma siempre permitiremos a los sinvergüenzas, pues siempre habrá antecedentes anteriores del otro signo. Lo inteligente es echarlos cuanto antes, así conseguiremos unos representantes cada vez mejores y sobre todo, lo mínimo, ¡honrados!. Aplaudiré al partido que aumente dentro de lo legal las condenas por corrupción puestas a sus representantes. </big> 17 2009-08-15T19:15:37Z 2009-08-15T19:00:00Z 363007 2009-08-26T18:10:03Z la-corrupcion-el-otro-partido-justifica-del-mio- 2009-08-15T19:15:36Z 1 1 2009-08-26T18:10:03Z 0.0.0.0 46948 22377 <big>No distingo entre gente de derechas y gente de izquierdas. Distingo entre g</big><big>ente que reconoce sus errores, mejorando al corregirlos y gente que siempre hecha la culpa a los demás, por lo que ellos nada cambian nunca. Gente que asume la responsabilidad de sus fallos y gente que los justifica porque el adversario cometió otros. Gente que dice lo que piensa (sin cometer 'verdicidio' si no es imprescindible, eso sí) y gente que dice lo que le interesa y que con insistencia incluso consiguen pensar lo que les interesa. Gente que potencia a los más válidos y gente que potencia a sus amiguetes, rodeándose al final de inútiles. Gente que trata a los demás como le gustaría que lo trataran a él (y en definitiva terminan recibiendo ese trato de casi todos) y gente que a la menor oportunidad maltrata a quien puede y por tanto es maltratada en cuanto los demás pueden. Gente que intenta mejorar observando a los que lo hacen bien y gente que intenta cercenar los pies de quien lo ha hecho mejor que él. Gente que perdona los errores y gente que te retira la palabra al menor error (muchas veces sencillamente mal interpretado) y por tanto al final no se habla con casi nadie. Y sobre todo distingo entre </big><big>gente que se siente bien si los demás están bien y gente que sólo se siente bien si los demás están peor que él. Mi admiración por los que al menos intentan ser como los primeros. Para los segundos, sean de izquierdas o derechas, sólo puedo aconsejarles cambiar, cambiar cuanto antes. </big> 6 2009-08-13T18:01:42Z 2009-08-13T18:01:00Z 362307 2009-08-14T21:12:00Z de-derechas-o-izquierdas-y-ii- 2009-08-13T18:08:34Z 1 1 2009-08-14T21:12:58Z 0.0.0.0 46948 22377 <big>No distingo entre gente de derechas y gente de izquierdas. Distingo sobre todo entre gente que admite la opinión de los demás (con los límites de la ética básica, desde luego) y gente que en cuanto oye una opinión distinta a la suya se encoleriza, insulta y hasta puede llegar a las manos. Gente que acepta críticas certeras y gente que reacciona buscando en el pasado o en el presente cosas negativas (reales o inventadas) del crítico, que nada tienen que ver con el tema. </big><big> Gente que se pone en el lugar del interlocutor para intentar comprender sus puntos de vista y gente que no se mueve un milímetro del suyo. Gente que cambia de opinión o al menos matiza sus opiniones conforme va aprendiendo más cosas de la vida y va cambiando la sociedad y gente que a los 85 piensa igual que a los 15, sin cambio alguno. Gente que exige a sus dirigentes como mínimo honradez y gente que les perdona cualquier cosa. Gente que piensa proactivamente, intentando avanzar y aportando ideas y gente que va reactivamente, siempre a la defensiva destruyendo ideas del contrario. Gente que reconoce los aciertos del adversario y gente que critica todo hecho que venga del otro, le parezca internamente bueno o malo. Gente que tiene objetividad para valorar los hechos por sí mismo y gente que los valora o los justifica en función de quién los ha realizado. Continuará...</big><font size="2" face="sans-serif"></span> 6 2009-08-13T17:56:37Z 2009-08-13T18:00:00Z 362301 2009-08-24T20:47:12Z de-derechas-o-izquierdas-i- 2009-08-13T18:00:17Z 1 1 2009-08-24T20:47:12Z 0.0.0.0 46948 22377 <big>Esta temporada estoy llegando a mi récord en peso. Hablándolo con un amigo médico m</big><big>e dijo que podía ser un problema 'de enzimas'. - Caramba, debería ir a un endocrino? - Depende, qué hábitos alimenticios tienes? - Bueno, lo normal, un desayuno ligero, almuerzo un bocadillo a mitad de mañana para aguantar en el trabajo hasta la hora de comer; como lo normal, dos platos y postre, merienda a mitad de tarde y cena también normal. - y ejercicio? - Ya sabes que me gusta el excursionismo, este año con el calor no lo estamos practicando.. - No hace falta que vayas a ningún endocrino. Es lo que yo te digo, un problema de 'enzimas'. </big> 9 2009-08-08T13:53:18Z 2009-08-08T16:00:00Z 360503 2009-08-13T21:31:21Z problema-enzimas 2009-08-08T13:53:18Z 1 1 2009-08-13T21:31:22Z 0.0.0.0 46948 22377 <big>Cuando hay ganas de fiestas y celebraciones no hacen falta motivos para organizarlos, pero ahí van unas cuantas excusas para hacerlo: Se trata de tener en cuenta los días transcurridos en vez de los años. Para ello no hay más remedio que ayudarse de cualquier hoja de cálculo, por ejemplo Excel, que permite restar fechas poniendo el resultado en formato número (ese número son los días entre las fechas). Suelo celebrar cada 5.000 días (13 años y unos 8 meses) y </big><big>he celebrado ya mis 10.000 y mis 15.000 días de vida (cuando tenía 5.000 días a los casi 14 años no se me había ocurrido todavía). Llevo la cuenta de las personas más cercanas que se suelen llevar una grata sorpresa cuando les felicito 'sus días redondos'. Es curioso que los 10.000 días son a los 27 años y casi medio, los 20.000 a los casi 55 y los 30.000 a los 82, marcan bastante bien 3 periodos en la vida de una persona. Celebrar los 40.000 a los 109 años creo que lo habrían podido hacer muy pocas personas hasta ahora. También es de gran efecto celebrar los días redondos de cualquier acontecimiento importante (inicio de una relación, o 'diaversario' de boda, de inicio de un trabajo, ...) Y hay una cosa que permiten los días y los años no, y es medir exactamente los periodos antes y después de un acontecimiento trascendental en nuestra vida. Me explico: se puede celebrar el día en que llevo más tiempo con mi pareja que con cualquier otra relación o, más bonito, el día en que llevo más tiempo vivido al lado de mi hijo que antes de que naciera. Y si la relación de pareja es muy estable hay una celebración de gran efecto: Celebrar que llevas un día más con tu pareja que sin ella (cuentas el tiempo desde que naciste hasta que empezó la relación y celebras el día D en que ese tiempo es igual al que transcurre entre el inicio de la relación y ese día D). Una comida familiar y un gran ramo de flores sorpresa pueden completar el efecto. Todo esto lo cuento ahora porque acabo de hacer esa última celebración, creo que con excelentes resultados. En cualquier caso, nunca vienen mal excusas originales para celebrar con las personas cercanas!.</big><font size="2" face="sans-serif"></span> 3 2009-08-05T18:55:04Z 2009-08-05T18:42:00Z 359478 2009-08-05T19:52:35Z -diaversarios- 2009-08-05T18:55:04Z 1 1 2009-08-05T19:52:35Z 0.0.0.0 46948 22377 <big>He leído en el blog del admirado compañero de la comunidad josep-robert (opiniones) una cita que me ha llegado a lo más profundo: 'Donde todos piensan igual ninguno piensa mucho' W.Lippman. Coincide con, para mi, la explicación que tiene que existan representantes claramente corruptos y casi tanto más votados cuanto más corrupción sale a la palestra. Un colectivo demasiado homogéneo es relativamente fácil de 'amaestrar' por alguien que parece paradigmático de ese colectivo aunque en el fondo sea un sinvergüenza. Cae bien, es de 'los nuestros' y 'seguro que esas cosillas que salen de él son mentira o tampoco son tan graves'. Es uno de los problemas de la excesiva homogeneidad (quizás el más extraño), pero aparte se pierde la variedad, los nuevos caminos, la suma de ideas para alcanzar lugares inalcanzables, el uno más uno es más que dos (lo que considero la definición de sinergia). Se termina mirando el propio ombligo y lejos, muy lejos de los avances que se producen alrededor. Es lo mejor de la integración de pueblos muy distintos (siempre habrá problemas de convivencia que solucionar, pero merecerá la pena) y lo peor del excesivo atrincheramiento. Y a la hora de la elección de representantes? Lo que hace 'gracia' en un colectivo desagrada en el de al lado, por lo que en general sacan mayoría personas con valores sólidos, reconocidos por todos: honradez, capacidad de trabajo, credibilidad... Soy absoluto partidario del borrado de fronteras y de la integración de pueblos con costumbres cuanto más distintas mejor. Bien sabremos entendernos a estas alturas de la historia! </big> 8 2009-08-03T18:17:42Z 2009-08-03T17:58:00Z 358595 2009-08-04T21:46:27Z demasiada-homogeneidad 2009-08-03T18:17:42Z 1 1 2009-08-04T21:46:27Z