NATURALIZANDO EL ALMA (10)

0.0.0.0

3986

4133 ESCOLLO PARA CONSEGUIR UNA EXPLICACIÓN EVOLUTIVO-SELECTIVA Y TRUCOS PARA SORTEARLO En el apartado de este trabajo, dedicado a la teoría de las palancas de laselección natural, más arriba, apunté en nota a pie de página, al hecho de quelas ÚNICAS mutaciones que se mantienen son las pequeñísimas que ocurren en elcomponente germinal, no en el somático. Son las mutaciones que encada paso generacional facilitan y amplían la potencia reproductora; las que setransmiten y se fijan finalmente dando lugar al cabo de muchos siglos a lasdistintas especies. Es algo que, demasiado frecuentemente, los que no somosbiólogos de profesión nos saltamos con un desparpajo digno de mejor causa,proponiendo mutaciones que no tienen ninguna base científica porque, a pesar desu apariencia causal, se basan en realidad en relaciones semánticas vagas. Porejemplo, he visto algunos investigadores de arte que apuntan a que laimportancia evolutiva de ese fenómeno es la de que permite a los seres humanoscompartir admiraciones, como si se tratase de compartir comida. Otros, que noadmiten, con razón, semejante relación absolutamente semántica, sin ningúnfundamento causal, reaccionan contra dicha concepción y se pasan de la raya porel otro lado, afirmando que el arte carece totalmente de explicación evolutivacientífica y es un accidente inexplicable. (Veánse, por ejemplo, las teorías deDissanayake, por un lado y las de Pinker, por otro). ¿Estaremos, pues, pecando de semanticistas en nuestra exposición? Lo de que las representaciones se encastren en otras representacionesconstituye una mutación muy pequeña, es verdad, con grandes ramificaciones yresultados espectaculares en nuestra evolución, como hemos visto. Pero, ¿quétipo de potencial sexual pueden tener para que las consideremos realmentemutaciones en el sentido científico del término? ¿No hay alguna otra manera deimaginar la evolución y fijación de las mutaciones en cada especie? Al fin y alcabo, como decía Damasio en la cita que mencioné arriba, algunos seres vivoshan pasado de ser simples mecanismos biológicos de estímulo-respuesta a serindividuos dotados de mente. ¡Algún efecto ha debido y debe de tener la menteen nuestra potencia sexual! Con lo que, en resumidas cuentas, el alma no seríamás que un dispositivo facilitador de nuestra reproducción; sin embargo, comoal decir esto ya me parece estar oyendo el gemir y el rechinar de dientes dealgunas personas implicadas en mantener el gancho celestial de las almas,procuraré explicarlo de una manera menos provocadora. En efecto, voy a indicar dos posibles maneras de modular la rigidez de lateoría de la selección natural, dos concepciones rigurosamente causales ymecánicas (y, por tanto, buenas candidatas a ser consideradas científicas), quepodrían ayudarnos a imaginar la evolución y fijación de estos pequeños cambios(los que permiten meter representaciones en otras representaciones) en nuestroaparato receptor y manipulador de información.<o:p></o:p> (<st1:metricconverter productid="10. A" w:st="on">10. A</st1:metricconverter>.)EL PRIMER TRUCO: CÓMO PARECER LAMARKIANO SIN SERLO: Este truco para salvar el escollo semántico que acabo de plantear es el quepropugna la existencia de una especie de acelerador de la evolución,conocido con el nombre de efecto Baldwin (por ser James Mark Balwin unolos que lo planteó en 1896 –los otros fueron Conwy Lloyd Morgan y H.F. Osborn).Para que todo el mundo no especializado pueda entenderlo bien, necesito haceralgunas precisiones conceptuales y terminológicas previas, ustedes perdonen. Se llama genotipo a la receta genética que crea la estructura biológicade un individuo: la que le viene de fábrica al ser hijo de su padre y de sumadre, por lo que es una mezcla de los genotipos de ambos progenitores. El fenotipo, por su parte, es el diseño final del organismo que se formaa partir de la interacción de su genotipo con el entorno. A veces, esta interacción está muy predeterminada, como pasa con la improntade reacciones que necesitan la experiencia para establecerse, como pasa con lafijación post-natal de los polluelos con su madre biológica o cualquier otroser que se coloque a una determinada distancia en un momento preciso, como hizoel biólogo Konrad Lorenz con sus patitos en Altenberg (Austria), que le seguíancomo si fuera su mamá pata. Un poco más indeterminado, es el proceso de adquisición de algunacaracterística que luego resulta indeleble. Es el caso de los idiomas humanos.Todos siguen una pauta muy similar de experiencias y se desarrollan en losprimeros años de vida.. Por último, hay experiencias mucho menos determinadas, generalmente llamadas aprendizaje,que son otras de las maneras que cada individuo evoluciona ante algunasexperiencias. Las mezclas de los genotipos materno y paterno, hacen que cada individuo tengaun genotipo distinto al de los demás. No hay, pues, dos individuos totalmenteexactos genotípicamente hablando, a no ser hermanos gemelos. Pero, si estoshermanos consiguen vivir, dado que sus experiencias nunca van a ser exactamentelas mismas, terminarán con fenotipos también distintos. De esta manera, seasegura la diversidad y, por ella, la facilidad reproductora. Si los individuos de una especie cualquiera están genotípicamente precableadospara actuar siempre de alguna manera fija ante las distintas experiencias quevayan a tener, puede muy bien que haya alguno que nazca con una pequeñamutación que podría resultar beneficiosa para su reproducción. Pero aunque esamutación pase a alguno de sus hijos, al final acabará extinguiéndose y nosignificará ningún paso evolutivo. En cambio, puede haber genotipos (en otras especies) que sean más plásticos,que se adapten a ciertas situaciones no previstas con arreglo a operaciones nototalmente prefijadas, de tal manera que logran revisar sus cableados paraactuar según demande la situación. Estos organismos podrían acabar, después deexplorar el entorno y de evolucionar en él, con un diseño diferente del quetenían al nacer. Sus exploraciones en el entorno suelen ser erráticas (no hay ningún tipo deplan racional en ellas), pero supongamos, por un momento, que algunos de estosindividuos tienen una capacidad innata para reconocer y asimilar en su fenotipouna “buena idea” cuando se topan con ella. Supongamos, también, que algunos individuos nacen con un genotipo que está máscerca del fenotipo de la “buena idea” (o, digamos, que tienen menos pasosde diseño de distancia) y goza, debido a ello, más probabilidades deencontrárselo y asimilarlo que aquellos que nacieron con un diseño muy lejano. Esta ventaja en la carrera de auto-rediseño les puede promocionar de maneramalthusiana. En efecto, esto ocurre cuando la “buena idea” es tan buena queayuda a sobrevivir con mucho más éxito a los que lo tienen, mientras que losque no lo aprenden, o lo aprenden demasiado tarde, les va a costar sobrevivirinfinitamente más. En poblaciones con este tipo de plasticidad fenotípica, un diseño CASI igual alde la “buena idea” es mejor que uno que esté a mucha distancia de ella. A lalarga, la selección natural (que no es más que un rediseño en el nivelgenotípico) tenderá a seguir y confirmar la dirección que logró el individuo alrediseñar su fenotipo. Creo que, explicado de esta manera, está medianamenteclaro que el efecto Baldwin no introduce el concepto de objetivo preliminarconsciente. Lo único que se necesita es una capacidad mecánica para reconoceruna pequeña ventaja, aprender algo por un proceso ciego de prueba y error. Silo ponemos en lenguaje behaviourista (o, en cristiano, comportamentalista),diremos que ese organismo es capaz de aprendizaje por refuerzo y que, si esasí, será mejor candidato a la supervivencia que aquellos organismos que vienenenteramente cableados de fábrica y no pueden cambiar su diseño. Su especieevolucionará más deprisa debido a su capacidad de descubrir mejoras de diseñoen su entorno. Por ejemplo: supongamos que por razones de su genotipo, un animal de la especielupus lupus sale, genotípicamente hablando,“poco tímido” y, a lo largode su vida. se topa con los seres humanos que le dan su protección y cariño,con lo que consigue muchas más posibilidades de subsistir. Su fenotipo, lo haceconvertirse, por tanto, en un animal de compañía. No es un perro, todavía, perocasi. Si este lobo mascota se junta con otros individuos de su misma especieque también se han acercado al ser humano por razones no genotípicas, sino porsu experiencia, su descendencia conseguiría las ventajas de las mascotas parasobrevivir en la jungla con más rapidez. A la larga, algunos de susdescendientes llegará a convertirse en otra especie cuya característicaprincipal es la de ser mascotas de los seres humanos y estar, por ello, muchomás protegidos que sus congéneres salvajes. No se puede confundir este descubrimiento de Baldwin con el lamarckismo (quecreía que lo aprendido a lo largo de la vida de un organismo se transmitía alos genes de sus descendientes), ya que es precisamente lo contrario. Lo queBaldwin muestra es cómo el proceso ciego de la selección natural puedereducirse por un limitado poder de previsión por parte de ciertos organismosque crean diferencias en adaptabilidad en las que la selección natural operacon mayor facilidad. Es decir, en vez de un misterio (el lamarckiano),tenemos un humilde regate a las leyes evolutivas que soluciona algún que otroescollo explicativo. En nuestro caso, un individuo con una mutación genotípica que le permitaincrustar representaciones en otras, podría muy bien reunirse con individuosque han plasmado en sus correspondientes fenotipos actitudes de previsión antedeterminadas situaciones, con lo que se acabaría creando una especie confacilidades incrustadoras extraordionarias que, como hemos visto, son las queresultan finalmente en algo que llamamos “mentes”. No afirmo que este sea elcamino realmente seguido por nuestra especie, porque sabemos (o, al menos, yosé) todavía muy poco sobre estas posibilidades. Lo que digo es que, ahora,imaginar este tipo de evolución selectiva es causal y físicamente factible. (Para explicar el efecto Baldwin he recurrido de nuevo a la obra de DanielDennett, Darwin’s Dangerous Idea ya citada en el apartado de laspalancas de la evolución más arriba).<o:p></o:p> (10. B.) EL SEGUNDO TRUCO: SALTANDO CON STEPHEN J. GOULDSIN SALTAR REALMENTE <o:p></o:p> La idea básica que apunto aquí se debe a Ruth G. Millikan (ver:http://www.philosophy.uconn.edu/department/millikan/index.htm) que trata sobrela evolución de elementos corporales o comportamentales en el procesomecánico selectivo. Distingue esta autora entre los distintos tipos de FUNCIONES que se cumplen enlas mutaciones: 1. Colaterales 2. Básicas: <st1:metricconverter productid="2. a" w:st="on">2. a</st1:metricconverter>. Directas 2 .b. Derivadas 1. COLATERALES: son las funciones que tienen algunas de las mutaciones porcasualidad (no atañen directamente a los fines de supervivencia yreproducción). Por ejemplo, los latidos del corazón no son estrictamentenecesarios para hacer circular la sangre; esto se podría haber conseguido deotra manera menos sincopada. 2. BÁSICAS: son las funciones que sí atañen a los fines de supervivencia yreproducción. Siguiendo con el ejemplo de arriba, la función básica es que hayaun órgano que realice el trabajo de distribuir la sangre y renovarla. Ahora,Millikan distingue entre: 2.a. BÁSICAS DIRECTAS: las que son producto directo de la mutación y consiguenuna ventaja vital. Por ejemplo, el cambio de color en los camaleones sería unafunción de este tipo. 2.b. BÁSICAS DERIVADAS: las que se derivan de las básicas para un findeterminado. Por ejemplo, si colocamos al camaleón sobre una superficie azul(que no existe en la naturaleza) se vuelve azul; eso de ponerse azul es lafunción derivada. Si supusiéramos que por una de esas cosas incomprensibles que a veces pasan(Sra. Marquesa), el mundo se volviera completamente azul, esta función derivadase convertiría, entonces, en una función directa. De este modo es posibleafirmar que se establece una cadena de posibles mutaciones que van de básicadirecta a básica derivada (que, si se convierte en básica directa se puede convertiren básica derivada (que si se convierte en básica directa se puede convertir enbásica derivada)) etc. En ocasiones, de esta manera, la función básica directaprimera puede vaciarse de contenido y quedar solamente una de sus derivadas queya es directa. Esta concepción trata de explicar los saltos “inexplicables” queimaginaban Gould y sus seguidores, como vimos arriba. La distinción entre “básica-directa” y “básica-derivada” explicarespectivamente, (1) como una característica se estabiliza por los resultadosque con ella lograron los antepasados y (2) cómo una característica (que no sederiva de ningún modelo ancestral) realiza una función básica (aunque seaindirecta). Según, creo recordar, Sperber especulaba que la función que ahora tiene la músicapara el ser humano podría haber evolucionado de esta manera, a partir de lamutación que nos permitió utilizar sonidos para comunicarnos verbalmente. Vamosa ver si consigo explicarlo. Si imaginamos que la capacidad para fijarse y analizar ciertos patrones sonorospermitió a nuestra especie sobrevivir y reproducirse mejor. ¿Qué patronessonoros serían? La idea de Sperber es que seguramente serían los que sediscriminaban por el timbre y el ritmo. Es decir, que al principio no setrataría de sonidos parecidos a los de la capacidad verbal del homo sapiens,sino que, ante la dificultad de articulación de nuestros antepasados, lo másimportante serían precisamente las variaciones de timbre y de ritmo. En estascondiciones, podría haber surgido en la cadena evolutiva un dispositivocognitivo (en la jerga se llama, “módulo” cognitivo) que consiguiera este tipode discriminaciones. Está claro que en este módulo tendrían que combinarse lacapacidad discriminatoria y algo más que hiciera apetecible su utilización, algoque aportara placer en vez de miedo o dolor. El campo básico directo de este módulo, por tanto, sería el de las propiedadesacústicas de las comunicaciones vocales previas al homo sapiens. Quizáeste campo esté hoy vacío (aunque algunos idiomas tonales puede que lo siganutilizando). Los sonidos que este módulo analiza, causando placer en elproceso, no se encuentran a menudo en la naturaleza (quizá sólo en el canto dealgunos pájaros). Pero esos sonidos se pueden producir artificialmente que, dehecho, es lo que ha sucedido a lo largo de nuestra historia, llenando esemódulo vacío de su función básica directa con una serie de sonidos artificialesque se han desarrollado en cada cultura. El resultado, según Sperber, es quelos mecanismos motivadores causantes del placer necesario para poner en marchatal módulo al discriminar sonidos vocales humanos por su timbre y ritmo se veahora estimulado por estos nuevos sonidos artificiales hasta un punto queconvierte esa experiencia casi en una adicción. Por tanto, existe una unidad (evolutiva) en la diversidad(cultural) de nuestra experiencia musical que, además, proviene del mecanismoque también originó nuestra capacidad lingüística. Sin embargo, no se puedeigualar, como a menudo he oído, nuestros idiomas (cuya sintaxis estáestructural e intrínsicamente relacionada con la semántica) con la música (cuyasintaxis es indudable, pero cuya relación con la semántica está por demostrar,si es que existe). De todas maneras, y como es natural (¡nunca mejor dicho!), el valorar la músicacomo arte sólo ocurre en el momento en el que podemos representarnos unacolección de sonidos encastrados en la formulita de siempre, i.e., la de“valoro A (X)”. (Ver, en inglés, cómo esta teoría describe, también, el posible proceso delnacimiento de los idiomas humanos: http://www.dan.sperber.com/evo-lang.htm).<o:p></o:p>

2007-08-18T09:42:06Z

2007-08-18T09:42:06Z 22960

2007-10-04T18:04:07Z

naturalizando-alma-10-

2007-08-18T09:42:06Z

1 NATURALIZANDO EL ALMA (10)

2007-10-04T18:04:08Z

0.0.0.0

3986

4133 LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS Y LAS DOCTRINAS RELIGIOSAS Considero que el sentimiento religioso es algo que nos viene de fábrica pornuestra evolución. Hay, sin embargo, una dirección internáutica en la que elbiólogo evolucionista, Richard Dawkins, arremete contra la religión como algofalso y totalmente execrable desde el punto de vista racional.<o:p></o:p> <a href="http://video.google.com/videoplay?docid=-8365780578032579777&hl=es">http://video.google.com/videoplay?docid=-8365780578032579777&hl=es</a><o:p></o:p> El filósofo norteamericano, Jerry Fodor, decía acertadísimamente que “si lagente hiciera todas las distinciones necesarias, seríamos felices comopríncipes (y es sabido que los príncipes son siempre muy felices)”. Me extraña muchoque un científico de la talla de Dawkins no haga las distinciones necesarias–sobre todo él, que es uno de los evolucionistas más brillantes y prolíficosdel momento. Antes de empezar a mostrar mi falta de sintonía con Dawkins, sinembargo, quiero decir públicamente que soy absoluta y totalmente ateo. Pero esono me ciega hasta el punto de intentar extirpar de las mentes de mis semejantesun componente que, según creo, es producto de nuestra larga evolución y, portanto, no es naturalmente nocivo ni naturalmente estúpido (o si lo es, es delmismo tipo que nuestro bipedismo, que nos ocasiona tantos problemas de columnavertebral, p.e. Y nadie, que yo sepa, insiste en que tenemos que volver a andara cuatro patas). Me parece que este fenómeno es interesante antropológicamentehablando, sobre todo si lo vemos desde el punto de vista evolutivo-cognitivo enel que me estoy moviendo. Para empezar, creo que hay que distinguir (¿verdad, Jerry Fodor?) dos aspectos:(1) el sentimiento religioso y (2) las doctrinas religiosas. Y que ambosfenómenos podrían tener explicaciones cognitivo-biológicas similares, pero noiguales.. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Ya hemos visto que lacomunicación humana es esquematizable en la fórmula [X ha dicho que (Z)] Lo que equivale a un proceso de atribución de intenciones que sería más o menosde este tenor: “Al pronunciar Z , X ha tenido la intención de comunicaralgo con ello”. Lo de atribuir intenciones es algo que a nosotros (igual que aotros animales) se nos da muy bien. Seguramente, porque esa facultad supone unvalor de supervivencia, al poder calibrar de antemano las intenciones de losque nos rodean. Pero de ahí, hemos pasado a atribuir intenciones a los sistemasincomprensibles que “nos hablan a su manera” (con terremotos, tormentas,angustias, y viceversa), lo que indudablemente conduce a dotarlos depersonalidad y así poder comunicarnos con ellos para solicitar su ayuda o suclemencia. El sentimiento religioso, pues, podría esquematizarse: [X ha dicho (Tempestad)] Que equivaldría a un proceso de atribución de intenciones de este tenor más omenos:: “Al lanzar esta tempestad, X ha tenido la intención de comunicar suenfado”. El quién sea X, en cambio, supone elenlace entre el sentimiento religioso y la doctrina religiosa. La facultadhumana de establecer relaciones semánticasde todo tipo – cuya base es seguramente,también, la facultad de meter representaciones dentro de otras representaciones– crea poco a poco entramados de fuerzas misteriosas a las que dota deintención y personalidad. Y, como los terrores compartidos suelen ser másllevaderos, se va tejiendo una trama cada vez más compleja con las distintasaportaciones imaginarias de los individuos, la cual, a partir de un determinadomomento, necesita de unos interpretadores especializados (los gurus,sacerdotes, imanes, etc.) cuyo poder social va aumentando a medida que lasinterpretaciones resultan más semi-proposicionales (más oscuras,misteriosas y profundas). 5<o:p></o:p> Todos sabemos que lanoticia “el banco de la esquina ha ganado 3.000 millones de euros” es muchomenos impactante que la noticia “el mendigo de la esquina ha ganado 3.000millones de euros”. Llama más la atención que un mendigo se vuelva millonarioque lo sea un banco, porque es muchísimo menos corriente. En una teoríaepidemiológica de las representaciones se diría que la representación delmendigo millonario es infinitamente más contagiosa que la del banco.Esto es, se difundiría más rápidamente en el grupo social, porque sería muchomás comentada, lo cual ayudaría a su contagio. Las doctrinas religiosas hacen unamplio uso de este tipo de representaciones muy contagiosas con el fin de quesus postulados atraigan y asombren al mayor número posible de adeptos. Lossucesos imposibles que se relatan en todos los mitos de origen, lasconsecuencias increíbles que tienen los ritos, etc., cuanto más imposibles ymás increíbles, más contagiosos resultan. Sería interesante hacer un estudiodetallado de algunas de las doctrinas religiosas existentes en este marco deanálisis, cosa que por el momento no entra en mis planes. Sólo quiero comentar que otroinvestigador, el filósofo cognitivista Pascal Boyer, en cuyo libro ReligionExplained, se analizan algunos de los posibles condicionantes cognitivos dela religión, afirma a todo lo largo de su trabajo, como idea vertebradora de suconcepción, que no hay un solo origen biológico-evolutivo de la religiosidad.Aunque creo que, como Richard Dawkins, tampoco Boyer hace las distincionesnecesarias y no distingue entre estas dos facetas que he querido señalar aquí,la del sentimiento religioso y la de la doctrina religiosa, su libro es muyinteresante y sugerente, por lo que ofrezco aquí un enlace para los curiosos: <a href="http://artsci.wustl.edu/%7Epboyer/PBoyerHomeSite/books.html">http://artsci.wustl.edu/%7Epboyer/PBoyerHomeSite/books.html</a><o:p></o:p>

2007-08-17T08:21:18Z

2007-08-17T08:21:18Z 22690

naturalizando-alma-9-

2007-08-17T08:21:18Z

1 NATURALIZANDO EL ALMA (9)

2007-08-17T08:21:18Z

0.0.0.0

3986

4133 AHA, AAH y HAHA Aunque es un libro bastante antiguo, The Ghost in the Machine (El fantasmaen la máquina), de Arthur Koestler (1967), es el único en estos cuarenta añosque me ha llamado realmente la atención a la hora de tratar de caracterizar loque él llama, las reacciones AHA (científica), AAH (artística) y HAHA(humorística). Creo que vale la pena resumirlo aquí: La reacción AHA por la que el contexto que empleamos para interpretar larealidad se pone en contacto con otro, dando lugar a otro totalmente distinto,con lo que se crea un contexto nuevo que posibilita una interpretacióndistinta. Por ejemplo, si nos enseñan (y nos convencen) de que la tierra giraalrededor del sol y no a la inversa como lo percibimos, todos los fenómenos queantes nos mostraban claramente que era verdad que el sol sale por elEste, recorre el cielo, y se pone por Occidente, losinterpretamos de acuerdo con el nuevo contexto y resultan casi auto-evidentes.Es decir, al aprender un nuevo punto de vista sobre algo, cambiamos lashipótesis que usamos para formar contextos de interpretación. Lo citotextualmente:  <o:p></o:p> El acto creativo no crearealmente algo a partir de la nada (…) combina, baraja y relacionaideas, hechos, marcos de percepción, o contextos que hasta ese momento noestaban conectados. (…) P.e., Gutemberg (…) cuya primera idea fue la de fundirletras aisladas en unas especies de tampones, o sellos. Pero, ¿cómo unir milesde esos tamponcillos de tal manera que crearan una impresión regular en unpapel? Estuvo dándole vueltas al problema durante mucho tiempo, hasta que undía le invitaron a ir a una vendima en su país natal al lado del río Rin y,allí, seguro que se emborrachó. Escribió una carta (…) “Estudié el poder de laprensa de vino a la cual nada le resiste…”. En ese momento, se le encendió labombilla mental y se combinaron en su cabeza la prensa de vino con sustamponcillos de letras.  <o:p></o:p> La reacción HAHA,por la que procesamos contextos diferentes que son de alguna maneraincompatibles, con lo que se produce un choque mental de los mismos,que, según Koestler, es la base de la experiencia humorística. Así, porejemplo, si escuchamos el chiste: -Doctor, mi marido esta muy enfermo. Lava su coche cada fin de semana. - ¡Señora! Eso no es una enfermedad. ¡Tendría que enorgullecerse de esacostumbre tan limpia de su marido! -¡Pero Doctor! Lo lava en nuestra bañera … Koestler explica, a mi parecer, el hecho de que alguien que es primeramentepercibido en un contexto en donde actúa como un ser humano se saca de estecontexto y se le ve actuando en otro, como si dijéramos, que resulta totalmentecontradictorio. (Por eso, dicho sea de paso, a veces, ver tropezar a unapersona, nos causa una risa incontrolable, porque pasa de ser vista en uncontexto normal como un ser humano, a ser vista en un contexto en donde semueve como un muñeco sin vida) La reacción AH, por la que somos capaces de integrar diferentescontextos de interpretación y de esa forma logramos experimentar una situaciónde unificación, de manera que el mundo se hace más amplio. Así lo explica él mismo:<o:p></o:p> La polaridad entre las tendencias integrativas y las tendenciasasertivas del individuo (…) manifiestas en todos los niveles, desde elembrionario hasta el de la política internacional (…) [Es decir,] el individuoúnico considerado como un todo, representando el punto culminante de lajerarquía orgánica, pero a la vez, [como] parte, unidad elemental de lajerarquía social (…) [produce] emociones autotrascendentes (…) cuyo comúndenominador es el sentimiento de participación activa en una experiencia quetraspasa los límites de la individualidad.  <o:p></o:p> Creo que con estas ideasde Koestler, es posible imaginar un mecanismo mental que fusionecontextos consiguiendo otro contexto con características de los fusionados,habré sentado las bases materiales que causan el descubrimiento científico. Igualmente, si consigo visualizar un mecanismo mental que yuxtaponga sinmezclarlos dos contextos, creando una tensión, en donde las características dela información que se procesa en uno de ambos, se enriquece con lascaracterísticas del otro, quizá habré inventado, por fin, una teoría científicaque sepa describir y explicar lo que es admirar algo así como lo que llamamos“arte”. Para terminar, supongamos que invento una teoría en donde se describa cómo colisionandos contextos que ni se fusionen, ni puedan yuxtaponerse. ¿No habremos sentadolas bases para estudiar científicamente el humor? La idea que me ronda por la cabeza, en este punto es que esta magnífica einteresante intuición de Koestler, es asumible por nuestro esferzonaturalizador y podría dar un objetivo claro para algunas de las posibilidadesencastrantes que hemos estado viendo someramente arriba. Lo cierto es que, con estos ejemplos, puede quedar expedito el camino paraconsiderar que una pequeñísima mutación en nuestra especie, la que haceposible, no sólo tener representaciones en nuestra mente, sino que faculta paraque haya representaciones que tengan a su vez representaciones inscritas enellas, la que es la responsable biológica y evolutiva de lo que siempre hemosllamado “alma”. Es decir, gráficamente hablando: La mutación es la que pasa de [R] ---> [R(R)], en donde los corchetes son la mente, R equivale a representación y elparéntesis indica los posibles componentes recursivos de R. Sin embargo, hay algunos problemas que solucionar todavía. De los que soyconsciente, procuraré ofrecer un principio de solución en las seccionessiguientes. <o:p></o:p>

2007-08-16T16:18:17Z

2007-08-16T16:18:17Z 22510

naturalizando-alma-8-

2007-08-16T16:18:17Z

1 NATURALIZANDO EL ALMA (8)

2007-08-16T16:18:17Z

0.0.0.0

3986

4133 RENOMBRANDO GANCHOSCELESTIALES PARA CONVERTIRLOS EN PALANCAS TERRENALES. Durante mucho tiempo, este párrafo deAntonio Damasio (1994) me llamó la atención, aunque no lograba explicármelobien. Una vez que lo interpreté en el marco de las ideas que estoy tratando deexponer aquí, me abrió una ventana llena de luz. He aquí el texto de Damasio:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Muchos organismos simples,incluso aquellos con una sola célula y sin ningún tipo de mente, realizanacciones espontáneamente o en respuesta a estímulos del entorno; es decir,producen comportamientos. Algunas de estas acciones están contenidas en lospropios organismos y pueden no ser observables (p.e., las contracciones de unórgano interior), o serlo (p.e., la extensión de una extremidad, unacontracción, etc.). Otras acciones (arrastrarse, andar, agarrar algo) estándirigidas hacia el entorno. Pero en algunos organismos simples y en todos losorganismos complejos, las acciones, ya sean espontáneas o reactivas, estáncausadas por órdenes del cerebro. [...] Creemos que organismos con cuerpo y sincerebro, pero capaces de movimiento, precedieron y luego coexistieron conorganismos que tenían ya cuerpo y cerebro. [...] Mi idea sobre los organismosque, al moverse, podemos considerarlos como que tienen algún tipo decomportamiento, podría [...] completarse diciendo que no todos gozan de mente,es decir, no todos tienen fenómenos mentales (que equivale a decir que no todostienen cognición o procesos cognitivos); que algunos organismos tienencomportamiento y cognición. Algunos tienen capacidad de acciones inteligentespero carecen de mente. No parece que haya ningún organismo con mente y sincapacidad de acción. Para mi, tener una mente significa que el organismo formarepresentaciones neuronales que pueden convertirse en imágenes, ser manipuladasen un proceso llamado pensamiento y, eventualmente, influir en elcomportamiento ayudando a predecir el futuro, planear un comportamiento yactuar en consecuencia.  <o:p></o:p> Creo que está claro lo que no estaba claro para mí. Está muy bien decir lo quees “tener una mente”. Está muy bien afirmar que las representaciones se puedenmanipular en un proceso llamado pensamiento, está muy bien eso de predecir elfuturo y planear un comportamiento, pero no estaba claro qué se entendía portodas esas maravillas. Ahora, si lo observo desde mi marco interpretativo, encambio, comprobaremos que la condición absolutamente necesaria para que esefuncionamiento sea posible es que hayamos dado ese pequeño salto evoutivo queDamasio no menciona: la facultad asombrosa que tenemos los humanos de encastrarrepresentaciones en otras representaciones en niveles cada vez más profundos. Yesto sucede en todos los funcionamientoshumanos que hasta ahora se creía que provenían del aliento divino, de nuestraalma. Así, no es lo mismo representarnos que el suelo que pisamos es duro y nolíquido; pero, además, podemos pensaren que es así y manipular el resultado de esa información como queramos,si la volvemos a introducir en otra representación, y así hasta el infinito.Ahora sí que está todo claro y explícito. Al naturalizar ese concepto colgadode su correspondiente gancho celestial, [ALMA HUMANA], hemos ido viendopequeños campos aparentemente desconectados que realmente muestran una facultadrecursiva, como ocurre indudablemente, con nuestros idiomas, que explica sugran versatilidad. Y, al llegar a un cierto punto de nuestra ascensión a basede palanquitas específicas, nos damos cuenta de que, para evitar connotacionesinnecesarias que enturbien la posible explicación evolutiva de nuestra potenciarepresentacional, es necesario cambiar el término y, a partir de ahora, esa<o:p></o:p> diferencia entre nuestra especie y las demás, es como dice Damasio, quetenemos “mente”. En pocas palabras: al naturalizar el “alma”, nos hemosencontrado con la “mente”<a style="" href="#_ftn1" name="_ftnref1" title="">[1]</a>. A partir de ahora, pues, cuandoimaginemos que el ser humano es capaz de realizar cosas que son imposibles paralas demás especies, hemos de saber que estamos apuntando a la base necesariapara que esto ocurra, a la facultad de encastrar representaciones en otras. Yasí, las nociones de ARTE, HUMOR, SENTIMIENTO RELIGIOSO, etc. que tanto nosseparan de las demás especies serían, en primer lugar, actitudes (que es comodenominamos algunos tipos de encastraciones, como la irónica, o la artística).Una vez que tengamos esto muy claro, será posible, como vimos que ha hechoCarmen Curçó, tratar de describir detalladamente cada una de estas actitudes.Por ejemplo, si consideramos que el concepto [LITERATURA] es una de estasactitudes, quizá habría que describir lo que es una narración y en qué sediferencia de una poesía, por ejemplo. Siguiendo el modelo de la científicamexicana, quizá podríamos describir la narración de esta manera: e.1. 1ª PREMISA:  <o:p></o:p> Eudoxio intenta que yo (Tilberta) sepa valorar que Eudoxio intenta que Yo (Tilberta) crea que La historia de BlancaNieves y los siete enanitos ocurrió  <o:p></o:p> 2ª PREMISA:  <o:p></o:p> Yo(Tilberta) creo que Eudoxio cree que La historia de Blanca Nieves y lossiete enanitos no ocurrió CONCLUSIÓN:Yo (Tilberta) creo que Eudoxio está narrando una historia. Está claro que esta valoración se puede ir aplicando a varios niveles y asíconseguir distintos tipos de narración (chismes, chistes, cuentos, historias,informes, biografías, etc.). Dependerá del tipo de valoración si algunas deestas posibilidades se consideran o no artísticas. Porello, estas descripciones nos dan sólo un esqueleto analítico comprensible. Soncondiciones necesarias para que existan estas características mentales. Pero notenemos todavía las condiciones suficientes para llegar a describir totalmentelos procesos mencionados. Unaidea que me ronda por la cabeza, aunque no la tengo muy elaborada todavía, esla de utilizar la distinción de Arthur Koestler, al imaginar qué tipo deprocesamientos ocurrían (1) en los descubrimientos científicos, (2) en el artey (3) en el humor. Pero eso será en la próxima sección.  <div style=""> <hr align="left" size="1" width="33%"><div style="" id="ftn1"><a style="" href="#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1]</a> El título de este trabajo está inspirado en otrode Dan Sperber (199) que, en francés, se denomina “Naturaliser l’esprit”. Sepuede ver en: <a href="http://www.dan.sperber.com/naturaliser.htm">http://www.dan.sperber.com/naturaliser.htm</a><o:p></o:p> La palabra francesa “esprit” apunta a dos de nuestros conceptos: por unlado, naturalmente, al espíritu. Y, ¿cómo se representan el alma los quela nombran, sino como un espíritu? Lo bueno es que en francés, “esprit” tambiénapunta a lo que nosotros llamamos mente, de manera que en ese idioma nohace falta cambiar la denominación como he hecho yo aquí. La propuesta deSperber en este artículo es que nos animemos a tratar de encontrarexplicaciones materialistas de estos conceptos. A él le debo, pues, esteintento de ensayo.<o:p></o:p> </div></div>

2007-08-16T12:25:13Z

2007-08-16T12:25:13Z 22457

2007-08-16T16:09:33Z

naturalizando-alma-7-

2007-08-16T12:25:13Z

1 NATURALIZANDO EL ALMA (7)

2007-08-16T16:09:33Z

0.0.0.0

3986

4133 LA IRONIA HUMANA Creo que toda la gente estarábastante de acuerdo con que la ironía es una manera exclusivamente humana dever las cosas. Nadie se plantea la existencia de un mosquito irónico, ni de unelefante irónico. Ni siquiera parece que alguien pueda imaginar que unchimpancé (nuestro pariente más próximo) pueda ver el mundo irónicamente. Unamanera de apuntar a este concepto, [IRONÍA], es señalando un tipo deprocesamiento de la información encastrante, del tipo: [Es irónico (X)] Es decir, cualquier información, X,puede ser interpretada irónicamente si está encastrada en una representación deorden superior que tenga esas características. Con esta fórmula alcanzamos elprimer nivel de adecuación de análisis. Pero, evidentemente, hace faltadescribir cómo funciona el encastramiento a base de pasitos cortos (palancas,como dijimos arriba). Afortunadamente, este trabajo ya estáhecho. Así, la investigadora mexicana, Carmen Curçó (1995 y 1996) lo analiza,dándonos una idea más ajustada de nuestra compleja manera de interpretar losmensajes irónicos. Lo resumiré con un ejemplo ligeramente modificado del queella propone: Supongamos que Eudoxio le dice aTilberta: e.1. Hitler era una buenapersona Ante esta afirmación, el procesointerpretador que realiza Tilberta sería representable, según vimos en elapartado anterior, de la manera siguiente: e.2. Eudoxio ha dicho [Hitlerera una buena persona] Con lo que, la interpretación de loque intenta Eudoxio puede realizarse a partir de las siguientes premisas: CASO A: 1ª PREMISA:  <o:p></o:p> Eudoxio intenta que yo (Tilberta) sepa que Eudoxio cree que Hitler era una buena persona  <o:p></o:p> 2ª PREMISA:  <o:p></o:p> Yo (Tilberta) creo que Hitler NO era una buena persona CONCLUSIÓN: Yo (Tilberta) pienso queEudoxio SE ENGAÑA. CASO B: 1ª PREMISA:  <o:p></o:p> Eudoxio intenta que yo (Tilberta) sepa que Eudoxio intenta que Yo (Tiberta) crea que Hitler era una buena persona  <o:p></o:p> 2ª PREMISA: Yo (Tilberta) creo que Eudoxio cree que Hitler NO era una buena persona CONCLUSIÓN: Yo (Tilberta) creo queEudoxio ESTÁ MINTIENDO. CASO C: 1ª PREMISA:  <o:p></o:p> Eudoxio intenta que yo (Tilberta) sepa que Eudoxio intenta que Yo (Tilberta) crea que Hitler era una buena persona  <o:p></o:p> 2ª PREMISA:  <o:p></o:p> Yo (Tilberta) creo que Eudoxio cree que Yo (Tilberta) creo que Hitler NO era una buena persona CONCLUSIÓN: Yo (Tilberta) creo queEudoxio está tratando de CONVEMCERME de algo que no creo que sea el caso CASO D:  <o:p></o:p> 1ª PREMISA:  <o:p></o:p> Eudoxio intenta que yo (Tilberta) sepa que Eudoxio intenta que Yo (Tiberta) crea que Hitler era una buena persona  <o:p></o:p> 2ª PREMISA:  <o:p></o:p> Yo (Tilberta) creo que Eudoxio cree que Yo (Tiberta) creo que Eudoxio cree que Hitler NO era una buenapersona CONCLUSIÓN: Yo (Tiberta) creo queEudoxio está IRONIZANDO. Carmen Curçó, sin embargo, ve aún más complejo el sistema de incrustaciones dela ironía. Basándose en Sperber & Wilson (1986 / 1995), afirma que, en esteúltimo caso, la expresión Hitler era una buena persona está siendoutilizada como una cita (de alguien potencial o real), por lo que lainformación más importante que contiene no es lo que dice textualmente sino,precisamente, que alguien (al que presumiblemente se cita al decir laexpresión) podría afirmarlo de la manera e.15.a. Es decir, que laestructura compleja final sería: Eudoxio intenta que yo (Tilberta) sepa que Eudoxio intenta que Yo (Tilberta) crea que Eudoxio intenta que yo (Tilberta) sepa que Alguien puede creer que Hitler era una buenapersona No vamos a entrar en las razones que fundamentan estos esquemas, ya que ése noes nuestro objetivo actual y dichos esquemas resultan relativamente fáciles deinterpretar. Lo que sí interesa, en cambio, es comprobar la importancia de unfenómeno típicamente humano: la capacidad asombrosa que tenemos de incrustarrepresentaciones en representaciones y éstas en otras. ¿Se comprende ahora por qué losanimales no saben ser irónicos?<o:p></o:p>

2007-08-15T12:31:07Z

2007-08-15T12:31:07Z 22204

naturalizando-alma-6-

2007-08-15T12:31:07Z

1 NATURALIZANDO EL ALMA (6)

2007-08-15T12:31:07Z

0.0.0.0

3986

4133 COMUNICANDO QUE ESTAMOS INFORMANDO<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La representación de quelos seres humanos nos comunicamos mejor que las demás especies, incluso, mejorque nuestros primos, los primates, se basa en que nosotros tenemos un códigolingüístico y ellos no. Sin embargo, aunque es bastante cierto que nuestrocódigo es lingüístico, lo es menos que los animales carezcan de código paracomunicarse. Y los códigos suelen funcionar como códigos: se apunta a algo conuna señal de cualquier tipo y este “apuntamiento” se hace general, de maneraque siempre que se apunte a esa señal se apunta al algo al que se apuntó laprimera vez. Hay pequeñas y grandes diferencias enlos códigos. Los hay que vienen de fábrica y son, como diría Platón, innatosen cada individuo de una especie determinada. Otros, en cambio, vienenestructurados de fábrica, pero se completan mediante la experiencia vital delos primeros tiempos de la vida de los individuos. Los idiomas humanos son deeste tipo, por lo que, dependiendo de la experiencia, las personas terminanhablando lingala, wolof, kuo-yü, magiar, y ¡hasta español (que, como todo elmundo sabe era el idioma que hablaba Dios en el Paraíso Terrenal). Pero, comoes natural, todos (repito: TODOS) los idiomas del universo conocido, sean másprofundamente estructurados, como los indoeuropeos, o menos, como los quedieron origen al japonés o al coreano, permiten la recursividad, que acabamosde ilustrar en el mensaje anterior. Ahora bien, esta no es la mayordiferencia entre las comunicaciones humanas y las de las demás especies vivas.La diferencia crucial es que, además de los encastramientos que permite nuestrosistema lingüístico, el mismo proceso de comunicación humano está basado enmovimientos encastrantes. ¿Qué quiere decir esto? Trataré de explicarlo demanera sencilla. El código de las demás especiesdetermina totalmente los mensajes que sus individuos intercambian. Por ponerejemplos cotidianos, mover el rabo para un perro significa que está contento. Yesto lo significaba hace cien años, hoy mismo, y dentro de veinte años, aquí,allí o en los antípodas. El mensaje “estoy contento” está totalmentedeterminado por el movimiento del rabo de cualquier individuo de laespecie. El lenguaje de las abejas funciona siempre de la misma manera, y lomismo ocurre con los distintos trinos de los pájaros, o de los delfines. Encambio, el ser humano utiliza su código para formar una expresión, con la quepuede enviar mensajes distintos y hasta contradictorios. Ejemplo: e.1. Baraclas siempre ha sido muycuidadoso con su salud Que, si la incrustamos en larepresentación: e.2. Demetriano dice irónicamenteque Comunicará el mensaje de que“Baraclas no se cuida nada, nada, nada. Pero nada, oye”. Se ve, pues, que en algunos casos,dependiendo de <st1:PersonName productid="la ACTITUD" w:st="on">la ACTITUD</st1:PersonName>del hablante, los mensajes adquieren un tinte irónico, sarcástico, etc., yexpresan justo lo contrario de lo que parece que deberían significar conarreglo a la descodificación lingüística de la expresión que se utiliza.Podemos, pues generalizar y decir: alguna actitud humana (p.e., la ironía) esla facultad que tenemos de incrustar representaciones (que serían lossignificados descodificados lingüísticamente) dentro de otras representaciones(que serían las actitudes) para darles un sentido acorde con esa actitud. Ya tenemos la posibilidad deencastración en un nivel superior al del idioma codificado. Curioso, ¿no? Peroes que hay mucho más. Hay que darse cuenta de que nuestraherramienta lingüística y el proceso descodificador que la hace funcionar, alcontrario de lo que ocurre con los resultados de las operaciones codificadorasde las demás especies, no (repito, NO) determina completamente los mensajes quese comunican. EN NINGÚN CASO, ni aún los más sencillos. Por lo que sé, estaintuición extraordinaria fue puesta en circulación por el filósofo americano,Paul Grice. Su formulación fue aproximadamente la siguiente: Cuando un Hablante realizauna Proferencia intencionadamente para comunicar algo, H quiere que laenunciación de P provoque un determinado efecto en el Oyente a travésdel reconocimiento de la intención de H por parte de O. Para esquematizar esta formulación demanera sencilla, podemos seguir el camino de <st1:PersonName productid="la Teor￭a" w:st="on">la Teoría</st1:PersonName> de <st1:PersonName productid="la Relevancia" w:st="on">la Relevancia</st1:PersonName> de DanSperber y Deirdre Wilson (1986; 1995, de la que hay traducción al español). Para (hacer) entender un mensaje,dicen estos autores: 1. El H ha de mostrar su INTENCIÓNCOMUNICATIVA mediante un comportamiento cualquiera (empezar a hablar es uno deesos (posibles) comportamientos). 2. Una vez que el O percibe ese acto,se prepara para interpretar el mensaje. 3. Una vez que el H sabe que eloyente se prepara (i.e., le presta atención), plasma su INTENCIÓN INFORMATIVAen algún tipo de acto (uno de esos actos posibles es el pronunciar o hacerpatente una expresión lingüística en un código que comparte con el O. 4. El O entonces interpreta elmensaje (1º) con arreglo a la actitud del H al poner de manifiesto unaexpresión codificada, y (2º) con arreglo a la descodificación que el O realizasobre esa expresión. Se observará que la descodificaciónviene en segundo lugar. No es la parte más importante de la comunicación entrehumanos. Incluso, puede faltar y seguir habiendo comunicación (p.e., si yomuestro la puerta con mi índice y pongo cara de enfado, se puede fácilmenteinterpretar como que estoy echando a alguien de la habitación). La parte másimportante es , pues, poder interpretar la intención informativa del hablante. Esta facultad de interpretarrazonablemente bien la intención informativa de nuestros interlocutores es loque Grice llamó muy plásticamente, mind reading (leer la mente). Esasombrosa la habilidad que tenemos los seres humanos de interpretar laintención informativa de nuestros interlocutores a partir de indicios de todotipo, desde los gestos y tonos de voz, hasta por el curso que lleva laconversación anterior al momento que estamos interpretando. Por ejemplo: antes hemos hablado deinsertar una expresión codificada en la representación “es irónico que”. Estarepresentación ha podido ponerse de manifiesto para nosotros efectivamente, porel tono de voz de Demetriano al pronunciarla, por su cara sarcástica, o porqueen la conversación anterior se haya estado hablando sobre cómo Baraclas fuma uncigarro al minuto, bebe grandes cantidades de alcohol al día y conduce sumotocicleta a más de cien por hora, aunque esté borracho perdido. Etc. Resumiendo y acabando este apartado: Ya no podemos analizar lacomunicación humana a base sólo de descodificar mensajes, como se hacía con elmodelo tradicional (debido a Shannon & Weaver). Ahora, tenemos, por fuerzaque recurrir SIEMPRE al análisis de elementos encastrantes y encastrados. Porejemplo, para interpretar la frase e.1. de arriba, tendremos queanalizarlo así: [Demetriano ha dicho en estepreciso momento que (Baraclas siempre ha sido muy cuidadoso con su salud)] Y dependiendo cómo analicemos e interpretemos“Demetriano ha dicho en este preciso momento que”, le daremos un significadoirónico, o no, a lo que está entre paréntesis. Hay, por tanto, dos encastramientossucesivos en un simple intercambio lingüístico (la representación que está enmayúsculas y negrita (a) engloba a la que está sólo en negrita, la cual (b)engloba a la que está en cursiva y en negrita): {AL EMPEZAR A HABLAR DEMETRIANOINTENTA COMUNICAR QUE [en este momento Demetriano trata de informar diciendoque (Baraclas siempre ha sido muy cuidadoso con su salud)]}. ¿No era la comunicación humana, tanrica y profunda ella, la que, de alguna manera demostraba que éramos seres conalma, ya que nuestros mensajes eran tremendamente ajustados y, a la vez, tandiversos? Pues resulta que ese tipo de complejidad proviene de nuestra facultadde encastrar representaciones en otras representaciones. Y eso, siguefuncionando en otros niveles, como veremos a continuación.<o:p></o:p>

2007-08-15T08:21:46Z

2007-08-15T08:21:46Z 22132

naturalizando-alma-4-

2007-08-15T08:21:46Z

1 NATURALIZANDO EL ALMA (4)

2007-08-15T08:21:46Z

0.0.0.0

3986

4133 (4) PROBLEMAS DE ALBAÑILERÍA LINGÜÍSTICA La encastración en lingüísticaes un fenómeno corriente. Para ilustrarla, utilizaré unos ejemplos y conceptospoco académicos, ya que. debido a mi profesión, si empezara a hablar en mijerga, acabaría por aburrir hasta las moscas. Sólo quisiera convenir con losposibles lectores no versados en estas lides en algunas convenciones. Vamos a imaginarnos que nuestrasconversaciones son como paredes, las cuales están compuestas de ladrillos (queson las palabras). Sin embargo, con esto de la modernidad y para ahorrartrabajo a los albañiles conversadores, vamos a crear unas barras deladrillos (es decir, una colección de ladrillos consideradas como un todo) quese pueden poner más fácilmente en la pared que utilizar solamente ladrillosindividuales. Y vamos a hacer más: inventaremos unas superbarras queserán las barras a las que pondremos un ladrillo (digamos, de colores) delantepara que así se especifique ante qué tipo de barra estamos. O sea, que en nuestras construcciones(de “paredes”) lingüísticas tenemos los siguientes elementos para componerlas(llamados, por eso, “componentes”): 1. Los ladrillos simples (a partir deahora, L) 2) Las barras o conjunto de ladrillos (a partir de ahora, B) 3) Las superbarras o barras especificadas por ladrillos de color puestosdelante (a partir de ahora, SB). Con estas ideas arquitectónicas en lacabeza, veamos unos ejemplos de paredes lingüísticas (muy inspirados enRadford, 1988: e.1. [(Una) estudiante (delingüística)] e.2. [(Una) estudiante (de ojos azules)] e.3. [(Aquella) estudiante (de lingüística) (de ojos azules)] e.4. ¿?[(Aquella) estudiante (de ojos azules) (de lingüística)] e.5. [(Toda)estudiante (de ojos azules) (de cara alargada) (de buena cabeza)] e.6 * [(Toda) estudiante (de lingüística) (de teatro) (de derecho)] (El asterisco indica que la construcción es defectuosa o imposible) Comentario previo: Las seis “paredes” lingüísticas de arriba son todas SB. ¿Por qué? Pues porque todas tienen un ladrillo coloreado (a partir de ahora, LC) que aparece metido en un paréntesisdelante de <st1:PersonName productid="la B.Las B" w:st="on">la B. Las B</st1:PersonName> estánformadas por un ladrillo central (que aparece en cursiva en los ejemplos) y quea partir de ahora llamaremos LN o“ladrillo nuclear” y por ladrillos no centrales (llamados, LNN, “ladrillos no nucleares”) que siguen al central y está metidosentre paréntesis también, para distinguirlos del central).<o:p></o:p> Si convenimos que la flecha “à” significa “está compuesto de”, podríamossimplificar el comentario con un esquema: 1. SB à LC + B (las superbarras están constituidas por un ladrillocoloreado y una barra) 2. B à LN + LNN (las barras estánconstituidas por un ladrillo nuclear y uno no nuclear) Veamos ahora más de cerca losejemplos (e.1.– e.6.) deconstrucciones (o “paredes”) lingüísticas Estos ejemplos, presentan algunosproblemas interesantes: (1) Podemos parafrasear e.1.diciendo que se trata de una persona que estudia lingüística; pero no podemosparafrasear e.2. afirmando que se trata de una persona que estudia ojosazules. Eso nos hace pensar que, a pesar de que se parecen, no son lo mismo. O,mejor, no funcionan de la misma manera. (2) A partir de e.3., vemosque una B puede tener, además del LN, varios LNN. Pero estos LNN no funcionande la misma manera dentro de la barra de ladrillos. En efecto, parece que hayproblemas en el orden de palabras: mientras e.3. suena impecable, e.4.suena raro (en mi español, es, incluso, imposible). Además, aunque podemosrepetir LNNs como en e.5, nopodemos hacerlo con los LNNs en e.6. Un buen detective investigador, anteestas anomalías, se pregunta el por qué. Y eso es lo que han hecho los buenoslingüistas. Y aquí es donde entra en escena la característica encastradora (quelos lingüistas llaman “recursiva”). A ver si la explico de manera clara. La diferencia entre losfuncionamientos de los distintos LNN de los ejemplos radica en su situación. Enefecto, los (“albañiles”) lingüistas han tenido que distinguir entre lossiguientes pasos: 1º) SB à LC + B 2º) B à B + LNN 3º) B à LN +LNN El primero y el tercero los acabamosde ver. El paso curioso es el segundo. Resulta que una B puede estar constituida por otra B y algún LNN más. Esdecir, una B (y algo más) puede serparte de otra B. Encastramiento (orecursividad, como también se llama) en estado puro. Así, de esta manera se explica quecuando haya LNN que se puedenrepetir o poner en cualquier orden, estamos ante LNNs que funcionan comomodificando a <st1:PersonName productid="la B" w:st="on">la B</st1:PersonName> completa. Mientrasque cuando haya una sola posibilidad de LNN,es que está modificando al LN. EnGramática tradicional, la primera función se llama la de ADJUNTO y la segunda,de COMPLEMENTO. El paso 2 es el más interesante paranosotros porque permite profundizar las estructuras teóricamente hasta elinfinito, aunque en la práctica eso no sea así. Por eso, e.5. eraperfectamente posible mientras que e.6. no podría nunca serlo. Lo bueno de esto es que lo mismoocurre con todos las SB conocidaspor los (“albañiles”) lingüistas, como podemos comprobar con estos nuevosejemplos: e.7. Algemunda está [(muy) orgullosa(de su medalla) (en este momento)] e.8. Lo descubrió [(totalmente) independientemente (de su directora detesis) (por casualidad)] e.9. Regimberto se escondió [(justo) por (aquel sitio) (el lunes)] e.10. Debes de [(estar) pensando (en ella) (con alegría)] Como puede verse, e.7. es una SB adjetival (el LN está en cursiva y delante lleva un ESPECIFICADOR entreparéntesis, mientras que detrás lleva un COMPLEMENTO y un ADJUNTO, tambiénentre paréntesis. Lo mismo ocurre con las demás SB en donde los LN son (e.8.,adverbio, e.9., preposición y e.10., verbo). Lo importante es que estacaracterística encastradora sólo se da en los lenguajes humanos. Es decir, queésta sí que es una anomalía propia de nuestra especie, producto de algún tipode mutación. Algunos lenguajes animales podrían considerarse estructurados conarreglo a cierto tipo de jerarquía, pero, que se sepa, no hay ninguno que puedaprofundizar una y otra vez su organización básica por medio de este tipo derecursividad encastrante. Si esta posibilidad se dierasolamente en las lenguas humanas, podríamos pensar que era una anomalía(prefiero llamarla así, en lugar de “mutación”, por ahora) que aparece en esteproceso lingüístico y quizás no le diéramos más importancia que la gramatical.Pero este no es el caso: los encastramientos aparecen en otros procesosmentales humanos.<o:p></o:p>

2007-08-14T12:34:49Z

2007-08-14T12:34:49Z 21893

2009-08-24T20:49:28Z

naturalizando-alma-4-

2007-08-14T12:34:49Z

1 NATURALIZANDO EL ALMA (4)

2009-08-24T20:49:28Z

0.0.0.0

3986

4133 (3) LAS PALANCAS EVOLUTIVAS DE <st1:PersonName productid="LA TEORIA DE" w:st="on">LA TEORIA DE</st1:PersonName> LA SELECCIÓNNATURAL Darwin, como todo el mundo sabe, fuecapaz de explicar la creación, descolgándola del gancho celestial [CREADORSUPREMO] e invirtiendo la marcha del proceso creador. Es decir, empezando porabajo, a base de pequeñas palanquitas que se ponían a funcionar justo despuésdel llamado Big Bang (¡En inglés, faltaría más!) para ir así amueblandoel cosmos y, dentro de él, nuestro planeta tierra. No me voy a detener sobre eltema porque hay miles de trabajos y libros sobre esto. Recomiendo la realmenteapasionante lectura del libro divulgativo de Ignacio Martínez y Juan LuisArsuaga, 2002, Amalur. Del átomo a la mente (Madrid, Temas de Hoy,Booket 3066), cuya reseña se puede ver, p.e., aquí: <a href="http://www.libreriagea.com/fichalibro.php?ID=84-8460-191-9">http://www.libreriagea.com/fichalibro.php?ID=84-8460-191-9</a><o:p></o:p> Lo primero que hay que resaltar es que el proceso postulado por Darwin noes ni intencional, ni inteligente. Es de lo más automático que darse pueda, totalmentesometido a leyes tan fijas como las de la física. No es el único modeloevolutivo, como piensa mucha gente. Hay, al menos (y a grandes rasgos), otrosdos: El de Lamarck y sus seguidores: Creen en la herencia de las características adquiridas en vida por susantecesores (es decir, y exagerando un poco la nota, que si uno aprende a tocarla trompeta, su descendencia estará más predispuesta biológicamente hablando atocar ese instrumento, que la descendencia de una arquitecta o la de un abogadolaboralista). El mismo Darwin incluyó esta idea lamarckiana como un aceleradoradel proceso hereditario de la selección natural; pero es que en la época deDarwin había todavía un conocimiento muy poco ajustado del mecanismo de laherencia. Como se sabe, este modelo estáactualmente muy desacreditado, sobre todo por el problema informacional delDNA. En efecto, nuestro sistema de desarrollo embrionario utiliza lassecuencias del DNA como recetas, no como mapas. No hay unarelación unívoca entre las partes del cuerpo y las partes del DNA; por ello, esextremadamente difícil, por no decir imposible, que cualquier cambio adquiridoen una de las partes del cuerpo (en un músculo, en un pico o, en el caso delcomportamiento, en un circuito de control neuronal) se corresponda con uncambio en el DNA del organismo. Es decir que, incluso si hubiera la posibilidadde mandar una orden de cambio del organismo al DNA a las célulassexuales, no hay ninguna manera de componer la orden necesaria paracambiar el DNA El de Stephen Jay Gould y sus seguidores: Según esta teoría, el impacto de muchos accidentes sin sentido puede llevar amutaciones que implanten diseños alternativos a una población determinada. Perosu presencia en la arquitectura no es explicable por la función (inexistente)de la reproducción, por lo que no se coordinarán funcionalmente con otroselementos de la arquitectura que posiblemente sí se hayan desarrollado por laselección natural. A pesar de que esta posibilidad de saltos sin sentido esrelativamente corriente individualmente, parece que está comprobado, sinembargo, que los organismos de una especie no son nunca productos del azar taly como aquí lo hemos descrito, sino de una acumulación de diseño según sostieneel modelo de la: Teoría de la selección natural. Somos los que creemos que la única teoría que tenemos para explicar realmentela historia del universo es la que se basa en el mecanismo de la selecciónnatural. La teoría evolutiva indica que existen mutaciones debidas acasualidades. El mecanismo consiste en el hecho de que las mutaciones, a veces,se introducen en los diseños derivados del mutante. De éstas, las que aumentanla posibilidad del individuo de causar su propia reproducción<a style="" href="#_ftn1" name="_ftnref1" title="">[1]</a>, a lolargo de un cierto tiempo, se incorporan a su descendencia. Así, al cabo deltiempo, la población de máquinas reproductoras se diferencia de sus antepasadasde manera notable. En resumen: la selección natural guíala incorporación de modificaciones en el diseño a través de generaciones segúnlas consecuencias que tengan estas modificaciones sobre su propia reproducciónsin que pueda encontrarse un plan pre-concebido hacia nada. Solamente, una vezconstituía la máquina, se puede explicar la evolución dando marcha atrás. Éstaes la ÚNICA explicación científica posible de los fenómenos biológicos queestamos tratando. (Para esta triple distinción he utilizado a Dennett (1995): Darwin’sDangerous Idea, Simon & Schuster (USA) y Penguin Books (GB). Haytraducción española por Alianza & Círculo de Lectores). Ver, también: <a href="http://tecnoliberacion.blogspot.com/2005/09/la-peligrosa-idea-de-darwin.html">http://tecnoliberacion.blogspot.com/2005/09/la-peligrosa-idea-de-darwin.html</a><o:p></o:p> Tenemos, pues, una manera física de explicar ciertas características denuestra especie. Vamos a suponer, por ahora, que el alma es realmente algo quenos separa de las demás. Por tanto, para (1º) apuntar a lo que llamamos “alma”,(2º) para describirlo y, finalmente, (3º) para explicarlo, no tenemos másremedio que recurrir al modelo de la selección natural y aplicarlo con el rigory las limitaciones que impone a nuestra imaginación (a veces desbordada). Loseguiremos intentando más adelante, adoptando una visión histórica de lateoría. Por el momento, el siguiente apartadoversará sobre una característica, que me llamó la atención y que fue la ideaque, poco a poco, se fue desarrollando en mi cabeza, típica de uno de losprocesos, el lingüístico, que sí que nos diferencia de las demás especies vivasy que podría ser una de las actualizaciones de nuestra alma humana.  <o:p></o:p> <div style=""> <hr align="left" size="1" width="33%"><div style="" id="ftn1"><a style="" href="#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1]</a> Ya en 1893, August Weisemanndistinguió entre la “línea germinal” y la “línea somática”. La línea germinalestá compuesta por las células sexuales en las gónadas o en los ovarios de losorganismos. Todas las demás células pertenecen a la línea somática. Lo queocurre, durante la vida de un organismo en su línea somática, por supuesto,influye sobremanera sobre si la línea germinal de dicho organismo florece enuna progenie o no. Pero los cambios en las células somáticas mueren con dichascélulas; solamente los cambios de las células germinales (las llamadasMUTACIONES) pueden seguir (Cfr. Dennett, op.cit.).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> </div></div>

2007-08-14T12:31:45Z

2007-08-14T12:31:45Z 21890

naturalizando-alma-3-

2007-08-14T12:31:45Z

1 NATURALIZANDO EL ALMA (3)

2007-08-14T12:31:45Z

0.0.0.0

3986

4133 (2º) DE GANCHOS CELESTIALES Y DE PALANCAS TERRENALES Después de <st1:PersonName productid="la Segunda Guerra" w:st="on">la Segunda Guerra</st1:PersonName>Mundial, los ingleses trataron de sobrepasar la barrera del sonido. Esteintento se pudo ver en la película norteamericana, La barrera del sonido(1952) de David Lean (cfr: http://www.imdb.com/title/tt0044446/). Lo queno recuerdo es si allí se contaba la siguiente anécdota. Los aviones tenían quesubir muy alto muy alto y, una vez allí, lanzarse en picado ya que los motoresde entonces no daban para sobrepasar dicha barrera y había que ayudarse con lafuerza de la gravedad. Muchos perdieron la vida en el intento, porque cuando sepasaba esa barrera, el avión no respondía a los mandos y se estrellaba contrael suelo. Cuentan que uno de esos pilotos, que había subido lo más que daba desi su aparato, avisó a control que ya estaba listo para lanzarse hacia abajo,pero en tierra tenían no sé qué problema y le dijeron que esperara un rato allíarriba, a lo que el piloto contestó exasperado: “¡Sí, hombre! ¡A ver si creéisque en el cielo hay ganchos celestiales (en inglés, sky hooks) y que mepuedo colgar de uno de ellos hasta que estéis preparados!”. La expresión hizo fortuna y se usa eninglés para hablar de las cosas que se dicen sin ningún tipo de fundamento, esdecir, que “están colgadas de ganchos celestiales” (que como todo el mundosabe, no existen).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Aquíes necesario hacer un inciso y hablar de las relaciones semánticas quelos seres humanos establecemos sin ningún tipo de fundamento entre conceptos deuno u otro tipo. Una de las historias (muy conocida) que justifican este tipode relaciones se puede resumir así: “si nos encontramos un reloj en la selva,inmediatamente pensamos que ese reloj ha tenido que ser fabricado por unrelojero; no ha podido ensamblarse por casualidad. El mundo es mucho máscomplicado que un reloj; luego debe de existir un gran relojero que lo hayaconstruido. Ese gran relojero es dios”. Como se ve, se pasa de la similitudsemántica del relojero con la del super-relojero y se establecen paralelismossemánticos que nos dan un argumento que parece impecable en su conclusión. ElALMA, hasta ahora, ha sido un concepto colgado de un gancho celestial, del quese han derivado semánticamente todo tipo de relaciones con actitudes yquehaceres propios del ser humano. Pappusde Alejandría, cita a Arquímedes asegurando que, si tuviera un punto de apoyo,levantaría el mundo con una palanca. La teoría matemática de la palanca es muycomplicada para exponerla aquí (¡por lo menos para mí, que soy de Letras!),pero lo que me interesa en este punto es señalar que, a partir delRenacimiento, en el mundo occidental se instauró un nuevo tipo de pensamientomuy constreñido que, en cierta forma metafórica, usa palancas concatenadas parallegar a los conceptos que se hallaban tradicionalmente colgados de ganchoscelestiales. Es, como, si en vez de empezar por arriba, por el cielo, por susganchos y los conceptos allí colgados, empezáramos el proceso al revés: desdeel suelo hasta conseguir llegar de alguna manera a esos conceptos, por medio depalancas que vayan levantando las causas necesarias de dichos conceptos, pasitoa pasito. Los ganchos celestiales no existen, evidentemente. En cambio, laspalancas sí; y su funcionamiento obedece a leyes totalmente físicas. Y esimportante para la ciencia basar todos sus descubrimientos en cadenas causales(es decir, cadenas –o superposiciones– de pequeñas palancas que van haciendoposible elevarnos a los conceptos abstractos, desde abajo, desde la tierra,desde la física). Hay,pues, dos maneras de pensar sobre cómo están las cosas en el mundo: el llamado dualismoontológico nos conduce a pensar que hay objetos, procesos (y eventos) queexisten físicamente y otros, en cambio, que son espirituales y no se atienen alas leyes físicas de la causalidad. Y el monismo ontológico, que, por suparte, nos hace representarnos una sola manera de estar en el mundo, ya sea laespiritual (como pensaba, p.e., Hegel), ya la materialista, como se lorepresenta el pensamiento científico<a style="" href="#_ftn1" name="_ftnref1" title="">[1]</a>.  <div style=""> <hr align="left" size="1" width="33%"><div style="" id="ftn1"><a style="" href="#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1]</a> Aunque sea de manera lateral, quiero comentar de paso, que el pensamientomarxista, derivado de Hegel, como todo el mundo sabe, a pesar de suvoluntarismo materialista, no supo salirse de las relaciones semánticas, por loque su materialismo confeso, deja mucho que desear desde el punto de vistacientífico. Simplificando mucho, el afirmar que la ideología es producto de laeconomía, no es una cadena de palanquitas de causa-efecto, no es realmentecausal y material. La relación entre ideología y economía es una relación totaly absolutamente semántica. Las únicas cadenas de causa-efecto que llevan a laideología (es decir, al montón de representaciones que tenemos en nuestracabeza) son: (1) la percepción, (2) la comunicación y (3) las operacionesinferenciales que realizamos con las representaciones que nos vienen de las dosprimeras. Y en la comunicación, efectivamente, existen representaciones que sehacen manifiestas o muy manifiestas porque tienen una serie de característicasque algún antropólogo, como Dan Sperber, creen que las hacen muy infecciosas.Como en la epidemiología médica, habrá pues que estudiar causalmente (es decir,tomándonos en serio lo del materialismo y no sólo postulándolo semánticamente)qué características de las representaciones las hacen contagiosas, por unaparte; y, también, cuales son las condiciones del entorno que las favorecen. Esdecir, habrá que instaurar una epidemiología de las representaciones.Pero eso lo dejaremos para otra ocasión.<o:p></o:p> </div></div>

2007-08-13T16:08:18Z

2007-08-13T16:08:18Z 21624

2007-08-15T12:19:36Z

naturalizando-alma-2-

2007-08-13T16:08:18Z

1 Naturalizando el alma (2)

2007-08-15T12:19:37Z

0.0.0.0

3986

4133 (1) INTRODUCCION<o:p></o:p> Empezaremos con una cita muy curiosa,la de François-Marie Arouet, Voltaire,que, en su Diccionario Filosófico (1764), bajo la etiqueta de ALMA, seexplaya:<o:p></o:p> (...) Llamamos “alma” a lo que “anima” (en latín “anima” era, precisamente el alma).Y no sabemos mucho más, debido a los límites de nuestra inteligencia. La mayorparte del género humano no tiene interés en saber más sobre ello y no sepreocupan de lo que es un ser pensante. Una mínima parte del género humanoindaga y busca. Nadie ha encontrado nada sobre el tema, ni lo encontrará.<o:p></o:p> Pobre filósofo: ves una planta que vegeta y hablas de “vegetación”, o inclusode “alma vegetativa”. Te das cuenta de que los cuerpos tienen e impulsanmovimientos y hablas de “fuerza”; compruebas que tu perro de caza aprendecontigo a cazar y dices “instinto”, “ alma sensitiva”; tienes ideas combinadasy dices “espíritu”.<o:p></o:p> Pero, por favor, ¿qué entiendes tú con esos términos? Esta flor vegeta, ¿peroexiste un ser real que se llama “vegetación”? Este cuerpo empuja a aquél, ¿peroposee en él un ser distinto que se llama “fuerza”? Este perro te trae unaperdiz, ¿pero tiene un ser que se llama “instinto”? ¿No te reirías de unrazonamiento que dijera: “Todos los animales viven, por lo que hay en ellos unser, una forma substancial que es la “vida”?<o:p></o:p> Si un tulipán te dijera: “Mi vegetación y yo constituimos dos seres unidosevidentemente juntos”, ¿no te burlarías del tulipán? Veamos primero lo que sabes, de qué cosas estás seguro: que andas con tus pies;que digieres con tu estómago; que sientes con todo tu cuerpo y que piensas conla cabeza. Veamos si tu razón te puede ofrecer suficiente luz para concluir sinayuda sobrenatural que tienes un alma.<o:p></o:p> (...) La opinión con la que tenemos que estar de acuerdo, sin duda, es la de que elalma es un ser inmaterial; pero seguro que no sabemos concebir ese serinmaterial. “No”, responden los sabios, “pero sabemos que su naturaleza espensar”. “´¿Y cómo lo sabéis?” “Lo sabemos, porque piensa”. Oh, sabios, temoque sois tan ignorantes como Epicuro: la naturaleza de la piedra es la de caer,porque cae. Lo que yo os pregunto, sin embargo, es qué la hace caer. (...) (...) no tenéis ninguna prueba que pueda aportar la razón sobre la existenciade vuestra alma. Si sabéis que existe es por la fe. Nacéis, vivís, actuáis,pensáis, vigiláis, dormís sin saber cómo. Dios te ha dado la facultad depensar, como te ha dado todo lo demás; y si no hubiera venido a enseñarte quetienes un alma inmaterial e inmortal, no tendrías ninguna prueba de ello.<o:p></o:p> Veamos, si no, los magníficos sistemas que la filosofía ha fabricado sobreestas almas:<o:p></o:p> Uno de ellos afirma que el alma proviene del mismo Dios; el otro, que hasurgido del gran todo; el tercero, que ha sido creada por toda la eternidad; uncuarto sistema cree que el alma ha sido hecha y no creada; otros aseguran queDios las crea a medida que las va necesitando y que llegan en el mismísimoinstante de la cópula. “Se introducen en los bichillos seminales”, dice éste.“No”, dice el otro, “se van a vivir a las trompas de Falopio. “Te equivocas”,dice un tercero, “el alma espera seis semanas hasta que el feto esté formado yentonces toma posesión de su glándula pineal, pero si encuentra un germenfalso, vuelve a donde estaba esperando una mejor ocasión”. La última opinión esque su hogar está en el cuerpo calloso; ese es el lugar que le asigna <st1:PersonName productid="La Peyronie" w:st="on">La Peyronie</st1:PersonName>; hay que ser elprimer cirujano del Rey de Francia para disponer de la casa del alma de estaforma y manera. Sin embargo, su cuerpo calloso no ha hecho tan buena fortunacomo la que ha hecho <st1:PersonName productid="La Peyronie." w:st="on">La Peyronie.</st1:PersonName><o:p></o:p> Santo Tomás, en su cuestión 75 y en las siguientes, dice que el alma es unaforma “subsistente per se”, que es toda en todo, que su esencia difiere de supotencia, que hay tres almas “vegetativas”, a saber, la “nutritiva”, la“aumentativa” y la “generativa”; que la memoria de las cosas espirituales esespiritual y que la memoria de las corporales es corporal; que el almarazonable es una forma “inmaterial en cuanto a las operaciones y material encuanto al ser”. Santo Tomás ha escrito dos mil páginas de esta fuerza y conesta claridad. Por eso es el ángel de <st1:PersonName productid="la Escolástica." w:st="on">la Escolástica.  </st1:PersonName><o:p></o:p> Tampoco son escasos lossistemas que se han inventado sobre cómo sentirá este alma cuando se separe delcuerpo con el que siente; cómo oirá sin orejas, olerá sin narices, y tocará sinmanos; qué cuerpo retomará después, si el que tenía a los dos años o a losochenta; cómo el yo, la identidad de la propia persona, podrá subsistir; (...)por medio de qué truco un alma cuya pierna haya sido cortada en Europa, y quehaya perdido un brazo en América, encontrará esa pierna y ese brazo, loscuales, transformados en vegetales habrán pasado a la sangre de otro animal. Noterminaríamos nunca si quisiéramos dar cuenta de todas las extravagancias queesta pobre alma humana ha imaginado sobre sí misma.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Lo que resulta chocante es queen las Leyes del Pueblo de Dios no hay ni una palabra sobre la espiritualidad yla inmortalidad del alma, nada en el Decálogo, nada en el Levítico ni en elDeuteronomio.<o:p></o:p> Está claro que Moisés no propone jamás a los judíos ni recompensas ni penas enotra vida, que nunca habla de la inmortalidad de sus almas, que no les prometeel cielo ni les asusta con el infierno. Todo es perfectamente temporal.<o:p></o:p> Les dice, antes de morir, en su Deuteronomio: “Si después de haber tenido hijosy nietos, prevaricáis, seréis exterminados de vuestra tierra y reducidos a unpequeño número en las naciones. Soy un Dios celoso que castiga la iniquidad delos padres hasta la tercera generación” (...)<o:p></o:p> (...) Nadie sabe qué es el ser llamado “espíritu”, al cual se le da incluso un nombrematerial, ya que espíritu significa “viento”. Todos los primeros Padres de <st1:PersonName productid="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1:PersonName> creyeron que elalma era corporal. Es imposible para nosotros, seres limitados, de saber sinuestra inteligencia es substancia o facultad; no podemos conocer a fondo ni elser extenso ni el ser pensante, o el mecanismo del pensamiento.<o:p></o:p> Los hay que nos gritan que no sabemos nada por nosotros mismos sobre lossecretos del Creador. ¿Serán ellos mismos dioses que saben todo? Nos repitenque solamente podemos conocer la naturaleza y el destino del alma por <st1:PersonName productid="la Revelaci￳n." w:st="on">la Revelación.</st1:PersonName> (...)Tratan la duda humilde del filósofo como el Lobo trataba al cordero en lafábula de Esopo: “Como sé que hablaste mal de mi el año pasado, ahora voy y tecomo”. Persiguen la sabiduría porque creen que la sabiduría les desprecia (...)y por eso quieren vengarse. La filosofía no se venga; sonríe dulcemente y enpaz por vuestros vanos esfuerzos. Alumbra simplemente a los hombres a los quequeréis mantener en la ignorancia para que se parezcan a vosotros.<o:p></o:p> Aunque estoy de acuerdo con la intuición deVoltaire, también creo que, si los seres humanos se han sentido distintos delas demás especies, a lo largo de los siglos, una buena labor investigadorapara la antropología sería la de averiguar por qué.<o:p></o:p> Esmuy cómodo afirmar que el ser humano es tan orgulloso y creído que se haatribuido en algunos de sus mitos de origen una parte divina, un soplo, unhálito insuflado por Dios, lo cual le hace sentirse superior a las demásespecies y se cree libre para disponer de ellas con arreglo a su exclusivointerés. (Creo que en otras épocas y en otras culturas, las mujeres y losesclavos se representaban como formando parte de esas otras especies muchomenos espirituales y eran, por tanto, utilizables. Sin embargo, en estemomento, no quiero debatir ese problema, por muy tremendo que haya podido serpara las personas o especies pretendidamente excluidas del aliento divino). Esmuy cómodo, repito, pero no explica realmente nada. Lo importante,antropológicamente hablando, es analizar, precisamente, el por qué de esasoberbia humana. ¿Qué es lo que posibilita que los seres humanos hayan pensado,piensen y sigan pensado de esta manera tan exclusivista? Nosé si se puede contestar esta pregunta, pero valdría la pena intentarlo. ¿Cómo?¿Y si intentáramos naturalizar el alma humana? ¿No la podríamos estudiarcomo formando parte de las Ciencias de <st1:PersonName productid="la Naturaleza" w:st="on">la Naturaleza</st1:PersonName>? Al fin y al cabo, la especie humanaes capaz de ciertas actitudes y ciertos comportamientos que se desmarcanampliamente de lo que son capaces de hacer las demás especies. Enpocas palabras: voy a intentar que EL ALMA pase de ser un ganchocelestial, del que se cuelgan toda clase de logros humanos (su facultadespecífica de comunicarse lingüísticamente, su creación y apreciación de esoque llamamos ARTE, su sentido RELIGIOSO y el, no menos humano, del HUMOR, sucapacidad CIENTÍFICA, etc.) y se convierta en un concepto de base biológicaque, como toda vida, está sujeta a condicionamientos evolutivos que hay querastrear y analizar para avanzar en nuestro conocimiento.

2007-08-13T12:51:31Z

2007-08-13T12:51:31Z 21575

2007-08-13T13:28:37Z

naturalizando-alma

2007-08-13T12:51:31Z

1 Naturalizando el alma

2007-08-13T13:28:37Z