El "modelo danés" no es un tío rubio con ojos azules

0.0.0.0

1631

1673 Me llama poderosamente la atención todas esas voces que, principalmente desde personas que no han pisado un oficina del INEM en su vida y cobran miles de euros al mes, piden abaratar el despido porque dicen que de esa manera se contraría más. Claro, que si los que lo piden son aquellos que pagan salarios o funcionarios apoltronados de libre designación que ganan miles de euros por no hacer nada, la cosa no deja de ser cuanto menos pintoresca. Porque claro, ¿quién garantiza que se va a contratar más con el despido más barato? Vaya por Dios, yo toda la vida pensando que para contratar lo más importante era tener la necesidad de ello, y ahora resulta que no. Claro, que cuando uno mira los contratados indefinidos y ve que a la inmensa mayoría les hacen el contrato de 45 días en vez del de 33 días que podría hacerse piensa... ¿pero no era tan importante el coste del despido? Hace años a la Comisión Europea se le ocurrió hacer una encuesta sobre la importancia de ciertos factores en la contratación indefinida. Pues bien, resultó que la indemnización por despido para los empresarios españoles tenía una importancia de 2,7 sobre 10, 1,1 puntos por debajo de la media de la UE. Revelador sin duda. Reseñar que esta encuesta se hizo en pleno momento de crecimiento económico. Pero también es revelador que por ejemplo uno de los países que se fijan como objetivos a seguir, Austria, le daba a este factor una importancia de 3 sobre 10. Aún más revelador, un país con despido más barato tiene en cuenta el coste del despido para contratar más que el supuesto país más caro. Ver para creer. También por ejemplo la OCDE y el Banco Mundial, organizaciones poco sospechosas de izquierdismos o prosindicalismos, presentaron informes revelando que de 1988 a 2003 España fue el país que más redujo el coste del despido, y que sólo hay tres países en la organización de los 30 con menor protección legal a los trabajadores indefinidos. Los ejemplos serían infinitos pero paso a lo que realmente quería comentar. Todos aquellos que se pasan el día pidiendo abaratar el despido y otras reformas del mercado laboral o de las pensiones, suelen acompañar a sus argumentos la coletilla "como en Europa". La liberalidad clamando porque seamos más europeos. De nuevo ver para creer. Y además muchos de estos nuevos proeuropeístas por conveniencia nombran a un país como ejemplo de modelo a seguir por su bajo desempleo y protección social: Dinamarca. "Hay que aplicar el modelo danés", dicen algunos. Su argumento es que en Dinamarca el despido es cuasi libre y la prestación aumenta a 4 años con el 90% del salario. Pero para cualquiera que tenga dos dedos de frente entenderá que la situación económica y laboral de un país no depende sólo de dos únicos factores. Son factores elegidos para producir el engaño y que la gente se lo crea. Porque seamos serios, si exceptuamos al sector de población mayor de 45 años que es el que más problemas tiene para recolocarse, con 2 años de desempleo hay tiempo más que suficiente para encontrar trabajo hasta en estos tiempos de crisis. Otra cosa es que acabes haciendo las patatas en un Burger King o de Director Financiero de la secta de Microsoft. Pero el engaño de estos palmeros del "modelo danés" es conseguir que los trabajadores acepten reducir lo más posible el coste del despido, a cambio de cuatro duros más de seguro por desempleo. Pierde el trabajador, pierde la Seguridad Social... ¿y qué pierden los del despido barato? Barato porque libre ya es hace muchos años. Pues eso, no pierden absolutamente nada. Igual te contratan o igual no. Eso son pactos, si yo pudiera pactar igual... Pero hoy 1 de Mayo, día del currela y encima librando, me he levantado generoso amigos de abaratar el despido y del "modelo danés". Vamos a jugar al "tocomocho", les cambio el modelo laboral español por el modelo laboral danés. Vamos a ver que cambiamos: Coste despido España: 45 días por año con límite de 42 mensualidades o 20 días con limite de 20 mensualidad o 8 días como los temporales (y luego dicen que no somos flexibles). Coste despido Dinamarca: Sin coste, aunque se suelen pactar claúsulas en caso de romper los contratos. Prestación por desempleo España: Máximo de 2 años por 70% del salario. Prestación por desempleo Dinamarca: 4 años por el 90% del salario. Salario medio España: Unos 22.500 euros, no se lo creen en el INE. Salario medio Dinamarca: Unos 40.500 euros, aplicando el mismo concepto del "medio pollo". Jornada media España: 40 horas semanales si eres afortunado. Jornada media Dinamarca: 37 horas semanales y si te quedas más tus compañeros te apalean. Vacaciones y días festivos en España: Para muchos unos excesivos 36 días al año. Vacaciones y días festivos en Dinamarca: 40 días al año, y yo toda la vida escuchándo que trabajaban más. Gasto social en España: Pues un poquito por encima del 20% del PIB. Gasto social en Dinamarca: Más del 30% del PIB. Presión fiscal España: Aunque hace nada se publicó que había bajado por la crisis, rondamos el 40% del PIB. Presión fiscal Dinamarca: Pues estos andan por el 50% del PIB. Tipo máximo IRPF España: Creo que el 43%. Tipo máximo IRPF Dinamarca: Poca cosa, un 59%. IVA en España: 16% con las excepciones de todos conocidas. IVA en Dinamarca: 25% y sin anestesia. Impuesto de Sociedades en España: Hace poco lo han puesto al 30%. Impuesto de Sociedades en Dinamarca: Pues el mismo un 30%, no encuentro dato que agrade a los palmeros del despido barato oiga. % de los trabajadores en sector público en España: Andan entre el 15 y el 20% de la población activa. % de los trabajadores en sector público en Dinamarca: Andan entre el 25% y el 30% de los trabajadores del país. ¿Se imaginan plantear, y más a los palmeros del despido gratis, contratar 2 millones de trabajadores para el sector público? Y así podríamos seguir con ejemplos de en qué consiste la economía y el modelo laboral danés. Por lo tanto hoy en este día tan señalado estoy dispuesto a hacer el tocomocho. Cambio modelo español por modelo danés, razón aquí. ¿Firmamos? Esto es el "modelo danés", no es un tío rubio con ojos azules ni despedir gratis por cuatro perras de prestación por desempleo. Es algo bastante más complejo, y si le planteas el supuesto modelo danés con todas sus consecuencias, incluídas las anteriormente enumeradas, a la Patronal y a los políticos empezarán a echar espumarajos por la boca. Porque una cosa esta clara, esto de abaratar el despido se argumenta para salvar a las empresas en problemas o porque no tengan trabajo. Pero hombre, si eso ya existe, se llama despido objetivo y tiene 20 días por año con máximo de 12 mensualidades. Y encima algo te paga el FOGASA ¿Pero es esto lo que se está planteando? Para nada, lo que se plantea es reducir el coste del despido improcedente, o sea, despido injustificado. Así pueden despedir a mujeres embarazadas, enfermos de cáncer o a cualquiera si no lleva a burrito al jefe a casa o si no le hace una felación al susodicho superior. No hace falta motivo. Otro engaño cuando se dice aquello de "como en Europa". ¿Saben que ocurriría en Alemania si se le despide improcedentemente? Pues que se está obligado a que le readmitan, como aquí en la era franquista, pero con la diferencia de que a cambio se puede pactar una indemnización entre las partes. Que puede ser más o menos de lo que se paga por ley hoy en España. Puede ser un euro, puede ser un millón de euros. Si el debate que plantearan la cuadrilla del despido barato fuera la definición del despido objetivo, qué es "causas económicas, técnica u organizativas", cómo se demuestra esto en un juzgado, cuanto cuesta y si es justo pagar 20 días, cuanto, como y en qué condiciones pagaría el FOGASA... si este fuera el debate sería bastante legítimo, incluso estaría muy de acuerdo con aquellos en este tema. Pero como dije antes, esto no es lo que se está planteando. Se busca la manera de presionar, amenazar y coaccionar a los trabajadores. Así que después de todo esto me queda clara una cosa, el "modelo danés" no es un tío rubio con ojos azules. Ni despedir del trabajo a la gente por más o menos prestación. Es otra cosa, pero de todo eso los que reclaman en público modelos laborales y económicos europeos sólo les contarán la parte que les interesa. Bueno entonces, ¿nos "europeizamos" o "danificamos" para todo?

2009-05-01T19:03:25Z

2009-05-01T16:43:00Z 316524

2009-08-06T22:32:08Z

el-modelo-danes-es-tio-rubio-con-ojos-azules

2009-05-01T19:03:25Z

1 El "modelo danés" no es un tío rubio con ojos azules

2009-08-06T22:32:08Z

0.0.0.0

1631

1673 Hola. Es frecuente escuchar y leer comentarios en los cuales se declara que los inmigrantes ilegales usan los recursos la Seguridad Social sin aportar nada al sistema. Es un comentario utilizado en el marco de una crítica a este colectivo. La culpa de todo siempre la tiene el negro... Es cierto, muchos inmigrantes irregulares utilizan los servicios de la Seguridad Social, gratis y sin aportar un euro. Pero, ¿saben que la culpa no es del inmigrante ilegal, sino de la Seguridad Social? Nos dicen que la Seguridad Social es universal y gratuíta. Esto no es del todo cierto. La asistencia sanitaria solo se le puede dar a quienes sean titulares de tarjeta sanitaria o beneficiarios de esta. Si uno de estos "sin papeles" acude debería cobrársele el servicio, ¿porque no se hace? ¿De quien es la culpa? ¿Del inmigrante o de la Seguridad Social? Esto me recuerda a aquella regularización de inmigrantes tan criticada. Nadie le preguntó al Sr. Zaplana como es posible que bajo su mandato se inscribieran mas de 700.000 contratos de trabajo con NIEs falsos y sin alta en la Seguridad Social. Igual que Caldera no nos dirá nunca los que se le deben haber colado ya. Entonces, ¿para que tenemos que llevar los contratos al INEM? ¿Para que le pongan un sello y lo metan una caja? Pero siempre habrá alguien que para atacar a este colectivo diga que LA CULPA DE TODO ES DEL NEGRO. Ayer escuchando un programa radiofónico alguien que consideraba bastante culto se quejaba de los rumanos que roban el cobre y quería mandarlo de vuelta a su país. Sí señor, si para Rumanía los mandaba yo también pero... ¿A QUIEN LE VENDEN EL CABLE? A LOS ESPAÑOLES. Por lo tanto el autóctono también para Rumanía, ¿no? O como el caso de los pisos patera, la culpa es del de fuera pero el que lo alquila o que no controla que se realquile es español... No hablemos de los colegios, dicen que se los dan a los inmigrantes cuando lo que ocurre es que existe un baremo. Baremos que por cierto no habla de nacionalidad ni procedencia. ¿Cuanta "spanish people" falsea declaraciones de hacienda para estos fines? Como siempre se quiere ver la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio. Y es que para pedirle excelencia a alguien hay que predicar con el ejemplo. Un saludo a todos.

2007-10-17T16:31:30Z

2007-10-17T16:31:30Z 44966

2008-10-12T20:56:22Z

la-culpa-siempre-es-del-negro-

2007-10-17T16:31:30Z

1 La culpa siempre es del negro.

2008-10-12T20:56:22Z

0.0.0.0

1631

1673 Hola, buenos dias. En esta semana tan agitada en la que se ha hablado de Memoria Histórica, esta semana donde seguimos paparrocheando con las banderitas, donde los "heroícos gudaris" siguen pensando que a las democracias se las derrota a tiros, donde nos preocupamos por el carro que llevará Fernando Alonso cuando algunos vamos en un Kadett... a mi lo que interesa son los billetes. Esta semana se han visto declaraciones cruzadas sobre una hipotética subida del SMI en la siguiente legislatura hasta los 800 euros. Trabajo vs Economía pero, ¿realmente es esto tan determinante? Entraré brevemente en la polémica de si debe o no existir el SMI. Hay paises que lo tienen y otros no, ambos bandos tienen sus fortalezas y debilidades. Yo creo que debe existir, ya que impide una "competencia desleal". Pongamos un simple ejemplo, yo que soy soltero, sin cargas familiares y vivo en el hogar de mis padres estaría dispuesto a cobrar menos que un cabeza de familia con tres "polluelos" hambrientos y que pague un alquiler. Y ahorraria mas dinero. Esta competencia solo se podría compensar por "la desesperación" del cabeza de familia. Pero, ¿puedo yo vivir con 600 euros? sí, ¿y el otro? quizas si solo se alimentan de spaguetti el resto de sus vidas. Pero solo quizás. Esto es algo parecido al tema de la Directiva Bolkestein y la polémica sobre "el fontanero polaco" de hace unos años. No creo que el SMI sirva para dar unas condiciones económicas dignas mínimas a todo el mundo. Seamos serios, con los 600 euros a los que llegaremos en Diciembre o con esos 800 para 2012 seguiremos sin tener ni para pipas. Que supongo que con el girasol también se harán biocombustibles, ¿no? Asi que estamos jodidos. Por lo tanto en este aspecto, ¡SMI SI!, pero quizás la cuantía no sea lo determinante. El debate sobre el SMI esta pasado de moda, ¿porqué? Porque para cobrar prestaciones y para los convenios colectivos este indicado poco a poco se está sustituyendo por el IPREM (Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples), o sea, 499,20 €/mes. Enfrentado a los 570,60 €/mes del SMI, pues da la sensación que vamos "pa trás", como lo cangrejitos. Lo de siempre, si el dato no gusta se cambia la estadística. Ni para comprar el hilo con el que cosernos los botones. Por lo tanto el término del SMI, aunque aun es válido, debería ser sustituído por el IPREM. El verdadero drama del poder adquisitivo es algo que hemos comentado en otras ocasiones, el Tío IPC. Según nuestros supermegachachis Ministrillos de Economía, todos los años la inflación crecerá un 2%. Con petroleo caro o no, con tipos altos o bajos, con PIB al 4% o recesionando... En esto son mas planos que el pecho de una nadadora olímpica. Durante muchos años el diferencia entre esa subida del 2% y la inflación real hizo perder poder adquisitivo al SMI, cosa que a partir de 2004 el Gobierno intentó paliar esta legislatura con subidas anuales en torno al 5% anual para compensar esta diferencia. Pero esto es el chocolate del loro, porque el verdadero "medio avance" fue la modificación del Art. 27 del E.T.: <A name=a27>Artículo 27.</A><A name=a27> Salario mínimo interprofesional.</A> 1. El Gobierno fijará, previa consulta con las organizaciones sindicales y asociaciones empresariales más representativas, anualmente, el salario mínimo interprofesional, teniendo en cuenta: <OL type=a><LI>El índice de precios al consumo. <LI>La productividad media nacional alcanzada. <LI>El incremento de la participación del trabajo en la renta nacional. <LI>La coyuntura económica general. </LI></OL>Igualmente se fijará una revisión semestral para el caso de que no se cumplan las previsiones sobre el índice de precios citado. La revisión del salario mínimo interprofesional no afectará a la estructura ni a la cuantía de los salarios profesionales cuando éstos, en su conjunto y cómputo anual, fueran superiores a aquél. 2. El salario mínimo interprofesional, en su cuantía, es inembargable. <A name=a27> </A> Esto tampoco es la panacea, porque deja margen a la interpretación para que se siga produciendo la situación. Lo justo sería que se actualizara con la inflación del año pasado y no con la prevista, pero ¿alguien dijo que las cosas tienen que ser justas? Como siempre contó con el rechazo de Solbes, porque apelaba a que eso ralentizaba el crecimiento económico. Vamos, que la pérdida de poder adquisitivo no lo hace, ¿verdad? Este señor en su linea. ¿Cuando entenderan que su empleado puede ser su mejor cliente? Una buena parte de la población estamos de acuerdo en que se introduzca céntimo a céntimo por vía rectal su crecimiento económico y del empleo. Pero sin ayuda, que a mi eso me da grima. Si no fuera así no entendería las polémicas sobre poder adquisitivo, temporalidad, etc. Y es que la economía tiene muchas patas y siempre se olvidan de la mismas. Por lo tanto para el mantenimiento del poder adquisitivo del SMI lo mas importante será crear un sistema de revalorización justo, cosa que con un índice que excluye energía, productos frescos, vivienda, impuestos... pues no parece que se produzca. Este es otro debate. Pero menos da una piedra, aparte de una pedrada y doy fe de que duele un huevo. Por mucho que le pique a los Solbes, Ratos, empresarios y resto de "neocones" de los coj...píííííííííííí. Si no les gusta se pueden ir a China, que lidien con el Partido Comunista a ver si les gusta. Además, a ver si se piensan que se van a pasar los chinitos toda la vida esclavizados. Los pueblos asiáticos son muy sumisos, pero para muestra aquellas de desalojos de viviendas para entender que cuando, como decimos por aquí, se "achinan" tienen mas mala hostia. Otro nuevo debate, ¿es tan rentable irse a China? Asi que como dije que el SMI ande en 600, 800, incluso 1000 nos la debería traer al pairo, porque con estas cuantías aquí no hay quien viva. Otro aspecto a tratar es el de las claúsulas de revision salarial en los Convenios Colectivos. Esto es realmente lo más importante y que más notamos en nuestros bolsillos. Porque aproximadamente la mitad de los trabajadores no la tienen, se tienen que comer con papas los efectos del ya legendario 2% de previsión inflacionista. Que se lo diga a los funcionarios, por ejemplo. Por lo tanto otro aspecto a mejorar sería la homologación de todos los trabajadores en estos términos. Porque en esto hay trabajadores de primera y de segunda. Un último aspecto que me gustaría destacar sobre el SMI, es que no estaría de más valorar el modelo de países de la UE poco sospechosos de ser salariamente precarios. Me refiero a Austria, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Italia y Suecia los cuales no tienen un salario mínimo asi dicho, sino que establecen uno para cada sector económico. Esto podría solucionar la paradoja que a veces se ve en España de que alguien que realiza trabajos poco cualificados gane mas dinero que un titulado universitario o trabajador especializado. Por ejemplo, en el Convenio de Seguros, Reaseguros y Mutuas de Accidente un empleado con categoría Grupo III, Nivel 8 tiene un salario base de 703,33 más complementos. Rozaría o superaría levemente los 1000 euros dependiendo de estos complementos. Muchos titulados universitarios pueden dar fe de esto. Esta remuneración es aproximadamente la misma que cobraría un trabajador de Nivel XII como mozo de almacén. Asi que esto también podría ser un asunto a tratar. Asi que quizás esta pelea sobre la cuantía del SMI, sin dejar de tener su importancia, no lo sea tanto como crear un marco legal justo para que nunca más los trabajadores pierdan poder adquisitivo. De nada nos servirá elevar el SMI si en el futuro podemos volver a la situación anterior. Si no lo hacen por ustedes, hagánlo por sus "chavorrillos" como dice el pueblo gitano. Un saludo a todos.

2007-10-13T10:08:08Z

2007-10-13T10:08:08Z 43324

la-subida-del-smi-y-si-miramos-poco-mas-alla-

2007-10-13T10:08:08Z

1 La subida del SMI, ¿y si miramos un poco mas allá?

2007-10-13T10:08:08Z

0.0.0.0

1631

1673 Buenas. Hace poco el Gobierno anunció una rebaja del IRPF de 2.300 millones. Así dicho suena a que nos van a rebajar los impuestos que nos cobran en la nómina o en nuestra declaración de la renta. Nada más lejos de la realidad, porque durante muchos años nos hemos olvidado del factor inflación. Lo que se ha hecho es, como dicen los que saben, una deflactación de la tarifa. Se ha tomado como referencia la inflación prevista para 2007 de la UE, o sea, un 2%. Pero la "inflación hispánica" está por encima de esa cifra. Y yo pregunto, ¿porqué no se impone esta deflactación por ley? ¿Porque los límites, los mínimos y demás no se actualizan todos los años por lo menos con el IPC previsto? ¿Y con el del ejercicio anterior que sería lo justo? Pues porque nadie podría volver a decir que bajará los impuestos y mantendrá los servicios públicos. Entonces los de siempre nos encontramos con situaciones que no confirman este anuncio. Los dos últimos Ministros de Economía en este país comparten muchas cosas. Una de ellas es su previsión de inflación para el país al año siguiente, siempre es el 2%. Pero la realidad es otra, pondré solo los de esta década: Medias anuales. Fuente INE.es 2000 ---------- 4,0% 2001 ---------- 2,7% 2002 ---------- 4,0 % 2003 ---------- 2.6 % 2004 ---------- 3,2 % 2005 ---------- 3,7 % 2006 ---------- 2,7 % Agosto 2007 --- 2,2% Los salarios se revalorizan mas o menos con estas cantidades para compensar la pérdida de poder adquisitivo debida a la inflación. Pero si la tarifa del IRPF no se actualiza o se hace por debajo de la inflación real nos encontraremos con que fiscalmente aumentan nuestros impuestos respecto al año anterior. Se puede dar el caso de que, con el sistema de tramos, muchas personas con el tiempo saltan a otros tramos mas altos. Se les considera mas ricos aunque su poder adquisitivo sea exactamente el mismo. De hecho en esta legislatura se han anunciado con esta dos rebajas. Pero a pesar de ello los contribuyentes pagan unos 2000 millones de euros más por este concepto. Si estas rebajas no hubieran ocurrido entonces se estima que hubieramos pagado 6000 millones de euros más. Si nuestro poder adquisitivo no ha mejorado en gran parte también es por estos aspectos. La práctica de las Administraciones, sean europeas, españolas o del bar de la Abuela es que si las estadísticas no salen bien, pues se cambia el método y arreglado. De esto he hablado en el blog, ¿que el IPC sale malo? Pues cambiamos el método. ¿Que la cifra de paro se resiste? Pues aplicamos la norma europea aunque no tenga nada que ver con la gestión del empleo española. ¿Que el aumento de los precios de la vivienda agobia? Pues en el Ministerio de Vivienda cambian de método... Espero que quiene me lean sean beneficiario de alguna de las supuestas medidas sociales que están proliferando como buena campaña que se precie. Porque si no el año que viene espero poder vernos por aquí y poder comentar que tal os va con estas supuestas rebajas. Bueno, les dejo mientras voy redactando mi denuncia al Instituto Nacional de Consumo como lo haría si las rebajas de un comercio son falsas. A ver, calle Príncipe de Vergara 51. A la atención de Dª Ángeles Heras Caballero, Directora General de Consumo y Atención al Ciudadano y Directora del Instituto Nacional del Consumo. Estimada señora....

2007-09-30T22:20:35Z

2007-09-30T22:54:42Z 38386

como-decir-se-bajan-impuestos-subiendolos-

2007-09-30T22:54:42Z

1 Como decir que se bajan impuestos subiéndolos.

2007-09-30T22:54:44Z

0.0.0.0

1631

1673 Buenas. Hoy desayunamos con el anuncio de nuevas ayudas directas al alquiler. Esto ya ha hecho correr millones de comentarios a favor y en contra. Yo estoy en contra, porque creo que esto producirá un aumento del precio en las mensualidades. Lo único sensato que dijo Álvarez Cascos en su vida, las cosas valen lo que se está dispuesto a pagar por ellas. Y el precio de un alquiler ahora se encarecerá unos 200 euros. Si antes podias pagar 500, cuando revise el contrato te aplicaré 700. Y todos contentos, menuda solución. Curiosamente en el año 2004 la Xunta de Galicia, presidida por Manuel Fraga puso en marcha el Decreto 35/2004 por el que se regulan las subvenciones a los arrendatarios en el marco del programa Bolsa de Vivienda en Alquiler del Instituto Gallego de la Vivienda y Suelo. Este fue sucesivamente modificado, vamos a ver lo que dice el Decreto 155/2004: En el marco de las actuaciones autonómicas en materia de vivienda, y con el objetivo de fomentar el alquiler, la Xunta de Galicia aprobó el Decreto 35/2004, de 6 de febrero, por el que se regulan las subvenciones a los arrendatarios dentro del programa Bolsa de Vivienda en Alquiler. Dicho decreto, publicado en el DOG del 17 de febrero de 2004, permitía subvencionar a los colectivos de bajos ingresos que formalizasen un contrato de arrendamiento dentro del programa Bolsa de Vivienda en Alquiler. La Xunta de Galicia, sensibilizada por el fenómeno social de la violencia de género y a la vista de las medidas preventivas que lleva aparejadas, que implican en la mayoría de los casos una necesidad de vivienda para las víctimas, incorpora ahora una nueva medida de ayuda a este colectivo subvencionándoles el alquiler sin exigir el cumplimiento de unos ingresos mínimos para poder acceder al programa, existiendo únicamente el límite máximo, común a todos los beneficiarios, de 3,5 veces el salario mínimo interprofesional (SMI). Para ello, deberán acreditar sus ingresos así como su especial situación de víctima de violencia de género, siendo compatibles estas subvenciones al alquiler con las demás ayudas que perciban de otras administraciones públicas. En segundo lugar, a través de esta modificación, la Xunta de Galicia trata de incentivar y facilitar aún más el acceso a la vivienda por los colectivos económicamente más desfavorecidos, tomando como único y exclusivo requisito el de los ingresos, estableciéndose necesaria la obtención de 0,7 veces el SMI para poder beneficiarse de las ayudas al alquiler, en términos brutos, como mínimo, y hasta 3,5 veces el SMI como máximo, cuando anteriormente era necesaria la obtención de unos ingresos netos ponderados comprendidos entre 1 vez y 2,5 veces el SMI. Por lo tanto, se rebaja el importe de los ingresos mínimos requeridos a 0,7 veces el SMI y se incrementa el límite máximo a 3,5 veces el SMI, con el objeto de armonizar el límite de ingresos con el establecido en las ayudas autonómicas a la vivienda. En virtud de lo anterior, y a propuesta del conselleiro de Política Territorial, Obras Públicas y Vivienda y previa deliberación del Consello de la Xunta de Galicia en su reunión del día veinticinco de junio de dos mil cuatro, DISPONGO: Artículo 1º.-Se modifica el artículo 1 del Decreto 35/2004, que queda redactado en los siguientes términos: «La presente disposición tiene por objeto promocionar e incentivar, mediante subvenciones a fondo perdido en régimen de concurrencia competitiva, el alquiler de viviendas preferentemente en las siete grandes ciudades gallegas con sus áreas de influencia. De este modo se intenta facilitar el acceso a una vivienda a los sectores de la población con ingresos brutos comprendidos entre 0,7 y 3,5 veces el SMI. Aquellas personas que acrediten ser víctimas de la violencia de género no tendrán que justificar ingresos mínimos». Artículo 2º.-Se modifica el requisito segundo del artículo 4, que quedará redactado en los siguientes términos: «La renta máxima de alquiler mensual no podrá ser superior a 450 euros, con carácter general, salvo las excepciones que justificadamente se prevean, aplicadas con carácter restrictivo». Artículo 3º.-Se modifica el párrafo 1º del artículo 6, que queda redactado en los siguientes términos: «Podrán ser beneficiarios de estas ayudas las unidades convivenciales que formalicen un contrato de arrendamiento de un alquiler subvencionable cuyos ingresos brutos anuales se encuentren entre 0,7 y 3,5 veces el SMI. Aquellas personas que acrediten ser víctimas de violencia de género no tendrán que justificar ingresos mínimos». Artículo 4º.-Se modifica el artículo 7 en los siguientes términos: «La Comunidad Autónoma de Galicia, con cargo a los presupuestos del Instituto Gallego de la Vivienda y Suelo y dentro de las disponibilidades presupuestarias que puedan consignarse en cada ejercicio económico, que se cuantificarán en las respectivas órdenes anuales, podrá subvencionar la renta de alquiler en los siguientes términos: Los inquilinos asumirán, en todo caso, la parte de renta de alquiler que represente el 20% de los ingresos ponderados de la unidad convivencial. El IGVS subvencionará a fondo perdido la diferencia entre este coste asumido por el inquilino y la renta máxima de alquiler subvencionable. Se considera renta máxima de alquiler subvencionable la siguiente: -Para unidades convivenciales con ingresos ponderados de hasta 1,5 veces el SMI: la que represente el 50% de los ingresos ponderados de la unidad. -Para unidades convivenciales con ingresos ponderados comprendidos entre 1,5 y 2,5 veces el SMI: la que represente el 40% de los ingresos ponderados de la unidad. -Para unidades convivenciales con ingresos ponderados comprendidos entre 2,5 y 3,5 veces el SMI: la que represente el 30% de los ingresos ponderados de la unidad». En el caso de que la renta de alquiler de la vivienda supere la renta máxima de alquiler subvencionable, será el inquilino el que tenga que asumir el exceso. La subvención se concederá por doce meses, surtiendo efectos desde la fecha de la firma del contrato de arrendamiento. Toda alteración de las condiciones tenidas en cuenta para la concesión de la subvención y, en todo caso, la obtención concurrente de subvenciones o ayudas otorgadas por otras administraciones o entes públicos o privados, estatales o internacionales, podrá dar lugar a la modificación de la resolución de concesión, exceptuado este último caso para las víctimas de violencia de género. En el caso de contratos superiores a un año o de prórrogas de los contratos de alquiler, el beneficiario deberá aportar, en los diez primeros días del mes anterior al vencimiento de cada anualidad del contrato, la documentación pertinente para que le sean revisadas las condiciones de otorgamiento de la subvención para la siguiente anualidad. Para el caso de que el beneficiario no reúna los requisitos establecidos, no se concederá la subvención. Seguirá teniendo derecho a la subvención el beneficiario que, habiendo cumplido las condiciones en el momento inicial, presente en el momento de la revisión unos ingresos inferiores a 0,7 veces el SMI, quedando establecida la subvención en las cuantías aprobadas inicialmente.». Artículo 5º.-Se modifica el artículo 8.2º en los siguientes términos: «Por ingresos, la cuantía, en número de veces el SMI, del importe de los ingresos brutos o íntegros que figure en la correspondiente declaración del impuesto sobre la renta de las personas físicas o, en su defecto, del importe que aparezca en el certificado de rentas facilitado por la Agencia Tributaria o, en su caso, el que figure como tal en el certificado de retenciones del empleador o cualquier otra documentación que los acredite». Se añade al artículo 8.3º un último párrafo con el siguiente texto: «No se aplicará la ponderación de ingresos cuando su aplicación suponga la exclusión del solicitante por no alcanzar ingresos mínimos». Artículo 6º.-En el artículo 9, se modifica el apartado b) y se añade un nuevo apartado f) en los siguientes términos: «b) Copia compulsada del impuesto sobre la renta de las personas físicas correspondiente al ejercicio inmediatamente anterior al momento de la solicitud, y certificado de las rentas expedido en los términos del Real decreto 1190/2000, de 23 de junio, por la Agencia Estatal de Administración Tributaria. De no estar obligado a presentar la declaración del IRPF, copia de notificación-liquidación emitida por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria para los que presentaron el modelo de solicitud de devolución 104-105, y certificado acreditativo del nivel de rentas del correspondiente ejercicio expedido por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria. En los demás casos, declaración responsable de todos los ingresos obtenidos y certificado acreditativo del nivel de rentas del correspondiente ejercicio expedido por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria que corresponda, adjuntando, además, los siguientes documentos: declaración de las circunstancias familiares, certificado de las retribuciones y retenciones de la empresa o empresas en las que estuviera de alta en dicho ejercicio y, en su caso, certificado de pensiones o prestaciones periódicas, certificado del INEM y certificados de las entidades bancarias de rendimientos del capital mobiliario o, en su caso, cualquier otra documentación que permita acreditar los ingresos obtenidos. f) En caso de víctimas de violencia de género, copia de la Orden de protección». Artículo 7º.-El artículo 20 queda modificado en los siguientes términos: «La presente subvención resulta incompatible con cualquier otra ayuda destinada al alquiler de vivienda salvo en el caso de víctimas de violencia de género». Disposición adicional Se modifican los anexos I, II y III de solicitud del Decreto 35/2004, de 6 de febrero. Disposición transitoria Se aplicarán los nuevos coeficientes del artículo 3 a las subvenciones concedidas hasta la fecha de entrada en vigor de este decreto, procediendo, en su caso, a las modificaciones pertinentes. Disposición final Este decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de Galicia. Santiago de Compostela, veinticinco de junio de dos mil cuatro. Manuel Fraga Iribarne Presidente Alberto Núñez Feijoo Conselleiro de Política Territorial, Obras Públicas y Vivienda CONSELLERÍA DE ASUNTOS SOCIALES, EMPLEO Y RELACIONES LABORALES Si han sido capaces de tragarse este peñazo, le verán multiples coincidencias con el nuevo plan del Gobierno. ¿Se solucionó el problema? Pues no, al año siguiente se situó en la parte de C.C.A.A. que superaban el incremento de la media nacional a pesar de tener uno de los precios mas bajos por metro cuadrado. Por lo tanto parece que esto no ayuda. Cuando toque revisar los contratos los arrendadores trasladarán esta ayuda a su bolsillo y habremos perdido tiempo y muchos cientos de millones de euros. Y si no me pagan 6 meses siguen cobrando de nuestros impuestos. Total, cuando el Estado le pida la responsabilidad, se declara insolvente como el Camacho de Gescartera. En fin, parece que nuestros políticos están mas preocupados por mantener el sistema económico-mafioso que rige los asuntos de vivienda en vez de empezar a construir un modelo mas sostenible.

2007-09-18T16:17:30Z

2007-09-18T16:17:30Z 33366

sobre-alquiler-zapatero-y-fraga-deben-pensar-mismo-digo-yo

2007-09-18T16:17:30Z

1 Sobre alquiler Zapatero y Fraga deben pensar lo mismo, digo yo

2007-09-18T16:17:30Z

0.0.0.0

1631

1673 Buenas. Hace cuatro días todo el mundo proclamaba el crecimiento y fortaleza de la económia mundial y la española en particular. Y de repente... nosequé de unas subprimes, que si el euribor sube, el peor agosto en el INEM de la década y de E.E.U.U. en cuatro años, las bolsas bajan (menos las del Dia, esas te las siguen cobrando) ... Así, de buenas a primeras. No se lo creen ni ellos, algunos de estos aspectos los he tratado en el blog. Esto es tan solo una cortina de humo para ocultar otra realidad. Porque si una característica tienen las desgracias, es que suelen ser imprevisibles. Era como una peli de John Wayne, que en un momento tiene este diálogo: - Nos siguen los sioux. - ¿Los has visto? - Sí. - Entonces si los has visto, no son sioux. Pues eso, que no me resulta un sorpresa estos acontecimientos. Si los he visto, no son los sioux. La economía mundial ha estado sostenida, entre otras cosas, por unos tipos de interés bastantes bajos. Si hace unas décadas se le dijera a los economistas que los tipos en Europa estarían mas bajos que en E.E.U.U., no te creería casi nadie. Según la ortodoxia, tipos bajos - precios altos - alto crecimiento. Quizas fuera necesaria, pero algunos creímos que era demasiado agresiva. Funcionaría muy bien pero esto nos traería problemas a 10 o 15 años vista. Y efectivamente, la economia mundial y la española en particular se aprovecharon de ello. Pero como hemos podido comprobar en nuestras carnes, los precios se han disparado ya que si la gente está dispuesta a coger mas dinero prestado, más estarán dispuestos a pagar por cualquier producto o servicio. Además la incorporación de la mujer al mundo laboral en España también provocó un aumento de la renta. Los precios se disparaban, menos en los que componen el IPC, claro. De una u otra forma todo el mundo desde Buenos Aires a Shangai bailaba el vals y se lanzaban a pedir créditos a costa de inflar los precios. De las viviendas, de los tomates o de las empresas. Por lo tanto, no era extraño pensar que en algún momentos los Bancos Centrales subieran los tipos antes de que la inflación se convirtiera en deflación y para rebajar calentones económicos como el de China que ha llegado a crecer un 10%. Japón había decidido capear su famosa crisis inmobiliaria con "dinero regalado", con tipos de 0'5%, pero si nadie quiere el dinero al final han optado por volver a subirlos. Empezaba el rally de subidas. A mediados de 2006, ya aparecieron las primeras noticias sobre la crisis de las subprime, a la vez que por ejemplo en España la gente empezaba a quejarse de las subidas tan rápidas del euríbor. Los Bancos Centrales sigueron con el rally. El BCE daba como argumento los riesgos inflacionistas para estas subidas. Pero la inflación en la eurozona no superaba el 2%, solo algunos paises como España se pasaban. En muchos ámbitos y en este blog también hemos hablado sobre los peligros que nos acechaban. Que esta táctica de vivir con el dinero que no tenemos es sumamente peligroso y que sin control podría traer un crack sin precedentes. Pero como los hemos visto, no deben ser los sioux. Y es que aquí sospecho que hay mucha propaganda, los sioux cuando emboscan no tocan los tambores. Por ejemplo, ¿es tan importante la crisis de las subprimes? Se calcula que representan el 15% del total. Además, si unos señores se dedican a prestarle dinero a gente de dudosa solvencia saben en los que se meten ambos, prestamista y prestatario. Además, ¿qué reflejo tiene para los demas? ¿cuantos fondos o empresas del resto del mundo están metidas en el ajo? Pocas y también sabían a lo que iban. De hecho la mayoria son hedge funds y fondos de alto riesgo. ¿Suficiente para arrastrar a un crack? Menos lobos, no veo balseros americanos tirando para Cuba, ni a gente disfrazada de mejicano o canadiense. Estos no son los sioux. En España se ha seguido una senda parecida. El endeudamiento se ha disparado, estamos en un 115% de deuda sobre nuestra renta. Vamos, que nos endeudamos un 15% mas de los que ganamos, ¿no es esto subprime? Créditos para todo, para casas, para coches, para las vacaciones y para comprar la barra del pan. Pasamos de aquel dicho de nuestras abuelas, "no gastes mas de lo que tienes" al nuevo "no renuncies a tus sueños, págalo en cómodas mensualidades". Ahora nos encontramos diariamente noticias sobre el aumento del Euribor y la dificultad de las familias para llegar a fin de mes. Pero estos no son los sioux, se sigue hablando con nerviosismo del euribor. Aunque ya se demostró en el post Los tipos de interés y "los tipos de interés"... <A id=link_0 title=http://lacomunidad.elpais.com/la-casa-del-tio-filo/2007/6/13/buenos-dias-ahora href="http://lacomunidad.elpais.com/la-casa-del-tio-filo/2007/6/13/buenos-dias-ahora"></A> El tipo es lo que menos afecta al crédito. Aprendimos que el capital solicitado y sobre todo el plazo de amortización son los dos factores que mas influyen. Cuando los tipos estaban al 2% ya se avisó. ¿Alguien es capaz de preveer su vida en 20 o 40 años? ¿Y los tipos de interés? ¿Alguien puede asegurar que ahorrará 300.000 euros en su vida? Estamos donde hemos querido, la incosciencia de unos pocos con apoyo gubernamental de endeudarse hasta arriba para pagar un adosado ya que los pisos a veces no tienen garajes, trasteros ni ascensores... arrastró a los demás a la ruina. Sigo sin ver a los sioux. El segundo peligro que había advertido en el blog, fue englobado en dos post Para este viaje no hacían falta alforjas I y II: <A id=link_5 title=http://lacomunidad.elpais.com/la-casa-del-tio-filo/2007/7/2/para-este-viaje-hacian-falta-alforjas-2 href="http://lacomunidad.elpais.com/la-casa-del-tio-filo/2007/7/2/para-este-viaje-hacian-falta-alforjas-2"></A> <A id=link_4 title=http://lacomunidad.elpais.com/la-casa-del-tio-filo/2007/8/2/para-este-viaje-hacian-falta-alforjas-ii-muerte-del href="http://lacomunidad.elpais.com/la-casa-del-tio-filo/2007/8/2/para-este-viaje-hacian-falta-alforjas-ii-muerte-del"></A> La situación del mercado laboral. Visto que lo del pleno empleo está complicado, se ha creado un sistema de rotación. Casi el 50% de la población activa se encuentra en situación de paro o temporalidad. Si aproximadamente un 10% de esos temporales pasan a indefinidos, se pueden imaginar la tendencia. Además teniendo en cuenta las consideraciones de la serie Para este viaje no hacían falta alforjas, el contrato indefinido ha dejado de serlo durante sus tres o cuatro primeros años de vida. Las reformas de los ultimos 15 años han creado este sistema para salvarnos de los famosos 3 millones de parados de Felipe. Los resultados son que estamos peor que entonces. Los salarios congelados, el endeudamiento superior a la renta, pasamos del 15% a mas del 30% de temporalidad. Solbes, Rato y Solbes de nuevo han hecho un gran trabajo. De hecho puede que hoy en día tengamos de nuevo 3 millones de parados, aunque con el alivio del aumento de poblacion activa y ocupada. ¿No me lo puedo creer? ¿Qué dice este tío? Si a pesar de tener el peor agosto de la época dicen en las noticias que solo hay dos millones de parados. De hecho hace menos de dos meses veiamos en este medio el siguiente titular: "El paro se sitúa en el 7,95% y alcanza su nivel más bajo desde 1978" Algo que no es del todo cierto. ¿Porque no lo es y porque me salen tantos parados? En primer lugar no se puede comparar datos estadísticos con metodología distintas. El paro en 2007 solo puede compararse con los datos hasta 2001, ya que en esta fecha cambió la metodología. Llegó el Reglamento (CE) No 1897/2000 de la Comisión. ¿Recuerdan quien dirigía la Comisión Europea? Mi buen amigo Solbes. La pretensión era definir y homologar las encuestas de desempleo europeas. Las gomas de los calcetines homologadas por la UE, pero los sistemas para la gestión del desempleo no. Asi pasó, se veía por lo tanto siguen sin ser lo sioux. En el INE empezaron a usar esta metodología en 2001 en paralelo con la anterior. Asi que cuando se acercaba 2002 se veia titular que creo lo suficiente explicativo: "El número de desempleados se reducirá en 460.000 personas en 2002 con la nueva definición de paro de la EPA". El Gobierno de Aznar se frotaba las manos y lo presentaba discretamente como un triunfo de su política económica. Pero en realidad era otro truco estadístico como el dato de IPC. Juzguen ustedes mismos leyendo el Anexo I del famoso reglamento comunitario y aplíquenlo a como funcionan las oficinas de empleo. ANEXO I Encuesta sobre población activa: definición de desempleo 1. De acuerdo con las normas aprobadas por la OIT en las decimotercera y decimocuarta Conferencia Internacional de Estadísticos del Trabajo (CIET) a efectos del muestreo sobre población activa en la Comunidad, son desempleados las personas con edades comprendidas entre los 15 y los 74 años que se hallen: a) sin trabajo durante la semana de referencia, es decir, que no dispongan de un empleo por cuenta ajena o de un empleo por cuenta propia (durante al menos una hora); b) disponibles para trabajar, es decir, disponibles para iniciar una actividad por cuenta ajena o por cuenta propia dentro del plazo de las dos semanas siguientes a la semana de referencia; c) en busca de trabajo activa, es decir, que hayan tomado medidas concretas para buscar un empleo por cuenta ajena o un empleo por cuenta propia en un período de cuatro semanas que se termine al final de la semana de referencia, o que hayan encontrado trabajo y empiecen a trabajar en un período de tres meses como máximo. Según la letra c) del punto 1, se considera como medidas concretas: — estar en contacto con una oficina pública de empleo con el fin de encontrar trabajo, cualquiera que sea la parte que haya tomado la iniciativa (la renovación de la inscripción por razones puramente administrativas no constituye un planteamiento activo), — estar en contacto con una oficina privada (oficina de empleo temporal, empresa especializada en contratación, etc.) con el fin de encontrar trabajo, — enviar una candidatura directamente a los empleadores, — indagar a través de relaciones personales, por mediación de sindicatos, etc., — anunciarse o responder a anuncios en los periódicos, — estudiar las ofertas de empleo, — participar en una prueba, concurso o entrevista, en el marco de un procedimiento de contratación, — buscar terrenos, locales o material, — realizar gestiones para obtener permisos, licencias o recursos financieros. 2. La educación y la formación se consideran medios de mejorar la capacidad de empleo, pero no constituyen métodos de búsqueda de empleo. No se considerará a las personas sin trabajo que cursen estudios o realicen una formación como desempleadas si no es a condición de estar «disponibles para trabajar» y «en busca de trabajo», de acuerdo con las definiciones de las letras b) y c) del punto 1. 3. Se considera a las personas despedidas como desempleados si no reciben un sueldo o salario significativo (es decir, ≥50 %) de su empleador y si se hallan «disponibles para trabajar» y «en busca de trabajo». Las personas despedidas se equiparan a los trabajadores en situación de excedencia a iniciativa del empleador, incluso en caso de financiación del permiso por entidades o fondos públicos (decimosexta CIET). En tal caso, se considera a los despedidos como personas activas si se ha acordado una fecha de reanudación de las actividades y si esta fecha está prevista dentro de un plazo de tres meses. 4. Durante la temporada baja, no se puede considerar que un temporero conserva un vínculo formal con su empleo de temporada alta. Un temporero no percibe en efecto ningún salario o sueldo de su empleador, aunque reciba garantías de volver a trabajar. Si no trabajan durante la temporada baja, no se les considera desempleados si no es a condición de hallarse «disponibles para trabajar» y «en busca de trabajo», de acuerdo con las definiciones de las letras b) y c) del punto 1. Vamos, que si sellas la demanda no eres parado. Si no recibes oferta de empleo por parte del Servicio de Empleo de tu comunidad, no eres parado, yo creo ser el unico trabajador de España al que el INEM le encontró trabajo. ¿Acaso si entras en un proceso de selección de una empresa se le comunica a la autoridad laboral? No, pues tampoco es usted un parado... Asi que si tenemos en cuenta que acabamos 2002 con una poblacion activa falseada de unos 18.800.000, con 2.150.000 parados y que el impacto de la reforma fue de unos 500.000, eso supone que en 2002 los parados reales eran 2.650.000. Si esta proporción se mantiene, ¿cuántos parados reales puede haber hoy con una poblacion activa de mas de 22 millones? ¿Realmente son solo 2 millones? Se veia venir, estos no deben ser los sioux. Pero sigo sospechando que nos siguen, oigo a veces "crisis crediticia" pero poco, imperceptible como los exploradores sioux. Podemos ejemplarizarlo con dos casos. ¿Recuerdan la famosa OPA de Endesa? Obviando los temas políticos, Endesa estaba a ventipocos euros y la oferta de Gas Natural estaba dentro de lo normal. Pero llegaron los alemanes e inflaron el precio hasta los 40 y después los italianos con 41. Estas cosas no se hacen con un fajo de billetes, a lo Julián Muñoz. Se hace financiando. ¿Que pasa si luego Endesa no vale 41 euros? ¿Que ocurre si además esa financiación se endurece con la subida de tipos? ¿A cuanto cotiza hoy? ¿han subido mucho mas de 40? Otro ejemplo puede ser las sucesivas inyecciones de liquidez. De hecho unos de los argumentos para las subidas ha sido la posible inflación derivada de una excesiva liquidez. Si ayer era excesiva, ¿porque inyectar más? Por algo parecido al tema Endesa, se ha producido una oleada de opas, adquisiciones y demás, todas a crédito. Por ejemplo los tres primeros dias de "inyección", se metieron 200.000 millones de dólares. Pero si sumamos la cantidad de dinero que Barclays y el Consorcio ofrecen por ABN Ambro unos 130.000 millones de euros. Da la sensación que durante estos años se ha estado valorando las empresas por encima de lo que valían. Tanto que el mercado financiero se ha agotado, que combinado con una pequeña subida de tipos hace que muchas empresas estén al borde de la quiebra. Y no solo los bancos y financieras. Parece que las grandes empresas le han mandado un S.O.S. a los Bancos Centrales para que metan más dinero y no se produzca un tortazo en las bolsas debido a esta sobrevaloración. Pero esto solo perpetuará el problema, haciendo la bola de nieve más grande. Como de esto no se habla tanto y John Wayne para los indios tenía buen ojo, nos podemos preguntar ¿han llegado ya los sioux? Si realmente lo son, lo sabremos cuando tengamos la flecha clavada en la espalda. ¿Sabremos defendernos? Un saludo.

2007-09-09T20:27:48Z

2007-09-09T20:27:48Z 30225

2009-09-18T15:27:55Z

-nos-siguen-sioux-

2007-09-09T20:27:48Z

1 ¿Nos siguen los sioux?

2009-09-18T15:27:55Z

0.0.0.0

1631

1673 Buenas, ¿como llevan el verano? ha pasado tiempo desde mi ultimo post pero volvemos a lo Hollywood con una segunda parte. Porque para este viaje no hacian falta alforjas 2. La muerte del contrato indefinido. El contrato indefinido tal y como lo conociamos, ha fallecido. Mantendrá su nombre, pero dejo de serlo para pasar a ser contrato temporal financiado por la S.S. ¿Porque han aumentado los contratos indefinidos? Facil, porque ahora el despido lo pagan usted. Por eso esta creciendo su conversión. Hagamos un cálculo aproximado. Imaginemos que nuestro trabajador tipo, le han hecho indefinido y que tanto base como salario 1.000 euros. Ya lo quisieran muchos. Cojamos uno de los casos mas "bajos": e) Jóvenes de dieciséis a treinta años, ambos inclusive: 66,67 euros/mes (800 euros/año) durante 4 años. En 4 años si tenemos en cuenta 14 mensualidades, se abonarian 56.000 euros de los que la empresa pagará aproximadamente un 30%. En total 16.800 de los que se podrá reducir la empresa 3.200 euros. Esta reducción, aunque nos la apliquemos, se utilizará para otro fin. Imaginemos ahora que nuestro trabajador es despedido porque sí en 4 años. Gracias a la "megareforma laboral", a lo burro contamos con 33 dias por año. La indemnización correspondiente seria de unos 4.400 euros. De los cuales le han descontado en cuotas como para que se le quede un saldo a pagar de 1.200. Si el empresario hubiera optado por encadenar contratos temporales y sigue abonando los 56.000 euros, pero está penalizado en cotizaciones en un 1% por desempleo, asi que se paga el 31%. Unos 17.360 euros sin derecho a reduccion en cada extinción debería abonar una indemnización de 8 dias por año. Fraccionándolo segun la duración de los contratos, tendremos 1.066 euros. En resumen, el caso indefinido solo teniendo en cuenta S.S. y despido suman 18.000 euros. En el caso temporal, 18.426. Por lo tanto a dia de hoy da igual encadenar contratos que hacer indefinidos, dando una falsa sensación de estabilidad laboral. Pero en ambos casos hemos visto que con la misma estabilidad y salario. Este es un ejemplo bastante simplista y aproximado. Hemos buscado una reducción general de las mas bajas, que es la de los trabajadores jóvenes solo "superado" por los trabajadores que llevan mas de 6 meses inscritos en la Oficina de Empleo que seria 600 euros por año. Si tenemos en cuenta otro tipo de ayudas y subvenciones, la diferencia a favor del "falso indefinido" aumentaría. Por lo tanto en su mayoria jóvenes, mujeres y trabajadores con minusvalía estan afectados por esta situación. Y teniendo en cuenta que actualmente son los colectivos en lo que mas trabajadores se incorporan, nos presenta un futuro incierto. Porque si como dice el FMI la economia española esta "sobrecalentada", o como dice nuestro Presi que esto es "espectacular", ¿con que nos encontraremos cuando todo vaya de culo y contra el viento? Por todo este rollo patatero me reitero en que, para este viaje no hacen falta alforjas. Perder 12 dias de indemnización por DESPIDO ILEGAL a cambio de reducir la temporalidad 2 puntos y que se den estas situaciones hacen preguntarse si sindicatos y Gobierno velan por los intereses de los trabajadores. Porque CEOE o CEPYME defienden legitimamente los suyos. Me despido por hoy. Pero les dejo con los Artículos 2, 3 y 4 de la Ley 43/2006, de 29 de diciembre, para la mejora del crecimiento y del empleo. Puede que les interese. Artículo 2. Ámbito de aplicación e incentivos a la contratación. 1. Los empleadores que contraten indefinidamente a tiempo completo, de acuerdo con los requisitos y condiciones que se señalan en esta Sección, se podrán bonificar en la cuota empresarial a la Seguridad Social en la siguiente duración y cuantía mensual o, en su caso, por su equivalente diario, por trabajador contratado perteneciente a alguno de los siguientes colectivos: a) Mujeres en general: 70,83 euros/mes (850 euros/año) durante 4 años. b) Mujeres que sean contratadas en los veinticuatro meses siguientes a la fecha del parto, o de la adopción o acogimiento tanto preadoptivo como permanente: 100 euros/mes (1.200 euros/año) durante 4 años. c) Mujeres que se reincorporen al empleo después de cinco años de inactividad laboral, siempre que, anteriormente a la retirada del mercado de trabajo, hubiesen estado de alta en cualquier régimen de Seguridad Social durante un mínimo de 3 años: 100 euros/mes (1.200 euros/año) durante 4 años. d) Mayores de cuarenta y cinco años: 100 euros/mes (1.200 euros/año) durante toda la vigencia del contrato. e) Jóvenes de dieciséis a treinta años, ambos inclusive: 66,67 euros/mes (800 euros/año) durante 4 años. f) Trabajadores inscritos como desempleados ininterrumpidamente en la oficina de empleo durante, al menos, seis meses: 50 euros/mes (600 euros/año) durante 4 años. 2. Los empleadores que contraten a personas con discapacidad tendrán derecho a las siguientes bonificaciones: 1) En el supuesto de contratación indefinida, tendrán derecho a una bonificación mensual de la cuota empresarial a la Seguridad Social o, en su caso, de su equivalente diario por trabajador contratado, de 375 euros/mes (4500 euros/año) durante toda la vigencia del contrato. La misma bonificación se disfrutará en el supuesto de transformación en indefinidos de los contratos temporales de fomento del empleo celebrados con personas con discapacidad, o de transformación en indefinidos de contratos formativos suscritos con trabajadores con discapacidad. 2) En el supuesto del número anterior, la bonificación será de 425 euros/mes (5100 euros/año) si el trabajador con discapacidad está incluido en alguno de los grupos siguientes: a) Personas con parálisis cerebral, personas con enfermedad mental o personas con discapacidad intelectual, con un grado de minusvalía reconocido igual o superior al 33 por 100. b) Personas con discapacidad física o sensorial, con un grado de minusvalía reconocido igual o superior al 65 por 100. 3) Si el trabajador con discapacidad tiene en el momento de la contratación 45 o más años o si se trata de una mujer, la bonificación que corresponda de acuerdo con los números anteriores, se incrementará, respectivamente, en 100 euros/mes (1200 euros/año) o en 70,83 euros/mes (850 euros/año), sin que los incrementos establecidos en este número sean compatibles entre sí. 4) En el caso de que las personas con discapacidad sean contratadas mediante el contrato temporal de fomento del empleo, la bonificación ascenderá a 291,66 euros/mes (3500 euros/año) durante toda la vigencia del contrato. La bonificación será de 341,66 euros/mes (4.100 euros/año) si el trabajador con discapacidad está incluido en alguno de los grupos siguientes: i) Personas con parálisis cerebral, personas con enfermedad mental o personas con discapacidad intelectual, con un grado de minusvalía reconocido igual o superior al 33 por 100. ii) Personas con discapacidad física o sensorial, con un grado de minusvalía reconocido igual o superior al 65 por 100. Si el trabajador tiene en el momento de la contratación 45 o más años, o si se trata de una mujer, la bonificación que corresponda de acuerdo con los párrafos anteriores, se incrementará, en ambos supuestos, en 50 euros/mes (600 euros/año), siendo tales incrementos compatibles entre sí. 5) Para tener derecho a los beneficios establecidos en este apartado los trabajadores con discapacidad deberán tener un grado de minusvalía igual o superior al 33 por 100, o la específicamente establecida en cada caso. Se considerarán también incluidos los pensionistas de la Seguridad Social que tengan reconocida una pensión de incapacidad permanente en el grado de total, absoluta o gran invalidez, así como los pensionistas de clases pasivas que tengan reconocida una pensión de jubilación o de retiro por incapacidad permanente para el servicio o inutilidad. 3. No obstante lo establecido en el apartado anterior, cuando se trate de trabajadores con discapacidad, que reúnan los requisitos a que se refiere su último párrafo, contratados por un centro especial de empleo, mediante un contrato indefinido o temporal, incluidos los contratos formativos, se aplicarán las bonificaciones del 100 por 100 de la cuota empresarial a la Seguridad Social, incluidas las de accidentes de trabajo y enfermedad profesional y las cuotas de recaudación conjunta. La misma bonificación se disfrutará por los centros especiales de empleo en el supuesto de transformación en indefinidos de los contratos temporales de fomento de empleo de personas con discapacidad o de transformación en indefinidos de los contratos formativos suscritos con trabajadores con discapacidad. 4. Los empleadores que contraten indefinidamente a personas que tengan acreditada la condición de víctima de violencia de género en los términos de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, o de víctima de violencia doméstica, sin que sea necesaria la condición de estar en desempleo, tendrán derecho, desde la fecha de celebración del contrato, a una bonificación mensual de la cuota empresarial a la Seguridad Social o, en su caso, por su equivalente diario, por trabajador contratado de 70,83 euros/mes (850 euros/año) durante 4 años. En el caso de que se celebren contratos temporales con estas personas se tendrá derecho a una bonificación mensual de la cuota empresarial a la Seguridad Social o, en su caso, por su equivalente diario, por trabajador contratado de 50 euros/mes (600 euros/año), durante toda la vigencia del contrato. 5. Los empleadores que contraten indefinidamente a trabajadores en situación de exclusión social, incluidos en los colectivos relacionados en la disposición adicional segunda de esta Ley, y que tengan acreditada esta condición por los servicios sociales u órganos competentes, podrán acogerse a las bonificaciones mensuales de la cuota empresarial a la Seguridad Social o, en su caso, por su equivalente diario, por trabajador contratado, de 50 euros/mes (600 euros/año) durante 4 años. En el caso de que la contratación sea temporal dará derecho a una bonificación de 41,67 euros/mes (500 euros/año), durante toda la vigencia del contrato. 6. Igualmente se incentivará la transformación en indefinidos de los contratos formativos, de relevo y de sustitución por anticipación de la edad de jubilación, cualquiera que sea la fecha de su celebración y de su transformación en indefinido, con una bonificación mensual de la cuota empresarial a la Seguridad Social o, en su caso, por su equivalente diario, por trabajador contratado de 41,67 euros/ mes (500 euros/año) durante 4 años, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 3. 7. En todos los casos mencionados en este artículo, con excepción de los previstos en el apartado 3, cuando el contrato indefinido o temporal sea a tiempo parcial, las bonificaciones previstas en cada caso se aplicarán en las siguientes proporciones: a) El 100 por 100, cuando la jornada laboral sea igual o superior a las tres cuartas partes de la jornada habitual o a tiempo completo. b) El 75 por 100, cuando la jornada laboral sea igual o superior a la mitad de la jornada habitual o a tiempo completo e inferior a las tres cuartas partes de dicha jornada. c) El 50 por 100, cuando la jornada laboral sea igual o superior a la cuarta parte de la jornada habitual o a tiempo completo e inferior a la mitad de dicha jornada. d) El 25 por 100, cuando la jornada laboral sea inferior al 25 por 100 de la jornada habitual o a tiempo completo. 8. Los contratos de trabajo que se celebren con los trabajadores incluidos en los colectivos a que se refiere este artículo se formalizarán en el modelo oficial que facilite el Servicio Público de Empleo Estatal. Artículo 3. Plan extraordinario para la conversión de empleo temporal en fijo. 1. Los contratos de duración determinada o temporales, incluidos los formativos, de relevo y de sustitución por jubilación, celebrados con anterioridad al 1 de julio de 2006, que se transformen en indefinidos, antes del 1 de enero de 2007, darán derecho a una bonificación mensual de la cuota empresarial a la Seguridad Social o, en su caso, por su equivalente diario por trabajador contratado, de 66,67 euros/mes (800 euros/año), durante 3 años. 2. En el caso de que los contratos sean a tiempo parcial la bonificación se aplicará en los términos del artículo 2.7. 3. Los contratos de trabajo a que se refiere este ar-tículo se formalizarán en el modelo oficial que facilite el Servicio Público de Empleo Estatal. Artículo 4. Bonificaciones para el mantenimiento del empleo y la igualdad de oportunidades. 1. Los contratos de trabajo de carácter indefinido de los trabajadores de sesenta o más años, con una antigüedad en la empresa de cinco o más años, darán derecho a la bonificación del 50 por 100 de la aportación empresarial en la cotización a la Seguridad Social por contingencias comunes, salvo por incapacidad temporal derivada de las mismas, sobre las cuotas devengadas desde la fecha de cumplimiento de los requisitos anteriormente señalados, incrementándose anualmente dicha bonificación en un 10 por 100 transcurrido un año desde su aplicación, hasta alcanzar un máximo del 100 por 100. Si, al cumplir sesenta años de edad, el trabajador no tuviere la antigüedad en la empresa de cinco años, la bonificación a la que se refiere el párrafo anterior será aplicable a partir de la fecha en que alcance la citada antigüedad. 2. Los contratos de trabajo de carácter indefinido de las mujeres trabajadoras que sean suspendidos por maternidad o por excedencia por cuidado de hijo darán derecho, cuando se produzca la reincorporación efectiva de la mujer al trabajo en los dos años siguientes a la fecha del inicio del permiso de maternidad, siempre que esta incorporación sea a partir del 1 de julio de 2006, a una bonificación mensual de la cuota empresarial a la Seguridad Social o, en su caso, por su equivalente diario por trabajador contratado, de 100 euros al mes (1.200 euros/año) durante los 4 años siguientes a la reincorporación efectiva de la mujer al trabajo. En el supuesto de que el contrato fuera de duración determinada o temporal, se tendrá derecho a esa misma bonificación si en el momento de la reincorporación el contrato se transforma en indefinido. En el caso de que los contratos sean a tiempo parcial, la bonificación se aplicará en los términos del artículo 2.7.

2007-08-02T10:30:37Z

2007-08-02T10:30:37Z 18522

para-este-viaje-hacian-falta-alforjas-ii-muerte-del

2007-08-02T10:30:37Z

1 Para este viaje no hacian falta alforjas II. La muerte del contrato indefinido.

2007-08-02T10:30:37Z

0.0.0.0

1631

1673 Ayer se cumplió un año de la entrada en vigor de la penúltima Reforma Laboral. Aquel pacto que según los firmantes combatiría la temporalidad. Nos hemos pasado todo año escuchando en los medios cosas como números record de contratación indefinida, que si se han convertido más contratos en indefinidos que nunca. Como todos los Gobiernos, España va bien. ¿Es tan notable el cambio como se dice? Sí y no. Ha habido un cambio, pero no tanto en el sentido de lo que se pretendía.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p> </o:p> Si lo que se pretendía era reducir la temporalidad en el empleo, mirando la tasa vemos que hemos pasado del 34% al 32%. Igual que antes teniendo en cuenta las supuestas buenas perspectivas de nuestra economía. A mediados de los 80 esta tasa rondaba del 15%. Por lo tanto por aquí debemos concluir que la Reforma Laboral no ha tenido mucho efecto en la tasa de temporalidad. Se hacen muchos más contratos, pero 1 de cada 3 siguen con contratos temporales.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Otra “notable mejora” es que la contratación indefinida ha crecido más de un 40%. Dicho así suena a mejora arrolladora, pero la realidad es que antes de la reforma estábamos en el 8%, hoy por el 12%. Efectivamente, un 40. Pero de 100 contratos solo 12 indefinidos. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Hasta aquí llegan los logros pero, ¿hemos perdido algo? Se hacen muchos más contratos, pero se ha impuesto la rotación de puestos indefinidos. Se han creado las condiciones para convertir los contratos indefinidos en temporales. El gancho de esta reforma está en subvenciones y reducciones en las cuotas de la Seguridad Social. Por lo tanto es el Estado y los trabajadores los que están pagando estas ayudas, a las cuales se le deben sumar las anteriores del la reforma del 97. Esta rotación de puestos indefinidos además genera más costes ocultos. Porque han aumentado los falsos despidos que producen costes como prestaciones por desempleo. De hecho el Estado paga 1.000 millones de euros al mes en prestaciones económicas con un aumento interanual del 4% en ellos. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Se ha impuesto una nueva práctica, que es contratar o transformar contratos temporales en indefinidos para aprovecharse de las subvenciones, las cuales cubren el coste que tendría despedir al trabajador. Así, una vez pasados 2 o 3 años el despido lo habrá pagado el Estado. Más barato que si hiciera un contrato eventual, por obra o de duración determinada que representan más de un 80% de los que se firman y que están penalizados con una indemnización de 8 días por año. Aunque la estabilidad del puesto sea la misma, sale más barato despedir a un indefinido que liquidar un temporal. Mucho más cuando la indemnización por despido improcedente se reduce en los contratos de Fomento de Empleo de 45 a 33 días.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La reforma ha abaratado los costes por despido ilegal, que al fin y al cabo es lo que significa improcedente. Los trabajadores si son despedidos en contra de la ley recibirán 12 días por año menos gracias a la medida. Porque para nada se ha modificado el despido objetivo motivado por necesidades técnicas, organizativas o económicas, se ha modificado el que no tiene justificación y es ilegal. Esto nos da una idea de las intenciones de la reforma. Que saltarse la ley salga más barato y el que la cumple pierda dinero. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Con todo esto, aunque el contrato sea indefinido, se ha conseguido estar en la misma indefensión que como trabajador temporal. Bien lo saben muchos trabajadores de la pequeña y mediana empresa. Esto ahora llega también a las grandes. Esos contratos a tiempo parcial en los que único parcial es el sueldo, porque la jornada siempre se alarga… Todo esto con un descenso del salario medio del 4% y siendo el único país de la OCDE donde los ciudadanos perdieron poder adquisitivo. Y en este año la tasa de contratos firmados con ETT respecto al total aumentando un 6%.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Por lo tanto parece que la reforma laboral, igual que las anteriores, han resultado un fracaso para los trabajadores lo cuales han perdido derechos y dinero. Su situación económica y laboral es mucho peor que hace 20 años a pesar de la tasa de paro de entonces. Una leve subida de trabajadores indefinidos a costa de que el contrato indefinido deje de ser indefinido. Gracias a éste y anteriores Gobiernos, Patronal y Sindicatos por haber destruido el empleo estable. Como dice el refrán: “para este viaje no hacían falta alforjas”.<o:p></o:p>

2007-07-02T11:50:25Z

2007-07-02T11:50:25Z 9686

para-este-viaje-hacian-falta-alforjas-2

2007-07-02T11:50:25Z

1 Para este viaje no hacían falta alforjas

2007-07-02T11:50:25Z

0.0.0.0

1631

2007-07-02T11:50:21Z

2007-07-02T11:50:21Z 9685

para-este-viaje-hacian-falta-alforjas

2007-07-02T11:50:21Z

1 Para este viaje no hacían falta alforjas

2007-07-02T11:50:21Z

0.0.0.0

1631

1673 Buenos días. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Lo prometido es deuda. En caso de que se quiera hacer una reforma fiscal, antes de nada por favor, que se miren primero este tema. El asunto deriva de la obligación a realizar declaración y sus límites. Veamos el texto legal al respecto. <o:p></o:p> CONTRIBUYENTES OBLIGADOS A DECLARAR (ART. 97 LEY) <o:p></o:p> <o:p></o:p> En general, los contribuyentes por el IRPF están obligados a presentar y suscribir declaración por este Impuesto, con los límites y condiciones reglamentariamente establecidos. <o:p></o:p> <o:p></o:p> No obstante, no tienen obligación de declarar los contribuyentes que obtengan rentas procedentes exclusivamente de las siguientes fuentes, en tributación individual o conjunta:<o:p></o:p> <o:p></o:p> Rendimientos íntegros del trabajo (incluidas, entre otras, las pensiones y haberes pasivos, así como las pensiones compensatorias y las anualidades por alimentos) que no superen los siguientes importes: <o:p></o:p> <o:p></o:p> • 22.000 euros anuales si proceden de un único pagador.<o:p></o:p> <o:p></o:p> También se aplica este mismo límite cuando los rendimientos del trabajo procedan de más de un pagador, si la suma de las cantidades percibidas del segundo y restantes pagadores, por orden de cuantía, no superan en su conjunto la cantidad de 1.000 euros anuales. <o:p></o:p> <o:p></o:p> El límite será también de 22.000 euros, cuando se trate de contribuyentes cuyos únicos rendimientos del trabajo consistan en las prestaciones pasivas a que se refiere el artículo 16.2.a) y la determinación del tipo de retención aplicable se hubiera realizado de acuerdo con el procedimiento especial establecido reglamentariamente. Para ello el pensionista con dos o más pagadores, deberá de haber solicitado la determinación del tipo de retención por medio del modelo 146.<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> • 8.000 euros anuales en los siguientes supuestos: <o:p></o:p> <o:p></o:p> - Cuando procedan de más de un pagador (salvo la excepción prevista en el punto anterior). <o:p></o:p> - Cuando se perciban pensiones compensatorias del cónyuge. <o:p></o:p> - Cuando se perciban anualidades por alimentos que no estén exentas (están exentas las anualidades por alimentos percibidas de los padres en virtud de decisión judicial). <o:p></o:p> - Cuando el pagador de los rendimientos del trabajo no esté obligado a retener de acuerdo con lo previsto reglamentariamente (v. art. 74 Rgl. IRPF) <o:p></o:p> <o:p></o:p> ¿Ya estamos situados? Vamos a echarle imaginación y coger un caso poco real pero que refleja la idea. Tenemos 2 hermanos, Ana y José que están ya independizados. Veamos como se les trataría hablando de IRPF utilizando el programa PADRE de la Agencia Tributaria y la calculadora de retenciones de AEAT. <o:p></o:p> José ronda los 30 está soltero y no tiene hijos, vive en Madrid y su contrato es indefinido. Sus ingresos anuales brutos son de 20.000 euros, le retienen un 13% más sus correspondientes cuotas de la Seguridad Social. Él no estaría obligado a declarar, cosa de la que se alegra teniendo en cuenta que debería abonar unos 130 euros. Ana también tiene parecida edad. También vive en Madrid. Ana no tiene tanta suerte como su hermano y tiene unos ingresos de 12.000 euros años y va encadenando trabajos temporales donde puede. Una trabajadora, temporal y mileurista sin pagas, vamos. Según su situación le corresponde una retención del 6%. Ella estaría obligada a declarar, ya que al haber tenido varios pagadores su límite para estar exenta sería de 8.000 euros. Ana no entiende muy bien porque ella sí debe declarar y su hermano no. Pero hay que hacerlo, cuando termina de completarla se echa las manos a la cabeza. Debe pagar ¡126 euros! Menudo disgusto. <o:p></o:p> Muchos de los que hayan llegado hasta aquí dirán: “claro, al ser contratos temporales la retención es mucho menor.”Entonces ¿para que sirve favorecer a los trabajadores temporales con una mejor retención si luego se verán afectados por la obligación de declarar? Por lo tanto Ana es mujer, temporal, precaria y por lo visto fiscalmente millonaria. <o:p></o:p> He intentado en lo posible igualar las condiciones sociales y centrarme solo en diferencias las contractuales y económicas para ajustarme a una liquidación similar. Pueden, si están interesados, trasladar el caso a su mundo particular. Se darán cuenta que a la hora de hacer la declaración, los trabajadores temporales son los peor parados porque tienen bajos ingresos y gracias a esta medida, encima te sablean el bolsillo y te obligan a ello. Nuestro José debería haber pagado 130 euros y se los perdonan. Ana en cambio está obligada a pagar semejante cantidad por el único hecho de ser temporal y haber cambiado de empleo. Que suele ser lo normal en trabajadores temporales. Por lo tanto ruego antes de hablar de tramos, porcentajes y deducciones se planteen si es justa esta situación, porque a mi no me lo parece. <o:p></o:p>

2007-06-28T21:46:21Z

2007-06-28T21:46:21Z 8838

2007-07-01T14:07:19Z

mujer-temporal-precaria-y-fiscalmente-millonaria

2007-06-28T21:46:21Z

1 Mujer, temporal, precaria y fiscalmente millonaria

2007-07-01T14:07:19Z