Estudiar a los "grandes" de la Música: ¿Patrimonio de quién?

0.0.0.0

4431

4599 <BIG></BIG>Como ésta es mi incursión inaugural en este blog, no voy a ser muy pesado, o al menos voy a intentarlo. Tiempo habrá para ello. Tan sólo recordar lo poco acertado que estuvo Forkel (uno de los ancestros de la historiografía musical) a la hora de establecer que el estudioso de la música se debía esencialmente a su patrimonio autóctono. Afortunadamente el tiempo le ha quitado la razón. La nueva musicología ha empezado a abrir las ventanas del ajado edificio positivista que tan acostumbrados nos ha tenido, no ya al "zapatero a tus zapatos" (entiéndase musicalmente hablando; no quiero sornas anticipadas...), sino al "no-pongas-tus-manazas-en-los-grandes", con una clara intención, mitad ignorante, mitad derrotista, de que todo lo que podía saberse sobre Bach, Beethoven, Haendel o Mozart (es decir, los reyes del "canon" de la música occidental, del que otro día me ocuparé), ya estaba hecho a la altura de los años cincuenta del siglo XX . Esta limitada visión, ha hecho que muchos de nosotros, "simples diletantes" mediterráneos de esos "grandes" de la música (la palabra estudioso que se la queden ellos, que es verdad que estudiaron mucho, pero no siempre bien), nos sintiéramos inhibiddos, casi culpables de opinar o escribir acerca de los "canónicos". Todo estaba hecho ya por los musicólogos alemanes y anglosajones entre 1850 y 1950. Expediente cerrado. No había nada más que tocar. Para colmo, muchos no sabemos alemán (¡cómo nos atrevemos a ojear siquiera un cuarteto de Haydn! ¿Acaso podemos leer o entender dos palabras del "aparato crítico" de ese cuarteto?) Limitémonos entonces a escuchar con los ojos en blanco esas sublimes partituras. ¿La opinión?... Ya la han dado ellos. ¿Los estudios y ediciones?... Ya están hechos (por ellos). ¿Los análisis?... También. ¿O quizas no?... No seré yo quien eche por tierra la labor de los musicólogos positivistas, para quienes los documentos, las fuentes primarias, los autógrafos, las marcas de agua, etc., eran el fin último de su trabajo. Gracias a ellos tenemos ediciones monumentales fruto de décadas de esfuerzo, sin las cuales difícilmente tendríamos acceso a las partituras de ninguno de los "grandes". Pero no es suficiente. Ni es sano patrimonializar la cultura, y menos aún la investigación musical, dotándola de una filiación nacional apelando a una tradición obsoleta y, a estas alturas, escasamente productiva. Aspectos como la teoría de la recepción, pilar sobre el que descansa la nueva musicología, han contribuido a ventilar el polvoriento caserón de la musicología tradicional, permitiéndonos, afortunadamente, sacudirnos muchos de nuestros complejos mediterráneos. La recepción de la música de Mozart, no sólo por el público al cual fue destinada, sino también por los ejecutantes que la interpretaron, y el efecto que produjo sobre ellos e incluso sobre el propio compositor, son aspectos que por el momento están todavía en pañales, por no hablar de la importancia del papel social del músico (léase compositores e intérpretes), que en el siglo XVIII estaba sufriendo una rápida evolución de la cual no fue ajeno el propio Mozart. De esto y mucho más escribiré otro día para aquél que pudiera interesarle. Me propuse no ser muy pesado, sin embargo parece ser que no soy capaz. Hasta pronto. L.