EL FEMINISMO, MUERTE DE LA SOCIEDAD

0.0.0.0

33846

18855 El feminismo es la muerte de la sociedad y precisamente por ello, la ideología oficial de género en nuestros días. Ya informamos previamente como fue la CIA, por mediación de las fundaciónes Ford y Rockefeller su ideólogo e incansable mecenas. Nadie se escándalice ni se arranque los cabellos, daremos una explicación argumentada al tiempo que adelantamos nuestra despedida. Conforme al Linga Purana, los hombres de bien se retiran de la vida pública. Siempre me he preguntado por qué, cada vez que las mujeres reivindican la igualdad (sobrepasada hace ya tiempo desde las leyes de discriminación negativa contra los hombres), nunca dejan de exigir al mismo tiempo una libertad sexual absoluta, como si el prototipo masculino al cual, según parece, deben equipararse las mujeres no pueda ser más que la del libertino, o sea, el del hombre de costumbres disolutas. La reivindicación feminista de la igualdad esconde en realidad el deseo de poder desahogar libremente los peores instintos de lo que antaño se estigmatizaba como hedonismo burgués. Dicho deseo solo puede satisfacerse, piensan las feministas, a condición de gozar de independencia económica, una independencia que solo se puede garantizar al ser impuesta coercitivamente por las leyes de género en la familia y en el trabajo. Pero la hoja de ruta de los ultracapitalistas Ford, Rockefeller, Gamble y compañía en simbiosis con la siniestra Agencia Central de Inteligencia norteamericana (CIA) no se han contentado con imponer la igualdad hasta llegar a la aberración de la discriminación positiva, si no que han dado cabida también a las pretensiones más inmorales de las feministas, desde las campañas masivas de esterilización en el tercer mundo, al innecesario matrimonio homosexual pasando por la facultad de la mujer para abortar ad líbitum, a gusto a voluntad.(muchos abortos no tienen justificación, son asesinatos, violencia de género femenino o feminista). Los demógrafos nos dicen que, si continúa la tasa actual de disminución de la natalidad, Europa casi habrá desaparecido hacia mediados del presente siglo (y puede que incluso antes). El hedonismo dominante junto con las políticas ultracapitalistas dominantes, hacen poco probable la reproducción humana. Esta monstruuosa disminución de la natalidad debe atribuirse a las mujeres, dado que ellas, secuaces ciegas del feminismo, hace tiempo que dejaron de considerar el matrimonio, la familia y los hijos como valores fundamentales de su existencia. Incluso los desprecian abiertamente. Proyectando hacia el futuro, el sueño feminista es el de una mujer dominante empoderada (palabro de connotaciones fascistas acuñado por el escaso genio traductor de las feministas hispano-parlantes) que ha conseguido esclavizar al hombre, al que gracias a los adelantos tecnológicos que él mismo ha creado, le espera un interminable IV Reich de vejaciones y maltrato. Este sublime final de la paranoia feminista ya ha sido reflejado reiteradas veces en numerosos manifiestos, como no podía ser de otro modo cuando una ideología fundamenta su fuerza vital en el odio hacia un grupo social. En la Alemania nazi, el enemigo y culpable de todos los males de la nación eran los judíos, lo que hizo socialmente aceptables leyes discriminatorias contra ellos, dejándo les como única función en la sociedad ser fuerza de trabajo esclava, tal como las actuales leyes de familia acaban considerando a los padres, antes ya de que se llegue a producir la separación, que puede llegar por el motivo más pueril. Todo esto y mucho, muchísimo más podría decirse de esta desastrosa mentalidad que se ha convertido en oficial. Que nadie crea que si hemos llegado a este punto ha sido a causa de la denodada lucha de una valientes pioneras y pioneros, nada hay más lejos de la realidad. El triunfo de esta pseudo ideología ha sido diseñado, dirigido y financiado por las mayores fortunas ultra-capitalistas del mundo y los servicios secretos más criminales que ha conocido la humanidad con intereses muy distintos a los de sus hedonistas y burguesas lideresas. El sueño de una sociedad como la que postulan no podría satisfacer ni a las mas enfermas mentes que el desequilibrio físico y espiritual pudiera crear. La economía de medios acabará transformandola en algo similar a "un mundo feliz" de A. Houxley. Los sueños histéricos de los locos y las locas de turno darán lugar a una humanidad gestionada como fábrica de esclavos y esclavas idiotizados. Los sueños disparatados se golpearán con la muralla de lo decretado por la misma naturaleza, que es la que ha establecido dos sexos diferentes con predisposición insalvable a realizar funciones complementarias, pero nunca iguales. La igualdad solo sería posible si el género humano fuera un solo género hemafrodita, pues aún institucionalizando la gestación artificial e implementando todo tipo de leyes cohercitivas de las que ya han empezado a surgir para enmedar a la naturaleza, hombres y mujeres seguiremos sintiendo en nuestro interior, de la misma forma en que nos hemos sentido siempre conforme a nuestras hormonas, excepción sea hecha de un grupo de iluminados subvencionados que juegan con el dinerito de la CIA y del que debiera estar destinado al bien común, a toda la reala de psicóticos redentores de la humanidad. Terminando con el Linga Purana: "Son los más bajos instintos los que estimulan a los hombres del Kali Yuga. Los hombres no tendrán moral, y serán irritables y sectarios. Ellos perseguirán a los que tengan sabiduría. Se mata a los fetos y a los heroes. Raras son las mujeres virtuosas. Se extiende la promiscuidad.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p>En la plaza del mercado se venden alimentos ya cocidos. También los sacramentos y la religión se venden. Aquellos que deberían asegurar la protección de los ciudadanos no lo harán. Numerosos serán los ladrones. Las violaciones serán frecuentes. Muchos individuos serán pérfidos, lúbricos, viles y temerarios. Se robarán las reservas de trigo. Los ladrones robarán a los ladrones. Las personas se volverán inactivas, letárgicas y sin objetivo. Las enfermedades, las ratas y las substancias nocivas les atormentarán. <o:p></o:p> La lluvia es errática. Los comerciantes deshonestos. La gente que mendiga o busca empleo cada vez es más numerosa. Nadie deja de emplear un lenguaje grosero, nadie cumple su palabra, todos son envidiosos… Gente sin moral predica a los demás la virtud. Reina la censura… En las ciudades y pueblos se forman asociaciones de criminales. Faltarán el agua y los frutos. Los hombres perderán el sentido de los valores. Ellas serán delgadas, golosas, apegadas al placer. No se interesarán más que en ellas mismas, serán egoístas, sus palabras serán pérfidas y engañosas". Las personas creerán en teorías ilusorias. Las personas aceptarán como artículos de fe las teorías promulgadas por cualquiera. En el Kali Yuga los hombres no tendrán virtudes, ni pureza, ni pudor, y conocerán grandes desgracias.» Adios <o:p> </o:p> </o:p> <o:p> </o:p>

2009-01-25T15:51:40Z

2009-01-25T13:48:00Z 269177

el-feminismo-muerte-la-sociedad

2009-01-25T15:51:40Z

1 EL FEMINISMO, MUERTE DE LA SOCIEDAD

2009-01-25T15:51:40Z

0.0.0.0

33846

18855

2009-01-24T15:12:12Z

2009-01-24T14:58:00Z 268631

diputada-ultranacionalista-condenada-incitacion-al-odio-del

2009-01-24T15:12:12Z

1 Diputada ultranacionalista condenada por incitación al odio del Islam

2009-01-24T15:12:12Z

0.0.0.0

33846

18855 La "cuota de género" del gobierno socialista es "discriminación positiva". <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:PersonName w:st="on" ProductID="La Ley">La Ley</st1:PersonName> de Género es "justa" aunque los hombres reciban más castigo que las mujeres por cometer el mismo delito. La "biblioteca para las mujeres" de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Ministra A￭do">la Ministra Aído</st1:PersonName> es "un proyecto muy bonito y de calado" aunque suponga marginar a las mujeres a un lugar solo para ellas y hecho por ellas. De la búsqueda de la igualdad entre hombres y mujeres, entendidos como seres humanos con los mismos derechos y obligaciones, hemos pasado al entronamiento de las mujeres y la descalificación y humillación del hombre. Y en ambos casos, da igual que sean o no seres honrados, trabajadores, decentes, creativos, desalmados, cultos, agresivos, ..). Lo que importa es que sean mujeres para encumbrarlas u hombres para denigrarlos. Veamos unos ejemplos, todos ellos sacados de Tele5: 1. Programa "Escenas de matrimonio": ¿hasta qué punto estamos ya insensibilizados que no se oyen voces contra semejante serie donde los hombres son vagos, incultos, se les humilla constantemente, se les agrede física y psicológicamente, son objeto de mofa y escarnio continuo? Y las personas que proporcionan tales ataques son SUS ESPOSAS y LAS AMIGAS de sus esposas. Esto es claramente violencia feminista de las mujeres contra los hombres. 2. Campaña "12 meses 12 causas": Hasta hoy han presentado seis (uno por mes, de enero a junio). Solo en uno de ellos aparece un mujer. En los demás, solo hombres, donde se demuestra que "los hombres son seres inferiores". Recomiendo que vaya viendo cada uno de los videos 2.1. <A id=link_0 title=http://es.youtube.com/watch?v=1EUB8 href="http://es.youtube.com/watch?v=1EUB8">http://es.youtube.com/watch?v=torZy-lEUB8</A> Conducción segura. El personaje es un hombre que habla de las condiciones de control en carreras de coches, solo para hombres. Solo los hombres conducen mal. 2.2. <A id=link_1 title=" http://es.youtube.com/watch?v=sVa1gh3XVfs " href="http://es.youtube.com/watch?v=sVa1gh3XVfs">http://es.youtube.com/watch?v=sVa1gh3XVfs</A> Alimentación. Un hombre se prepara una "asquerosa" comida. Porque los hombres no saben cocinar ni tienen criterios sanos. Es evidente que una mujer no podría salir en este video haciendo lo mismo. Eso indicaría machismo. 2.3. <A id=link_2 title="http://es.youtube.com/watch?v=gNe0B0U8XxU " href="http://es.youtube.com/watch?v=gNe0B0U8XxU">http://es.youtube.com/watch?v=gNe0B0U8XxU</A> Alzheimer. Un anciano con Alzheimer y un hijo que lo cuida. Es de sobra conocido que las mujeres son el cuidador informal con mayor frecuencia. Sin embargo, en este caso, es un hombre el cuidador informal. Es lógico que si hubiera sido una mujer la enferma y/o una mujer la cuidadora, sería indicador de machismoporque estaría "reforzando" el estereotipo de mujer cuidadora, consolidando el rol sexual de cuidadora, que al fin y al cabo es una imposición de los hombres. 2.4. <A id=link_3 title=http://es.youtube.com/watch?v=UHjexGQq2EQ&feature=related href="http://es.youtube.com/watch?v=UHjexGQq2EQ&feature=related">http://es.youtube.com/watch?v=UHjexGQq2EQ&feature=related</A> Por una juventud sin drogas. Un portero (con muy malas pintas) y un grupo de chicos (se vislumbra alguna chica, pero está muy camuflada). Solo los hombres se drogan. Las mujeres no, faltaría más. 2.5. <A id=link_4 title=" http://es.youtube.com/watch?v=Vq1C-I1GBIU " href="http://es.youtube.com/watch?v=Vq1C-I1GBIU">http://es.youtube.com/watch?v=Vq1C-I1GBIU</A> Maltrato. Una mujer joven con sangre en la nariz, clara víctima de una acción agresiva. Y Laura Paussini diciendo, textualmente: "No hay nada que justifique el maltrato. La verdadera relación de pareja se basa en el respeto y en la igualdad, nunca en el miedo". Este es el único mensaje de "12 meses 12 causas" donde aparecen mujeres como protagonistas, y justamente es para el maltrato de hombres contra mujeres. Pero ¿y el maltrato a niños, a ancianos, a hombres, a personas de otra raza, de otra religión, de otra nacionalidad, de otra comunidad autónoma? Eso no se contempla. 2.6. <A id=link_5 title="http://es.youtube.com/watch?v=ENoLgX4u2lw " href="http://es.youtube.com/watch?v=ENoLgX4u2lw">http://es.youtube.com/watch?v=ENoLgX4u2lw</A> Hidrosordera. Hombres malgastando agua mientras hacen tareas del hogar, y unas esposas e hijas que les pegan collejas por desperdiciar el líquido elemento. Está claro que no iban a ser las mujeres las que hicieran las tareas de del hogar, y mucho menos las que iban a despilfarrar el agua. Pero sí tienen derecho a pegar collejas a los hombres de la familia, porque son desobedientes, poco ecologistas, irresponsables.... y hay que educarlos castigándolos. ¿Cuál habría sido la reacción de las feministas socialistas si quien da collejas fuera un hombre? "violencia de género, violencia de género". <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p> En fin, que hemos dado, nos están dando mejor dicho, un giro de 180º hacia el lado incorrecto. Es mi opinión. No se trabaja por la igualdad como seres humanos, se trabaja por la humillación del hombre y el "engrandecimiento" ficticio de las mujeres Y esto, también según mi opinión, perjudica a los hombres y a las mujeres. <o:p> </o:p> Dra. Adelia de Miguel Universidad de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="La Laguna">La Laguna</st1:PersonName>

2009-01-24T10:54:54Z

2009-01-24T10:46:00Z 268483

2009-02-03T17:01:31Z

la-violencia-del-feminismo-contra-hombres

2009-01-24T10:54:54Z

1 LA VIOLENCIA DEL FEMINISMO CONTRA LOS HOMBRES

2009-02-03T17:01:32Z

0.0.0.0

33846

18855 <DIV id=main_content> <DIV class=cont> <DIV id=nav>UNA MUJER ATROPELLA MORTALMENTE A SU EX PAREJA</DIV> <DIV class=entry_content> <DIV class=date> <DIV class=date>19 de enero 2009</DIV> <DIV class=date> </DIV></DIV> <DIV class=date></DIV> <DIV class=date>Los Mossos d'Esquadra detuvieron ayer en Canyelles (Barcelona) a una mujer de 37 años como presunta autora de un delito de homicidio por atropellar mortalmente a su ex novio, según la policía autonómica. Manuela R. G. está acusada de atropellar a su ex pareja tras una discusión en el coche en torno a las cinco de la tarde. Conducía con una tasa de alcohol en sangre cinco veces superior a la permitida. </DIV> <DIV class=date>Cuando la víctima bajó del coche fue embestida con el todoterreno, que chocó contra un remolque y quedó muy dañado. La mujer huyó a gran velocidad y, poco después, al no poder seguir circulando en su vehículo, huyó a pie.</DIV> <DIV class=date></DIV> <DIV class=date>Sin embargo ayer los redactores de TODAS las televisiones ocultaron cuidadosamente esta noticia. La gente creyó que ayer un hombre hirió con un cuchillo a su ex-pareja y que no existe la violencia domestica de la mujer, aunque mate y agreda igualito que el hombre. ¿Casualidad? </DIV> <DIV class=date> </DIV> <DIV class=date> </DIV> <DIV class=date></DIV> <DIV class=date></DIV> <DIV class=date><A href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mujer/atropella/mortalmente/ex/pareja/elpepisoc/20090119elpepisoc_9/Tes">http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mujer/atropella/mortalmente/ex/pareja/elpepisoc/20090119elpepisoc_9/Tes</A></DIV></DIV></DIV></DIV>

2009-01-21T11:10:56Z

2009-01-21T11:07:00Z 266943

2009-01-21T12:59:13Z

censurado-ayer-las-televisiones-atropella-mortalmente-su

2009-01-21T11:10:56Z

1 CENSURADO AYER EN LAS TELEVISIONES: ATROPELLA MORTALMENTE A SU EX PAREJA

2009-01-21T12:59:13Z

0.0.0.0

33846

18855 Mucha palabrería, poca ciencia Mucha de la ciencia social feminista no es inútil al razonar sobre preguntas empíricas, pero si vacía de discusión y confusa, ya que sustituye terminología por explicación. Uno estaría en un aprieto al tratar de encontrar otro grupo que hablara tanto sobre ciencia sin producir nada de ciencia. Existen, desde luego, muchas mujeres científicas que realizan ciencia: pero estas mujeres nunca intervienen en las discusiones hechas por las "científicos feministas" y reconocen, en privado, el sentirse algo más que ligeramente incómodas debido a ellas. El impulso más fuerte que siente un científico serio es el erradicar la ignorancia que representan las preguntas sin respuesta. Los modelos que los científicos usan sirven para este propósito. Debido a que las "científicas feministas" sienten la fuerte necesidad de una imagen de realidad de acuerdo con sus deseos más que la necesidad de una imagen de acuerdo con la realidad, son incapaces de comprender al científico serio. La historia de la ciencia está repleta de ejemplos de científicos que fueron impulsados por una fuerza emocional para hallar algo, pero que fueron forzados por la lógica y la evidencia para hallar otra cosa. Mientras tanto, el ideólogo está contento con el modelo inapropiado o la explicación falsa ya que satisface su deseo político y psicológico. El científico serio no puede vivir con el mal sabor de una explicación que no funciona. Lo que es crucial para la ciencia es el éxito en dar respuestas a preguntas empíricas específicas, y no la distinta motivación entre el científico y el ideólogo. Por ello, la ciencia reconoce que aún el más serio de los científicos es vulnerable, como cualquiera, a impulsos no científicos. Este es el por qué la ciencia tiene en su corazón el mecanismo para mostrar las manifestaciones relevantes de tales impulsos. Más aún, podría ser el caso, que la selección de realidades empíricas a estudiar fuese diferente, si la mayoría de los científicos fuesen mujeres. Pero aún si esto es verdad, no tiene nada que ver con las correcciones de análisis de aquello que es seleccionado para el estudio. Si la "ciencia feminista" desarrollara un "modelo feminista" que nos ayudara a responder alguna pregunta empírica, o demostrara la insuficiencia científica de explicaciones aceptadas, entonces sería tomada en serio, como debería ser. No necesitaría el adjetivo; sería ciencia. Pero mientras la "ciencia feminista" sea deficiente en las explicaciones (explicaciones que hacen predicciones exitosas, aquella prueba que separa los adultos de los niños en la ciencia) será, ciertamente, retirada de cualquier discusión seria. Hasta este punto la "ciencia feminista" no ha aportado nada más que discusiones interminables, embarazosas y autocomplacientes sobre terminología. Una discusión que no puede explicar el por qué la terminología tradicional permite explicaciones capaces de realizar predicciones precisas. La "ciencia feminista" tampoco hace predicciones exactas por sí mismas. Cuando sus explicaciones no son refutadas por una rápida argumentación lógica, usan como recurso evidencia empírica falsa cuya representación errada puede ser expuesta en 9 segundos, siempre aludiendo a la fuente. He revisado muy bien más de cien afirmaciones de la "ciencia feminista", éstas nunca fueron realizadas por el etnógrafo que se supone estudió la sociedad en cuestión (un etnógrafo que describía una sociedad no patriarcal). Nunca tomó más de noventa segundos el demostrar lo absurdo de la afirmación utilizando la etnografía citada. Nunca encontré a nadie que deseara apoyar tal afirmación una vez que quedó claro que yo había revisado la etnografía a la que se aludía. En cualquier caso, a nadie ligeramente imbuido del impulso científico puede importarle el hecho que una hipótesis interesante sea provista por un hombre, una mujer o un pez dorado. Lo que importa no es quien hace la afirmación, sino, la afirmación en sí y su concordancia con la naturaleza; ya que la explicación de la naturaleza es la única justificación para la existencia de la afirmación. Aquellos que siguen otros mandatos (mientras pretenden interesarse en el descubrimiento de los secretos de la naturaleza), aquellos cuya deshonestidad e incompetencia ha enlodado el proceso que ha probado ser el mejor para descubrir aquellos secretos, subordinan la verdad a una imagen a priori de como les gustaría que fuese la verdad. Esto es insostenible para un científico, o, de hecho, para cualquiera que esté interesado en hallar la verdad. Reemplazar la curiosidad con el narcisismo y racionalizar el narcisismo con una afirmación de propósito humano. Todo esto es obvio. No obstante, existe un número sorprendente de científicos quienes públicamente optan, de forma tácita, por una posición que ellos saben años atrás habría sido motivo de risa en la universidad. Sin embargo, en privado ellos admiten que apoyan una completa tontería, pero lo hacen en beneficio de los buenos. Nosotros solíamos llamar a esto mentira[1]. [1] Nota del Traductor: En realidad se trata del efecto de amenazas o sobornos por parte de la CIA con la colaboración de empresas ultracapitalistas. Es lo mismo que vemos en el ámbito de la salud y de los medicamentos.

2009-01-18T14:29:31Z

2009-01-18T14:18:00Z 265330

2009-01-21T15:42:59Z

el-feminismo-contra-ciencia-2

2009-01-18T14:29:31Z

1 El Feminismo contra la Ciencia

2009-01-21T15:43:00Z

0.0.0.0

33846

2009-01-18T14:28:38Z

2009-01-18T14:18:00Z 265329

el-feminismo-contra-ciencia

2009-01-18T14:28:37Z

1 El Feminismo contra la Ciencia

2009-01-18T14:28:38Z

0.0.0.0

33846

18855 Si los deseos fuesen caballos Todo esto es real tanto en las ciencias sociales como en las ciencias naturales y físicas. Pero en la primera de las nombradas, se inicia en forma total y se exhibe, más al desnudo, la tendencia contemporánea de reemplazar la curiosidad científica por el deseo ideológico. En pocas de las grandes áreas de las ciencias sociales esta tendencia ha llegado tan lejos que existe apenas una pequeña pretensión de objetividad científica. La verdad es medida no por la concordancia entre la explicación y la realidad, sino por la ideología entre uno y otro científico social. Contrariamente al dicho que un ciego guía a otro ciego, quién al menos está tratando de seguir el camino correcto, la mayoría de los practicantes de algunas de las subdisciplinas de las ciencias sociales no tienen el menor interés sobre la verdad cuando debe servirse al "deseo". Si la mayoría acuerdan tonterías, entonces las tonterías son verdaderas. Por ejemplo, considérese el hecho que, de entre todas las miles de sociedades de las que tenemos cualquier tipo de evidencia, no han existido nunca sociedades matriarcales o amazónicas. Las jerarquías de todas las sociedades siempre han sido dominadas por los varones. Normalmente, cualquier persona con un mínimo de curiosidad científica responde a este hecho empírico preguntando, "¿por qué?". Una respuesta que puede ser defendida férreamente se basa en las diferencias psico-fisiológicas entre los sexos (como determinantes del comportamiento masculino y femenino) y las invariables realidades sociales que reflejan este comportamiento. Los intentos feministas de explicar la universalidad del patriarcado, no deseando sugerir la idea que los factores psico-fisiológicos son determinantes, invariablemente presentan ciertas características . <OL type=1> <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt">No son específicos. Afirmar, por ejemplo, que el patriarcado es el resultado del capitalismo, es una "explicación" que requiere diferentes factores causales para explicar el patriarcado en las miles de sociedades primitivas, socialistas, y similares que no son capitalistas. </LI> <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt">Ellos solicitan que la pregunta busque la explicación causal en la socialización de los niños y las niñas. Esta "explicación" fracasa al no hacerse la pregunta central: ¿por qué toda socialización asocia el comportamiento de dominio con los varones? El otorgar la explicación causal a la socialización es como decir que los hombres desarrollan vello facial porque les decimos a los pequeños y pequeñas que el vello facial no es femenino. </LI> <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt">Intentan negar la tendencia de la universalidad del dominio masculino y el patriarcado mostrando que algún otro comportamiento o institución no está universalmente diferenciada. Esto es comparable con el negar que los hombres son más altos en promedio mediante la demostración que los sexos no difieren en conocimiento de historia. </LI> <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt">Confunden la causa económica con la función económica. El ver los factores económicos como la causa del comportamiento del dominio masculino es como creer que la necesidad de obtener ganancias de McDonald's es la causa de la necesidad humana de comer. </LI></OL> El asunto no es el como las psicologías masculina y femenina evolucionaron, sino el rol de las psicologías masculina y femenina que si evolucionaron, determinando las diferentes psicologías y comportamientos de los hombres y las mujeres y las instituciones que estas reflejan. <OL type=1 start=5> <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt">Cometen el error de tratar el ambiente social como una variable independiente, no logrando explicar por qué el medio social siempre se conforma de acuerdo a límites establecidos, y toma una dirección de acuerdo con ello, con lo fisiológico (i.e. nunca el medio actúa como una contraparte apropiada que permita a la sociedad evitar el dominio masculino de las jerarquías). Esto es fácil de explicar si uno observa el medio y la forma en que están dados sus límites y dirección: basados en las naturalezas psico-fisiológicas de los hombres y las mujeres. </LI></OL>

2009-01-17T11:00:00Z

2009-01-17T10:56:00Z 264779

el-feminismo-contra-ciencia

2009-01-17T11:00:00Z

1 El Feminismo contra la Ciencia

2009-01-17T11:00:00Z

0.0.0.0

33846

18855 Ideología por verdad<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Uno podría pensar que esta clase de sustitución de ideología por verdad que reina en las ciencias sociales, de ninguna forma amenazaría las ciencias físicas. Uno podría estar equivocado tal como asombrosamente lo demuestra Margarita Levin en un número reciente de American Scholar. La señora Levin da ejemplos de hallazgos científicos aceptados cuyas tendencias comúnmente masculinas son vistas por las feministas como conceptos que requieren de una "reconceptualización".<o:p></o:p> <o:p> </o:p> [Los científicos feministas] ven el dominio masculino en acción en la teoría de la "molécula maestra" del funcionamiento del ADN; en el concepto de fuerzas actuando sobre "objetos"; en la descripción de la evolución como resultado de una "lucha" por sobrevivir; el hecho de que la escasez de recursos resulta en una "competencia" entre animales. Resumiendo, en cualquier teoría que plantea aquéllo que ellos consideran destructivo, violento, unidireccional o jerárquico (...) La idea de dominio está directamente ligada a la noción de objetividad científica, la cual (...) es entendida como "distanciarse uno mismo" ("tomar distancia") de la naturaleza."<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Ignoremos el hecho de que, tal como lo señala la señora Levin, existen igual número de modelos científicos que pueden ser vistos como femeninos: simbiosis, retroalimentación, catálisis, atracción mutua y similares. Mucho más destructivo para la objeción feminista es el hecho que éstos, como todos los conceptos científicos exitosos, se mantienen vigentes porque explican la naturaleza en forma precisa: ellos demuestran su exactitud mediante predicciones exactas. En otras palabras, funcionan.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Ya que es su éxito lo que valida las explicaciones científicas aceptadas, no importaría nada el que fuera verdad que (tal como sostiene una feminista) nuestra aceptación del concepto del movimiento inercial está enraizado en la necesidad del capitalismo para el movimiento del dinero, o que fuese cierto (tal como otra afirma) que el reemplazo del sistema Ptolomeico por el sistema Copernicano fue una victoria de lo masculino sobre lo femenino (porque el sistema Ptolomeico, centrado en <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Tierra">la Tierra</st1:PersonName>, es "femenino"). La señora Levin hace una pregunta que, en una sola frase, centra y descarta todos los volúmenes de críticas feministas: "¿Piensan acaso que tenemos elección?".<o:p></o:p><o:p> </o:p> Por supuesto que no. Creemos en el movimiento inercial porque encontramos que, ceteris paribus, los objetos en el espacio se mantienen en movimiento a una misma velocidad y que el movimiento inercial es la mejor explicación del por qué. Creemos que <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Tierra">la Tierra</st1:PersonName> gira alrededor del Sol, no porque sea la manera de ver las cosas del macho, sino porque <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Tierra">la Tierra</st1:PersonName> ciertamente (hablando con ligereza) gira alrededor del Sol.<o:p></o:p><o:p> </o:p> Mas aún, los motivos y las funciones de una afirmación son irrelevantes para la veracidad de dicha afirmación. Por ello, el fracaso de la "ciencia feminista" (y de los modelos feministas) no es el que sirva a impulsos y propósitos sociales, políticos y psicológicos. El fracaso de la "ciencia feminista" es que no hace nada más que eso; no explica nada. Si lo hiciera, o si demostrase una falla lógica o un fracaso de predicción en los modelos que invocan el movimiento inercial o el heliocentrismo o cualquier otra cosa -- si fuese capaz de hacer algo que provocara dudas sobre cualquier conclusión científica -- entonces valdría la pena tomarla en serio. Al ser incapaces de lograrlo, "los científicos feministas" intentan provocar dudas sobre las explicaciones científicas aceptadas, a través de discusiones interminables sobre "paradigmas masculinos". Tales discusiones tienden a ser potpourris de hechos irrelevantes y conceptos errados que no tienen nada que ver con cualquier pregunta empírica; solamente engañan al no científico, el cual observa referencias científicas al parecer impresionantes y asume incorrectamente que estas indican necesariamente que la persona que las cita sabe de lo que esta hablando.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Sin embargo, no es solamente el deseo o la ideología lo que llevó a la ciencia feminista a tal confuso pensamiento; existe una "tradición" presentada en la semiótica, hermenéutica y ciertas formas de fenomenología de que la ciencia feminista refleja lo que pervierte dependiendo de la valoración que uno le otorgue a la tradición. Esta tradición tiende a negar que existe tal cosa como la "verdad" y el ver "verdades" que se perciben como meros conceptos culturales compartidos (los cuales pueden ser convertidos en opuestos, con la debida redefinición). Tiende a negar realidades encubiertas que establecen límites en aquello que puede ser percibido como verdadero.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Cuales fueran las virtudes de esta "tradición" en las humanidades; su falsedad en las ciencias es, o debería ser, demasiado obvia para ser mencionada. La ciencia deja muy poco espacio para puntos de vista divergentes sobre la verdad; alguien que cree que la gravedad es algo que cuando se deja correr una bola de boliche esta flotará suavemente hacia arriba, es sencillamente incorrecto; y alguien que crea que caerá en la tierra está en lo correcto. Esto es validado por la predicción correcta y el pie hinchado y dolorido que acompaña a la predicción errónea.<o:p></o:p>

2009-01-16T12:13:56Z

2009-01-16T12:01:00Z 264266

2009-01-16T14:55:51Z

el-feminismo-contra-ciencia

2009-01-16T12:13:56Z

1 El Feminismo contra la Ciencia

2009-01-16T14:55:51Z

0.0.0.0

33846

18855 <DIV style="TEXT-ALIGN: left">No está claro cuántos de estos <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:metricconverter ProductID="36, a" w:st="on">36 libros, a</st1:metricconverter> sabiendas, presentaron erróneamente los hechos, ni cuántos fueron incompetentes y deshonestos (usar datos de otros textos, sin comprobarlos, es un procedimiento casi estandar al escribir libros introductorios). Pero es claro el por qué los libros de texto presentan la evidencia de forma errónea. Ellos, así como la disciplina cuyo trabajo representan, tienen el compromiso ideológico de negar que los comportamientos y emociones masculinas y femeninas están enraizadas en fisiologías masculinas y femeninas y que todos los sistemas sociales se amoldan a los límites impuestos por la realidad.</DIV> <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p> <DIV style="TEXT-ALIGN: left"> <DIV style="TEXT-ALIGN: left"> <DIV style="TEXT-ALIGN: left">Mi punto aquí es señalar que la señorita Mead nunca dijo haber demostrado que los Tchambuli refutaban tal explicación. Aún así, 36 de 38 libros de texto de introducción a la sociología lo afirman como verdad</DIV> . <DIV style="TEXT-ALIGN: left"></DIV></DIV></DIV>

2009-01-15T08:35:47Z

2009-01-15T08:33:00Z 263224

el-feminismo-contra-ciencia

2009-01-15T08:35:47Z

1 El Feminismo contra la Ciencia

2009-01-15T08:35:47Z

0.0.0.0

33846

18855 Breve resumen:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p> <SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-weight: bold; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: ES; mso-fareast-language: ES; mso-bidi-language: AR-SA">En los últimos años, estudiosos feministas han intentado usar la obra de Margaret Mead para justificar la reversibilidad de los roles sexuales. Pero ella misma ha afirmado repetidamente que los hombres han dominado todas las sociedades como "líderes en asuntos públicos y la autoridad final en el hogar". Es la realidad científica. El Feminismo busca imponer su propia interpretación ideológica. <SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-weight: bold; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: ES; mso-fareast-language: ES; mso-bidi-language: AR-SA"> <SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-weight: bold; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: ES; mso-fareast-language: ES; mso-bidi-language: AR-SA"> <DIV style="TEXT-ALIGN: left"><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-weight: bold; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: ES; mso-fareast-language: ES; mso-bidi-language: AR-SA"> <DIV style="TEXT-ALIGN: left"><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-weight: bold; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: ES; mso-fareast-language: ES; mso-bidi-language: AR-SA"> <DIV style="TEXT-ALIGN: left">En 1935, cuando Margaret Mead publicó su libro "Sex and Temperament in Three Primitive Societies" (Sexo y Temperamento en Tres Sociedades Primitivas), la perspectiva dominante era que las diferencias básicas entre el comportamiento masculino y femenino eran debidas a diferencias fisiológicas. Al intentar corregir una opinión casi tan exagerada como la absurda explicación ambiental sobre las diferencias sexuales que se inculca hoy en las ciencias sociales, la señorita Mead exageró el grado por el cual una de las sociedades que ella estudió, los Tchambuli, asociaban lo que nosotros llamaríamos lo masculino con las mujeres y lo femenino con los hombres.</DIV> <o:p> </o:p> <DIV style="TEXT-ALIGN: left">Pocos científicos sociales compartieron su opinión. Por ejemplo, Jesse Bernard, a quien le hubiese gustado mucho ser capaz de aceptar las conclusiones de la señorita Mead, señaló que, si el lector ignoraba los adjetivos, los Tchambuli no parecían ser muy diferentes de otras sociedades. Cazadores de cabezas "afeminados" hefftesi y mujeres "camaradas" alimentando a sus niños siguen siendo cazadores de cabezas varones y mujeres alimentando a sus niños, y son sólo los adjetivos provistos por Margaret Mead los que intentan sugerir lo contrario.</DIV> <o:p> </o:p> <DIV style="TEXT-ALIGN: left">En respuesta a tales críticas, la señorita Mead escribió su famosa carta dirigida a "The American Anthropologist", en la cual destacaba que: </DIV> <o:p></o:p> <o:p> <o:p> </o:p> <o:p>En 1935, cuando Margaret Mead publicó su libro "Sex and Temperament in Three Primitive Societies" (Sexo y Temperamento en Tres Sociedades Primitivas), la perspectiva dominante era que las diferencias básicas entre el comportamiento masculino y femenino eran debidas a diferencias fisiológicas. Al intentar corregir una opinión casi tan exagerada como la absurda explicación ambiental sobre las diferencias sexuales que se inculca hoy en las ciencias sociales, la señorita Mead exageró el grado por el cual una de las sociedades que ella estudió, los Tchambuli, asociaban lo que nosotros llamaríamos lo masculino con las mujeres y lo femenino con los hombres.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Pocos científicos sociales compartieron su opinión. Por ejemplo, Jesse Bernard, a quien le hubiese gustado mucho ser capaz de aceptar las conclusiones de la señorita Mead, señaló que, si el lector ignoraba los adjetivos, los Tchambuli no parecían ser muy diferentes de otras sociedades. Cazadores de cabezas "afeminados" hefftesi y mujeres "camaradas" alimentando a sus niños siguen siendo cazadores de cabezas varones y mujeres alimentando a sus niños, y son sólo los adjetivos provistos por Margaret Mead los que intentan sugerir lo contrario.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> En respuesta a tales críticas, la señorita Mead escribió su famosa carta dirigida a "The American Anthropologist", en la cual destacaba que:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> "En ninguna parte yo he sugerido que haya encontrado material alguno que pruebe la no existencia de diferencias entre los sexos (...). Ese estudio no estaba interesado en si existían o no diferencias reales y universales entre los sexos, ya sean cuantitativas o cualitativas." A lo largo de cincuenta años, la señorita Mead ha repetido esta negación cientos de veces, en respuesta a una u otra proclama de que ella había hallado una sociedad que revertía los roles sexuales. En un resumen de mi libro The Inevitability of Patriarchy (<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:PersonName w:st="on" ProductID="La Inevitabilidad">La Inevitabilidad</st1:PersonName> del Patriarcado), ella escribió:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> "Es verdad, tal como el Profesor Goldberg señala, que todas aquellas afirmaciones hechas tan alegremente acerca de sociedades gobernadas por mujeres son tonterías. No tenemos razones para creer que éstas existieron alguna vez (...). Los hombres siempre han sido los líderes en los asuntos públicos y la autoridad final en el hogar". Finalmente, ocho años atrás publicó en el Annual Review of the American Sociological Association, quizás la revista más leída en sociología, una carta señalando todos los puntos antes indicados.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Ahora bien, uno podría pensar que todo ésto sería suficiente para impedir, aún a los más apasionados ambientalistas, el invocar el estudio de Margaret Mead como evidencia de la reversibilidad de los roles sexuales. Más a pesar de ello, un par de años atrás [1991] fuí a la librería Barnes & Noble y localicé 38 libros de introducción a la sociología publicados recientemente en años anteriores. De estos 38, 36 iniciaron sus capítulos sobre roles sexuales con una disertasión sobre la obra de la señorita Mead referida a los Tchambuli y como ésto demuestra la naturaleza ambiental de los comportamientos masculino y femenino.</o:p></o:p> </DIV></DIV>

2009-01-13T21:23:06Z

2009-01-13T21:06:00Z 262146

2009-01-21T17:27:46Z

el-feminismo-contra-ciencia

2009-01-13T21:23:06Z

1 El Feminismo contra la Ciencia

2009-01-21T17:27:46Z