Cruzada contra la vida

0.0.0.0

490

501 Si la impresión tradicional decía: "vivir es sentirse limitado"- y ahí precisamente está en rigor la excelencia del hombre, en referir la vida a una instancia superior -, la voz progresista grita: "vivir es hacer lo que me da la gana, incluso con la vida de los demás". El día en que se reconstruya la génesis de nuestro tiempo se advertirá en toda su dimensión la altura que nos deparó. No existe vida buena ni sana evolución moral cuando un progresismo sin principios ni creencias amenaza de involución y retroceso al hombre y a la sociedad a través de una cruzada contra la propia vida. El progresista, que suele vivir en una absoluta falta de autenticidad, sólo espera una cosa: el momento perfecto para poder hacer cuanto se le antoja. Ahora ha llegado ese momento favorable, el poder de las mayorías que otorgan derechos de un modo discrecional, el tiempo de sacar las almas de su interna servidumbre y proclamar que dentro de ellas está su señorío y dignidad, el derecho a la propia autodeterminación. El filósofo Marc Jongen publicó recientemente un ensayo titulado: "El hombre es sólo el experimento de sí mismo". El autor propone la necesidad de dejar atrás toda huella de la concepción clásica, de matriz griega y judeocristiana, del hombre entendido como sujeto-persona, y en cuanto tal provisto de una dignidad irreductible, fuente de derechos y deberes garantizados por el sistema de las leyes. La capacidad que el hombre ha adquirido de intervenir en el origen mismo de la vida y controlar los procesos de la muerte urgirían a asumir esta objetiva concepción "científica" del hombre. En esta perspectiva, se trataría de aceptar la finitud, trabajando para que el "oficio de vivir", según Pavese, sea menos gravoso gracias a los poderosos medios que nos ofrecen la ciencia y la tecnología. Mediante un cuidadoso uso del criterio "prohibido prohibir", la ética misma podría fomentar la tolerancia, la asunción finalmente autónoma y digna, por parte del hombre, de la vida y de la muerte. Vuelve la pretensión de la implantación eutanásica. El poder público necesita agentes y personajes ruines e inferiores que conmuevan, perturben y se pongan al servicio de su potente maquinaria para matar. El último en ser escogido es el doctor Montes, ex coordinador del Servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés, paradigma de la patología de lo miserable, sicario profesional, moderno y progresista postulador del derecho a matar para mayor gloria de un gobierno que pasará a la historia como el gobierno de mayor decadencia moral del siglo XXI en su obstinada cruzada contra la vida. El doctor Montes encarna la barbarie del progresismo, sin la menor solidaridad íntima con el destino de la ciencia o del ser humano. Es aterrador constatar a qué dedican algunos médicos su más valioso tiempo y energías. El manifiesto por la muerte solicita la despenalización del "suicidio asistido" y de la eutanasia activa; pide a los políticos (como si la téchne no estuviese ya diseñada y fuese ajena a ellos) que inicien el debate y constituyan una comisión en el Congreso; demanda el apoyo de teólogos y filósofos que informen sobre un Dios que ha dado al hombre la luz natural de la razón para juzgar por sí mismo el momento de la partida. Y como colofón necesario para "desmitificar la realidad de la muerte" y "hacer pedagogía positiva de la misma" se cita el libro del Eclesiastés, porque "todo tiene su momento, y cada cosa su tiempo bajo el cielo; su tiempo el nacer y su tiempo el morir". Cada día están las cosas peor. La dictadura aberrante de las mayorías produce una sociedad y un hombre indócil a la verdad, ajenos a cualquier mandamiento. Las deshumanizadoras decisiones de las mayorías determinan de un modo abyecto qué persona es apta o no para pertenecer al género humano, como si la vida y la muerte fuesen un mero acto biológico, sometido al dictado o abordable desde el punto de vista médico. El hombre de hoy está enajenado al descubrir que cualquier tipo de manifiesto puede alcanzar el rango de ley sin ajustarse a la verdad. Cualquiera puede convertirse en un entusiasta proabortista o un líder eutanásico, y sus propuestas ser escuchadas, imponiendo sus propias opiniones. Suprimidos apenas los trámites, todo se lleva al Parlamento y se traduce en ley. La acción no puede ser más directa. Lo dicho, quienes dirigen el destino de la nación española están instalados en una falta absoluta de responsabilidad, se deslizan por la pendiente favorable de las mayorías para legalizar el crimen y la muerte, haciendo vigente aquello de Hegel: "la obra de la libertad absoluta es la muerte" Los síntomas ya pasaron. Ahora es la enfermedad del relativismo jurídico quien asola la comunidad humana, es el ejecutivo, por cuestiones de poder, quien decide cuándo el otro debe existir. En el fondo, todo obedece a una antropología muy concreta: la de un hombre sin Dios, sin más porvenir que el trazado por él mismo. Para el creyente, no es posible disociar el nexo constitutivo entre el amor de Dios y la observancia de los mandamientos, de modo que, en este caso, no matar constituye el criterio de comprobación del amor de Dios en nosotros. Roberto Esteban Duque

2008-07-14T14:44:56Z

2008-07-14T14:42:00Z 174940

2008-09-10T18:47:11Z

cruzada-contra-vida

2008-07-14T14:44:55Z

1 Cruzada contra la vida

2008-09-10T18:47:11Z

0.0.0.0

490

501 Conmovedor y doloroso espectáculo ante el mundo, obscena actuación la de unos políticos cuyo prestigio es directamente proporcional a su sentimiento de indiferencia ante el pobre. La Cumbre de los G8 se reúne en Japón para disertar sobre el encarecimiento del crudo y la crisis de los alimentos, pero desafían el ingente drama de la pobreza organizando una cena para ellos solos compuesta de dieciocho platos como excelente preámbulo ante tan afligido escenario. Maleducada actuación la de unos gobernantes sin sentido del valor ni del bien. Indecencia política donde no hay principios y, por lo visto, tampoco personas. En la Antígona de Sófocles, Creonte afirma que el motivo más justificado de orgullo para un hombre es la prudencia o sabiduría práctica, la excelencia de la deliberación. Por el contrario, lo más dañino es la falta de esa prudencia. Estos ocho Jefes de Estado han hecho gala de una imprudencia política extraordinaria. ¿Era apropiado tener una cena de semejantes características cuando se habla de la pobreza? ¿Qué celebraban los gobernantes? ¿A quién se dirigía tan sublime homenaje? ¿Por qué no les produjo renuencia alguna? Cuando falta la virtud política de la prudencia, asoma la ausencia de la justicia y del valor, de la moderación y la generosidad. La desafortunada actuación, distante y fría, ajena a las preocupaciones y necesidades que posibilitan determinada sensibilidad, revela la falta de reconocimiento de lo particular, el vacío de comprensión hacia el pobre. La vida buena exige una respuesta de compasión concreta, ajena al desdén vituperable de unos cuantos funcionarios de Estado, muy bien pagados y muy mal criados, hacia los pobres del mundo. ¿Qué significa manifestar al mundo un sentimiento universal de falta de sensibilidad y humanidad, estampar un manotazo al desvalido con un alarde de opulencia ominosa? Muy sencillo: una profunda distancia espiritual. Un Jefe de Estado, hablando de la miseria del indigente, sólo toma el pulso del problema. Algo parecido a como el periodista nos comunica, por razón de su oficio, lo que realmente sucede. Sólo el pobre se encuentra en la mayor cercanía espiritual. El político asiste al espectáculo, lo contempla como un profesional, ¿pero qué siente ante la angustia del pobre? Actúa por oficio. Y aunque es responsable, y en ello le va el prestigio, sólo manifiesta su carácter de funcionario, sin apenas una mirada y un acto compasivo, eficaz y solidario. Ya lo advertía el poeta y el apóstol de los leprosos de nuestro tiempo Raoul Follerau: para los pobres, el don más grande son los demás pobres, los únicos que pueden entender y ayudar a quien sufre. Sin ser afectados se puede ser inteligente, pero no tener benevolencia, ni valor, ni philía. La persona buena sacrifica no ya dieciocho platos por dos, como dice el bobo de Zapatero, sino toda posibilidad del placer en aras de actuar bien o ayudar. El político necesita una disciplina moral de la que actualmente adolece, haciendo gala de su espantosa frivolidad. No se puede atender a los problemas con tanta distancia espiritual respecto de ellos. Al político hay que exigirle mayor responsabilidad, un grado de participación diferente al de la sola reflexión o contemplación, una reacción más virtuosa, emocional y humana, una menor hybris y una mayor sophrosýne, un grado inferior de intemperancia y más dominio de sí, los dos principios que según Sócrates dirigen el comportamiento humano. Si no fuera así, un pragmatismo repugnante se convertiría en la realidad por excelencia de la vida política, y asistiríamos a una verdadera deshumanización. Ay, parece que existe un extraño modo de ocuparse de algo, y que consiste en despreocuparse de ello. El hombre se empeña en destruir con su comportamiento muchas de las mejores cosas humanas. Obligados a cuidar el desasosiego del hombre, en lugar de velar por él aplastamos de un zarpazo su vida maltrecha. Ciegos que pretenden guiar a otros ciegos, remediar su mal burlándose de él. La pobreza y el sufrimiento exigen la acción política, pero acompañada de una respuesta moral y religiosa de la existencia. Sólo así, como sostiene Ortega en La deshumanización del arte, la realidad vivida de un modo próximo adquiere su peculiar primacía. Sólo así es inteligible que la propia comodidad sea un superfluo derroche de lo que en realidad pertenece a los pobres. Roberto Esteban Duque

2008-07-11T22:38:41Z

2008-07-11T22:36:00Z 173894

2008-07-12T23:51:32Z

la-distancia-espiritual-del-g8-hacia-pobreza

2008-07-11T22:38:41Z

1 La distancia espiritual del G8 hacia la pobreza

2008-07-12T23:51:33Z

0.0.0.0

490

501 Lo del bello erómenos Alcibíades y el sabio erastés Sócrates (papeles sexuales que finalmente se confunden) es pura retórica comparado con la infame estética del desfile que protagonizaron el pasado sábado por las calles de Madrid los integrantes del Orgullo gay, o lésbico, o transexual. Si el erómenos jamás consentía excitarse, siempre ensimismado, el Orgullo se identifica con la promiscuidad y la provocación, con el exhibicionismo ofensivo y escandaloso de los gestos y de las palabras. Como Diógenes el Cínico, pero sin ninguna clase, pretenden demostrar su desprecio por las costumbres y cuestionar los prejuicios, y en lugar del barril agujereado en la plaza del mercado, escogen la entera calle perra, o la perra calle entera, como si fuera el hogar de su particular y cicatero mundo. El Orgullo simboliza la decadencia y el clima moral sin máscara ni artificio, la manifestación decadente de un mundo que se siente a sí mismo reprimido por los demás, de un grupo victimista y lleno de odio que adopta la fisonomía de un sonoro y altivo resentimiento hacia la Iglesia católica, castradora única en tiempos pretéritos y actuales de todos sus deseos y aspiraciones. ¿Qué aporta semejante acontecimiento al ser humano? ¿Qué tipo de conocimiento, placer o nobleza, ofrecen a la sociedad civil? ¿Qué gritan, aparte de coléricas injurias hacia la jerarquía eclesiástica? ¿Alguien ve algo digno de aprecio en semejante desfile blasfemo y grotesco? ¿Qué tipo de bien nos proponen semejantes actos vergonzosos y ridículos, personajes estimuladores y procaces de comportamientos perversos, estúpidos, indignos del ser humano? El colectivo gay debería integrase de otro modo en la sociedad, esforzándose en alguna empresa nacional, o en un sugestivo plan social más noble que el del Orgullo. El reducido horizonte de sus preocupaciones y continuas exigencias, abandonados y desbocados como están en sus propios límites, sólo revela angostura y una buena dosis de odio y resentimiento. La influencia del colectivo gay sólo es posible por la energía que la sociedad civil le ha otorgado. La legalización del matrimonio homosexual es el resultado del entusiasmo banal que una vasta porción de la sociedad puso en ella. El poder público y el gobierno de España no ha hecho sino asimilar la extrema zafiedad de ciertas organizaciones de carácter reivindicativo. ¿Por qué piensan ustedes que Zapatero es presidente? La razón es clara: una entusiasta y resentida sociedad ha puesto su esperanza en él, ofreciéndole, ex abundantia cordis, un amplio margen de confianza. Zapatero ha sido llevado al poder por gentes enojadas, y su valía sólo es relativa a la histeria colectiva de los nuevos burgueses, antaño sórdidos envidiosos, cargados de plebeyos sentimientos y desmemorias históricas. Espantosa es la época de decadencia en la que se sumerge la sociedad española. Lo inferior y ruin, lo mediocre y bajo se encumbra. La cultura de la muerte asume carta de naturaleza. La exaltación áspera destruye el orden moral. La política se radicaliza y deshace el tejido social. Ciertas asociaciones reivindican que la sociedad sea según a ellas se les antoja que debe ser, como si lo deseable tuviese que ser realizable. La perfección ética y jurídica está en manos de mayorías irreverentes, que subordinan los derechos del ser humano a su reconocimiento legal. El Apóstol San Pedro decía: "Libraos de esta generación perversa". Así respondía en Pentecostés cuando la gente preguntaba qué es lo que se debía hacer. "Brillar como las estrellas en el firmamento en medio de una generación perversa", aconsejaba el Apóstol San Juan. Algo no menos exigente sostenía el poeta tebano Píndaro, cuando afirmaba: "llega a ser el que eres", es decir, cultiva lo bueno y aspira a la perfección, porque tus valores y esquemas son parciales y míseros. Si sabemos mirarla, toda realidad nos enseñará su defecto y su norma, su pecado y su deber. La norma y el deber coinciden en la perfección, el defecto y el pecado en la mediocridad. Huyamos, al menos, de la caricatura lasciva de la sociedad que se obstina en ofrecernos el Orgullo. Roberto Esteban Duque

2008-07-08T21:21:32Z

2008-07-08T21:19:00Z 172441

2008-07-14T11:35:47Z

la-exaltacion-del-orgullo

2008-07-08T21:21:32Z

1 La exaltación del Orgullo

2008-07-14T11:35:47Z

0.0.0.0

490

501 He leído, como quien de un placer ciego disfruta, el discurso íntegro de Zapatero en el 37 Congreso del PSOE. No albergo ninguna duda: el presidente del Gobierno, ya lo dijo Su Majestad el Rey de España, es un hombre de convicciones y sabe, como también afirmara Don Juan Carlos, hacia dónde va y por qué hace las cosas. Y tan indubitables y arraigadas son sus convicciones que, lejos de ser sospechosas, se contemplan a sí mismas acendradas y heroicas: "no nos van a detener", "no daremos un paso atrás", es pecado mortal "entregarse, apartarse del camino y decir no puedo más y aquí me quedo", como poetiza José Agustín Goytisolo en Palabras para Julia. Zapatero quiere hacer tabla rasa, diseñar una España ex nihilo, una nación sin dimensión trascendente en la vida del hombre, sin valores religiosos ni virtudes, donde la modernidad sólo sea un arma arrojadiza de toda tradición nacional y de cualquier valor recibido. Cree que todo está en función de las mayorías, sin admitir otra ética que la que él mismo impone por ley. Montesquieu bataneaba graciosamente la ley de las mayorías. ¿Se adopta la decisión de ocho individuos en contra de la de dos? ¡Grave error! Entre ocho caben verosímilmente más necios que entre dos. ¿No me digan que no es fascinante el aire que nos invitan a respirar, sin más principios que los que crean discrecionalmente desde una cualificada y excelente mayoría? Afirma el presidente en su discurso que "gobernar un país exige estar a la altura de ese país", a la altura de los tiempos. Es decir, Zapatero piensa que estamos en tiempos satisfechos, donde por fin se colman aspiraciones y deseos pretéritos. ¡Qué inquietante ser tan moderno, tan último y definitivo! ¡Qué arrogante imaginar siquiera que es propio de la plenitud de los tiempos adoptar una actitud beligerante contra una notable porción de España, imponer la voluntad áspera de deseos ateos, republicanos y feministas, ampliar el aborto, identificarse con proyectos laicistas, quitar supuestos privilegios a la Iglesia católica, otorgar y retirar derechos invocando su reconocimiento legal! En el PSOE existen dos tendencias sobre la laicidad: una es partidaria de un laicismo de neutralización del hecho religioso, y está liderada por Cuesta y Zerolo, la otra defiende un laicismo inclusivo, y es liderada por Ramón Jáuregui. Se ha querido que fuese éste último el que ofreciese una imagen determinada del partido en el congreso del PSOE, pero absolutamente falsificada, un auténtico camouflage, porque el socialismo español practica un claro laicismo beligerante. En todo caso, según Jáuregui, se mantendrán los funerales de Estado por una cuestión meramente estética, privados como están de la emoción y del sentido religioso: "no hay liturgia alternativa, solemne, como la que tiene la Iglesia para la despedida de un ser querido". Asimismo, no se tocarán los Acuerdos con la Santa Sede, de modo que deberán esperar un poco más Zerolo y Peces-Barba a que se consolide su laicismo para retirarme el privilegio que los contribuyentes católicos me conceden mensualmente. Es grave que el congreso del PSOE se haya limitado a esquivar la crisis económica, a escapar de ella hasta cuando vengan tiempos mejores. Pero lo es todavía más el "cambio ideológico" pretendido por un socialismo cada vez más radicalizado, mediocre y decadente. ¿Por qué pienso que el partido socialista es un partido, como el mismo Gobierno de España, mediocre y decadente? Exactamente por lo mismo en que ellos cifran su arrogancia: la falsa creencia de que ampliar derechos y libertades desde el reconocimiento legal hace de España una nación moderna y progresista. Sin mandamientos que nos obliguen a vivir de un cierto modo, queda nuestra vida en pura disponibilidad. No puede convertirse en moderno ni en sana normalidad lo que en su esencia es criminoso y anormal, como es el aborto. No es cabal ni responsable quien se compromete a gobernar y no protege al mismo tiempo la vida más débil y más indefensa. No podemos ser imperados por quienes nuestra conciencia rechaza, ante la más absoluta ausencia de ejemplaridad. Lo contrario sería encanallarse. Si el papel que la historia ha otorgado a Zapatero y su gobierno, si su verdadero señorío consiste en legalizar y exculpar el aborto - aprovechando que en España se ha volatilizado el sistema tradicional de vigencias colectivas -, estaríamos ante la constatación no sólo de la abdicación del Estado y el relativismo jurídico del Gobierno, sino ante la degeneración y corrupción de la misma vida moral en que finalmente deviene la nación española en la plenitud de los tiempos que el presidente del Gobierno cree haber inaugurado. Roberto Esteban Duque

2008-07-08T21:01:03Z

2008-07-08T20:59:00Z 172428

2008-09-10T19:13:55Z

el-congreso-del-psoe

2008-07-08T21:01:03Z

1 El Congreso del PSOE

2008-09-10T19:13:56Z

0.0.0.0

490

501 Unos cuantos hombres, movidos por una inquina oscura, van ejecutando sin paliativos, de un modo inflexible y progresivo, una tarea de arrinconamiento de la Iglesia católica, especialmente dirigida hacia la jerarquía eclesiástica. Son individuos que utilizan el poder público y la elaboración de las leyes para fines casi exclusivamente partidistas, bajo pretextos de una sociedad siempre cambiante y en evolución. El poder público se halla en manos de arrogantes, de hombres y mujeres sin cultivo intelectual, de petulantes cuyas carencias se manifiestan en la falta de pudor para ajustarse a la verdad cuando hablan en público. No se trata de que se acierte o no, sino de la falta de escrúpulo, de la ausencia de moralidad, del estado de corrupción indolora con que actúa la arisca soberbia del triunfante. El último en personificar el estado de estulticia del Gobierno ha sido el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo. Como una estupidez no se puede dominar si no es con otra, Bermejo realiza sin aprensión un cúmulo de estupideces. El ministro de Justicia anuncia estos días "modificaciones profundas" en la futura Ley de Libertad Religiosa. No teman, la finalidad es santa: desde el principio de igualdad, se intentará "asegurar que nadie sea discriminado por profesar credos minoritarios", y desde la neutralidad del Gobierno que practica la laicidad se establecerán "relaciones constructivas con todas las religiones". Además, según Bermejo, el velo islámico no es ningún problema en una España de "larga tradición de velos", donde "las monjas lo llevan voluntariamente", y para quien la relación con la Iglesia católica es considerada como "muy buena". A ver, Bermejo, majo, ¿es que debe ser neutral un Estado no confesional? El Estado no es neutral a los valores democráticos ¿O acaso es la pena de muerte por convertirse un musulmán al cristianismo o ser apedreadas las adúlteras lo que quieres promocionar con el fin de que "nadie sea discriminado por profesar credos minoritarios en España? Laicidad del Estado no es neutralidad o indiferencia hacia los bienes y valores de la tradición nacional prevalente, a la que históricamente hace referencia, como muestra la Constitución Española. A ver, Bermejo, majo, ¿cómo haces coincidir hasta la confusión el velo de las monjas con el de las musulmanas? ¿No ves ninguna diferencia? ¿Qué velo te mola más, el de la hipocresía, que te lleva a calificar de "muy buena" la relación con la Iglesia, o el de la mediocridad, que te lleva a no contar con ella para nada porque tu laicismo no te permite el contacto con la jerarquía católica, enemiga de la sociedad y de la cultura biempensante? Este tipo de hombres sin escrúpulos es el que nos gobierna. Y lo peor es que se escudan invocando el progreso y la modernidad, la dignidad humana, la libertad, la igualdad y fraternidad. Se trata de un hombre parcialmente cualificado, que aprovecha el poder y el estado de opinión pública creado por los medios de comunicación para enervar, en un gesto arcaizante, a la Iglesia. Y esta resolución de gobernar a su antojo, como niños consentidos sobrevenidos al poder, conduce a la exclusión indebida y totalitaria de todo aquello que no cae bajo su manto ideológico y republicano, a la imposición de leyes arbitrarias y lesivas para la convivencia, generadoras de permanentes conflictos por la asimilación previa de una de las partes implicadas con sus intereses o identidades culturales. Este es el verdadero problema, Bermejo, majo. En la medida en que el Estado se identifica con el reconocimiento y la defensa de los derechos de ciertos colectivos, se imposibilita y disuelve la laicidad pretendida, de modo que aquello mismo que se dice procurar es lo que inexorablemente se dificulta, incluso desde el mismo ordenamiento jurídico. Si, como afirmara Ortega, llegamos a ser sólo una parte mínima de lo que podemos ser, la prepotencia de Bermejo todavía está en una situación germinal, y el estado de disolución en que el Gobierno anhela dejar a la Iglesia católica no ha hecho más que empezar. Es un visionario quien se declara partidario de un mundo y una sociedad en que la Iglesia católica no exista. Es totalitario el Estado que no te permite obrar con la convicción de que Dios dirige el mundo, con lo que esto entraña en la vida civil. Y es una irresponsabilidad histórica volver, desde el poder público, al ancestral cainismo, al enfrentamiento cultural e ideológico entre la España del confesionalismo y la España del laicismo excluyente que profesa un grupo de hombres sin más talento y afán que deshacer la convivencia en paz de nuestra nación, y que llevan puesto el velo fariseo de Bermejo. Roberto Esteban Duque

2008-07-02T22:29:54Z

2008-07-02T22:27:00Z 169604

2008-07-02T23:42:57Z

el-velo-fariseo-bermejo

2008-07-02T22:29:54Z

1 El velo fariseo de Bermejo

2008-07-02T23:42:57Z

0.0.0.0

490

501 "Algunos convierten el error en una obligación: como se equivocan al comienzo creen que por constancia hay que continuar". Estas palabras de Baltasar Gracián, en El arte de la prudencia, aconsejan no seguir adelante con la necedad. Pero Bibiana Aído, la joven ministra de Igualdad, excusa el error en su exterior, aunque en su fuero interno lo vea. Por eso su imprudencia inicial se convierte a los ojos de todos en necedad. Hace dos semanas su pirueta semántica consistía en hablar de "los miembros y las miembras", cometiendo un nuevo desliz venial a la hora de defenderse, porque, según Aído, "palabras como guay o fistro no tuvieron tanta dificultad para ser incorporadas al diccionario", cuando lo cierto es que esta última realmente no aparece en él. Ahora, en su primera comparecencia en el Senado, la ministra, para referirse a la discriminación en que se encuentra, señaló que la mujer está "inferiorizada". Pero la cosa no queda ahí. Por la tarde, ya en el Congreso, la joven Aído se mostró a favor de respetar y proteger "todas las tradiciones culturales", pero criticó que en España "los hombres árabes y musulmanes vayan vestidos al modo occidental, mientras ellas llevan pañuelos y vestidos largos que les tapan el cuerpo". Pero hija mía, ¿en qué quedamos? ¿Respetas o no las tradiciones culturales? El lenguaje es el elemento socializador por excelencia, y en su estilo viene a reflejarse la capacidad del hombre, el cultivo propio de su vida. Fue Goethe quien dijo que la diferencia entre un ignorante y un sabio era sustantivamente una diferencia de vocabulario. ¿A qué nivel nos quiere llevar la procacidad pública de la ministra, instalada plácidamente en una ignorancia inexpugnable? No puede haber tanta irresponsabilidad ante las ideas que uno maneja y que no creas o inventas, sino que has recibido. Da vergüenza la imagen de una nación con semejante clase dirigente. ¿Cómo va a existir organización y virtud política, si ni siquiera se sabe hablar? ¿Cómo puede el ciudadano español tener fe y entusiasmo con estas señoritas públicas ocupando cargos importantes? ¿O es que además esperan el aplauso por su falta de exigencia y esfuerzo? Yo espero que haya intransigencia, insubordinación espiritual ante la escasez de ejemplaridad en el poder público. La ministra Aído, al no reconocer un vocabulario común y sumar más errores en sus declaraciones para justificarse, al no saber lo que significa "respetar las tradiciones culturales", contribuye al desprestigio de la función pública o de la vida política. ¿O acaso hay mayor desprestigio que la necedad de un ministro? En los siglos clásicos de Grecia la vida se organizaba en torno al efebo, pero junto a él, y como potencia compensatoria, está el hombre maduro que le educa y dirige. El joven puede triunfar sólo con la condición de servir al espíritu que el adulto representa. El joven es sólo el ejecutor de las ideas recibidas y perfeccionadas. El paradigma podría ser el viejo Sócrates y el joven Alcibíades. ¡Por favor, que alguien ayude a la ministra! Parece que vino en su auxilio la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega. Nunca es tarde. La cultura es contraria a la barbarie, a no ser que pensemos, como aseveraba Ortega, que el político es político precisamente porque es torpe. Resulta cómico notar la falta de cautela y cuidados, ver la pura disponibilidad para hablar de ciertos ministros, incapaces incluso de reconocer sus limitaciones. El advenimiento de la ignorancia al poder político es lo peor que le puede ocurrir a una nación. Ya no se trata de que haya una evidente ausencia de los mejores. Descartado el imperativo de la selección, el problema está en un formidable vacío de perfección, en una obstinada indocilidad para luchar por lo mejor. La mediocridad se ha instalado en los lugares preferentes de la sociedad civil. Pero no cabe ya la sorpresa ni el pasmo. Incluso muchos piensan que el vocabulario de la ministra, lejos de revelar incompetencia, es pura estrategia, un pretexto calculado para que el pueblo deje de afligirse en momentos de crisis económica y mire hacia otro lado. Sé que Aído no se angustia por una palabra más o menos; al cabo, es algo sólito en ella. Pero a mí me produce vértigo y un gran desasosiego la altura de los tiempos, esta sensación implacable de encogimiento vital, de venir a menos y decaer hasta hacerse vigente lo que Horacio había cantado: "nuestros padres, peores que nuestros abuelos, nos engendraron a nosotros aún más depravados, y nosotros daremos una progenie todavía más incapaz". El que tenga oídos, que oiga. Roberto Esteban Duque

2008-06-27T22:44:17Z

2008-06-27T22:42:00Z 167315

miembras-inferiorizadas

2008-06-27T22:44:17Z

1 Miembras inferiorizadas

2008-06-27T22:44:17Z

0.0.0.0

490

501 Querido hermano Zerolo: Me he enterado por El Plural y conozco bien tu celo por el Orgullo, que se celebrará el día 5 de julio y que denominas como "el mayor evento reivindicativo, laico y festivo de nuestro país". Parece que el rasgo principal de esa "ManiFiesta" es la libre expansión de las pasiones vitales de tu afamado colectivo. La calle se ha convertido en el mundo, el ámbito más visible para dar a conocer todas las posibilidades ilimitadas y exponer las "orientaciones sexuales". Ser diferente ya no es indecente, como antaño creía el pueblo norteamericano. Al cabo, ¿quién es el diferente? El sentido de algunos derechos no era otro que sacar del armario el alma y el cuerpo, salir de aquella interna y oscura servidumbre y condición de proscrito para proclamar tu señorío y dignidad. ¿No era esto lo que se quería? Ya está conseguido. Ha comenzado la revolución cultural, un nuevo estado de espíritu: la reivindicación como la única gleba fecunda y la más alta forma de espiritualidad a que se llega en determinados colectivos. Es tan desmesurado nuestro análisis del pasado de España que por fuerza deforma nuestros juicios sobre el presente. ¿Quién te niega el espacio público, hermano Zerolo? Puedes vestirte de bufón o cortesana, echarte a la Castellana disfrazado de lalo o lola, tanto monta. Ventilar públicamente los vicios o los orgasmos que se tienen y con quién es una irremediable enfermedad de la época. Recuerda, sin embargo, que tú no representas a ninguna víctima de pretéritas persecuciones. Tan sólo encarnas la contracultura del matrimonio, la maternidad y la familia. Sé de tus desvelos por presionar desde la ejecutiva para que el Gobierno tenga una política más laicista y reducir al máximo posible la financiación estatal a la Iglesia católica, a quien pretendes debilitar retirando la enseñanza confesional de la religión. Ten cuidado en buscar sólo presionar para imponer aspiraciones y gustos, pues de puro gustarte y sentirte mejor es muy posible que pierdas el respeto por cualquier otra vida distinta a la tuya. Tus constantes reivindicaciones harían vigente aquello que formuló Stuart Mill: la disposición de los hombres a imponer sus opiniones y gustos está tan arraigada en la naturaleza humana, que casi nunca se contiene más que por faltarle poder. Por lo que he oído, el Orgullo es ajeno a cuanto pretendes desarrollar, "una dinámica sobre la valoración e interiorización de la diversidad y la interacción mutua". De hecho, no tienes ninguna comprensión hacia la cultura católica, ni muestras empatía hacia otras culturas que no queden integradas en la "Sociedad del Arcoiris". La Iglesia, hermano Zerolo, no es homófoba, ni impone una visión políticamente correcta de la vida humana; al contrario, su lealtad hacia el hombre como hijo de Dios la hace solidaria de sus deseos y aspiraciones, de sus fracasos y desesperanzas. Te ruego no seas irracional ni beligerante en tus reivindicaciones, ni desprecies las costumbres y tradiciones más arraigadas en nuestra nación. No hagas públicas las obras de Demeter ni las de Afrodita, o se mofarán de ti. Ni llames "integrista religioso" a quien no piensa como tú. Al decirlo, te haces más intolerante. No utilices el poder para potenciar tu colectivo, ni muestres ira hacia tus adversarios políticos. La verdad es que ellos no están en condiciones de negarte la igualdad. La raza humana, decía Goethe, es demasiado homogénea. ¿Acaso no ves en ellos la posibilidad de compartir algún fin o ciertas metas comunes? No muestres insolencia hacia los que no forman parte de tu contracultura, ni asumas valoraciones excesivamente altas de tu condición. Estas valoraciones superiores dan lugar a la hostilidad cuando otra persona o grupo parece amenazar la propia condición identitaria. Respeta las tradiciones del pueblo español. El desdén bellaco y la hermética aversión hacia las más inveteradas costumbres y valores o bienes tradicionales sólo manifiestan intolerancia y necedad, un relativismo cultural revestido de una inquietante ideología de género. No seas particularista con pretensiones de universalidad. Tomar el mando del mundo como si éste fuese un paraíso sin huellas antiguas, sin tradiciones ni comunidades, convierte al Orgullo en una fuerza patética. Saluda a tus hermanos, que son míos también, y ten consideración con los que no sienten como tú. No te veas amo de ti mismo, antes bien que tu vida se remita a un horizonte más excelente. Y que San Pablo me perdone por escribir esta carta en su estilo, sabe Dios que no tengo más pretensión que orar por ti. Paz y bien, hermano. Roberto Esteban Duque

2008-06-24T11:37:15Z

2008-06-24T11:35:00Z 165448

2008-06-24T12:30:08Z

epistola-zerolo

2008-06-24T11:37:15Z

1 Epístola a Zerolo

2008-06-24T12:30:08Z

0.0.0.0

490

501 El ministro de sanidad, Bernat Soria, desnuda estos días, sin sonrojo alguno, su vocación por una estética de la muerte, expresando su deseo de alcanzar un consenso para la ampliación del aborto. El ministro de Justicia, Fernández Bermejo, declara lo mismo, eadem sed aliter, las mismas cosas, sólo que de otra manera, esperar siquiera el acuerdo de los partidos progresistas para que haya una mayoría suficiente. Esta es la altura de los tiempos, esperar la corrupción moral de la ley para poder matar. El Parlamento se convierte así en la última ratio de inmoralidad pública, sin capacidad de más audición que la dictada por las mayorías. Por su parte, Zapatero aspira a una optimización del mundo a largo plazo, quiere convertirse en un hombre de paz, y postula una moratoria mundial de la pena de muerte hasta el 2015, sin dañar su conciencia al mismo tiempo su aplicación para los más indefensos. Es decir, se protege con plena coherencia la vida humana en el ámbito de la sociedad del bienestar, pero se matan a seres humanos indefensos de forma abierta y clara, sin ningún pudor. De este modo, se asume una espantosa responsabilidad por la muerte, un cinismo y una hipocresía atroz, donde lo que subyace es la pretensión de dominar definitivamente la vida humana. Es discutible que la pena de muerte sea necesaria para restablecer la justicia, para preservar la sociedad en tanto que comunidad de Derecho, pero ¿qué justicia pretende hacerse con la muerte de un inocente ampliando el aborto? La nueva cultura y el nuevo hombre que emergen en la sociedad parecen no sentirse limitados por nada ni por nadie. El labriego chino creía que el bienestar de su vida dependía de las virtudes privadas que tuviese a bien poseer el emperador. Por tanto, su vida era referida a esa instancia suprema de que dependía. Pero el hombre al que me refiero se habitúa a no apelar a nada fuera de sí mismo, se siente soberano de su vida, no vive bajo ninguna servidumbre porque acepta su finitud y se reconcilia con ella, eliminando cualquier trascendencia. Nos encontramos así con un hombre capaz de separar, sin vértigo alguno, lo público de lo privado. Y el resultado, como sostiene Angelo Scola en Una nueva laicidad, es una inevitable dialéctica entre los intereses personales y las exigencias morales objetivas. El Estado no podrá invitarnos a una empresa común mientras siga separando lo público de lo privado. Este dualismo se patentiza en la vida matrimonial y familiar, donde se opone el deseo a la maternidad y paternidad, por un lado, y el hijo como sujeto capaz de autonomía socio-jurídica por otro. El hijo no se percibe como un don, como fruto del amor gratuito del matrimonio, sino como un objeto supeditado a la voluntad soberana de los padres. Tanto en el imaginario colectivo como en la conciencia personal, el hijo pierde el primado. Si no es deseado, se recurre al aborto. Sin embargo, si hay problemas para engendrarlo, todo está permitido, con tal de satisfacer el deseo de los padres. De este modo, el hombre no es otra cosa que el experimento de sí mismo. El uso racional de la inteligencia debería proporcionar felicidad personal y política, como afirma José Antonio Marina en Dictamen sobre Dios. Sin embargo, Marina pretende un racionalismo ético, un secularismo de la moral que la desvincule de un fin para la vida. Es el mismo error del Estado, que parece convertirse en una auténtica amenaza para la felicidad de la comunidad al abdicar de su noble misión de proteger el derecho a la vida humana. El Estado no podrá invitarnos a ninguna empresa común cuando todo queda a merced de una escandalosa provisoriedad, abierto a mejoras o empeoramientos. La ley del aborto no necesita ampliación o reforma, lo cual significaría tanto como decir que la muerte necesita ser oficialmente regulada o que es algo imprescindible para el bienestar de la comunidad. Las consecuencias de una determinada legislación pueden ser muy ventajosas para muchos, mientras otros pueden verse privados de sus derechos por esa misma legislación. Zapatero debería proponer la moratoria hasta la misma fecha para el aborto. Aunque en realidad no es necesaria una moratoria, sino hacer del aborto un acto ilegal. Sólo hay verdad en la existencia cuando sentimos sus actos como irrevocablemente necesarios. No es admisible que la masacre de los inocentes sea oficialmente reconocida. El hombre y la mujer no son soberanos de la vida y de la muerte de su hijo. ¿Por qué no se decide ningún partido político a reclamar el final de semejante holocausto silente que devuelva a las mujeres la protección legal para sus hijos? ¿Por qué se tiene sensibilidad política para poner límites éticos a la pena de muerte y no existe otro criterio entorno al aborto que el propio bienestar o el mayor posible que decida la mayoría? ¿Cree Zapatero liderar la paz cimentada en los derechos humanos al proponer una moratoria para la pena de muerte y al mismo tiempo no asumir ninguna responsabilidad respecto de la muerte de los inocentes? ¿O acaso, como a Lenin, todo le está permitido? Para el Estado impedir el aborto es un deber de rango superior. Para el gobernante vale aquello de Sócrates, pronunciado antes por Demócrito: obrar injustamente es siempre mucho peor para los que cometen la injusticia que para quienes la padecen. Para el creyente sólo vale la formulación de San Pablo, "conservarnos sin mancha ante el mundo". Roberto Esteban Duque

2008-06-19T18:48:28Z

2008-06-19T18:46:00Z 163221

la-responsabilidad-zapatero-ante-masacre-los-inocentes

2008-06-19T18:48:28Z

1 La responsabilidad de Zapatero ante la masacre de los inocentes

2008-06-19T18:48:28Z

0.0.0.0

490

501 Nace la Fundación Transición Española, con la idea de "conservar, divulgar y defender los valores de la Transición". Pero nace enferma, bajo el estigma de la injusticia, de la amenaza y del resentimiento hacia la Iglesia católica. Cuando el pensamiento se ve forzado a adoptar una actitud beligerante hacia una institución, su pasado inmediato y su presente, la provocación termina con la escisión en dos grupos, y vuelve "el español por donde solía", como afirmara Antonio Machado. De nuevo Peces-Barba, sin saber utilizar la dosis necesaria entre el azúcar y el látigo, fustiga de un modo autoritario y represivo a la Iglesia católica durante su intervención en el primer encuentro de la Fundación. En su opinión, "se deben vigilar las pretensiones de la jerarquía eclesiástica y fomentar un nuevo acuerdo con la Santa Sede, así como una profunda reforma en la Ley de Libertad Religiosa". Le parece necesario superar el marco de relaciones Estado-Iglesia contenido en los Acuerdos con el Vaticano. Solicita un nuevo tipo de relaciones dentro de la configuración integral de la política religiosa del Estado y de la política de la laicidad del mismo. Es lo que viene repitiendo desde hace muchos años, a saber: que la tentación permanente de la Iglesia católica es convertirse en el único referente moral de la sociedad. Éste sería, según el "cristiano erasmista" (expresión adoptada de Fernando Giner de los Ríos en la aduana americana a su llegada al exilio en 1939), uno de los males históricos y un obstáculo permanente para la construcción de la España civil. Durante gran parte de su vida, late y se agudiza en el alma de Peces-Barba un drama que no interesa a nadie, una profunda e irritante aversión pública hacia la Iglesia. Su obstinación en mantenerse en su horizonte habitual lo ingresa en la vejez. Y su horizonte se limita en su odio inveterado hacia la institución y la jerarquía eclesiástica. ¡No, hombre, no, así no se asientan las bases de una Fundación tan digna! No se empieza a garrotazos, ni puede reactivarse, desde un lugar de encuentro y de reconciliación, el enfrentamiento con la España católica. Eso es una irresponsabilidad histórica, Don Gregorio. La amnistía no se logra desde el resentimiento. La construcción de la laicidad y de un Estado democrático exige la "amistad cívica" entre adversarios, tan invocada como denostada en la praxis por usted. Podría Don Gregorio haber comenzado su discurso de enemistad con la condición de señalar después la contribución de la Iglesia a la consolidación de la vida democrática de España. Aunque el sociólogo José Ignacio Wert diera un suspenso el 30 de septiembre de 2007 al rol de la Iglesia en el éxito de la Transición y en el otro extremo un notable alto a la Monarquía (algo que no habría consentido Ortega, puesto que para él ni una ni otra habían pensado sino en sí mismas, sin impulsar verdaderas empresas nacionales), pocos pueden negar que su mensaje de reconciliación nacional y su renuncia a cualquier privilegio la convirtieron en una institución decisiva en el empeño hacia la libertad. La influencia del Concilio Vaticano II, cambiando la percepción sobre cuál debía ser el papel de la institución con el poder político; el liderazgo de Pablo VI, encargado de hacer posible el cambio de percepción, así como la aportación de obispos, sacerdotes y seglares hicieron de la Iglesia un instrumento de reconciliación y de concordia, facilitando el tránsito de un sistema autoritario a otro plenamente democrático. Asimismo, la Iglesia se convirtió en el más claro apoyo al nuevo Jefe de Estado, un apoyo que se hizo público en la homilía pronunciada por el cardenal Tarancón el 27 de noviembre de 1975 en la Misa del Espíritu Santo, donde se manifestaba la toma de posición de la Iglesia al frente del proceso democratizador, así como una invitación permanente a la concordia. Peces-Barba se empeña en pasar a la historia como uno de los enemigos más confesos de la ortodoxia católica. La Constitución española plantea claramente una política de cooperación con la Iglesia católica y otras confesiones. La Iglesia no posee privilegios ni constituye una amenaza para la laicidad porque sabe vivir en democracia. La intensidad de la política de cooperación del Estado es directamente proporcional al arraigo de las instituciones religiosas en la sociedad civil, así como a la percepción que los ciudadanos tienen de estas instituciones. No cooperar es desobedecer a la Constitución. Así están las cosas. No puede uno ser tan cínico como para postular más arrinconamiento público de la Iglesia y, al mismo tiempo, dejar sin contenido práctico la Constitución. Más respeto, Don Gregorio. Roberto Esteban Duque

2008-06-17T16:36:11Z

2008-06-17T16:33:00Z 162021

2009-05-28T16:30:57Z

el-cristiano-erasmista

2008-06-17T16:36:11Z

1 El cristiano erasmista

2009-05-28T16:30:57Z

0.0.0.0

490

501 Si uno se asoma a la página digital de Redes Cristianas (RC) comprobará con cierto estupor que las noticias religiosas y eclesiales que ahí aparecen están por lo general sacadas de El Plural, un "periódico digital progresista", anticlerical y nauseabundo, incapaz de ética y estética algunas, y del diario El País, un medio influyente y poderoso, donde confluyen los sectores ilustrados que enlazan con el laicismo liberal y socialista históricos y que siempre ha buscado debilitar el poder y la influencia de la Iglesia católica. La jerarquía católica captó muy pronto que con El País había nacido un enemigo, donde cualquier colaborador se alinea con un pensamiento negativo sobre la religión y sobre el rol que desempeña la Iglesia católica en España. Dicho esto, que no es poco, tenemos ya alguna certidumbre sobre RC. Esta plataforma es un laboratorio donde se mezcla el comunismo y el socialismo, el ecologismo y un catolicismo democrático republicano. Pretenden reactivar una tradición laica, crear un marco jurídico y político que reduzca a la mínima expresión el margen de maniobra de la jerarquía católica en la vida pública, tanto en la esfera del Estado como en la sociedad civil. Su discurso consiste en acabar con los supuestos privilegios financieros, legislativos y escolares de la Iglesia católica. Luchan por una cultura democrática y participativa en el interior de la Iglesia católica, y no dudan en creer que la jerarquía eclesiástica es el principal obstáculo para un Estado y una España laica. RC toca tambores de guerra y ha comenzado a recoger firmas para lanzar un manifiesto cuyo texto "no se hará público hasta septiembre, con ocasión del Congreso de Teología de la Asociación Juan XXIII". Pero ya se han hecho públicas las líneas maestras de ese manifiesto. En él se "aboga por un Estado laico" y se denuncia un "semiconfesionalismo encubierto" por la pervivencia de unos Acuerdos con el Vaticano que recortarían la laicidad del Estado. RC exige derogar esos Acuerdos y acabar con la financiación de la Iglesia católica a través del IRPF, suprimir la enseñanza de la religión confesional católica en el sistema educativo, así como poner fin al clericalismo y la discriminación de la mujer en la Iglesia. ¿Hay alguna diferencia entre sus demandas y las reivindicaciones de cualquier asociación laicista? Un Estado y una España laica no se pueden crear con grupos de presión autodenominados "cristiano-católicos" o con manifiestos elaborados desde la decisión única de rechazar la autoridad de la jerarquía católica, al igual que no se resiste la sociedad a la soberanía última del Parlamento y los dictámenes del Tribunal Constitucional. El Estado laico no nace por la adopción de un modelo de catolicismo laico contestatario, ni por decreto de un gobierno, ni por deseo de algunos partidos. Estar en la Iglesia no es estar al mismo tiempo fuera de ella. No es admisible una hegemonía o un poder paralelo, un contrapoder fáctico, como si hubiese de disputarse la dirección de la Iglesia. RC pretende aprovechar el gobierno de Zapatero, que hasta la fecha ha rechazado las presiones de las organizaciones laicistas en el tema de la enseñanza de la religión y la financiación de la Iglesia, así como la ruptura de los Acuerdos. Mientras que en Francia (donde el Estado finalizó en 1905 el proceso de separación Iglesia-Estado) se demanda activar con intensidad una política de cooperación con las iglesias y confesiones religiosas, en España "la otra Iglesia" no acepta esa misma política de cooperación, invocando la obstrucción máxima al cumplimiento de los Acuerdos con el Vaticano, intentando imponer una agenda particular al Gobierno. Es evidente que la política de cooperación constituye una forma de dar soporte al desarrollo de la libertad religiosa, además del reconocimiento de que se trata de un bien público. Lo que la Iglesia recibe a través del IRPF es mucho menos que el presupuesto de algunas ONG. El modelo de financiación es absolutamente compatible con un Estado laico, como lo es la enseñanza confesional de la religión, algo dominante en toda Europa. El Estado laico debe impedir que determinadas ideologías (incluida la de RC) sean asumidas por un gobierno para obstaculizar el desarrollo de la religión católica en la cultura, en el ámbito político y moral, o para frenar la ejecución de una política de intensa colaboración con las demás confesiones religiosas. Propongo a RC que se organicen políticamente dentro de la actual estructura de partidos políticos. Desde ahí también se puede cambiar el mundo y trabajar para el Gobierno. Ahora bien, la jerarquía católica no es el adversario de un católico. De la obediencia servil o del feudalismo intelectual amos-siervos de la gleba a la insumisión republicana y democrática que lleva a "otra Iglesia" hay muchos puntos de encuentro para impulsar la comunión en la diversidad. Promover el suicidio institucional de la Iglesia y propugnar un catolicismo democrático que desarticule su estructura jerárquica sólo puede invitar a una reflexión: RC rechaza la jerarquía católica y su manifiesto pretende el vértigo de un laicismo de Estado. Roberto Esteban Duque

2008-06-12T14:52:06Z

2008-06-12T14:50:00Z 159344

2008-11-09T16:45:40Z

redes-cristianas-o-rechazo-la-jerarquia-catolica

2008-06-12T14:52:05Z

1 Redes Cristianas o el rechazo de la jerarquía católica

2008-11-09T16:45:40Z