Todos con Venezuela

Al llegar al punto final de la caminata realizada el pasado miércoles27 de junio, Día del Periodista, un grupo de comunicadoresoposicionista leyó un manifiesto para expresar su postura en cuanto ala situación del ejercicio de la libertad de expresión en Venezuela.

Veamos como éste comunicado opositor está construido sobrepremisas contradictorias y basada en grandes falsedades. De tal modo,iremos confrontando algunos párrafos del citado manifiesto con larealidad generada por la propia oposición. Rueda video tape.

“Somos patriotas, venimos a aprender juntos de esta experiencia,queremos dejar a atrás la historia de polarización”, dice inicialmenteel comunicado.

Como ejemplo de ese supuesto “patriotismo”, damos a conocer unareciente denuncia hecha por Eva Golinger en la que se demuestra como ungrupo de periodistas oposicionistas son financiados y asesorados porEEUU. “Una de las organizaciones que supuestamente defiende a la“libertad de expresión” en Venezuela, el Instituto de Prensa y Sociedad(IPYS), es nada más que un vocero del gobierno de Estados Unidos,financiado por National Endowment for Democracy y otras entidadesconectadas con el Departamento de Estados de Washington. En el Día delPeriodista, el 27 de junio de 2007, el director del Consejo Asesor delIPYS en Venezuela, Ewald Scharfenberg, dio una rueda de prensa dondeacusaba al gobierno venezolano de violar los principios fundamentalesde la libertad e de expresión y la prensa”. (Telesurtv.net, 27 de junio2007).

De acuerdo a los documentos desclasificados del NED que manejaGolinger, en este grupo de “periodistas patriotas” aparecen AndrésCañizales (profesor de la Ucab), Roberto Giusti (El Universal), SergioDahbar (El Nacional) y Ewald Scharfenberg (corresponsal de Periodistassin Fronteras) y Carlos Correa (Provea), entre otros comunicadores.

De seguidas el manifiesto del sector opositor agrega: “El 28 demayo nació la posibilidad de marchar por un mismo camino. No hay dosVenezuelas, como nos quieren hacer creer”.

Estamos de acuerdo con que Venezuela es y deber ser una sola.Pero, aunque traten de esconder la realidad, el oposicionismoantidemocrático se ha encargado de construir dos Venezuelas. Paramuestra un botón, como dice un lugar común:

“Un incidente se presentó en la Escuela de Derecho de laUniversidad Católica Andrés Bello, con el estudiante Robert Serra,quien participó en el debate promovido por la Asamblea Nacional entreestudiantes universitarios que respaldan al gobierno y los que no,quien fue agredido verbal y físicamente por otros miembros de esa casade estudios. Serra se dirigió a la feria de comida y comenzaron agritarle y reclamarle su posición durante la sesión en la Asamblea, eincluso se llegó a lanzarle papeles y dinero”: Diario La Voz, 12 dejunio de 2007). Ante esta prueba, queda totalmente demostrado cuál esel sector político que trata de dividir a los venezolanos.

Más adelante el comunicado de los periodistas del bando opositorexpresa que “se eliminó a un canal por su línea critica, violandonuestro derecho a la información. Tener acceso a las fuentes oficialeses cada vez más difícil, nos atacan, nos criminalizan por hacerperiodismo crítico”.

Siguiendo el texto del citado manifiesto, suponemos que éste debeser el periodismo crítico que hacían los periodistas de RCTV: “Laempresa RCTV incurrió una vez más en violación a la libertad sindicalde la organización gremial Sintratv, al permitir que a través de unespacio matutino de opinión, se atacara a sus dirigentes sindicales”,afirmó el Director General de Relaciones Laborales del Ministerio delPoder Popular para el Trabajo y Seguridad Social, José GregorioVillarroel. (..) El representante del Mintrass señaló que el pasado 3de mayo, a través del programa de "opinión" que conduce Berenice‘Bicha’ Gómez se estaba alentando al resto de los trabajadores, a noreconocer a Sintratv”. (Hernán Durango, Prensa Mintrass, 11 de mayo de2007)

Para leer la próxima parte del comunicado, le recomendamos a loslectores tragar grueso y despacio para evitar daños colaterales en elesófago ý el estómago: “Debemos luchar por nuestros valores, pornuestros derechos y deberes como ciudadanos que somos”.

Después de soportar la seguidilla de las últimas catorce palabras,nos preguntamos: ¿el historial de “valores” de Rctv que presentamos acontinuación es el que los comunicadores oposicionistas dicen defender?

Después de un corte comercial, transmitimos en vivo y directo los“valores” de Rctv. ¡Rueda el video tape! En 1976: Las transmisiones deRctv fueron suspendidas por tres días por difundir “noticias falsas ytendenciosas”. En 1980: Cerrado por 34 horas, por transmitirnarraciones sensacionalistas, cuadros sombríos y “relatos de hechospoco edificantes”. En 1981: Sancionado por 24 horas, por la difusión deuna “cinta de corte pornográfico”. En 1984: Amonestado por ridiculizar“en forma humillante” al entonces Presidente de la República, LuísHerrera Campíns, y a su cónyuge. En 1989: Cierre por 24 horas, por“transmisión de mensajes publicitarios de tabaco y cigarrillos”. En1991; Suspensión del sketch La Escuelita del programa Radio Rochela”.

En 2000: Conatel abrió un procedimiento administrativo por“escenas de violencia física y psicológica, hechos punibles y sexoexplícito en horario todo público”. En 2003: El Minfra abrió otroprocedimiento administrativo por “insertar imágenes con mensajes” en latransmisión de películas (Gasper y Juego de Gemelas). En 2005: LaSuperintendencia de Precompetencia determinó que RCTV había incurridoen “prácticas contrarias a la libre competencia” junto con VeneVisión.En 2006: El ciudadano Juan Ernesto Garantón Hernández introdujo unaAcción de Amparo Constitucional con Medida Cautelar en contra de lasociedad mercantil RCTV por “Publicidad Pornográfica y deProstitución”.

Pero no sólo Rctv se caracteriza por ostentar tan distinguidos“valores”, sino que también los poseen y lucen otros medios dedifusión. Leamos lo que escribió el oposicionista Ibsen Martínez alrespecto: “Esta será mi última crónica sabatina en mucho tiempo. Traspensarlo mucho, encuentro que excluirme voluntariamente de la cofradíade los opinadores de la prensa escrita es el único modesto recurso a mialcance para expresar, no sólo mi desacuerdo ciudadano, sino también mivisceral repudio a los “valores” que han llegado a prevalecer en elestablecimiento comunicacional venezolano, tenido como un todo.... Elcaso de la autocensura de prensa en Venezuela durante el transcurso deun golpe de Estado, en abril de 2002, sin duda ha de engrosar loslibros de texto usados en las cátedras de ética en las escuelas decomunicación del mundo... (Ibsen Martínez, El Nacional, 20 de abril de2002)

El manifiesto también se va de bruces cuando exige: “Rctv debe serreabierto, exigimos que vuelva al aire y no desmayaremos hasta que seauna realidad… por la libertad de expresión, por la libertad de todos…Libertad”.

¿Cuál era la “libertad de expresión” que se ejercía en la empresaRctv a la que se refiere el mencionado manifiesto opositor? Leamos loque dijo el periodista Andrés Izarra, quien el 12 de abril de 2002renunció a la gerencia de producción de El Observador, ante lo quedefinió como la pérdida de imparcialidad de RCTV al plegarse a laaventura política del golpe de Estado del 11-A. En tal sentido, diceIzarra: “Renuncié porque en el canal 2 se impuso una línea editorial dearriba que censuraba toda información relacionada con el chavismo. Seprohibió que apareciera en pantalla personero alguno del chavismo».Explica Izarra que “es por eso que cortaron las declaraciones delFiscal Isaías Rodríguez en rueda de prensa del viernes por la tarde.Preparó una treta inteligente: hizo creer que iba a anunciar surenuncia, pero cuando comenzó a condenar el golpe, lo cortaron al aire»(Marcos Salas, “Nunca la censura fue tan vulgar”, TalCual, 24-4-2002,p.15).

Pero lo que sería la guinda del postre de la marcha de loscomunicadores del sector opositor realizada el pasado miércoles 27 dejunio, Día del Periodista, fue reseñada por la página digital deGlobovisión de la manera siguiente: “Antes de incorporarse a laconcentración de Plaza Venezuela, la movilización proveniente delColegio Nacional de Periodistas hizo una parada en la NunciaturaApostólica en respaldo al dirigente estudiantil Nixon Moreno”.

¿Quién es ese tal Nixon Moreno al que respaldan los periodistasoposicionistas? He aquí su retrato hablado: “El Padre Vidal Atencio,párroco de la Iglesia Nuestra Señora de Las Mercedes en Maracaibo, enel estado Zulia, manifestó su reacción en relación a la petición deasilo político por parte del dirigente estudiantil de la Universidad deLos Andes (ULA) Nixon Moreno, acusado por homicidio y violación yactualmente refugiado en la Nunciatura Apostólica. El presbíteropresume que la decisión de otorgar asilo al mencionado ciudadano,tendrá que revisarlo la iglesia, no tanto la iglesia venezolana, sinola Embajada que es la Nunciatura Apostólica, la cual tiene autonomía enese sentido. Igualmente expresó que este joven no es un perseguidopolítico. Por lo tanto, no amerita la solicitud de un asilo, ya queesta persona está imputada por delitos dentro del estado venezolano ytiene que ser juzgado, penalizado y castigado por las autoridades".(Página digital de ABN, 12 de marzo de 2007).

Definitivamente, el manifiesto desplegado de artificios y depalabras forjadas que presentaron los periodistas oposicionistas losdejó totalmente guindados ante su propia realidad llena de mentiras yfalsedades.

Demostrado los artificiales y fraudulentos propósitos delmanifiesto, creemos -como lo ha sugerido el escritor español JavierMarías- que es imprescindible instalar al oposicionismo un Detector deFraudes Informativos, para poder desactivar las ficticias intencionesque comete en nombre de la libertad de expresión tan sólo para “sernoticia”.
Por: Vidal Chávez López