VENEZUELA, el mejor destino turístico

2009-10-27T15:29:40+01:00

Presidente Chávez: en la ONU:Ya no huele a azufre, ahora huele a esperanza

2009-09-25T13:53:45+02:00

Chávez reiteró apoyo a Zelaya en el rescate de la democracia en Honduras

2009-09-22T07:47:07+02:00

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, reiteró su apoyo irrestricto al jefe de Estado constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, tras su decisión de retornar a su país para restablecer la democracia, luego de que fuera expulsado por golpistas el pasado 28 de junio.

Chávez señaló, durante el Consejo de Ministros de este lunes, que apoya “la acción heroica que emprendió el presidente Zelaya, casi en soledad con cuatro personas, arriesgando la vida (...) llegó a Tegucigalpa y se fue a la embajada de Brasil, por razones obvias, para proteger su vida”.

Además, indicó que “el pueblo de Honduras en la calle espera y esperamos que los golpistas entreguen el poder y no vayan a masacrar a ese pueblo o a intentar una locura. El mundo está a la expectativa, es un hecho que sin duda coloca la situación de Honduras en un nivel distinto”.

“Hay que felicitar al presidente Zelaya y reconocer su coraje”, dijo, al tiempo que informó que los mecanismos de integración regionales como la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América (Alba) están evaluando los acontecimientos en Honduras.

Finalmente, el jefe de Estado venezolano reiteró que “le apoyaremos en todas las decisiones que tome porque sabemos que es un hombre que siempre se va a estar moviendo dentro de la Constitución de Honduras”, por eso “hay que felicitarlo y apoyar lo que Zelaya está exigiendo que es la presencia de organismos internacionales para evitar una masacre” y el retorno de la democracia a ese país.

TV golpista Hondureña censuró retorno de Zelaya a Tegucigalpa

2009-09-22T07:42:47+02:00

Al mal recordado Tom Y Jerry cuando la televisión venezolana ocultó el retorno del presidente Chávez al poder el 13 de abril de 2002, la televisión golpista hondureña siguió el mismo patrón censurando el regreso del presidente constitucional de Honduras Manuel Zelaya.

La imagenes así lo evidencian:

"La gente ha ignorado totalmente el toque de queda en Honduras… y seguimos aquí pidiendo la Constituyente"

2009-09-22T07:39:29+02:00

Prensa Marea Socialista habló Dirian Pereira, responsable para la región de Suramérica y el Caribe, de la Comisión Internacional del Frente Nacional Contra el Golpe en Honduras, para saber más detalles sobre lo que está ocurriendo en Telgucigalpa y la posición del Frente Nacional de Resistencia ante el retorno del Presidente Mel Zelaya.

Cuéntanos un poco de como esta el animo del pueblo hondureño que se encuentra en las calles luego del retorno de Zelaya

Mira, Telgucigalpa es una fiesta. La gente ha ignorado totalmente el toque de queda. El toque de queda se inició a las 4 de la tarde, pero es ilógico que lo pusieran a esa hora porque justo ha esa hora termina de trabajar la mayoría de la gente, de la 3 a 3.30 de la tarde, y entonces obviamente todo eso es una muestra de la desesperación que tiene el régimen golpista para que todos se vayan a su casa. Pero la gente que estaba saliendo de su trabajo no se ha ido a sus casas, muchos se fueron para la embajada de Brasil para estar ahí e ir a recibir a su presidente. Es una gran fiesta. Los buses que vienen de San Pedro Sula, que viene de muchas otras partes del país, están siendo detenidos a la entrada a Tegulcigalpa. Entonces la gente, lo que ha hecho, es que se ha bajado de los buses y viene como en manifestación para ir hacia el centro.

Qué se espera que pueda ocurrir en las próximas horas y días

De verdad, esto esta todavía para ver se, porque el gobierno de facto dice que no esta pasando nada, que Honduras esta calma y que eso es el resultado del toque de queda. El toque de queda lo hicieron para intimidar a la gente que no fuera con los compañeros de la resistencia frente de la embajada, para crear temor en la población. Ellos dicen que no van a negociar nada, ellos sigue encerrados en su busto, pero Mel ha venido aquí con la intención de negociar. No sabemos qué va a pasar. Lo que sí, es que nosotros seguimos pidiendo la Constituyente. Vamos a ver qué sucede hoy en la noche (21 de septiembre) y mañana (22 de septiembre) por la mañana.

Sí porque también sabemos que mañana estará llegando una delegación del OEA que está planteando que se implemente el Plan Arias. ¿Qué dice el Frente Nacional de Resistencia al respecto?

Para las organizaciones populares y para el Frente Nacional de Resistencia… lo que pasa es que el Plan Arias contempla un No a la Constituyente.

También va venir una comisión de la ONU, tenemos entendido, y vamos a ver que pasa, pero las organizaciones estamos aquí pidiendo la Constituyente.

Para finalizar, ¿hay algún mensaje que quieras enviar la pueblo venezolano?

Solamente agradecer al pueblo venezolano para su solidaridad con nuestro pueblo. Nosotros estamos muy felices por lo que está pasando ahora, y queremos agradecer el pueblo venezolano por todo lo que ha hecho y decirle que estén pendientes, porque Micheletti dice que responsabiliza a Brasil por cualquier acto de violencia; entonces quiere decir que considerarán que esto puede terminar en la represión.

Presidente Zelaya se encuentra en la Embajada de Brasil en Honduras

2009-09-22T07:38:23+02:00

Confirmada la presencia del Presidente Constitucional de Honduras Manuel Zelaya en la Embajada de Brasil en Tegucigalpa Honduras.

A través de imágenes transmitidas por el canal 36 de Honduras se pudo observar la llegada de la policía nacional a la sede de la embajada donde se congregaban algunos simpatizantes del presidente.

Un helicóptero sobrevuela la zona en este momento.

Manuel Zelaya ha hecho contacto telefónico con varios medios y llamó a la calma, pidió a los hondureños a movilizarse a la Embajada sin violencia. Así mismo se dirigió al ejército.

Petras: Venezuela debe buscar apoyo extra continental para hacer un balance y equilibrar el peso que tiene EEUU en Colombia

2009-09-17T08:34:44+02:00

El connotado intelectual estadounidense concedió una entrevista exclusiva para el Correo del Orinoco en la que se refirió a las bases en Colombia y a temas cruciales para la actual etapa del proceso revolucionario venezolano.

P.- ¿Cuál es su posición con respecto al acuerdo de seguridad entre EE.UU. y Colombia que permite a tropas estadounidenses el uso de instalaciones militares de ese país?

James Petras: La instalación de bases en Colombia es una amenaza múltiple. El aumento de fuerzas represivas dentro de Colombia hacia los grupos de oposición y grupos subversivos, recrudece el conflicto y perjudica a países vecinos como Ecuador y Venezuela.

Con esas bases las fuerzas armadas de EE.UU. tienen acceso rápido para un ataque relámpago a cualquier país de la región.

Por otra parte, desde allí se alientan las posibilidades de subvertir las fuerzas armadas venezolanas y crear desestabilización.

Esas bases también constituyen una amenaza para Brasil, particularmente ahora que hizo ese gran descubrimiento de petróleo en su territorio y por la biodiversidad, el agua y los recursos de la Amazonía, pero en general son una amenaza para todo el Cono Sur.

P.- ¿Esa es la “nueva” política de Obama, la militarización del continente?

JP: Esa política es una extensión de la colonización. Obama piensa que el imperio sólo puede avanzar a través de la militarización porque ha perdido terreno en lo económico.

Por ejemplo, Chile tiene más comercio ahora con otras regiones del mundo que con Norteamérica.

La influencia económica estadounidense está en declive y necesita compensarlo con poder militar.

Por eso Chávez hace lo correcto al diversificar la economía y los mercados.

P.- ¿Cómo evalúa el resultado de la reciente Cumbre Extraordinaria de Unasur en Bariloche? Algunos analistas opinaron que el Declaración Final albergaba alguna ambigüedad sobre la posición asumida en torno a las bases militares en Colombia.¿Qué opina usted?

JP: El problema de Unasur es que hay algunas divergencias en los gobiernos. Chile y Argentina por ejemplo, quieren mantener buenas relaciones con EE.UU. a cualquier costo, pero al mismo tiempo hay fuertes presiones dentro y fuera de esos países para que condenen las bases. Por eso el documento final no hace referencia directa a EE.UU. Allí radica su ambivalencia, pero sabemos que no hay otro país que esté instalando bases en América Latina.

Los pueblos rechazan la militarización. El golpe contra Honduras este año y el intento contra Evo en septiembre del año pasado son ejemplos de lo que puede pasar, lo que se puede gestar desde esas bases.

El presidente Lula ha pedido un documento firmado en el que EE.UU. señale que sólo va a intervenir en Colombia. Pero sabemos que aunque se firme un documento no va a garantizar nada.

Una vez dentro de un país, EE.UU. asume la soberanía sobre cómo aplicar su propia política. Donde EE.UU. tiene bases, prácticamente hace todo lo que le da la gana porque tiene inmunidad.

En Japón, militares estadounidenses han violado niñas y la justicia japonesa no puede hacer nada. Luego la justicia estadounidense siempre demora estos juicios y minimiza las condenas y las penas.

Después que el lobo está dentro de la granja no tiene control sobre cuántas ovejas se va a comer.

P.- ¿Qué podemos hacer como país ante esta amenaza?

JP: Venezuela debe buscar apoyo extra continental, acuerdos de seguridad con los países que se pueda en Europa , en Asia, para hacer un balance y equilibrar el peso que tiene EE.UU. en Colombia.

Es positivo el reciente acuerdo militar entre Brasil y Francia, por ejemplo.

Venezuela debe aumentar su capacidad militar pero lo más importante es diversificar el mercado para la venta de petróleo. Es necesario dejar de depender tanto del mercado estadounidense porque en cualquier momento de crisis, Estados Unidos puede cortar la compra de petróleo y eso afectaría mucho a la economía venezolana.

Hay urgencia de ser más autosuficientes. Es positivo la firma de acuerdos con otros países para que Venezuela pueda tener sus propias armas. Lula consiguió con los franceses, transferencia de tecnología en la fabricación de aviones de guerra.

Venezuela debe comprar más armas, pero más allá de eso, debe buscar recibir tecnología para elaborar sus propias armas porque si EE.UU. organiza un bloqueo o un embargo, puede sustituir con producción nacional lo que importa.

P.- ¿Considera usted inevitable confrontación bélica de Venezuela con Colombia y con EE.UU?

JP: Hay que revisar la historia contemporánea. Hay penetraciones de la frontera venezolana por grupos paramilitares. Ya sucedió el ataque a Ecuador. Hay seguimiento de personas por agentes del DAS. Si se pone esto en un contexto, se ven las agresiones contra Venezuela por parte de un país que tiene ya esas bases.

Hay que prepararse para este peligro. Hay que hacerles ver a los “Halcones” del Pentágono, que tendrá un alto costo para ellos atacar a Venezuela. Ellos miden el impacto. ¿Cuántos soldados nos cuesta? ¿Cuánto dinero? Porque tiene mucho impacto en la opinión pública estadounidense las bajas de soldados. Por eso no invaden Cuba, porque calculan unos cien mil soldados muertos y heridos, un costo muy elevado para ellos. Un cálculo como ese tiene que hacer en Venezuela.

Cuando invadieron Grenada, Panamá y República Dominicana, se dieron cuenta de que tendrían pocas bajas y poca resistencia, por eso lo hicieron. No es el caso de Cuba. Esa es la forma de impedir el conflicto.

www.pcv-venezuela.org

De Allende a Chávez: los problemas de las revoluciones pacíficas.

2009-09-17T08:28:16+02:00

Célebres, y siempre vigentes las palabras de Karl Marx cuando en 1869 dijo “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidos por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado.” Este septiembre del 2009 nuevamente los revolucionarios del mundo recordamos la figura, pequeña en tamaño, pero inmensa en su estatura histórica y moral, de quien se inmoló resistiendo el embate feroz del fascismo latinoamericano. Con su asesinato, se abrían las puertas del infierno burgués para miles de chilenos y chilenas que sembraron las alamedas con su roja sangre y su esperanza atragantada en la feroz represión.

La primera victoria por la vía electoral con pretendidas intenciones de construir el Socialismo, caía asesinada en el centro mismo del espíritu revolucionario que desde Chile se irradiaba por todo el mundo con la Revolución Cubana como ejemplo moral a seguir.

36 años nos separan de aquella gesta de los revolucionarios chilenos, a quienes simplemente podemos ofrecer nuestra siembra de seguir en el combate por el Socialismo y garantizar la cosecha definitiva en toda América Latina.

Hoy, en la República Bolivariana de Venezuela seguimos, al igual que en tiempos de la Unidad Popular, la senda de construir un socialismo en paz y por la vía democrática. Nuestro Presidente a afirmado varias veces ya, que la diferencia entre la Venezuela bolivariana y la experiencia de Allende radica en que ...”esta es una Revolución pacífica pero no desarmada” en clara alusión al apoyo que la Fuerza Armada Nacional le brinda al proceso de cambios en nuestro país.

Al margen, y no mucho, de acontecimientos en los cuales componentes de la FAN han demostrado una abierta capacidad de represión contra el movimiento obrero venezolano, parece importante continuar la cita de Marx en el celebérrimo 18 Brumario cuando advertía ...”La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos. Y cuando éstos aparentan dedicarse precisamente a transformarse y a transformar las cosas, a crear algo nunca visto, en estas épocas de crisis revolucionaria es precisamente cuando conjuran temerosos en su auxilio los espíritus del pasado, toman prestados sus nombres, sus consignas de guerra, su ropaje, para, con este disfraz de vejez venerable y este lenguaje prestado, representar la nueva escena de la historia universal”. Que la formalidad poética no deje de advertir la cofradía de verdades que tras esta líneas se agolpan para, peligrosamente, acechar la experiencia bolivariana.

Un poco más cerca en la Historia, Lenin razonaba en 1918 en Las tareas inmediatas del Poder Soviético “Es necesario saber encontrar en cada momento el eslabón particular al cual hay que aferrarse con todas las fuerzas para sujetar toda la cadena y preparar sólidamente al paso al eslabón siguiente” . ello sirve para adentrarse en lo que entendemos como el elemento -o al menos uno de los más importantes- que unen el carácter de la situación chilena y el de la venezolana.

Partimos de que ambas experiencias lograron, en medio de una crisis del sistema burgués de representación y dominación, nacer y moldearse al calor de una lucha de clases y una relativa desarticulación del aparato del Estado. El problema fue, y es desgraciadamente, que los parámetros de gestión y de evaluación gubernamental no podían, ni son, los derivados de la construcción del socialismo, sino de la conquista del poder político.

Incluso el Presidente Chávez, montado en el avión presidencial a su partida de Trípoli, aceptó el hecho de que aun estamos lejos del Socialismo en Venezuela.

Asumir este criterio, y actuar en consonancia garantiza mayor solidez a la experiencia política venezolana, que la compra de instrumentos militares para la defensa que no garantizan mas que un ejercicio de distracción para los “muchachos” del Comando Sur y sus testaferros.

El hecho cierto de que la lucha de clases, el planteamiento estratégico de la construcción del Socialismo y el embate imperialista contra nuestra experiencia planteen tareas revolucionarias, no quiere decir que deben obviarse las tareas democrático-burguesas inherentes al proceso de transición que se aperturó en Venezuela recientemente. Lo acertado está, como decía Lenin, en resolver las tareas centrales del momento (unas de carácter revolucionario y otras de carácter demoburgués) para reconstruir las alamedas que en Chile fueron apartadas de los sueños liberadores a punta de fuego y metralla.

De los muchos elementos a considerar, advirtamos al menos uno importante: el carácter de la alianza de clases.

·Carácter de la Alianza de Clases.

Al igual que la llamada <<vía chilena al socialismo>> la <<vía bolivariana al socialismo>> requiere el forjamiento de una alianza de clases que exprese los elementos programáticos que la alimentan: la conquista gradual y pacífica del poder político sin que ello pretenda la ruptura brusca del orden burgués, acompañada de la progresiva liquidación de las bases de dominación imperialista, latifundista y monopólica.

Ya hemos advertido en otros trabajos, que esta visión de “ocupación” progresiva del aparato de Estado -inundar los ministerios, institutos, empresas públicas, gobernaciones y alcaldías de “revolucionarios”- es una concepción históricamente arraigada en el hipotálamo de los socialdemócratas. Igualmente, desde los tiempos de la Asamblea Constituyente, se advierten <<elementos de negociación y compromiso>> con la burguesía al negarse si quiera a abrir el debate sobre la propiedad privada. Paralelamente se puede gestar el cambio de fracciones de clase o, peor aún, la construcción de dichas fracciones al calor del poder del Estado, garantizándose así fenómenos como el surgimiento de la boliburguesía.

Expresiones concretas de cómo se maneja el problema de la alianza de clases se expresan en el “Discurso de la Unidad” dado por el Presidente Chávez el 15 de diciembre del 2006 y en el cual explícitamente negó la propuesta de los comunistas de conformar un Frente Amplio Antiimperialista, decantándose por la construcción del Partido Socialista. Este paso reforzó inmediatamente la discusión entre Capitalismo de Estado o socialismo. ¿Por qué? Simplemente se sentenció, con la creación del Partido Socialista la preponderancia que, a partir del 2006 asume la pequeñaburguesía dentro de un proceso, alejando al proletariado y los demás sectores trabajadores del epicentro de la alianza.

Mientras Lenin planteaba que la toma del poder es una tarea que atañe al proletariado esencialmente, y que la atracción de la pequeñaburguesía es un problema de la revolución victoriosa; tanto en la <<vía chilena>> como en la bolivariana, la ocupación del poder por determinados sectores de la pequeñaburguesía invierte el proceso deslastrándose de la presencia de sectores obreros en los centros de toma de decisión.

Ello se expresa: 1) en las consecutivas fallas en torno a la creación del Poder Popular -aún cuando se enfoque erróneamente en términos territoriales y no clasistas-: ni los Círculos Bolivarianos, ni los Consejos Comunales ni, mucho menos las Comunas, terminan consolidando una experiencia concreta (nacional) del Poder Popular; 2) el pánico a consolidar una Nueva Ley Orgánica del Trabajo que surja del debate en el seno de las fábricas y demás centros de producción; 3) el progresivo atrofiamiento de las instancias del poder (regional y local) incapaces de dar respuestas mínimas al cúmulo de expresiones de la Deuda Social.

La pequeñaburguesía venezolana se logra desarrollar y fortalecer esencialmente, y al igual que la burguesía, al calor del poder del Estado desde finales de la década del 30 en el S.XX. Basta con advertir las nóminas de los aparatos del Estado para entender este elemento. Por tanto, es fácil deducir que entre la IV y la V República ella logra mantener, en términos generales, la posición conquistada históricamente, sin que ello implique su desprendimiento de clase -ni en cuanto incorporación a la burguesía, pero tampoco en cuanto a su incorporación al los sectores obreros-. Por el contrario logra, esencialmente a partir de la creación del Partido Socialista, mantener una relación de clase a clase con la burguesía que se formaliza a través de instrumentos históricamente empleados: la “democracia parlamentaria”, la expansión y monopolio de los cargos públicos y la garantía de movilidad vertical mediante el mantenimiento del sistema educativo.

El peligro estriba (para el caso chileno desgraciadamente más que peligro fue una definición) en que en el momento que las tareas revolucionarias, socialistas y proletarias han de consolidarse para avanzar en el proceso de la toma del poder, esta pequeñaburguesía asume dos actitudes. La primera. Comienza a desvirtuar el planteamiento estratégico desde el monopolio que detenta en la estructura burocrática del Estado como garantía que las clases trabajadoras asuman posiciones de poder. Las constantes fallas en el sistema de distribución alimentaria, la progresiva ineficiencia de los servicios públicos, el constante empantanamiento de instrumentos legales abiertamente populares por ejemplo, encuentran en la pequeñaburguesía socialista un elemento común.

La segunda actitud. Cuando el gobierno asume posiciones como las derivadas contra el monopolio de los medios de comunicación privados y la naciente Ley Orgánica de Educación -aun cuando en ninguno de los dos casos estamos refiriéndonos a medidas de corte “soviético”- la pequeñaburguesía socialista asume su debilitamiento dentro del proceso, dentro de la alianza e, inmediatamente, se advierte un crecimiento dentro de los sectores contrarrevolucionarios.

Planteamos pues, que el problema de sustentar las <<vías pacíficas>> sobre la base de estructuras de alianzas donde la pequeñaburguesía deba ser el epicentro histórico, es condenar al fracaso a la construcción del Socialismo; máxime cuando ésta viene advirtiendo que el modelo bolivariano, en medio del escenario de crisis, ya se agotó y en el mediano plazo presiente que no le garantiza su presencia como elemento determinante del modelo de dominación existente.

Replantear el momento histórico que vivimos como un momento de liberación nacional, fortalecer el carácter orgánico y la presencia política de los obreros y demás capas trabajadoras y dotar al proceso político de una dirección colectiva realmente expresiva de la alianza necesaria y obligada de esta hora son tareas inmediatas del movimiento revolucionario venezolano. No hacerlo es permitir que la pequeñaburguesía negocie con la derecha el retorno al modelo tradicional-populista o, en el peor de los casos, que tome el camino abierto de la constitución de un orden fascistoide. En ambos casos, la pequeñaburguesía seguirá cumpliendo su papel..., la clase obrera vería su misión postergada y el Socialismo retornaría al mito diabólico en el cual la socialdemocracia y el socialcristianismo lo llevaron.

Como decía en 1917 Lenin, “somos marxistas, partidarios de la lucha proletaria clasista contra la embriaguez pequeñoburguesa” que en nuestro caso se refleja en la pandemia de “arribistas lamesuelas neosocialistas” que cargados de revisionismo y oportunismo limitan las posibilidades del proceso.
El liderazgo del Presidente Chávez debe entender que la dinámica propia del proceso, encierra en estos momentos un "eslabón particular" al cual debemos atender con prioridad. Depurar el proceso de elementos oportunistas, reoxigenarlo con los mejores cuadros de la clase obrera y reimpulsar la alianza antimperialista le dará a las masas populares la oportunidad de construir, realmente, su destino socialista.

Chávez: El Híper liderazgo y el ¿Qué Hacer?

2009-09-17T08:26:03+02:00

En nuestro siglo la expresión es más accesible, quizá más que la ideología, todos tienen algo que decir y pocos los que acompañan lo que dicen con lo que hacen, bienvenida sea la revolución permanente

Raúl Bracho | Para Kaosenlared. Fund. Hombrenuevo/Venezuela | 16-9-2009 a las 5:53 | 668 lecturas | 10 comentarios

“¿Qué hacer? Problemas candentes de nuestro movimiento”, fue un libro tajante en 1.901, escrito por Vladimir Ilich Lenin , fundamental para la creación del Partido Marxista Revolucionario de la clase obrera de Rusia.

Dar la pelea en las luchas intestinas e ideológicas de la social democracia en formación ante sus distintas vertientes: la nacional, la internacional, la metódica y la espontánea, fue tarea fundamental para la creación del socialismo científico, del Partido y la conducción del proceso en manos del proletariado y su verdadera dirigencia en aquellos años de comienzo del siglo 19 en la Rusia Zarista.

Iskra, (La Chispa) fue el primer periódico clandestino marxista fundado por Lenin en 1.900 había dado inicio a sus luchas en la conformación del contexto programático del Partido y ¿Qué hacer? fue uno de los libros más leídos en el fragor de las luchas obreras contra el zarismo. La innumerable diversidad de posiciones en relación al socialismo imponía un liderato bastante difícil de ejercer, un hiperlíder para ser exactos. Eso fue Lenin en la revolución Rusa, eso fue Mao Tze Tung en la China, eso fue Ho Chi Min en Viet Nam, eso es Fidel en Cuba eso es hoy Hugo Rafael Chávez Frías.

En nuestro siglo la expresión es más accesible, quizá más accesible que la ideología, todos tienen algo que decir y son pocos los que acompañan lo que dicen con lo que hacen, sin embargo bienvenida sea la revolución permanente, Aporrea sea la Iskra bolivariana y se incendie desde sus trincheras las malezas ideológicas que cultivan los líderes frustrados, ojalá y de aquí nazca la ideología callejera, la ideología del pueblo.

La crítica es un arma de doble filo, pero al fin y al cabo son palabras, sólo aquellos que acompañan sus palabras de actos pasarán a la historia, habrá quienes hablen desde el resentimiento político, desde la envidia y el resentimiento y los que hablen y hagan desde la iniciativa que la revolución motoriza en el alma de sus combatientes, estos últimos serán quienes cambiarán la historia.

Voy a hacer una pequeña cita del ¿Qué hacer? Extraída del capítulo: “LA ESPONTANEIDAD DE LAS MASAS Y LA CONCIENCIA DE LA SOCIAL DEMOCRACIA”:

Dice:

“En efecto parece que hasta ahora nadie había puesto aun en duda que la fuerza del movimiento contemporáneo consistiese en el despertar de las masas y su debilidad en la falta de conciencia y

de espíritu de iniciativa de los dirigentes revolucionarios.”

En aquellos años se daba la lucha por la libertad de crítica, como ahora la crítica aparece fuertemente desde nuestras líneas y en ellas se confunden parámetros, posiciones y oposiciones. La autocrítica necesaria no puede abrirle la puerta al enemigo ni servirle la mesa para mimetizarse dentro de la verborrea y confundir antes que aclarar al pueblo.

Hugo Rafael Chávez Frías es un producto histórico, como él mismo lo dice a menudo, es un líder que asume con vocación de servicio el puesto donde lo colocó la historia y la fe del pueblo, antes que entronizarse en posiciones ególatras y de mando, basta ver con un poco de objetividad el mapa del mundo, el desarrollo histórico en que se desplaza Latinoamérica y su diario discurrir para no atreverse a aceptar lo obvio.

Su capacidad impredecible como estratega termina sorprendiendo a todos al tornarse en realidades. ¿Qué hacer? Se preguntará el Comandante cada vez que se asoma a ver el Cristo de la montaña. ¿Qué hacer? Es una pregunta que deberíamos hacernos todos, Lenin no tituló su libro: ¿Qué decir? sino ¿Qué hacer?

El pueblo, el eterno pueblo es el que se mantiene despierto desde los años en que puso en manos del Comandante su destino. Hugo Rafael Chávez Frías empieza a recoger una hermosa cosecha de lideres con olor a tierra fresca en los campos de los Fundos Zamoranos, con temple de acero en las industrias del Orinoco, con el ímpetu adolescente en las miradas de los jóvenes, en las bocas de las mujeres de los barrios, en los egresados de la Universidad Bolibariana, de la Unefa, en los médicos de la ELAM, en los labios de su amado pueblo que se crece y habla cada día más claro. El despertar de la clase trabajadora, del campesino y del estudiante es el huerto donde brota la conciencia.

El pueblo, es decir, los pobres, no tenemos nada más que perder que nuestra pobreza., quien teme perder un puesto, un sueldo y privilegios obtenidos en el mal desempeño de cargos, nunca podrá ser revolucionario verdadero, nunca podrá ser líder ni seguir al líder, nunca podrá tener iniciativa por el temor al jefe, que es su manera de ver al líder y siempre quedará atrapado en el pánico a equivocarse y es por eso que solo vive en espera de que el líder hable para aplaudirlo y seguirlo idiotamente. El pueblo sabe muy bien a veces leer la historia: más temprano que tarde este Poder Popular que a diario crece, que a diario siembra nuestro hiperlíder, desplazará a aquellos que no estén comprometidos con el sueño de la patria nueva.

Hugo Rafael Chávez Frías no sólo quitó el tapón a la botella donde encerraron el genio de Bolívar sino que marcha al frente del gigante que este genio desató de nuevo en la América.

El pueblo, el eterno pueblo, será siempre el líder.

Adelante, siempre adelante: VENCEREMOS!!

España: Sindicato de estudiantes expresan apoyo a visita de presidente Chávez

2009-09-09T18:40:44+02:00

El próximo viernes 11 de septiembre el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, visitará Madrid, dentro de la gira que está realizando por diversos países.
Madrid, 9 de septiembre 2009. El Sindicato de Estudiantes, principal organización estudiantil española, como organización impulsora de la campaña internacional de solidaridad con la Revolución "Manos Fuera de Venezuela", quiere expresar en primer lugar la bienvenida al Presidente Chávez, pues representa hoy no sólo la dignidad de los oprimidos de Venezuela y América Latina, sino una alternativa revolucionaria y socialista a la opresión y la barbarie a la que el sistema capitalista somete a millones de personas en todo el mundo.

Desde el Sindicato de Estudiantes queremos expresar la simpatía y la solidaridad de miles de jóvenes y trabajadores en el Estado español con el proceso revolucionario que hoy se da en Venezuela. En la anterior visita a Madrid, en julio de 2008, una delegación del Sindicato de Estudiantes pudo intercambiar impresiones directamente con el Presidente Chávez y hoy, un año después, pensamos que nuestro apoyo y compromiso ha de ser aún más sólido, pues acontecimientos lamentables como el golpe de Estado en Honduras, demuestran que los planes del imperialismo pretenden atacar cualquier intento de cambio.

En ese sentido, el Sindicato de Estudiantes denuncia también la campaña histérica contra la revolución en Venezuela lanzada por diversos medios de comunicación a nivel internacional, pero que está siendo especialmente virulenta en el Estado español, una campaña de calumnias que detrás esconde los intereses económicos, el odio y el temor que la burguesía y los grandes capitalistas han acumulado durante todos estos años de avances y éxitos de la Revolución. En la misma línea, queremos denunciar la magnificación que numerosos medios de comunicación han tratado de dar a los intentos de movilización que sectores de la derecha y extrema derecha han intentado llevar a cabo en diferentes ciudades, pero que han fracasado estrepitosamente, como se pudo ver en la "concentración" de no más de veinte exalatados los pasados días en Madrid.

Hoy Venezuela representa una sólida alternativa y una inspiración para los oprimidos de todo el mundo. La mejor solidaridad con la Revolución venezolana es la lucha por una alternativa socialista en el Estado español y en todo Europa.

Desde el Sindicato de Estudiantes animamos al Presidente Chávez a que continúe profundizando las medidas de carácter socialista que viene desarrollando, para convertir así a Venezuela en un auténtico estado socialista, donde la opresión y la barbarie que supone para millones de jóvenes y trabajadores en todo el mundo el sistema capitalista quede relegada al basurero de la historia.

TODOS CON VENEZUELA