TODOS CON VENEZUELA

Célebres, y siempre vigentes las palabras de Karl Marx cuando en 1869 dijo “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidos por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado.” Este septiembre del 2009 nuevamente los revolucionarios del mundo recordamos la figura, pequeña en tamaño, pero inmensa en su estatura histórica y moral, de quien se inmoló resistiendo el embate feroz del fascismo latinoamericano. Con su asesinato, se abrían las puertas del infierno burgués para miles de chilenos y chilenas que sembraron las alamedas con su roja sangre y su esperanza atragantada en la feroz represión.

La primera victoria por la vía electoral con pretendidas intenciones de construir el Socialismo, caía asesinada en el centro mismo del espíritu revolucionario que desde Chile se irradiaba por todo el mundo con la Revolución Cubana como ejemplo moral a seguir.

36 años nos separan de aquella gesta de los revolucionarios chilenos, a quienes simplemente podemos ofrecer nuestra siembra de seguir en el combate por el Socialismo y garantizar la cosecha definitiva en toda América Latina.

Hoy, en la República Bolivariana de Venezuela seguimos, al igual que en tiempos de la Unidad Popular, la senda de construir un socialismo en paz y por la vía democrática. Nuestro Presidente a afirmado varias veces ya, que la diferencia entre la Venezuela bolivariana y la experiencia de Allende radica en que ...”esta es una Revolución pacífica pero no desarmada” en clara alusión al apoyo que la Fuerza Armada Nacional le brinda al proceso de cambios en nuestro país.

Al margen, y no mucho, de acontecimientos en los cuales componentes de la FAN han demostrado una abierta capacidad de represión contra el movimiento obrero venezolano, parece importante continuar la cita de Marx en el celebérrimo 18 Brumario cuando advertía ...”La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos. Y cuando éstos aparentan dedicarse precisamente a transformarse y a transformar las cosas, a crear algo nunca visto, en estas épocas de crisis revolucionaria es precisamente cuando conjuran temerosos en su auxilio los espíritus del pasado, toman prestados sus nombres, sus consignas de guerra, su ropaje, para, con este disfraz de vejez venerable y este lenguaje prestado, representar la nueva escena de la historia universal”. Que la formalidad poética no deje de advertir la cofradía de verdades que tras esta líneas se agolpan para, peligrosamente, acechar la experiencia bolivariana.

Un poco más cerca en la Historia, Lenin razonaba en 1918 en Las tareas inmediatas del Poder Soviético “Es necesario saber encontrar en cada momento el eslabón particular al cual hay que aferrarse con todas las fuerzas para sujetar toda la cadena y preparar sólidamente al paso al eslabón siguiente” . ello sirve para adentrarse en lo que entendemos como el elemento -o al menos uno de los más importantes- que unen el carácter de la situación chilena y el de la venezolana.

Partimos de que ambas experiencias lograron, en medio de una crisis del sistema burgués de representación y dominación, nacer y moldearse al calor de una lucha de clases y una relativa desarticulación del aparato del Estado. El problema fue, y es desgraciadamente, que los parámetros de gestión y de evaluación gubernamental no podían, ni son, los derivados de la construcción del socialismo, sino de la conquista del poder político.

Incluso el Presidente Chávez, montado en el avión presidencial a su partida de Trípoli, aceptó el hecho de que aun estamos lejos del Socialismo en Venezuela.

Asumir este criterio, y actuar en consonancia garantiza mayor solidez a la experiencia política venezolana, que la compra de instrumentos militares para la defensa que no garantizan mas que un ejercicio de distracción para los “muchachos” del Comando Sur y sus testaferros.

El hecho cierto de que la lucha de clases, el planteamiento estratégico de la construcción del Socialismo y el embate imperialista contra nuestra experiencia planteen tareas revolucionarias, no quiere decir que deben obviarse las tareas democrático-burguesas inherentes al proceso de transición que se aperturó en Venezuela recientemente. Lo acertado está, como decía Lenin, en resolver las tareas centrales del momento (unas de carácter revolucionario y otras de carácter demoburgués) para reconstruir las alamedas que en Chile fueron apartadas de los sueños liberadores a punta de fuego y metralla.

De los muchos elementos a considerar, advirtamos al menos uno importante: el carácter de la alianza de clases.

·Carácter de la Alianza de Clases.

Al igual que la llamada <<vía chilena al socialismo>> la <<vía bolivariana al socialismo>> requiere el forjamiento de una alianza de clases que exprese los elementos programáticos que la alimentan: la conquista gradual y pacífica del poder político sin que ello pretenda la ruptura brusca del orden burgués, acompañada de la progresiva liquidación de las bases de dominación imperialista, latifundista y monopólica.

Ya hemos advertido en otros trabajos, que esta visión de “ocupación” progresiva del aparato de Estado -inundar los ministerios, institutos, empresas públicas, gobernaciones y alcaldías de “revolucionarios”- es una concepción históricamente arraigada en el hipotálamo de los socialdemócratas. Igualmente, desde los tiempos de la Asamblea Constituyente, se advierten <<elementos de negociación y compromiso>> con la burguesía al negarse si quiera a abrir el debate sobre la propiedad privada. Paralelamente se puede gestar el cambio de fracciones de clase o, peor aún, la construcción de dichas fracciones al calor del poder del Estado, garantizándose así fenómenos como el surgimiento de la boliburguesía.

Expresiones concretas de cómo se maneja el problema de la alianza de clases se expresan en el “Discurso de la Unidad” dado por el Presidente Chávez el 15 de diciembre del 2006 y en el cual explícitamente negó la propuesta de los comunistas de conformar un Frente Amplio Antiimperialista, decantándose por la construcción del Partido Socialista. Este paso reforzó inmediatamente la discusión entre Capitalismo de Estado o socialismo. ¿Por qué? Simplemente se sentenció, con la creación del Partido Socialista la preponderancia que, a partir del 2006 asume la pequeñaburguesía dentro de un proceso, alejando al proletariado y los demás sectores trabajadores del epicentro de la alianza.

Mientras Lenin planteaba que la toma del poder es una tarea que atañe al proletariado esencialmente, y que la atracción de la pequeñaburguesía es un problema de la revolución victoriosa; tanto en la <<vía chilena>> como en la bolivariana, la ocupación del poder por determinados sectores de la pequeñaburguesía invierte el proceso deslastrándose de la presencia de sectores obreros en los centros de toma de decisión.

Ello se expresa: 1) en las consecutivas fallas en torno a la creación del Poder Popular -aún cuando se enfoque erróneamente en términos territoriales y no clasistas-: ni los Círculos Bolivarianos, ni los Consejos Comunales ni, mucho menos las Comunas, terminan consolidando una experiencia concreta (nacional) del Poder Popular; 2) el pánico a consolidar una Nueva Ley Orgánica del Trabajo que surja del debate en el seno de las fábricas y demás centros de producción; 3) el progresivo atrofiamiento de las instancias del poder (regional y local) incapaces de dar respuestas mínimas al cúmulo de expresiones de la Deuda Social.

La pequeñaburguesía venezolana se logra desarrollar y fortalecer esencialmente, y al igual que la burguesía, al calor del poder del Estado desde finales de la década del 30 en el S.XX. Basta con advertir las nóminas de los aparatos del Estado para entender este elemento. Por tanto, es fácil deducir que entre la IV y la V República ella logra mantener, en términos generales, la posición conquistada históricamente, sin que ello implique su desprendimiento de clase -ni en cuanto incorporación a la burguesía, pero tampoco en cuanto a su incorporación al los sectores obreros-. Por el contrario logra, esencialmente a partir de la creación del Partido Socialista, mantener una relación de clase a clase con la burguesía que se formaliza a través de instrumentos históricamente empleados: la “democracia parlamentaria”, la expansión y monopolio de los cargos públicos y la garantía de movilidad vertical mediante el mantenimiento del sistema educativo.

El peligro estriba (para el caso chileno desgraciadamente más que peligro fue una definición) en que en el momento que las tareas revolucionarias, socialistas y proletarias han de consolidarse para avanzar en el proceso de la toma del poder, esta pequeñaburguesía asume dos actitudes. La primera. Comienza a desvirtuar el planteamiento estratégico desde el monopolio que detenta en la estructura burocrática del Estado como garantía que las clases trabajadoras asuman posiciones de poder. Las constantes fallas en el sistema de distribución alimentaria, la progresiva ineficiencia de los servicios públicos, el constante empantanamiento de instrumentos legales abiertamente populares por ejemplo, encuentran en la pequeñaburguesía socialista un elemento común.

La segunda actitud. Cuando el gobierno asume posiciones como las derivadas contra el monopolio de los medios de comunicación privados y la naciente Ley Orgánica de Educación -aun cuando en ninguno de los dos casos estamos refiriéndonos a medidas de corte “soviético”- la pequeñaburguesía socialista asume su debilitamiento dentro del proceso, dentro de la alianza e, inmediatamente, se advierte un crecimiento dentro de los sectores contrarrevolucionarios.

Planteamos pues, que el problema de sustentar las <<vías pacíficas>> sobre la base de estructuras de alianzas donde la pequeñaburguesía deba ser el epicentro histórico, es condenar al fracaso a la construcción del Socialismo; máxime cuando ésta viene advirtiendo que el modelo bolivariano, en medio del escenario de crisis, ya se agotó y en el mediano plazo presiente que no le garantiza su presencia como elemento determinante del modelo de dominación existente.

Replantear el momento histórico que vivimos como un momento de liberación nacional, fortalecer el carácter orgánico y la presencia política de los obreros y demás capas trabajadoras y dotar al proceso político de una dirección colectiva realmente expresiva de la alianza necesaria y obligada de esta hora son tareas inmediatas del movimiento revolucionario venezolano. No hacerlo es permitir que la pequeñaburguesía negocie con la derecha el retorno al modelo tradicional-populista o, en el peor de los casos, que tome el camino abierto de la constitución de un orden fascistoide. En ambos casos, la pequeñaburguesía seguirá cumpliendo su papel..., la clase obrera vería su misión postergada y el Socialismo retornaría al mito diabólico en el cual la socialdemocracia y el socialcristianismo lo llevaron.

Como decía en 1917 Lenin, “somos marxistas, partidarios de la lucha proletaria clasista contra la embriaguez pequeñoburguesa” que en nuestro caso se refleja en la pandemia de “arribistas lamesuelas neosocialistas” que cargados de revisionismo y oportunismo limitan las posibilidades del proceso.
El liderazgo del Presidente Chávez debe entender que la dinámica propia del proceso, encierra en estos momentos un "eslabón particular" al cual debemos atender con prioridad. Depurar el proceso de elementos oportunistas, reoxigenarlo con los mejores cuadros de la clase obrera y reimpulsar la alianza antimperialista le dará a las masas populares la oportunidad de construir, realmente, su destino socialista.

En nuestro siglo la expresión es más accesible, quizá más que la ideología, todos tienen algo que decir y pocos los que acompañan lo que dicen con lo que hacen, bienvenida sea la revolución permanente

Raúl Bracho | Para Kaosenlared. Fund. Hombrenuevo/Venezuela | 16-9-2009 a las 5:53 | 668 lecturas | 10 comentarios

“¿Qué hacer? Problemas candentes de nuestro movimiento”, fue un libro tajante en 1.901, escrito por Vladimir Ilich Lenin , fundamental para la creación del Partido Marxista Revolucionario de la clase obrera de Rusia.

Dar la pelea en las luchas intestinas e ideológicas de la social democracia en formación ante sus distintas vertientes: la nacional, la internacional, la metódica y la espontánea, fue tarea fundamental para la creación del socialismo científico, del Partido y la conducción del proceso en manos del proletariado y su verdadera dirigencia en aquellos años de comienzo del siglo 19 en la Rusia Zarista.

Iskra, (La Chispa) fue el primer periódico clandestino marxista fundado por Lenin en 1.900 había dado inicio a sus luchas en la conformación del contexto programático del Partido y ¿Qué hacer? fue uno de los libros más leídos en el fragor de las luchas obreras contra el zarismo. La innumerable diversidad de posiciones en relación al socialismo imponía un liderato bastante difícil de ejercer, un hiperlíder para ser exactos. Eso fue Lenin en la revolución Rusa, eso fue Mao Tze Tung en la China, eso fue Ho Chi Min en Viet Nam, eso es Fidel en Cuba eso es hoy Hugo Rafael Chávez Frías.

En nuestro siglo la expresión es más accesible, quizá más accesible que la ideología, todos tienen algo que decir y son pocos los que acompañan lo que dicen con lo que hacen, sin embargo bienvenida sea la revolución permanente, Aporrea sea la Iskra bolivariana y se incendie desde sus trincheras las malezas ideológicas que cultivan los líderes frustrados, ojalá y de aquí nazca la ideología callejera, la ideología del pueblo.

La crítica es un arma de doble filo, pero al fin y al cabo son palabras, sólo aquellos que acompañan sus palabras de actos pasarán a la historia, habrá quienes hablen desde el resentimiento político, desde la envidia y el resentimiento y los que hablen y hagan desde la iniciativa que la revolución motoriza en el alma de sus combatientes, estos últimos serán quienes cambiarán la historia.

Voy a hacer una pequeña cita del ¿Qué hacer? Extraída del capítulo: “LA ESPONTANEIDAD DE LAS MASAS Y LA CONCIENCIA DE LA SOCIAL DEMOCRACIA”:

Dice:

“En efecto parece que hasta ahora nadie había puesto aun en duda que la fuerza del movimiento contemporáneo consistiese en el despertar de las masas y su debilidad en la falta de conciencia y

de espíritu de iniciativa de los dirigentes revolucionarios.”

En aquellos años se daba la lucha por la libertad de crítica, como ahora la crítica aparece fuertemente desde nuestras líneas y en ellas se confunden parámetros, posiciones y oposiciones. La autocrítica necesaria no puede abrirle la puerta al enemigo ni servirle la mesa para mimetizarse dentro de la verborrea y confundir antes que aclarar al pueblo.

Hugo Rafael Chávez Frías es un producto histórico, como él mismo lo dice a menudo, es un líder que asume con vocación de servicio el puesto donde lo colocó la historia y la fe del pueblo, antes que entronizarse en posiciones ególatras y de mando, basta ver con un poco de objetividad el mapa del mundo, el desarrollo histórico en que se desplaza Latinoamérica y su diario discurrir para no atreverse a aceptar lo obvio.

Su capacidad impredecible como estratega termina sorprendiendo a todos al tornarse en realidades. ¿Qué hacer? Se preguntará el Comandante cada vez que se asoma a ver el Cristo de la montaña. ¿Qué hacer? Es una pregunta que deberíamos hacernos todos, Lenin no tituló su libro: ¿Qué decir? sino ¿Qué hacer?

El pueblo, el eterno pueblo es el que se mantiene despierto desde los años en que puso en manos del Comandante su destino. Hugo Rafael Chávez Frías empieza a recoger una hermosa cosecha de lideres con olor a tierra fresca en los campos de los Fundos Zamoranos, con temple de acero en las industrias del Orinoco, con el ímpetu adolescente en las miradas de los jóvenes, en las bocas de las mujeres de los barrios, en los egresados de la Universidad Bolibariana, de la Unefa, en los médicos de la ELAM, en los labios de su amado pueblo que se crece y habla cada día más claro. El despertar de la clase trabajadora, del campesino y del estudiante es el huerto donde brota la conciencia.

El pueblo, es decir, los pobres, no tenemos nada más que perder que nuestra pobreza., quien teme perder un puesto, un sueldo y privilegios obtenidos en el mal desempeño de cargos, nunca podrá ser revolucionario verdadero, nunca podrá ser líder ni seguir al líder, nunca podrá tener iniciativa por el temor al jefe, que es su manera de ver al líder y siempre quedará atrapado en el pánico a equivocarse y es por eso que solo vive en espera de que el líder hable para aplaudirlo y seguirlo idiotamente. El pueblo sabe muy bien a veces leer la historia: más temprano que tarde este Poder Popular que a diario crece, que a diario siembra nuestro hiperlíder, desplazará a aquellos que no estén comprometidos con el sueño de la patria nueva.

Hugo Rafael Chávez Frías no sólo quitó el tapón a la botella donde encerraron el genio de Bolívar sino que marcha al frente del gigante que este genio desató de nuevo en la América.

El pueblo, el eterno pueblo, será siempre el líder.

Adelante, siempre adelante: VENCEREMOS!!

Los medios, creyendo destruir al movimiento revolucionario venezolano, lo han hecho más fuerte que nunca: baste ver la inmensa cobertura brindada al encuentro entre Chávez y Obama en la pasada "Cumbre de las Américas" y el nuevo batacazo editorial con Galeano (anteriormente el precedente fue con Chomsky).

Como dijeran otros en otros tiempos: "Gracias medios de comunicación"

Video Fuente: http://www.youtube.com/user/gratificados

En una rueda de prensa en Puerto España tras el final del encuentro, el periodista de CNN internacional preguntó: "durante su campaña algunos de los miembros de su propio partido lo criticaron por no ser muy fuerte en materia de política exterior... usted ha tenido estas interacciones cordiales con el señor Chávez, ¿le preocupa cómo puede ser interpretado esto en Estados Unidos?... hay un senador que dijo que este contacto con el señor Chávez fue irresponsable y cuando usted recibió el libro del señor Chávez ¿qué fue lo que pensó?.

El presidente Obama comenzó a responder indicando que le pareció amable darle un libro y siguió argumentando su respuesta al periodista, en algunos momentos se observó que hacía pausas como meditando bien sus respuestas, la cadena CNN en Español (quien transmitía en vivo) sus traductores comenzaron a no indicar lo que decía el presidente Obama.

Sin haber concluido su respuesta, de manera intempestiva fue cortada la rueda de prensa dejando a los espectadores sin conocer lo que el presidente de los Estados Unidos respondía.

A continuación vea el momento cuando esto se produjo y juzgue usted lo ocurrido.

Descargue aquí el libro "Las Venas Abiertas de América Latina" de Galeano

18 de abril 2009 (Luigino Bracci Roa). - La versión en inglés del libro "Las venas abiertas de América Latina", del escritor uruguayo Eduardo Galeano, subió en el ranking de ventas del sitio web Amazon.com hasta el puesto 8 en cuestión de horas, según pudo verificar Yvke Mundial este sábado gracias a un grupo de usuarios de la red social Facebook. Esto ocurre luego de que el Presidente Hugo Chávez obsequiara una copia del libro a su homólogo estadounidense, Barack Obama.

"Las venas abiertas..." fue escrito en español por Eduardo Galeano en 1971. Es un ensayo con crónicas y narraciones, que dan pruebas del constante saqueo de recursos naturales que sufrió el continente latinoamericano a lo largo de su historia desde el siglo XV hasta finales del siglo XX, y sigue siendo una referencia para cualquiera que se interese en América Latina. Es citado a menudo por Chávez.

La versión en inglés, titulada "Open Veins of Latin America: Five Centuries of the Pillage of a Continent", se encontraba hasta el día de ayer en el puesto 54.295 del ranking de Amazon, una de las librerías más populares en Internet, que permite adquirir libros usando una tarjeta de crédito, y luego los envía por correo.

Para este sábado a las 11:57 de la mañana hora de Venezuela, unas 4 horas después de que Chávez formalizara su obsequio a Obama, el libro había subido al puesto 288 del ranking de ventas. Para las 12:24 pm, el libro había subido al puesto 110. Para las 4:16 de la tarde, estaba en el puesto 17. Para las 5:30 pm, estaba en el puesto 14. Para las 9 de la noche, estaba en el puesto 11. A las 10:30 de la noche, estaba en el puesto 8.

En la librería en línea Barnes and Noble, considerada la segunda más importante en Internet después de Amazon, el libro alcanzó a las 9 de la noche la posición 84, cuando para el pasado 11 de abril, según la cache de Google, estaba en el puesto 84.483 de ventas. A las 4 de la tarde de este sábado se había ubicado en la posición 183.

Similar circunstancia ocurrió cuando el Presidente Chávez, en su intervención en la Asamblea General de la ONU en 2006, mostró el libro de Noam Chomski "Hegemonía o supervivencia: la búsqueda estadounidense del dominio global", el cual también se disparó al puesto 7 en ventas, luego de estar en el puesto 160 mil.

Seguiremos monitoreando y actualizando la posición del libro durante el resto del día.

Los venezolanos recuerdan hoy el golpe de Estado ocurrido en 2002 en esta nación suramericana protagonizado por sectores opositores y militares respaldados por actores externos interesados en detener el proceso de cambio iniciado en 1999

(VTV/ANTV)

Como parte de las actividades programadas, el Partido Socialista Unido de Venezuela efectuará un encuentro ecuménico para que la población haga remembranza de esa acción anticonstitucional y realice votos por las almas de las personas que allí murieron.

El pasado 3 de abril, un tribunal venezolano sentenció a la pena máxima de 30 años a los ex comisarios Henry Vivas, Iván Simonovis y Lázaro Forero, por su probada participación en un plan fraguado por actores internos y externos.

Los delitos imputados por el tribunal fueron homicidio calificado consumado, homicidio calificado frustrado, lesiones gravísimas, lesiones graves, lesiones menos graves, lesiones leves, uso indebido de arma de fuego y de guerra.

Otros ocho PM fueron acusados también por los crímenes cometidos en ese entonces, y recibieron penas entre tres y 30 años de privación de libertad.

Gonzalo Gómez, asesor comunicacional y político de la Asociación de Víctimas del golpe de Estado de abril, dijo que el juicio demostró que éstos no son los únicos victimarios, hay otros que no han sido llevados a los tribunales por distintas circunstancias.

Agregó que a ellos se suman los autores intelectuales, los planificadores, los organizadores, los instigadores, todo ese grupo político, empresarial burocrático sindical, corrupto, un sector de la jerarquía eclesiástica y militares que estuvieron en el golpe.

Gómez subrayó que todo "ese grupo de factores eludieron sus responsabilidades, unos están prófugos y otros andan todavía por nuestras calles y continúan en la labor conspirativa contra la constitucionalidad, contra las libertades democráticas en Venezuela".

Doha, estado de Qatar. En su primer día de agenda en Qatar, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, sostuvo sendas reuniones de alto nivel con sus homólogos de Líbano, Michel Suleiman y Siria, Bashar Al Assad.

La reunión se llevó a cabo en el hotel donde el líder bolivariano se hospeda en Doha, a propósito de su asistencia a la II Cumbre de Presidentes Árabes y Suramericanos (ASPA).

“Fue muy grato de haberlo conocido aquí en Doha”, expreso el presidente Chávez a Suleiman, quien indico lo importante de la cita entre mandatarios suramericanos y árabes en la capital qatarí.

Ambos líderes conversaron sobre fortalecer la relación entre ambos países, tomando como base la gran empatía existente entre ambos pueblos. En Venezuela existe una población libanesa que supera los 400 mil habitantes, una de las más numerosas de Latinoamérica.

A la salida del encuentro, los presidentes Chávez y Suleiman se encontraron en un momento histórico para las relaciones de ambos países con el presidente de la Republica Árabe Siria, Bashar Al Assad, quien se unió a la conversación.

“Salam a malecum” expreso el presidente Chávez al saludar al líder sirio, en un instante característico en el presidente venezolano, quien rompió nuevamente el protocolo y motivó una minicumbre en los pasillos del hotel entre los dos presidentes árabes.

Antes de iniciar la jornada de la Cumbre, el presidente Chávez sostuvo un encuentro con su homólogo de Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista (Libia), Muammar al-Gaddafi.

El presidente venezolano también se reunió con su homólogo de Bolivia, Evo Morales, con quien conversó temas de interés común.

Dos lideres del mundo árabe

Michel Suleiman es el décimo cinco presidente de la Republica de Líbano. Resulto electo con más del 90 por ciento de votos del Parlamento libanés el 25 de mayo de 2008, luego de una crisis de polarización producida después de la renuncia de su predecesor, Emile Lahoud.

Es General y viene de desempenar el cargo de comandante general de las Fuerzas Armadas de Líbano.

Por su parte Bashar al Assad es presidente de la Republica Árabe Siria desde el año 2000. Es hijo del ex presidente Hafed al Assad y pertenece al Partido Árabe Socialista BAAZ. Fue reelecto como presidente de los sirios, luego de triunfar en un referendo consultivo el 27 de mayo de 2007.

Cabe recodar que el presidente Hugo Chávez visito Damasco en septiembre de 2006, en lo que represento una hecho de gran importancia dentro de la historia de ambos pueblos. La comunidad siria y libanesa tiene gran importancia dentro de la población venezolana, sobre todos en estados como Nueva Esparta, Falcón y en la capital Caracas, donde existe su gran mayoría.