TODOS CON VENEZUELA

¿Qué se vota el día 15 de febrero en Venezuela?

La actual Constitución venezolana limita la elección del cargo de gobernadores, alcaldes y presidente a dos legislaturas, y los parlamentarios de cada estado y nacionales a tres. Los venezolanos y venezolanas están convocados a votar SI o NO a una enmienda constitucional que elimina esa limitación. La pregunta a la que responderán, efectivamente algo retórica y enrevesada es esta:

¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República tramitada por la Asamblea Nacional, que amplía los derechos políticos del pueblo, con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana, en ejercicio de un cargo de elección popular, pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo por el tiempo establecido constitucionalmente, dependiendo su posible elección exclusivamente del voto popular?

¿La aprobación de la enmienda supondría la reelección indefinida del presidente Hugo Chávez? En primer lugar, como se puede comprobar, los cambios afectan a varios cargos no sólo al del presidente. La aprobación de la enmienda no supone reelección alguna, sólo la opción a presentarse.

¿Con qué base legal se propone ese referéndum?

La convocatoria del referéndum se fundamenta en el Capítulo I del Título IX de la actual Constitución referente a las enmiendas y de la reforma constitucional. Según su artículo 340 “la enmienda tiene por objeto la adición o modificación de uno o varios artículos de esta Constitución, sin alterar su estructura fundamental”. Según el artículo siguiente, el 341, la iniciativa podrá partir del quince por ciento de los ciudadanos o de un treinta por ciento de los integrantes de la Asamblea Nacional y deberá ser aprobada por la mayoría de la Asamblea. En este caso seis millones de venezolanos expresaron su apoyo en la campaña de recogida de firmas, el 87'95 % de los miembros de la Asamblea firmaron la iniciativa y fue apoyada finalmente por el 92'13 %.

¿No se votó ya eso mismo en el referéndum para la reforma Constitucional que se celebró en diciembre de 2007 y que no salió aprobado?

Lo que se votó entonces fue una reforma constitucional conforme se establece en otro Capítulo y artículo diferente, el 342, que establece que “la reforma constitucional tiene por objeto una revisión parcial de esta Constitución”. Afectaba a 69 artículos, entre los que se incluía el referente a los límites de mandatos presidenciales, pero no al resto de cargos y, en cambio, reformaba muchas otras cuestiones.

¿Pero no resulta ilógico volver a consultar sobre algo que ya se hizo hace dos años?

Son dos iniciativas de consulta popular diferentes de las tantas que existen en la Constitución venezolana, que por supuesto no son incompatibles. Del mismo modo que no se consideró ilógico en el año 2004 convocar un referéndum revocatorio para decidir si el presidente debía dejar su mandato a pesar de haber sido elegido dos años antes.

Pero muchos medios y analistas dicen que ese referéndum acercará a Venezuela a una dictadura

La aprobación de la enmienda solamente supondrá que todos los ciudadanos se pueden presentar a los cargos y que no invalidará a ningún venezolano por haber detentado el cargo en dos legislaturas anteriores, y que, igualmente, los electores podrán elegir a cualquier ciudadano que desee presentarse, no como en la actualidad que quienes hayan ejercido el cargo en un número determinado de legislaturas quedan invalidados para ser elegidos.

Vale la pena precisar que la reelección sin limitaciones está reconocida por 17 de los 27 países que integran la Unión Europea, sin que haya generado polémica alguna ni sean acusados de dictadura o deterioro democrático. Basten como ejemplos el de Tage Fritiof, primer ministro de Suecia durante 23 años continuos; Helmut Kohl, canciller federal de Alemania durante 16 años seguidos o Felipe González, presidente del gobierno español durante 14 años sin interrupción.

¿Esa enmienda no acerca a Hugo Chávez al cargo vitalicio de presidente?

No existe cargo vitalicio alguno, los candidatos deberán conseguir los votos necesarios para ser elegidos, la aprobación de la enmienda dejaría a Hugo Chávez en la misma situación que a cualquier otro ciudadano, a diferencia del sistema actual que permite a cualquier venezolano presentarse al cargo de presidente en las próximas elecciones menos a Chávez.

Pero la limitación de legislaturas supone colaborar en la renovación de los cargos políticos y en que algunos de ellos no se establezcan excesivo tiempo en el poder

Esa es una afirmación discutible. Lo que no es discutible es que esa limitación lo que verdaderamente crea es una disminución de derechos del ciudadano que ya no puede votar a un determinado candidato por la única razón de que ejerció el cargo durante las dos legislaturas anteriores. Con el sistema actual, paradójicamente, el representante cuya labor haya sido reconocida y aplaudida por los electores tendrá como consecuencia que no podrá volver a ejercerlo. En cualquier caso, la última palabra es del elector que podrá votarlo o no cuando llegue el momento.

Entonces el día 15 los partidarios de Chávez votarán Sí y los opositores No

No necesariamente, no se está consultando sobre Hugo Chávez, un elector puede considerar hoy que cualquier cargo puede tener derecho a la reelección y que, igualmente, no desea que exista algún ciudadano al que no pueda votar y, en su momento, votar por Chávez o por otro candidato.

¿Existen garantías de que el referéndum se celebrará con absoluta limpieza?

Venezuela ha sido el país en el que se han desarrollado más procesos electorales en los últimos diez años, en ninguno de ellos se han producido impugnaciones con fundamento, tal y como han resuelto los numerosos observadores internacionales de todo tipo de ideología y nacional que sistemáticamente fueron invitados por la autoridades y los partidos opositores.

Eduardo Lorier, además de ser parlamentario del Frente Amplio en la cámara alta del Poder Legislativo uruguayo, es el secretario general del Partido Comunista del Uruguay, así como uno de los actores políticos de esta nación quien ha dado repetidas muestras de solidaridad con la Revolución Bolivariana.

En ese sentido, los diputados Ricardo Sanguino y Julio Moreno de la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela se encuentran en la República Oriental del Uruguay, entre el 5 y 7 de febrero, para difundir las bondades y alcance del referéndum popular del 15 de febrero próximo, con el ánimo de aprobar la Enmienda Constitucional que ampliará los derechos político-electorales de los ciudadanos y ciudadanas para permitir que un gobernante pueda optar como candidato para un próximo período tras cumplir su mandato.

Las interpretaciones adversas y perversas que han tejido los actores económicos y políticos con control sobre la mayoría de los medios comerciales de difusión, han creado y promovido una serie de mensajes que tergiversan las verdaderas motivaciones que existen en torno a la propuesta de enmendar cinco artículos (160, 162, 174, 192 y 230) de la Carta Magna venezolana.

Los parlamentarios venezolanos en Uruguay, quienes son parte de uno grupo de 35 diputados desplegados por el mundo entero, han expresado una serie de elementos que destacan el profundo alcance democrático de la propuesta que -por cierto- impulsa la Asamblea Nacional venezolana con el apoyo de unos 6 millones de firmas.

Tras el encuentro con el senador Lorier, el líder del PCU asegura que “la reelección de Chávez es fundamental para América Latina”, por lo que prepara un comunicado mediante el cual dejarán sentado los sentimientos de solidaridad del grupo político que representa que, además, tiene dentro de sus filas a los mayoría de los dirigentes sindicales del país.

Posiciones en el mismo tenor se reciben de otros sectores con los cuales comparten impresiones los legisladores venezolanos; tal es el caso del encuentro con un grupo de 8 de los 11 ediles del Frente Amplio (FA) en la Junta Departamental de Montevideo (consejo municipal con estatura de asamblea legislativa). Esta institución colegiada de la capital uruguaya está integrada por 31 ediles, de los cuales 2 tercios (20) son del FA.

En la reunión están presentes: Gerardo Núñez, Marcelo Carrasco, Dari Mendiondo, Pedro Rissotto, Edmundo Estavill, Oscar Curutchet, Julio Schiavone y Chabela Zarrillo, quienes -al unísono- convienen que la experiencia bolivariana venezolana es vital para el continente, por lo que aseveran que van a contribuir en la difusión del mensaje que transmiten Sanguino y Moreno, con quienes desean seguir profundizando relaciones políticas en beneficio de la integración entre Venezuela y Uruguay, por lo que elevarán a la dirigencia del FA el alcance de este intercambio.

La jornada de aproximación que desarrollan los diputados de la AN de Venezuela con las fuerzas progresistas del Uruguay tiene un momento culminante cuando acuden a la Comisión de Relaciones Internacionales del Frente Amplio (CARIFA), encabezada por la dirigente y luchadora Belela Herrera, ex vicecanciller del gobierno del Doctor Tabaré Vázquez.

Belela Herrera agradece la “excelente y clara explicación suministrada por los parlamentarios venezolanos”, al tiempo que afirma que no tienen dudas de que lo que está ocurriendo en Venezuela es una muestra más de la profundización de su democracia.

La presencia de los diputados venezolanos ocurre justo en el momento cuando realiza una de sus reuniones habituales el CARIFA que, al efecto, abre un espacio para escuchar los argumentos de los representantes de Venezuela que, como la mayoría de los miembros del Poder Legislativo, son del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).

Entre los integrantes del CARIFA que manifiestan su complacencia por la actividad desplegada por Ricardo Sanguino y Julio Moreno en nombre de las fuerzas bolivarianas venezolanas, están: el diputado (Asamblea Uruguay) Carlos Baraibar, el periodista Niko Schvarz y Rony Corbo (PCU), entre otros.

El recorrido de los diputados venezolanos por Uruguay también abarca diversos medios de difusión: diario El País, Radio Bemba (departamento Salto), Radio Centenario y FM Nosotros. El viernes 6 y sábado 7 de febrero el trabajo de difusión por la Enmienda Constitucional sigue con la misma intensidad para seguir fijando los conceptos que avalan que en Venezuela el pueblo es quien decide su destino.

“En Venezuela la posibilidad democrática de que el presidente saliente –sometido siempre a revocación popular-, como otros cargos elegidos, vuelva a presentarse, con todos los candidatos que se inscriban como tales, en unas elecciones libres y modélicas para que decida el pueblo, es presentada cínicamente como un camino hacia la dictadura. La feroz campaña mediática contra Chávez es conducida por EEUU (Pacto de Puerto Rico) y ejecutada por la oligarquía petrolera, corrupta y represiva que reprimió al pueblo con centenares o miles de asesinados en el Caracazo. Son los partidos de la autodenominada “alternabilidad democrática”, del histórico “Pacto de Punto Fijo”, que creó un estado manejado por dos gemelos siameses que pactaban los relevos en el gobierno y los resultados electorales y que hicieron de la corrupción la base del sistema político. (…)La oligarquía venezolana utiliza al sector estudiantil –los hijos de la antigua burguesía petrolera que compraba en Miami al grito de “give mi two”- como fuerza de choque en un proceso continuo de desestabilización. (…)Los lectores españoles lo entenderán muy bien… (Vean un jugosísimo vídeo de Ávila TV que recoge las “motivaciones” y la cultura de esos paladines de la Libertad –con mayúscula de Washington, ya saben-; es una verdadera delicia.).

En Venezuela la posibilidad democrática de que el presidente saliente –sometido siempre a revocación popular-, como otros cargos elegidos, vuelva a presentarse, con todos los candidatos que se inscriban como tales, en unas elecciones libres y modélicas para que decida el pueblo, es presentada cínicamente como un camino hacia la dictadura.

La feroz campaña mediática contra Chávez es conducida por EEUU (Pacto de Puerto Rico) y ejecutada por la oligarquía petrolera, corrupta y represiva que reprimió al pueblo con centenares o miles de asesinados en el Caracazo.

Son los partidos de la autodenominada “alternabilidad democrática”, del histórico “Pacto de Punto Fijo”, que creó un estado manejado por dos gemelos siameses que pactaban los relevos en el gobierno y los resultados electorales y que hicieron de la corrupción la base del sistema político.

Los lectores españoles lo entenderán muy bien aunque el concepto de la “alternancia cerrada” se autodenomina aquí “gobierno-oposición: PP-PSOE”; y los partidos que presentan dos caras de lo mismo se autodenominan “los partidos democráticos”. El segundo elemento: la corrupción, se ha ejercido como “savia” del sistema político y con descaro público y notorio hasta que llegó la crisis económica catastrófica. Ahora -en tiempos durísimos para el pueblo-, se ejerce como técnica para salir de la falta de control del “sistema financiero” y para reactivar el sistema económico.

La oligarquía venezolana utiliza al sector estudiantil –los hijos de la antigua burguesía petrolera que compraba en Miami al grito de “give mi two”- como fuerza de choque en un proceso continuo de desestabilización.

Por: Ávila TV/ Aporrea.org / VTV

(28 de enero 2009) El 23 de Enero de 2009, un minúsculo grupo de opositores universitarios salió a marchar, para conmemorar -sin que ellos aparentemente lo supieran- el 51 aniversario del Golpe de Estado que derrocó la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, en un movimiento cívico-militar que fue traicionado inmediatamente por el histórico "Pacto de Punto Fijo" con el que AD y COPEI se intercambiaron el poder por más de 4 décadas en su famosa tesis de la "alternabilidad democrática". Fue la

Medio siglo bastó para que las nuevas generaciones de estudiantes de estas enclaustradas universidades privadas de hoy, se olvidaran de lo que significó esa fecha y sus consecuencias posteriores. ÁvilaTV entrevistó a algunos de estos estudiantes que se oponen a un derecho Constitucional como la Enmienda y demostraron abiertamente su conocimiento, tal como lo hizo una vez Blanca Ibáñez, otrora amante del presidente adeco Jaime Lusinchi, quien hizo popular el termino "barraganato" y se graduó además como abogada de la República sin haber asistido nunca a una sola clase en la Universidad Santa María, pero que supo defender sus ingresos ilegales argumentando ante el Congreso de entonces que sus gastos estaban "cubridos". Una madrina que representa fielmente a la nueva promoción estudiantil que sale a la calle a defender la libertad, en completa libertad.

El Vídeo que lo dice todo:

En el caso de prensa escrita, el titular del MinCI citó como ejemplo que en opinión, de diez artículos, 8 están a favor del No, mientras que dos están a favor del Si / Los resultados se desprenden de un estudio realizado por la empresa Entorno Inteligente, entre el 8 y 22 de enero

Enero 28, 2009 - El ministro del Poder Popular para la Comunicación e Información, Jesse Chacón, con estadísticas en mano, manifestó que el sistema de radio, TV y prensa escrita está sesgado a favor de la opción del No.

Este resultado, explicó Chacón, se desprende de un estudio hecho por la empresa Entorno Inteligente, entre el 8 y 22 de enero. En el caso de prensa, todos los diarios que circulan en Caracas, se demuestra en opinión, que de diez artículos, 8 están a favor del No y dos a favor del Sí.

Esta situación, explicó el titular del MinCI, fue expresada al Consejo Nacional Electoral durante la reunión que sostuvieron este miércoles en la sede del ente electoral. Destacó que uno de los rectores le informó que están evaluando varios casos.

"Que quede bien claro que los venezolanos queremos llegar al 15 de febrero con una información equilibrada", aseveró.

ABN (Yesenia Chacón, enviada especial).- El escritor, periodista y director del diario francés Le Monde Diplomatique, Ignácio Ramonet, dijo que los medios internacionales ligados a las cadenas más adineradas del mundo están dando cuenta de la propuesta de enmienda constitucional en Venezuela de manera que ésta se entienda como un hecho que beneficiaría sólo al presidente Hugo Chávez Frías y no a todos los funcionarios electos por votación popular.

“Como siempre, están transformando el debate político en Venezuela y lo están presentando diciendo la verdad a medias. No dicen que esa propuesta se aplica para todos los elegidos mediante el voto, sólo hablan de Chávez. No dicen tampoco que los ciudadanos podrán tener el poder de elegir a sus gobernantes las veces que ellos consideren necesario”, dijo.

Lo anterior formó parte de las declaraciones que Ramonet ofreció a medios venezolanos, durante su participación en el Foro Social Mundial (FSM), evento que se celebra desde este martes en Belém, Brasil, y se extenderá hasta el próximo 1 de febrero.

A manera de contraste, el intelectual español recordó que hace poco el diario estadounidense The New York Times sostuvo en su editorial que “limitar los mandatos de los gobernantes, cuando éstos eran eficaces, iba en contra de la democracia” y planteó “la necesidad de reflexionar acerca de prolongar dichos mandatos”.

La propuesta de enmienda constitucional a que Ramonet hizo referencia se someterá al veredicto de todos los venezolanos el próximo 15 de febrero.

La misma se orienta a la postulación continua de todos los funcionarios electos por votación popular: Diputados regionales (Art. 162) y nacionales (Art. 192), alcaldes (Art. 174), gobernadores (Art. 160) y presidente o presidenta de la República (Art. 230).

La iniciativa en cuestión constituye una práctica normal en muchos países europeos y del mundo que se precian de su naturaleza democrática, lo cual no es mencionado por ninguno de los medios o gobiernos detractores del caso venezolano.

El dirigente del Partido Popular (PP, ultra derecha) español Felipe González, por ejemplo, fue presidente de gobierno entre 1982 y 1996 (14 años) gracias a la opción de postulación continua ejercida en ese país.

Los presidentes de Egipto, Mohamed Hosni Mubarak, y Camerún, Paul Biya, personifican la máxima jefatura en sus países desde 1981 y 1982, respectivamente, hasta la fecha, sin que el Departamento de Estado de Estados Unidos haya opinado nunca nada al respecto, amén de las relaciones bilaterales normales que ambos sostienen con la nación norteamericana.

El GRUPO MADERA, que está desplegado en Combate revolucionario y bolivariano, por la enmienda constitucional, que le permitirá a nuestro pueblo ampliar sus derechos políticos, y le permitirá a nuestro presidente HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS, presentar su nombre en las elecciones del 2.012. Leer más y ver el video...

Un llamado a la clase obrera y sus dirigentes a que tomen conciencia del proceso revolucionario que se vive en Venezuela, realizó el líder bolivariano / Sindicalistas deben distanciarse de los vicios del pasado / Unidad y arreciar en la batalla, recomendó el Presidente del PSUV

23 de Ene. 2009.- Al invitar a dar un fuerte aplauso a los líderes de las corrientes obreras revolucionarias que este viernes se dieron cita en la Concentración del Frente de Trabajadores y Trabajadores por la Enmienda, el Comandante Hugo Chávez Frías, se manifestó como un defensor de la clase obrera y un impulsor del obrerismo revolucionario.

Al mismo tiempo hizo un llamado a la clase obrera y a sus líderes, a tomar conciencia del proceso revolucionario que se vive en Venezuela. "Los líderes de la clase obrera y trabajadores de los sindicatos tienen una gran responsabilidad y deben distanciarse de los vicios del pasado. Del viejo sindicalismo adeco, copeyano, lochero, corrupto y corruptor de los trabajadores".

"Aprovechemos esta coyuntura, esta nueva batalla para seguir fortaleciendo lo nuevo y seguir eliminando los viejos vicios. El pueblo venezolano necesita a la clase obrera unida, consciente y en batalla. En la construcción del socialismo ustedes tienen un papel especial". enfatizó.

"Invito a la clase obrera venezolana a la unidad. Que se acaben para siempre los vientos de la división, semilla de la discordia y que vaya naciendo cada día más en el horizonte de la patria la clase obrera unida, revolucionaria y socialista. Es una responsabilidad de todos nosotros, de la misma clase obrera y de sus líderes".

Al realizar el llamado a la unidad, a los integrantes de las patrullas, comandos electorales y comites por el Sí, el líder de la Revolución bolivariana enfatizó la necesidad de arreciar más en la batalla, "porque les vamos a dar un knock out a los escuálidos, a los burgueses y a los burguesitos, a los pitiyanquis ya los pitiyanquitos".

Ver video...

Esta enmienda equivale a la movilización popular que salvó a Chávez del golpe de estado para devolverlo al lugar en el que el pueblo lo quiere como su vocero y emblema de lucha. El tiempo que el propio pueblo lo considere necesario. Por eso es preciso, también, contar con bases legales y democráticas para ratificar el mandato social según sus tiempos y en sus condiciones históricas concretas. Sólo a condición de que se garantice la Revolución Permanente y la profundización de todos los procesos revolucionarios bajo control de los trabajadores, no de los burócratas ni de sus sectas. No es lo mismo reelegir a un líder del pueblo que reelegir a un administrador de la oligarquía.

No veo tal propuesta de enmienda como una iniciativa sólo del presidente Chávez. Se trata de un clamor popular. El proceso revolucionario de Venezuela enfrenta, además de amenazas de todo tipo, urgencias extraordinarias y tareas importantísimas que, entre mil otras cosas, requieren tiempo, coherencia y sistematización rigurosa. En Venezuela podemos ver la lucha de un pueblo que, en su mayoría, ha decidido profundizar y hacer irreversibles sus logros, peleando, palmo a palmo, su destino socialista contra una maquinaria monstruosa de agresiones variopintas entre las cuales están todos los planes de magnicidio, los golpes petroleros, los bloqueos y el "terrorismo mediático", por mencionar algunas.

Ese pueblo tiene claro que quiere tomar en sus manos su destino y quiere decidir por sí mismo, los modos y los medios para garantizar el desarrollo de su Revolución Permanente. Y cuenta con un líder que ha aprobado, no sin tropiezos, una y otra vez los exámenes históricos se le han impuesto y que, por eso, goza de la confianza de la mayoría. Hay pruebas de todo tipo. Por eso es necesario contar con bases legales y democráticas para ratificar el mandato del pueblo.

El problema no es la "reelección" el problema es para qué se la quiere, Venezuela necesita tomar medias de fondo en un escenario nacional y mundial movedizo. Venezuela requiere consolidar su proyecto socialista y tiene rezagos infames. Todavía el burocratismo ahoga a la revolución, todavía el capitalismo le vive en las entrañas, todavía el poder del pueblo en el gobierno es incipiente. Falta mucho trabajo en materia de expropiaciones a la banca, a los terratenientes, a los industriales mafiosos... a los púlpitos mediáticos cada día más nazi-fascistas. Hay mucho por hacer en salud, vivienda, educación y democracia laboral... falta mucho en la revolución cultural y en la batalla de las ideas. Si Chávez acepta ser vocero del clamor que exige esta enmienda, Chávez sabe que no es para un "día de campo", sabe que un pueblo en revolución le exige más trabajo, más profundidad y más acciones de fondo... contra la corrupción, contra los burócratas burgueses infiltrados en el gobierno, contra la oligarquía golpista agazapada para darle el "tiro de gracia" a la revolución bonita.

Al margen de todas las degeneraciones burguesas que ha sufrido (como en USA) la "Democracia" ésta, todavía, significa: "Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno" y "Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado". Baste ver cualquier diccionario como el de la Real Academia Española, por ejemplo. Ese pueblo en Revolución decidirá cuanto tiempo más necesita a sus líderes y que tareas les ordena que cumplan. No hay muchos ejemplos similares.

2-Si esta enmienda es aprobada, ¿cuál sería la repercusión en el futuro de los procesos revolucionarios y progresistas en América Latina?

Esta enmienda tendrá repercusiones fundamentales en toda America Latina en la medida en que su aprobación sea contundente en cantidad y en calidad. Será un mensaje histórico para todos nuestros paises, (si vencemos lo bloqueos mediáticos, claro) para hacer saber al mundo que la voluntad de un pueblo, conciente de su Historia y de sus necesidades, debe ser concretada en sus leyes y respetada por todos.

Contra la palabrería canalla que quiere confundir la palabra "reelección" con al palabra "dictadura" el pueblo de Venezuela tiene antídotos muy probados. Sólo hace falta que se distribuyan en todas partes para que surtan el efecto de la confianza y de la certeza internacionalistas. El debate sobre la reelección debe cundir en todo el continente no como un debate de elites o de oligarcas sino como un debate de los pueblos que cuentan con sus líderes y que son esos mismos pueblos los únicos que pueden decidir quiénes deben cumplir qué tareas y durante cuánto tiempo. Es una oportunidad magnífica, también, para poner en evidencia que la idea de "democracia" debe ser entendida en el contexto de la lucha de clases.

La idea burguesa de "democracia", que hoy sirve para monopolizar el poder en manos de mafias partidistas (nada democráticas en su interior, por cierto) sirve incluso para imponer gobernantes fraudulentos y regímenes espurios. La idea burguesa de "democracia" no es más que la pasarela farandulera de los "administradores" amaestrados por las oligarquías para reprimir a los pueblos y venderles ilusiones "democartistas" del más puro estilo reformista. Por algo les aterra la palabra "referéndum", por algo les aterra un pueblo decidido a hacerse libre y dueño de su destino. Por eso les aterra un pueblo que construye el socialismo. Este debate sobre la enmienda venezolana nos compete a todos y debemos tomarla como una tarea continental de la clase oprimida para asegurarnos participativamente el control obrero del destino de la humanidad a estas horas amenazada como nunca por el pero saqueo de la Historia, los daños más depredadores a los ecosistemas, los planes represivos más salvajes y la barbarie generalizada. No es lo mismo reelegir a un líder surgido, validado y probado por un pueblo en lucha hacia el socialismo que reelegir a un siervo del entreguismo y la barbarie, como ha ocurrido tantas, y lamentables, veces. El pueblo de Venezuela decidirá y su decisión es soberana y nuestra. Nada ni nadie puede estar por encima de la voluntad y la decisión de un pueblo.

José Serrano, ha introducido una solicitud en el Congreso de los Estados Unidos para abolar la Enmienda 22 de la Constitución norteamericana, que limita a 2 el número de términos consecutivos que pueden ser ejercidos por un Presidente, o a un máximo de 10 años.

La solicitud fue introducida el 6 de enero y puede leerse aquí (en inglés). De ser aprobada, Barack Obama podría tener la oportunidad de ser el segundo presidente de los Estados Unidos en gobernar más de dos períodos.

Hasta 1951, nada evitaba que un Presidente se presentara a elecciones por más de dos términos consecutivos. Sin embargo, todos los presidentes que gobernaron antes de Franklin Delano Roosevelt cumplieron una tradición iniciada por George Washington y sólo gobernaron por dos períodos. Roosevelt fue la primera excepción, siendo elegido para su tercer período durante la II Guerra Mundial, e incluso fue electo para un cuarto período, pero murió en el puesto meses antes de iniciarlo. Es el único presidente de EEUU que ha gobernado más de dos períodos.

Luego de ello se aprobó una enmienda a la Constitución norteamericana (la 22) que previene un tercer mandato al Presidente estadounidense. La teoría detrás de esa enmienda es que los presidentes en EEUU tienen mucho poder y autoridad como para ejercerlo por mucho tiempo. Pero quienes respaldan su eliminación afirman, al igual que en Venezuela, Colombia y otros países donde se proponen medidas similares, que es el pueblo quien debe decidir cuánto tiempo debe gobernar un Presidente.

Al igual que en Venezuela, algunos detractores de Obama ya lo están criticando afirmando que se quiere entronizar en el poder y convertirse en un monarca. En Estados Unidos, el Presidente es el único cargo que tiene limitaciones en los períodos a gobernar; los representantes y senadores no tienen ese tipo de restricciones. el Presidente es el único cargo que tiene limitaciones en los períodos a gobernar; los representantes y senadores no tienen ese tipo de restricciones.

Precedentes

Serrano ya había introducido una propuesta similar en 2003, aunque no obtuvo éxito en la misma en aquella ocasión. Pero ya antes otros lo han eintentado. En 1986, el congresista republicano Guy Vander introdujo una solicitud para abolir la Enmienda 22 y permitir que Ronald Reagan ejerciera un tercer período. La resolución fue apoyada incluso por el demócrata Tony Coelho, en aquel entonces presidente del Comité de Campaña del Congreso Demócrata y obvio opositor a Reagan.

"Es simplemente antidemocrático evitar que la gente decida cuánto tiempo debe gobernar un presidente", dijo Coelho en aquella ocasión. "Si un presidente quiere gobernar por un tercer período, o por un cuarto o un quinto período, dejemos que la gente lo decida. ¿Por qué el Presidente debe tener esa limitación mientras que los congresistas pueden ser reelegidos una y otra vez?"

Reagan se mostró cómodo con la idea en 1987, diciendo en una entrevista que él apoyaba un esfuerzo para revocar la Enmienda 22 a la Constitución norteamericana de forma tal que los estadounidenses "puedan votar por alguien tantas veces como quieran". Incluso un grupo llamado "Proyecto 88" trató de cambiar las leyes para permitir un tercer mandato de Reagan, a pesar del daño que el escándalo Irán-Contras había hecho a su reputación, y que los síntomas del mal de Alzheimer comenzaban a hacerse visibles. Pero dicha propuesta, finalmente, cayó en el olvido.

(Con información de AOL News y The Carpenter Bagger Report)