¿pero es que este puto pais, sigue siendo tan ignorante , que no saben diferenciar entre la verdad y la ficcion de un pelicula¿y a esto se le llama psoe a cuatro indocumentados, que todo les parece verdad.

Miguel le agradezco su visita.
Esta pelicula es parte de una campaña destinada a desacretitar unas creencias con falsificaciones de la Historia.
Se de blogueros que la defenderán inutilmente. Me han boicotedo y cerrado un blog por decir verdades.
Un abrazo

UNO_¿Es Ágora anticlerical?
AMENÁBAR_ No.
UNO_¿Y por qué entonces todos los clérigos (monjes y los dos obispos) son malos o traidores a Hipatia? ¿Sobre todo, qué pinta Sinesio de Cirene _muerto en 413 y admirador de su venerada maestra_ criticándola en 415 en Alejandría?

Miguel Amenábar miente en muchos aspectos históricos. Por lo tanto no se puede dar crédito a su contestación.
Buena pregunta la segunda. Pienso en una anticipada resureción de los muertos levantándose de su tumba para desdecise.

He aquí un buen ensayo sobre Hipatia que arroja mucha luz sobre esta figura histórica; y pone de paso en entredicho lo que nos cuenta Amenábar con sus 50 millones de 'razones'...:
Teclead en Google "Las mil muertes de Hipatia".

Hipatia murió a una edad avanzada, 45 ó 60 años (dependiendo de cuál sea su fecha correcta de nacimiento), linchada por una turba de cristianos. Su asesinato se produjo en el marco de la hostilidad cristiana hacia el declinante paganismo y las luchas políticas entre las distintas facciones de la Iglesia, el patriarcado alejandrino y el poder imperial, representado en Egipto por el prefecto Orestes, ex alumno de la filósofa. Las fuentes antiguas apuntan a al Patriarca Cirilo de Alejandría como el principal responsable de la muerte de Hipatia, aunque no hay certeza sobre el grado exacto de su implicación en los hechos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hipatia

En el 412, Cirilo (después San Cirilo) se convirtió en patriarca de Alejandría. Sin embargo, el prefecto romano de Alejandría era Orestes y ambos se convirtieron en acérrimos rivales políticos en la lucha por el control entre iglesia y estado. Hipatia era amiga de Orestes y esto, junto con los prejuicios contra sus posiciones filosóficas que eran consideradas paganas por los cristianos, hicieron que Hipatia se convirtiera en el punto central de las luchas entre cristianos y no-cristianos.
Lo que definitivamente parece indisputable es que fue asesinada por cristianos que se sentían amenazados por su erudición, sabiduría y la profundidad de sus conocimientos científicos.

http://ciencia.astroseti.org/matematicas/articulo.php?num=3515

QUE SE PUEDE ESPERAR DE UN IMBÉCIL DE LA CEJA

indi-tk
Tiene vd una visión equivocada de la historia, pero opinión al fin y al cabo.
En cuanto a la página a la que me remite están colgadas cientos de páginas en las que se demuestra que San Cirilo y los cristianos eran inocentes del asesinato. Busque el lector biografía contraste y saque sus propias conclusiones.

Manue´.
Cuadra con la personalidad de la mosca cojonera que me llamó malducado por afirmar que el ADN del hombre actual no tiene nada que ver con el hombre de Neadertal. ¿Será ambos de la misma camada?.
Si ser imbécil de la ceja es ser exponer ensayos que desmontan intentos de confundir la Historia estoy orgulloso de serlo.
Por otra parte existe en la construcción de su frase el mismo defecto de los que tiran piedras y esconden manos:
Imbecil de la ceja puede referirse Amenabar, al productor o al financiador de la desafotunada película. Todo depende del interés de usted si se encuentra con la horma de su zapato.

Es un pestiño de pelicula... Aunke seguro q a ZP le encanta JAJAJA.

España esta en manos de MASONES q kieren distorsionar la historia y para ello no dudan en utilizar todo los medios a su alcance. cuidadin con la nueva logia "LOS MASONES DE LA CEJA"

Bueno, pero más allá de la verdad histórica... Agora habla de la intolerancia, la manipulación, el odio a las ideas ajenas... y la religión ha destacado por honrar todas estas palabras. A verdades históricas me refiero. La religión también habla de otras plabras como el amor la compasión, pero en cuanto tiene el poder absoluto, hace tan mal uso de él como casi todos.
Y no hablo solo del cristianismo.

Agora es uan película "hitórica" más de la muchas que hay de "romanos" darle la importancia histórica que pueda tener o dejar de tener, es triste.

Las películas son eso, pelóiculas ni libros de historia ni nada parecido, intentar acreditar o desacreditar el historicismo o la veracidad de una película me parece algo tan fructífero como achicar un barco

...que se hunde con un colador

((pero claro, es otra opinión más))

Diego:
Esta comunidad también los tiene. Dominan los blogs imponiendo sus normas. Son faciles de reconocer. Repinten como cacatuas lo de la peligrosa moral cristiana. No tienen ni un solo aegumento sólido. Ordenan y mandan. La secta masónica más peligrosa se encuentra en Barcelona, es la Simbólica. Destruye por destruir.
Una meritoria aprendiz se dedicó a enviar emails difamatorios a toda una familia, menores de edad incluidos. Luego se las dió de victima. Ha esclavizado su palabra y se las da de libre. Forma parte de un barrio de La Comunidad como camarera de una taberna con olor a sexo barato. En esa taberna beben bazofia intelctual
El gerente se audnomina defensor de la pardilla. Hay en ella de todo. Fracasados, revanchistas, inmaduros y otros especímenes que practican el mal por el mal. Se agregan compañeros de viaje sin más cultura que la que pretenden obtener de unos blogs que debía cerrarlos el director de estos medios.

Sediciones
La Iglesia es el conjunto de fieles. En lo tocante a la mala gestión de sus dirigentes no debemos olvidar que son hombres. Por lo tanto pueden cometer errores. En todas las religiones ocurre lo mismo, pero los creyentes deben ser fieles a la idea de desterrar toda clase de odios y practicar el amor a sus semejantes sin atender a creencias religiosas o políticas.
Aprecio en mucho tu comentario que te agradezco.

Juanra
Las películas en mi opinión son vehiculos trasmisores de ideas. Hay una campaña que vemos claramente contra el cristianismo. Almodovar miente descaradamente, a sabiendas y sufragado con fondos públicos para sobrevivir con lujo.
Respeto tu opinión porque no te creo con malicia, pero son demasiados errores para considerarlos materia de entretenimiento.

Muy bueno. Difundiré este escrito. Un abrazo y sigue escribiendo

Gracias Ignacio por tu visita y comentario. Seguiré escribiendo mientras el cuerpo aguante.

Pues nada a seguir viendo segun usted peliculas que seran historicas de verdad de la buena como "Los diez mandamientos", "Barrabas" y "Ben Hur". Sin ninguna intromision judeo-masonica que falsifique la historia.

Osmar
No aporta usted ningún argumento y emplea un lenguaje ambiguo que conozco de antiguo. Dos frases socorridas que emite usted porque no encuentra razones para defender la estúpida versión de Amenabar.
Las películas que cita fueron rodadas y exhibidas durante el Nacional Catolicismo. Si contienen errores ¡publíquelos!. No sé si recibieron dinero público, de ser así no podíamos alzar la voz, pero Amenabar, según mis informes, sujetos a error, ha usado dinero público para decir mentiras a una generación de la que precisan políticos y masones para seguir chupando del bote.
En cuanto a la masonería el capital está en manos de masones (en algunos paises como Ucrania más del 40% de los diputados) agregan al capital el poder político. Hoy constituye el mayor peligro de la sociedad. Es culpable de revoluciones y de guerras. Los masones tiran piedras y esconden manos. Hablan de amor y perdón cuando en sus corazones alojan odio y se cubren con el capuz del verdugo diciendo que no es por verguenza, si no por discrección.

Joaquin Urgel dijo: "Busque el lector biografía contraste y saque sus propias conclusiones".

Ya que yo he puesto los enlaces de la información que cito, Ud podría hacer lo propio. No es un tema que me provoque quebradero alguno de cabeza conocer al dedillo la hª de Hipatia. Entiendo que fue una mujer independiente en tiempos en los que estas debían estar supeditadas al hombre.

En cuanto a la película, no cabe duda de que cinematográficamente hablando es extraordinaria. En cuanto a la temática, viendo la controversia suscitada, ha acertado Amenazar de lleno. Lo describe perfectamente Sediciones en su comentario: “Agora habla de la intolerancia, la manipulación, el odio a las ideas ajenas... y la religión ha destacado por honrar todas estas palabras”.

Indi-tik
Pienso que si inserto un enlace es para reafirmar lo que aseguro yo. Prefiero que el lector interesado lea distíntas opiniones para que se haga su propia idea.
En las primeras elecciones democráticas un anciano analfabeto me preguntó en una mesa electoral como tenía que rellenar la papeleta. La intención de voto debía ser secreta. Su confianza en mí me daba la posibilidad de que votara a los candidatos de mi gusto. Mi honradez me hizo salir del aprieto. Le enseñé a relacionar logotipos con partidos. Debía fijarse en el logotipo de sus ideas, encerrarse en la cabina y proceder en consecuencia.
Lo que pienso de la película de Amenabar es una opinión propia y totatalmente discutible. Pero existiendo gente sin formación en estos temas me parece totalmente contraria a la democracia al presentar una faceta negatíva a la historia y por lo tanto a la formación cultural del espectador.

Publico otro artículo sobre el anticristianiso que pretaconiza Amenabar´.“PELÍCULA ÁGORA, de Amenabar”

Artículo de Jesús Trillo Figueroa, abogado del estado/ www.larazón.es / martes 6 de octubre de 2009

El cine es un maravilloso medio para contar la Historia, pero tiene sus limitaciones: a veces, las ambiciones excesivas pasan factura. Los realizadores de «El Código da Vinci» pretendieron convertir a Magdalena en diosa y se pasaron. Amenábar pretende, nada más y nada menos, contar una historia a partir de la cual «el mundo cambió para siempre». Y se ha vuelto a pasar cuatro pueblos más. La película tiene tantos mensajes ideológicos que es imposible meterlos en dos horas y, al mismo tiempo, mantener un ritmo entretenido, interesante y espectacular.

El cine requiere medir las secuencias, los silencios, los tránsitos y, sobre todo, un guión que mantenga la atención del espectador. Es una pena, porque la película contaba con todos los mimbres: un gran director, una generosa producción, una preciosa actriz, un maravilloso decorado y una perfecta ambientación. Pero lo que pretenden es inyectar en una pastilla los siguientes mensajes: Primero, que las religiones generan odio y violencia. Segundo, que el cristianismo es la más talibán de todas y la que empezó. Tercero, que existen dos mundos, por una parte, el de la filosofía y la ciencia, contrapuesto e incompatible con el de la religión. Cuarto, que el cristianismo al principio fue misericordioso, pero la jerarquía eclesiástica y la Iglesia son por definición intolerantes y fundamentalistas. Y, sobre todo, hay dos mensajes más que son especialmente queridos por la película y por toda la explosión de libros y propaganda que estos días se vienen haciendo: el cristianismo es la causa de la caída del Imperio Romano y de la desaparición de la sabiduría grecolatina. Además, es el culpable de la subordinación y dominación de la mujer por parte del hombre. En fin, Alejandría e Hipatia son el símbolo de una civilización grecorromana basada en la filosofía, la ciencia y la libertad, hasta que llegó el cristianismo y comenzó la oscura Edad Media.
Demasiado para una sola película. Y la cosa continúa porque, según declara el director, «es increíble cómo se parece a la situación actual».
¿Es casualidad que desde julio hasta el estreno de la película se hayan publicado más de cuatro biografías sobre Hipatia, paradigma de las cuales es la de Clelia Martínez Maza, financiada por la Dirección General de Ciencia y Tecnología? Más de 10 novelas, ejemplo de las cuales es la escrita por el hermano de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura, además de multitud de estudios de historia sobre la época. Y todo ello con el mismo mensaje. Que todo salga al mismo tiempo no puede ser casualidad. Una vez más, nos encontramos con un ataque ideológico perfectamente orquestado, del cual, por cierto,
Amenábar suele ser pistoletazo de salida, como lo fue en el caso de «Mar adentro» con la eutanasia.
Ahora la cosa va directamente contra la religión y particularmente contra el cristianismo. Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el final. Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda.
+Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61.
+No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, atribuyéndole haberse adelantado a Kepler más de mil años; sino porque era una «divina filósofa» platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene –única fuente coetánea que se conserva sobre ella–, a la que llama en sus cartas «madre, hermana, maestra, benefactora mía».
+El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte.
+Ella fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones.
+ Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría,
+ ni ésta fue destruida por los talibanes cristianos. La biblioteca fue incendiada por Julio César, saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273, y rematada por Diocleciano en 297.
+ Es verdad que en el año 391 fue destruido lo que quedaba del templo del Serapeo después de la destrucción por los judíos en tiempos de Trajano, y también el repaso que le pegó Diocleciano, quien, para conmemorar la hazaña, puso allí su gran columna, razón por la cual los cristianos lo destruyeron, ya que él era el símbolo de las persecuciones que sufrieron durante trescientos años. Pero lo que allí quedaba de la biblioteca era tanto como lo que restaba en otros sitios.
+El paganismo siguió existiendo en Alejandría hasta que llegaron los árabes. Y el neoplatonismo siguió floreciendo, hasta que lo recuperó el renacimiento cristiano. Por cierto, que yo sepa, su más brillante exponente se llamaba San Agustín, coetáneo de Hipatia.

Creo que quien hace el comentario no ha entendido la película (o no la ha visto), porque afirma que dice cosas que realmente no dice. Además de que la ficción histórica no es historia, y SIEMPRE se toman licencias dramáticas, muchas de esas afirmaciones que hace no se sostienen.
Nunca dice que la mujer en la Antigüedad fuera libre, Hipatia es presentada como una figura excepcional. Se ve cuando los amigos de su padre hablan de su posible matrimonio y cómo eso condicionaría su libertad. Se repite cuando el obispo de Cirene le dice a Orestes que solo es ella la mujer a quien obedece o admira. Hablan de ella como una rareza en su sexo. Cuando Cirilo lee las escrituras no dice que el Cristianismo condene a las mujeres, es un pulso por el poder político entre el imperio y la Iglesia. Si se acepta, hay base para condenarla y se ve que él quiere apartarla de Orestes porque ella es la consejera que le abre los ojos. Orestes repite que no es cierto, que el cristianismo no dice eso. El discípulo de Cirene, efectivamente murió antes (sus cartas son una de las fuentes sobre la filósofa y en ella se recoge cómo la llamaba, y se ve al despedirse aquella noche). Por la correspondencia, se sabe que fueron alejándose. Pero la película no lo pinta como un traidor ni nunca insinúa que tenga nada que ver con su muerte, al revés, intenta salvarla proponiéndole la conversión.
Amenábar no olvida que el cristianismo fue perseguido, hay una referencia cuando están hablando el sacerdote pagano y Amonio: mi abuelo recordaba que os echaban a los leones en el circo, pero el período que cuenta habla del paso de religión prohibida, a permitida y luego a oficial. Y eso es indiscutible que lo fue al final del Imperio, mientras otras, las "genuinas romanas o egipcias", fueron luego ilegalizadas, mientras la joven religión ocupó su lugar.
No se sabe a qué edad murió Hipatia porque no se sabe con seguridad la fecha de su nacimiento, pero sí se opta por representarla alrededor de los 40 años. ¿Por el atractivo de la actriz? Tal vez, pero eso no me parece especialmente grave, se suele hacer en cine.
Tampoco afirma que ella descubriera las órbitas elípticas, solo fantasea con la posibilidad, para dar a entender que el conocimiento matemático de ella y de su época era suficiente para intuir esa realidad. Es como cuando Eratóstenes mide el radio de la Tierra solo midiendo ángulos, sin comprobarlo con aparatos que llegarían más tarde. Sí se sabe que era una experta reconocida en la geometría y especialmente en las curvas. Un filósofo de la época era también un científico, como lo fue Pitágoras, aunque fuera anterior. No es una figura poco destacada, puesto que ya Rafael la retrata junto a los sabios de tiempos anteriores en la Escuela de Atenas, el fresco que has puesto encabezando el articulo.
Mucha gente se ha centrado en que se hace un ataque al cristianismo, pero eso no me parece cierto. Se centra en el afán por saber, el conocimiento científico puro, y en la defensa de la tolerancia frente a la intransigencia, pero de todas las religiones que están presentes. Varias veces repite que somos más iguales que diferentes. Precisamente, y el director lo ha declarado, el final está modificado (no solo porque el esclavo es totalmente ficticio), sino porque Hipatia murió desollada, no lapidada. Ese cambio obedece a que se quiere insinuar un paralelismo con las mujeres que hoy día mueren así. Y no creo que se piense en cristianismo al oir eso...
¿Que la escolástica medieval fue un freno al razonamiento científico? Por supuesto, por algo en la época se llamó Renacimiento al periodo en que se descubre a los clásicos. ¿Y qué pasó con Galileo, con Miguel Servet, con Copérnico? ¿Acaso no te recuerda esta película, en varios momentos, al fondo de la estupenda "El nombre de la Rosa"? A mí, sí.
Nunca se dice en la película que Hipatia fuera la directora de la biblioteca, lo era su padre. Ella era una maestra con sus discípulos, al estilo de la época. Y sí se dice, no se obvia, que la Biblioteca de Alejandría fue quemada tiempo atrás (la biblioteca madre, dicen ellos). Esto es el Serapeum, cuya destrucción está documentada y es bastante fiable cómo se presenta. Es el poder de las masas quien lo destruye, la turba incontrolada. Causó impacto en su momento.
Del cristianismo presenta un aspecto que fue cierto: fue la religión primero de los esclavos. En una sociedad tan desigual, que la película presenta tan bien, proponía un mensaje de igualdad y de esperanza que hizo que aumentaran los adeptos. Además, hay una escena en que se subraya el valor moral de la caridad (cuando le dan pan a los pobres), subrayado por una música emotiva. En ningún momento se va contra los dogmas religiosos, sino se centra en la lucha por el poder, que también está muy estudiada. También se ve que para no indisponerse con el pueblo y ganárselo, muchos dirigentes se fueron convirtiendo. Hipatia, precisamente, critica ese mercadeo de la fe. Y, no siendo cristiana, es quien mejor ejemplifica qué es el perdón.
No se sabe si se casó o no, más bien se afirma que no. Incluso se dice que pudo seguir siendo virgen siendo casada, que era un matrimonio de conveniencia. Fue una persona respetada por su virtud. No tiene sentido decir que era una "feminista", en la concepción actual, ni veo que se defienda eso en la pelicula. Otras mujeres (como las reinas Cristina de Suecia o Isabel I Tudor) permanecieron solteras para conservar su independencia. En la pelicula solo hace una reflexión (imposible creer que una persona no la haga, pongámonos en su piel), pero para ver que su pasión es la ciencia, el saber y descubrir. Representa la figura del sabio que está un poco alejado del mundo real, pero sin tomar partido.
Me parece que antes de querer escribir en contra de algo, podrías aprender a ver una película mejor, porque tu interpretación me parece muy sesgada y alejada del film. Y yo sí soy historiadora y te digo que como película, pese a esas licencias y a algún gazapo, está bien hecha.
A quienes lean el blog y no la hayan visto, les recomendaria que lo hicieran. Sobre todo para saber si hacen caso a las "conjuras judeomasónicas" (la referencia al Holocausto supongo que sí la viste...) con los ojos cerrados y de oido, o pueden opinar libremente sobre una película y llegar a alguna conclusión con independencia de criterio. Y los desafío a demostrar que las puntualizaciones sobre el sentido y los hechos narrados en la película que le discuto al autor del articulo (si dice o no dice esto o aquello) son ciertos o no.
Un saludo.

Mar
Creo que su comentario va dirigido a Don Jesús Trillo Figueroa. Sea él el que conteste si lo tiene a bien.
En cuanto a mi opinión sí que creo que es anticristiana. Sobre esto opina lo mismo un amigo de alta cultura que se confiesa agnóstico. El movimiento anticristiano es amplio y no piensa desistir. Sus activistas se mueven por todo tipo de comunicaciónes incluido el cine y los blogs entre los que ha logrado captar a gente procedente de activistas de ideología cristiana hasta el punto de publicar una apolpgía de la blasfemia.
Esto no impide que le agradezca su comentario como a todos los comentaristas que me honren con su visita.
Un saludo.