Watchmen

La postura de Shone es bastante triste y anti-intelectual: sostiene que los adultos ya no leen a Nietzsche y Joyce. Bien, pero eso no les resta validez: cualquier persona con gusto que se acerque a ellos encontrará una obra maestra, o sea, cerrada, o sea que hace avanzar a su medio.

Lo de los cómics -grow up es un poco un mito. Los cómics ya habían crecido antes de Watchmen: ¿dónde quedan sino Robert Crumb, Harvey Pekar et al (que empezaron MUCHO antes que Moore y Gibbons a hablar de temas adultos)? Lo que hizo Watchmen fue un paso adelante, sin duda, pero no fue la primera. Abrió una puerta en los superhéroes y en el lenguaje del tebeo, pero no fue el tebeo adulto-por-excelencia.

Las palabras de este individuo son quizá el mayor elogio jamás realizado a Watchmen: una obra que lleva a los adolescentes a leer a Joyce o Nietzsche. Y su postura es directamente un insulto al cómic como forma expresiva: o sea, ¿Watchmen no es suficientemente bueno porque es demasiado profundo y por tanto los adultos no tienen tiempo, voluntad o capacidad para leerlo? O sea, que lo ideal de un cómic es que sea lo más perfecto posible... para que pueda entenderlo un niño de cuatro años. Suponemos entonces que el ideal de cómic deben de ser algunas historietas de David el Gnomo. Aunque por esa regla de tres, quizá la mejor novela sea El código da Vinci, o la mejor película Demolition Man. Lo que hay que oír.

Totalmente de acuerdo contigo, Alvy. Aunque creo que Shone se refiere exclusivamente a los cómics de superhéroes (de ahí la referencia a Los Increíbles), sus argumentos para desacreditar el cómic no son muy convincentes.

Lo que me parece a mí que viene a decir este señor mas o menos es: si, si Alaan Moore está muy bien Nietzsche está muy bien, pero eso son cosas de niños, cuando una crece y tiene preocupaciones, lo que ha de hacer es "desconectar" en su tiempo libre y no pensar en serio en el mundo que le rodea... viene a ser algo así como el que dice que despues de todo el día trabajando al llegar a casa no quiere abrir un libro y culturizarse, sino que lo que necesita es la tele basura por que le ayuda a relajarse... y además pertende tener razón ¿Vaya pensamiento no? Muy adecuado: piensa sólo mientras has de ser productivo, el resto del tiempo, comportate como un vegetal, así nunca te plantearás nada ...

Estoy harto de que se desacredite al cómic.Como cualquier medio expresivo en los tebeos existen buenas historias y malas, autores consagrados y de culto y gente que quedará en el olvido para siempre...Que Watchmen sea capaz de chocarte y removerte la conciencia a través de una historia que es intencionadamente decadente es simplemente un logro.No sé si será una obra maestra porque a mí no me gusta ponerme grandilocuente, lo cierto es que el cuadro que se pinta en Wachtmen es el de unos personajes casi siempre fallidos, sin poderes y con problemas que la mayóría podríamos tener o tenemos.Lo cierto es que la debilidad de cada uno hace que te vayas encariñando con ellos según pasas las páginas.Dentro de esas barriadas llenas de putas y drogadictos que se describen uno va encontrando una cierta belleza por la convicción de esos superhéroes que lo son por su forma de afrontar las cosas sabiendo que no son de acero como supermán.El romanticismo existe dentro de Watchmen y si no basta leerse el capítulo de "relojero" para darse cuenta de la profundidad de este cómic.

Pues a mí me parece que si Tom Shone cree que el valor de Watchmen es citar a Niestzche es porque no tiene ni pajolera idea de cómic.
El auténtico valor de Watchmen es cómo avanza en la creación y en el refinamiento de una cantidad brutal de técnicas narrativas. En este sentido, Watchmen supuso para el mundo del cómic lo que Ciudadano Kane al mundo del cine. Welles revolucionó el cine usando técnicas nuevas, y usándolas perfectamente, como el contrapicado (que obligó a los carpinteros del estudio a hacer algo que no habían hecho nunca antes: construir techos para los decorados), no citar a Niestzche ni a Joyce ni nada de eso.
Lo más triste de Tom Shone es su evidente estulticia a la hora de calibrar el valor de un cómic: parece que el cómic valga sólo lo que la literatura que menciona. Y no es así. Me gustaría ver a Tom Shone haciendo una crítica sobre Frank Cappa: "hombre, la foto es bonita, pero no veo la cita a Shakespeare por ninguna parte".

realmente, se puede hacer una crítica seria de Watchmen sin necesidad de caer en las tonterías que salen en este artículo. La apología de la mediocridad de la vida adulta es la peor forma de afrontar una crítica textual. Sin embargo, Watchmen no es perfecto, y sería interesante comentarlo en profundidad... espero que este blog sea capaz de eso.

Mmm, Parapo: ¿cuáles son las imperfecciones de Watchmen (además de la paja antiintelectual de Shone)? Soy todo oídos.

lo de nietzsche suena genial..

a Bruce Campbell,

hace unos días tuve una discusión sobre Watchmen con mi hermano. en realidad, yo hacía el papel de defensor, Watchmen me encanta, pero los argumentos de la otra parte no me parecieron totalmente desechables. Principalmente, la crítica iba dirigida a la excesiva ambición de Moore, que plantea demasiados temas y no siempre los resuelve con la misma brillantez. También se hablaba del final... cuanto menos polémico. Personalmente me gusta la ironía de Moore al darle a una historia "realista" un final tan excesivo, pero entiendo que haya quien lo considere mediocre en comparación con el resto de la obra, incluso extrañamente precipitado. Que es anticlimático y supone un cambio de ritmo con respecto al resto me parece obvio. Que eso sea malo... a mí no me lo parece, pero eso sí me parece materia de discusión. Lo de Shone es una pataleta sin más.

Para mí son "fallos" menores en comparación con la grandeza de Watchmen, pero entiendo que haya quien no la considere "redonda".

Un buen amigo me introdujo en Watchmen. Lo vendían como obra maestra sin yo percatarme. Un día, tras un impulso paseando por la FNAC, decidí comprar el cómic pensando que merecería la pena. Fui ilusionado a casa, oliendo el aroma a nuevo del cómic, recreándome antes de abrirlo. Las a veces peligrosas expectativas ya se abían creado. Por impulso, digo, lo compré y, de la misma forma compulsiva lo devoré. Lo único que me quedó después de terminarlo fue un largo silencio. No podía hablar, mi pecho me lo impedía. Nada más acabar sólo me sentía elevado, transportado, adquiriendo consciencia de lo redondo que todo era, de los detalles, de las posturas, el final de los personajes, la trama; para mí todo encajaba a la perfección. Es comprensible que, con el traicionero tiempo transcurrido y dedicándose a un continuo examen de la obra, uno trate de ver posibles defectos, a buscar el pie cojo. Concluiré tan sólo con una cuestión: ¿el hecho de que se hable tanto de ello no lleva algo implícito?

La pregunta seguramente no es si los cómics necesitaban hacerse adultos, sino si son necesarios los críticos como el tal Shone. Por cierto, estaría encantado de enumerarle a Shone algunas ideas sacadas de Watchmen que pueden encontrarse en la película de "Los increíbles".

Watchmen es un mazazo en la cabeza para aquellos que, como Shone, encuentran en la fantasía de omnipotencia proyectada en los superhéroes un consuelo para su mediocridad "adulta". De eso se trata: de desemascarar que toda esa idea del "superheroismo" esconde una postura fascista, que deseamos historias de Super Poder porque nos sentimos Super Impotentes, con un trabajo aburrido, una pareja neurótica, el tráfico de mierda, los hijos...
Claro, Los Increibles, es heredero del paradigma inaugurado por Moore y Gibons, con la diferencia de que se conserva la idea de la familia Disney, que a final de cuentas, y gracias a la unidad de sus miembros, consigue superar sus obstáculos "normales". Y todos felices.
Qué infantil.

Claramente no a todos los adolescentes les gusta Watchmen. De hecho, a casi ningún adolescente le gusta Watchmen o le apasiona tanto como para ser fan. Watchmen no es un cómic para adolescentes. Lodijo Alan Moore, lo dijo Zack Snyder, lo dijo Dave Gibbons.
Eso de que "la vida es demasiado corta" es de una prepotencia desbordante. Es decir, ¿no puedes emplear 2 dias de tu vida (eso tarde en leermelo) en disfrutar de un universo único y que te hace pensar en TODOS los aspectos de la vida y del mundo?

Para tratarse de un crítico de comics veo unos argumentos muy flojos... está claro que nada es perfecto y todo es críticable, pero no me parece un análisis válido

Sinceramente pienso que el final, "el calamar", no esta a la altura del resto del comic. He leido por internet el posible final de la pelicula: que haya una serie de explosiones en todo el mundo y se le heche la culpa al Dr. Manhattan. Yo soy de los que piensan, que todo es mejorable, todo, y este final alternativo, es muchisimo mejor, que el planteado por Moore.

Si os fijais, el Dr. Manhattan es la clave de todo el comic. Es el unico que es completamente ficticio. Tambien es el culpable de la "realidad paralela", ya que es él el que con sus inventos hace cambiar al mundo de los años 80, y gracias a él, EEUU gana la guerra, por lo que el presidente, en vez de dimitir, consigue que lo reelijan una y otra vez. Ademas Moore, muestra con gran acierto el temor de la gente corriente a este ser de "otro mundo", por lo que facilmente, se le podria hechar las culpas a él. De todas formas, a él, le da igual todo.
De verdad, la primera vez que lei el comic( luego lo lei tres veces mas ), me dejo muy frio lo del "calamar", y soy de los que me fio de mi primera impresion.
Tambien esta el mito de ser el comic, muy dificil de llevar al cine. No estoy de acuerdo. Lo unico dificil, es encontrar un publico "que ya esta bastante encasillado con el tema de los superheroes" que le guste Watchmen.

Creo que quien no haya leido el comic, y vea la pelicula, se va a llevar una gran decepcion. Ya que lo que espera ver es la tipica pelicula de superheroes, quizas un poco mas oscura, pero con todos sus topicos. En el comic, el tema de los superheros, es usado solo, como excusa, como escenario, para contarnos una historia que muestra al ser humano tal y como es: ambicioso, irresponsable, egoista, egocentrico, bodadoso, cruel, generoso, y con una capacidad de amar y destruir ilimitadas...

Este tipo no entiende ni a Nietzsche ni Watchmen. Si me dice que Nietzsche no es vitalista, apaga y vamonos. Nietzsche precisamente reivindicó la vida real frente a las ensoñaciones de otros mundos forjadas por las filosofías idealistas y por la religión cristiana, que nos minusvalorizan esta vida en favor de un supuesto más allá mejor. Y en cuanto a Watchmen... si este tipo no ve la defensa del valor de la vida que hay en el diálogo en Marte entre dos de los protagonistas (los que conozcaís la obra sabreís a que escena me refiero) es que este tipo no sabe lo que lee, es para golpearle en el cráneo con el tomazo de Watchmen, con la edición Absolute, concretamente, a ver si se le aclaran las ideas.

sinceramente tiene razón soy un crio y he perdido mucho tiempo leyendo tonterias, de eso ya me habia dado cuenta

Different people in every country receive the loans from various creditors, because that is easy and fast.