Cómo y dónde

Las políticas de imposición linguística suelen tener un resultado negativo. La genta, como es lógico, no acepta la imposición. Desde la llegada al poder del BNG, el partido de Quintana (Eu non son Anxo Quintana) lo único que ha patrocinado son juegos políticos estúpidos en defensa de la lengua vehicular de la comunidad. Patrocina fiestas, crea galescolas en las que los niños por hablar gallego llevan un uniforme diferente, traduce series de televisión...Una actitud política que cada vez descontenta a más gente seguidora del BNG. ¿Por qué? Lógico, no hace lo que tendría que hacer un verdadero político: analizar la realidad y saber cuál es el problema. 

Se tendría que promocionar la investigación como una de las herramientas imprescindibles para que la lengua adquiera la categoría de lengua real y gane mayor competitividad.  Favorecer a los estudiantes con becas de estudio de la lengua, crear centros que patrocinen su uso, favorecer al conocimiento de otras lenguas, abrir bibliotecas bilingües. 

El Decreto que impone el gallego como lengua vehicular en la enseñanza se ha publicitado como el del 50%, aparentando ser una norma equitativa e igualmente respetuosa con los hablantes de ambas lenguas oficiales.

La realidad es bien distinta. El Decreto 124/2007 establece dos premisas esenciales que implican la casi absoluta prevalencia del gallego, con el evidente riesgo de desconocimiento del castellano:

• Como mínimo, el 50% de las asignaturas se impartirán en gallego. Como máximo, el 50% en castellano. Cabe, pues, la posibilidad si así lo decide el centro de que, a salvo la Lengua y literatura castellanas, todas las demás se impartan en gallego, posibilidad que no existe a la inversa. Y ese 50% también es aparente, pues las materias de mayor importancia académica (troncales) y desde la perspectiva de la lectoescritura se darán en gallego.

  Por la libertad de elegir 

  ¡Galicia bilingüe!

La fuerza y la ilusión de nuestra gente nos obliga a crecer como partido y como maquinaria de ideas, algo ahora muy común entre diferentes partidos y algo muy traducido al inglés (think tank). ¿Quién será uno de “esos”?  UPyD ha nacido con un mensaje y ese mensaje ha calado, no se trata de un simple bombardeo de ideas, es una realidad que cada día se hace más espaciosa. Quizá sólo estamos aquí para regenerar a los grandes partidos y al sistema, probablemente en el momento que lo hayamos conseguido nuestra idea de cambió morirá y para entonces formaremos parte de la historia de España.

Lo cierto es que existe algo en el ambiente que asusta. ¿Por qué? Unos, los de la derecha, nos llaman “izquierda clásica”, otros, los de la izquierda, nos califican de “derecha rancia” Creo que esto le pasaba a Calvo Sotelo y a otros que, como él, tenían un cierto criterio político. Lo cierto es que gustamos. UPyD gusta, me atrevo a decir que incluso muchos admiran nuestra forma de hacer política y conectar con el ciudadano.

El popular periódico ABC, nos dedicaba un editorial el otro día bastante “penoso”. Tampoco es que me haya asustado porque con la “pequeña gente” que se mueve por esa redacción no es de extrañar que la calidad informativa decaiga. Nuestro rechazo a la totalidad de los presupuestos generales como es obvio, también nos hace rechazar la sección de la Casa Real. ¿Quién no entiende esto?...pues el editorialista de ABC que aprovechó esta situación para asegurar que estábamos en contra de la Casa Real. ¡Qué sacrilegio! Lo único que demuestra esto es miedo…

Los de la izquierda ya se sabe qué opinan de nosotros. Un partido que comparte la misma idea de familia, la misma posición en relación al aborto y la eutanasia pero se opone a los nacionalismos…es para los otros una derecha rancia. Así estamos y así seguiremos. Lo bueno es que siguen hablando de nosotros. ¿Aprensión?

Ese hombre que luchó por conquistar la mente de los americanos y sorprendió a todo el mundo con sus primeras victorias en las primarias de EE.UU frente a una consolidada Hillary, hoy más lejos de ganar la Presidencia, ha decidido que mantendrá el embargo económico a Cuba. Dicho así parece algo fácil de aceptar pero tiene una relevancia y por supuesto unas consecuencias. Una guerra económica que comenzó con el triunfo de la Revolución en 1959 y que aun continúa en práctica en la actualidad, una guerra que ha tenido siempre el mismo propósito y me atrevo a decir cierto aliento a genocidio: ocasionar hambre, muertes, miseria y desesperación entre los cubanos y todo por “colores”. La política es algo más que todo esto y cuando se tiene el poder y el “control”, se debería hacer algo más factible. El nuevo proceso en el que ha entrado el país de Fidel Castro no necesita enemigos sino más bien “camaradas”. No estoy a favor del régimen castrista de hecho la idea tan exótica de revolución me repugna pero sí estoy a favor de aquellos que ejercen el poder para intentar cambiar las cosas. Muchas puertas están cerradas, espero que Hillary sea vicepresidenta.

El alcalde de Madrid deja la política nacional

La presión y el descontento han provocado que el alcalde de Madrid abandone la política. La batalla ya se puede decir que la ha ganado Esperanza Aguirre. Alberto finaliza un viaje con un partido que lo exluye y que, muy a mi pesar, no lo representa. Principalmente, el problema que sufre la derecha de nuestro país es que toda se concentra en un bloque homogéneo denominado "popular". Sin embargo, la pregunta polémica es si sería posible la existencia de un partido de extrema derecha que representara a esa parte del partido más conservadora, entre ellos, el Sr. Iribarne.

Otra de las cosas que destaca la exclusiva publicada en El País, qué sería de Gallardón sin esa relación tan buena con la familia Polanco..., es el deseo de "no querer" oír ni hablar de fundar un nuevo partido y ni siquiera abanderar un sector crítico dentro del partido. "Ni tiene fuerzas ni quiere hacerlo".

"Recuperemos Madrid. Así no se puede vivir. Por la seguridad ciudadana"

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid autorizó la marcha convocada por la fuerza ultraderechista Democracia Nacional para el próximo domingo bajo el lema "Recuperemos Madrid. Así no se puede vivir. Por la seguridad ciudadana" que fue prohibida por la Delegación del Gobierno por su caracter xenófobo y trasfondo violento. Y es que, a pesar de que en su lema hablan de seguridad ciudadana, en su convocatoria Democracia Nacional llama a manifestarse contra "toda esa escoria venida de tierras lejanas". Cuando el principal problema y escoria son posiciones como la suya.
Esta marcha que arrancará a las doce del mediodía del domingo frente al Ministerio de Asuntos Sociales, en la calle José Abascal 39, y terminará en la plaza de Chamberí con un discurso del presidente de DN, Manuel Canduela. En esta convocatoria se insta a los ciudadanos participar en la marcha porque en Madrid "la situación comienza a ser invivible", porque "cada vez en más barrios la única ley que rige es la ley de los delincuentes, la gran mayoría para colmo, venidos de fuera" y porque "si no había bastante con las bandas callejeras locales ahora hay que aguantar a los Latin Kings, Ñetas, Trinitarios y a toda esa escoria venida de lejanas tierras". Además, DN insta a la población a recuperar Madrid "para los ciudadanos honrados" y seguir después con el resto de ciudades españolas.

!DÍA CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO¡

Desde la elaboración de La Ley integral de Violencia de Género:

2005- 58 mujeres asesinadas

2006- 68 mujeres asesinadas

2007- 69 mujeres asesinadas

Nuevas medidas, más muertes. Nuevos juzgados, menos denuncias por parte de las jóvenes. Intérpretes especializados, menos inmigrantes que los utilizan. Etcétera, etcétera, etcétera. Què me importa a mí que se hayan hecho leyes con las que publicitar una política que protege la figura de la mujer, si cada año mueren más. Y esto no es opinión sino la evidencia clara de que la Ley Integral ha sido un fracaso. Ahora dirán los socialistas aférrimos que esto y lo otro y lo de más alla se origina en algún lado, intentando así justificar los resultados. Y es que no quiero hablar de futuro porque ya lo han hecho, Zapatero desvió la atención del tema considerando que los medios de comunicación potencian las posiciones machistas y favorecen la actitud de odio del agresor… ¿Cómo?.... Estoy de acuerdo que algunos programas utilizan la figura de la víctima para atraer a la audiencia, se presentan durante la semana anuncios de programas en el que alguna de ellas, conocidísima eso sí, declarará en función de las ostias que su pareja presuntamente le pegó. Sin embargo, unos por audiencia y otros por mera propagan electoral están manipulando o al menos jugando con todos nosotros.

La policía detuvo ayer a 23 miembros de la mesa nacional de Batasuna por oden del juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón. El magistral acusa a los que ya están procesado de reiteración delictiva y al resto de integración en organización terrorista.

Los aliados del grupo terrorista, !sí, los aliados¡, se creen que la prepotencia política de la que se nutren les asegurará un futuro ideal e independiente lejos de la España que tanto les hace sufrir, por el momento estoy completamente a favor de la detención; El futuro no es cuestión de pocos sino de muchos y unidos..

…Al Rey o a cualquiera de sus ascendentes o descendentes, a la Reina Consorte, o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al príncipe heredero de la Corona:

España sufre un letargo de cuna. Desde el nacimiento de la aparente democracia, dormimos en plumones ahuecados de grande hipocresía. La monarquía de nuestro país es sigilosa, los botines que calzan apenas hacen ruido entre los temerosos medios de comunicación. ¿Qué temen?, ¿Qué ocultan?

En estos momentos de euforia por la, ya, más que consolidada feliz familia de nuestro príncipe, confío en que la niña la aclamada cuál líder no reine. La nuestra es una monarquía sin Rey en trono, una monarquía vieja, obsoleta, cansada y en si misma aburrida. Ahora me pregunto ¿Quién teme un referéndum? Cada vez más y desde la prohibición de la difusión de “El Jueves” se establece la parcelación, el separatismo y se coaccionada la libertad de los que queremos opinar libremente. ¡A la mierda la monarquía¡, los privilegiados que atentan contra el principio de igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, repito ¡A la mierda! No muestro ningún tipo de respeto, no vitoreo su llegada, no sonrió con su presencia ahora sí siento por el trabajador, vitoreo a los luchadores, sonrío ante los inmigrantes y disfruto de las minucias de la vida, sin necesidad de ostentar grandes palacios y dirigir a un gran séquito de tiranos.

Hablar de República en España, es hablar de libertad, participación, democracia, culturización y lo es también hablar de desorden social entendido por los tradicionalismos a los que nos habían acostumbrado. Hablar de República es situarnos en un tiempo en el que la sociedad luchó y consiguió la igualdad y la mejora, el sufragio, la descentralización del poder, la culturización, la laicidad y un largo etcétera de logros y éxitos que la historia guardó y reflejó en los cuadernos de tradición.

A la mierda aquellos que por nacer donde han nacido se les conceden privilegios, me atrevo a decir, de carácter absolutista más parecidos a un “antiguo régimen” que a lo que nosotros llamamos “monarquía parlamentaria”. Hoy, después de haber leído y no opinado sobre la prohibición de la difusión de “El Jueves”, Concretamente por la imagen que muestra a los Príncipes haciendo la postura del "perrito" y junto a un texto con letras de gran tamaño en rojo que reza: "2.500 euros por niño", haciendo alusión a la ayuda que el Gobierno concederá a los familias de los niños que nazcan a partir de ahora, pregunto ¿Debe existir la monarquía?

"¿Te das cuenta? Si te quedas preñada... ¡Esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!", dice el personaje que representa al Príncipe en la viñeta.

¿Qué hay de mentira?, ¿qué labor realiza el príncipe? A diferencia de lo que pueda ganar “un elegido en la urna”, a éstos se les paga por el trabajo ventajoso o dañino que realizan. Sin embargo nuestros más venerados y aplaudidos reyes o príncipes “sin sueldo” gozan de partidas presupuestarias por hacer qué. ¿Representar a España?, ¿Entretenerse con la vida?, ¿Escudar grandes bodorrios y grandes “entieorrios”? El gasto que NOS supone mantener a la casa real es de 8,28millones de euros unos 1400 millones de pesetas según los presupuestos generales de 2007 a eso le añadimos los gastos de desplazamiento, seguridad, viajes, vestimenta y celebraciones de gala con otro añadido más, el mantenimiento de todos los palacios, las continuas obras de remodelación de Zarzuela, el gasto de los millonarios yates del Rey, etc, etc, etc….Este es un problema palpable, sin embargo, algunos afirman que es la mejor elección puesto que si se tratase de una república constitucional el gasto de unas únicas elecciones presidenciales, sería superior a todo el presupuesto asignado a un Rey o a una Reina. Lejos de conjeturas capitalistas porqué no hablamos de la esencia de la igualdad del sistema democrático ¿Marca la monarquía una clara diferencia?

Y como el callar otorga, el que se enmudece ante estos casos apoya la coacción. Y ¡sí! que nos limiten al hablar, al discutir, al opinar, al comentar sobre sus M-A-J-E-S-T-A-D-E-S, al hablar de los políticos, etc. que otra vez volveremos a celebrar los 30 años de aparente democracia.

“Se volvió con brusquedad. Con el rostro pálido y las gafasen la “cresta” de la nariz, ignoró la nueva propuesta del Gobierno ygritó un ¡NO! concluyente”

No hay otra realidad y en cuatroaños de gobierno socialista la sociedad mejora, la economía avanza y elbienestar hurga los hogares españoles. Sin embargo, este nuevo felinopolítico, afirma que la nuestra no es “una democracia normal”. Rajoydesde su fracaso en las elecciones de 2004 está predispuesto al rechazoy al ¡NO! como político.

Muchas son las suciedades que estegallego ha dejado a lo largo de toda la legislatura. El no al consensopolítico destroza y polariza a una sociedad que cada vez cree menos enla materia. Según una encuesta realizada por el Instituto Opina, seisde cada diez españoles rechazan la gestión de “Mariano” como líder dela oposición.

El nuevo hombre de la guerra llegó a afirmar “Mireusted, que Irak tenía armas de destrucción masiva y que las tiene escasi un hecho objetivo. Yo tengo la convicción de que aparecerán lasarmas de destrucción masiva” y dicho y no hecho.

RECHAZO es lapalabra que lo define a él y a su grupo. Rechazaron la reforma delbachillerato de José Luis Rodríguez Zapatero por no responder a lasnecesidades de los españoles. Rechazaron el pacto contra la corrupciónurbanística. Rechazaron el Estatuto de Cataluña porque no suponía un“acuerdo de todos”. Rechazaron la concesión de la prisión atenuada paraDe Juana Chaos (es preciso recordar que los años por los asesinatos yase había cumplido). Presentaron un recurso ante el tribunalconstitucional contra la modificación legislativa llevada a cabo por elGobierno que permitía la unión entre homosexuales denominándolamatrimonio. Rechazaron…..Rechazaron….y así un sinfín de “rechazaron”que resumen una falsa y mediocre oposición.

Españolitos yespañoles somos todos. No por abanderar las manifestaciones conbanderas de España y sonorizarlas con el himno nacional nos sentiremosmás. La sociedad demanda y exige, los partidos cumplen y piden. ¿Estaremos dispuestos a consumir "sociedad de extrema derecha"?

EL PAIS jueves 17 de enero de 1991:

Artículo:

QUE CESEN LAS HOSTILIDADES

En estos momentos dramáticos del comienzo de una guerra de alcance todavía imprevisible sobrecoge pensar, por encima de fronteras, creencias religiosas o ideas políticas, en los horrores que puede padecer la humanidad y los que van a sufrir soldados y civiles afectados por las hostilidades. La guerra, incluso cuando se hace en nombre de objetivos legítimos, es siempre detestable: siega vidas humanas, aniquila bienes y es la negación absoluta del derecho a la vida, el más elemental de los derechos humanos.

Pero aun en medio del caos, de la destrucción y del horror de las matanzas existen grados y niveles ante los que la conciencia moral no debe dejar de pronunciarse. Es así apremiante que, en ninguna circunstancia, con ningún motivo, se empleen sistemas de destrucción masiva. Irak posee armas químicas y bacteriológicas. Israel tiene el arma nuclear, al igual que EE.UU., el Reino Unido y Francia.

Cuánto de cierto hay en este artículo publicado en El País hace años. La idea más destacada es que la guerra en nombre de objetivos legítimos, es siempre detestable y el mundo actual vive en una guerra constante. ¿Cuál es la situación actual del mundo?, ¿Qué motivó dicha situación?, ¿En qué valores nos meneamos?...Sabido es que todo comienzo consiste en una situación primitiva que por avance se convierte en situación actual. Habida cuenta de que el comienzo de la situación actual de nuestro mundo no se encuentra en un gobierno, en un continente concreto y en una sociedad, me atrevo a decir entre bambalinas que el mundo cambió desde el pacto de las Azores.

Entre promesas de futuro, entre esperanzas de democratización, entre fuertes ambiciones, entre gobiernos, entre ideologías…la idea de humanidad y globalización de los pueblos occidentales que surge después de la Segunda Guerra Mundial se quiebra constantemente.

Los “e” “e” “u” “u” como gran potencia monopolizan formas de vida y de cultura. El fuerte imperialismo está acabando con 70 años de historia independiente del pueblo iraquí. Yo me pregunto qué poder le fue otorgado a ese magnate del terrorismo para actuar a libre albedrío en el mapa del mundo.

El Gobierno de Bush está destruyendo y repudiando todos los sistemas. Su grupo insiste en que su misión ha sido llevar la democracia al Oriente Medio, sin embargo, y que nadie se olvide, de que él es hijo “de papa” y es producto de un voto robado, entonces ¿dónde se ha quedado la esencia del sistema democrático por el que tanto apuestan los “bushlerianos”?. La intención de este artículo no es otra que desenmascarar a esos corderitos a los que califico como los PADRES DEL TERRORISMO. Bush, Aznar y Blair los tres grandes entre los más grandes pactaron el futuro de un pueblo como si de Dioses se tratasen.

“Usar los recursos de Irak para beneficio de los dueños: El pueblo Iraquí” fue la gran justificación de estos tres títeres guiados por fuertes prejuicios políticos. Así, en la reunión de las Azores se fija la fecha para la agresión contra Irak. Este acontecimiento fue extraño. Los tres cabecillas viajaron al medio del Océano Atlántico para lograr el objetivo que durante mucho tiempo habían deseado: La guerra.

Perdidos en territorio portugués, evitaron de forma sencilla la presencia de determinada prensa y las necesidades de establecer un cordón policial y militar de fuertes envergaduras si la reunión se llegará a establecer en alguna capital europea. De esta manera y finalizada la reunión comparecieron ante la prensa internacional que se había congregado no para hablar de su plan sino para dar un ultimátum contra Francia, Rusia y Alemania y las otras naciones que se habían opuesto a la resolución del Consejo de Seguridad que autorizaba la acción militar contra Irak.

La guerra imperialista supone la aceptación de un modelo de sociedad ligado a unos principios marcados por una fuerte corriente americana. España por aquel entonces aceptó aquel falso reto de unirse al enemigo y hacer oídos sordos a una sociedad que gritaba en las calles un ¡No a la guerra¡ rotundo y fuerte. Así el resultado lo sufrimos con los atentados del 11 de marzo de 2004. Y para todos aquellos que al leer esto se sorprendan de mis aportaciones me reitero y vuelvo a decir: Sí, el pacto de las azores lo hemos sufrido los españoles en primera persona gracias a un personajillo con bigote semejante a “no quiero decir quién” llamado José María Aznar.

El mundo desde entonces se ha convertido en más mundo, más sociedad temerosa, más muertos, más crispación, más egoísmo, más inverosimilitud y más fracasos. Desde la propia Cibeles hasta la estatua de la libertad existe un cordón que une países y continentes que por historia no se puede cambiar pero por situación actual debemos mudar. Este es el comienzo de un blog de un izquierdista. No puedo ser objetivo pero me pregunto ¿Alguien lo puede ser?. Aquel que decida leerme lo hará con una predisposición y aquel que decida criticarme lo hará también con otra predisposición. Yo soy Xosé Casas, esta es mi forma de ver el mundo y ésta la forma de entender mi sociedad.