Y así fue todo

Tras estas semanas de convulsión y pánico al desastre económico global, donde se ha tenido que tomar medidas de grueso calibre por parte de los gobiernos más ricos del planeta, parece resistirse a salir de la madriguera el pensamiento económico de corte socialdemócrata. Resulta que este sistema de capitalismo liberal que impera en el mundo financiero ha provocado la peor crisis de la que se tiene constancia y con este crédito en su cuenta de resultados, hipnotizando a los detractores con cifras astronómicas, los máximos responsables de todo este guirigay se están marchando de rositas como si no hubiera pasado nada.

Mientras en el origen de la crisis global, en los Estados Unidos de Bush, se permitió el todo vale si el resultado es engordar la cartera con dólares, en España, primero el PP y luego el PSOE por dejadez y aprovechamiento de la ola capitalista en horas de bonanza, han permitido que se democratice la especulación. En España se ha permitido que mi vecino el butanero se convierta en un especulador a baja escala que ha cambiado de casa tres veces en los últimos seis años. En España se ha permitido que este señor obtenga plusvalías de millones de las antiguas pesetas por comprar y vender pisos jugando a ser especulador profesional. En España se ha permitido que los bancos, lejos de aconsejar al butanero, al frutero o al mecánico de mi barrio, que sean prudentes y guarden la ganancia o la inviertan en valores seguros, inciten a invertir esas ganancias en una propiedad más grande, más cara y sobre todo, más rentable si la quieres vender el año que viene.

Se ha permitido que la burbuja se inflara hasta su explosión final y lo más grave de todo es que se sabía que esta explosión se iba a producir. Ahora nos echamos las manos a la cabeza al ver que se nos ha ido de las manos y que el agujero es más grande y profundo de lo que se podría imaginar. Este es el momento para plantearse de verdad lo que hacer con el sistema financiero actual. Se ha demostrado, una vez más, que la ausencia de la figura del Estado supervisando e impidiendo que la codicia prime sobre el sentido común, lleva al desastre a medio plazo.

Los especuladores profesionales, los de toda la vida, los típicos banqueros que nos imaginamos en un club privado, con chisteras y puros enormes, son los que siempre ganan. Pero los nuevos especuladores, la nueva clase social que jugó a ser miembro de ese club de codicia, cegada por el dinero fácil, los créditos baratos y los cantos de sirena de los bancos, se han visto atrapados en el estallido final. Se les ha acabado el juego, ya no pueden seguir haciendo que la rueda gire y les ha pillado la avería con todo su capital, plusvalías conseguidas incluidas, invertido en bienes inmuebles que se están devaluando mientras el coste de su mantenimiento se está encareciendo. Resultado, miles de especuladores de barrio observando impotentes como lo vivido en la última década ha sido un sueño que ha terminado en pesadilla.

Por culpa de toda esta clase media que ha podido permitirse jugar a ser especulador, además de por la clase alta que ha ganado fortunas aprovechando la euforia de las cases medias, la burbuja ha estallado y las cifras del desempleo se disparan porque el negocio inmobiliario está en horas bajas. Y como en España se ha permitido que su crecimiento dependa de la construcción en una medida desmedida, valga el juego de palabras, el excedente de trabajadores que construían y construían en tiempos record, trabajando a destajo para poder hacer más y más pisos, se está situando en las listas del INEM.

El Estado ha permitido que vivamos en una situación virtual, en un Matrix de dinero virtual. Es evidente que el mundo vive con dinero virtual, pero en un porcentaje aceptable que mantenga la confianza de cualquier ahorrador que tenga una necesidad perentoria y disponga de todo su capital. Pero cuando el porcentaje de dinero virtual es muy grande, cuando todo ese combustible de dinero de mentira infla la burbuja global, entonces es cuando vienen los problemas.

Yo solo espero que se sienten todos los políticos para decirse a la cara que la globalización económica requiere un sistema global, supervisado por los órganos del gobierno que se encarguen de vigilar los desmanes y no permita la especulación desmedida como ha pasado hasta ahora. Y que a los culpables de todo lo que está ocurriendo se les intente hacer pagar las consecuencias de su codicia. Con todo lo que está pasando debería haber manifestaciones ciudadanas cada semana, denunciando los desmanes de los neoliberales que han llevado al mundo a esta situación. Pero la gente está en sus casas, hipnotizada por cifras astronómicas y titulares de fuego, la cultura del miedo famosa, sin hacer otra cosa que quejarse del precio del pan ante algún micrófono de alguna televisión.

Lo que no va a entender la gente y es lo que puede sacarle a la calle, es que los culpables, los cerebros inventores de las subprime, etc., etc., escriban dentro de unos años sus memorias contando lo rico que se hicieron sin que nadie les dijera nada a pesar de provocar la mayor crisis económica de la historia. No puede ser que el veredicto sea el de inocentes. No puede ser que el veredicto a los jerifaltes de Lehman Brothers, AIG y demás chisteras modernas, sea Not Guilty.

Quiero empezar este post poniendo de manifiesto que el Lehendakari Ibarretxe está amortizado. La realidad le está ganando todos amarrakos en esta partida que comenzó con el pleno de Otoño del año pasado. Aquel día se abofeteó, con un guante, a la cara del Gobierno de España, pretendiendo ganar con una estrategia que tenía muy pocas o ninguna posibilidad. El órdago de Ibarretxe no ha dado los frutos que buscaba. El Gobierno aceptó el reto, sabiéndose ganador al disponer de la ley y del apoyo del PP en estos menesteres. Aceptó el reto y no solo lo aceptó, sino que lo ha hecho sin dar opción a subir la apuesta al Lehendakari y con una mano ganadora de tres Reyes y un As. Los tres reyes podrían asociarse a los tres pilares oficiales que describen el Estado de Derecho; el Rey del Legislativo, el Rey del Ejecutivo y el Rey del Judicial. Además, como en toda buena mano de treintayuna, si te acompaña el As, en este caso el As del Poder Mediático, la victoria está escrita al repartir las cartas.

Tarde o temprano, a grande a pares o al juego, la mano ganadora se lleva los amarracos. Digo que está amortizado porque ha cometido el error irreparable de mostrar sus cartas, como en uno de los calentones de fanfarronería que tenemos los vascos; órdago a todas y que sea lo que Dios quiera. Pues bien, se ha perdido y esta era la última mano para el Lehendakari. Solo queda asumir la derrota, ceder el testigo a las nuevas generaciones y dejar la política para los que ven una salida jugando con las leyes existentes. Las reglas del juego se cambian cuando existe acuerdo entre los jugadores. Fuera de ahí significa estar golpeándote contra una pared.

Tengo la sensación de que Ibarretxe ya se ha dado cuenta de la gravedad que muestra la situación. En estos momentos es donde se ve quién tiene tablas que le permitan continuar en la vida pública. Y el Lehendakari ya no las tiene. Sus declaraciones se toman sin respeto porque ha permitido, con su actitud y su estrategia fallida, que se le pierda el respeto político. Jugar a política es como jugar al mus: si no se sabe, puedes tener suerte en momentos puntuales, pero la partida la pierdes seguro.

Esta mañana, después de demasiado tiempo de silencio, hay que decirlo también, no puede ser que el Presidente de Cantabria esté en el lugar de los atentados a la una de la madrugada, al pie del cañón y que el Lehendakari Vasco no haga una declaración hasta pasadas demasiadas horas. En todas esas horas ha dado tiempo a que todas las voces deseosas de que el PNV deje el poder en las próximas elecciones, sienten sentencias de calado dialéctico y hayan formado la fotografía de la situación, dejando a Ibarretxe el papel que ya no le funciona. No es otro que el papel de víctima de los ataques furibundos de los demás partidos políticos.

Ya no funcionan porque se ha perdido prestigio. Decir que no es justo que se inste al PNV a dejar a un lado sus ideales, es tan razonable que debería calar como un aguacero de sensatez en los ciudadanos. Pero algo tan evidente se convierte en pataleta cuando sale de la boca de Ibarretxe. Hasta aquí hemos llegado. Hasta el punto de que lo que diga Ibarretxe es papel mojado. En este punto no hay marcha atrás. Solo queda una opción, no ya para mantener el poder en el Gobierno Vasco, eso es prácticamente imposible, sino para no esperar más de una legislatura para recuperarlo. El PNV tiene que plantearse una nueva partida, con nuevos jugadores y con una táctica amarrategi y sensata. Tiene que recuperar el respeto y la credibilidad para que sus órdagos provoquen el movimiento en el rival. Hasta entonces y viendo el plan en el que está ETA, anacrónica y fuera de lugar, como siempre que siembra el terror, solo nos queda ver en la prensa, cada día, cómo se recibe la voz de los vascos y como echamos de menos a los políticos que saben de esto.

Ayer por la noche vi en la televisión al próximo candidato del Partido Popular a la presidencia del Gobierno. Ayer por la noche vi a Alberto Ruiz Gallardón en TVE, en el programa Tengo una pregunta para usted hablando como si fuese candidato. Es cierto que en un par de ocasiones, como no podía ser de otra manera, abanderó la candidatura de su jefe, Mariano Rajoy Brey. Pero encontré al Alcalde de Madrid plasmando lo que será su futuro político. Su manera de hablar, su manera de jugar a la política, ha puesto de manifiesto que es él y no Rajoy, la única baza que tiene el PP para tener alguna posibilidad contra Zapatero. Suponiendo que sea este el candidato socialista en 2012.

Encuentro este argumento cuando le preguntan por su futuro político y no dice claramente que no será candidato. Y no lo dice, no porque le guste jugar al despiste, no creo que Gallardón sea un tipo que se ande con rodeos como su archienemiga Aguirre o incluso a su jefe Rajoy. A Gallardón le veo entusiasmado y a gusto cuando tiene que hablar como si fuese el candidato, cuando tiene que contestar a preguntas que juegan a ponerse en la hipótesis de si fuera él el candidato. Le gusta pensar en ello y estoy seguro de que se sabe ganador de la reciente batalla que mantuvo el PP en su fuero interno hace menos de un trimestre.

En el congreso que se celebrará un año antes de las elecciones en el Partido Popular, donde se supone que tiene que designarse al candidato oficial a la Presidencia del Gobierno, en ese congreso, Gallardón saldrá como candidato porque Rajoy o no se presentará o delegará en el Alcalde todas sus ambiciones comprometidas el 9 de Marzo pasado. No puede ser de otra manera. No tiene otra opción el PP si quiere volver a gobernar España. La opción Aguirre tiene mucho tirón en Madrid pero fuera, en el resto de comunidades, como quedó demostrado en el último congreso, están con la opción más segura, están con la opción Rajoy-Gallardón. Por lo tanto, Aguirre no tendrá el beneplácito de su partido para presentarse como candidata en 2012, al igual que no lo ha tenido en el último congreso.

Creo que Aguirre se suicidó políticamente hace unos meses, cuando sacó a pasear su vena autoritaria y antipática, que tanto define su personalidad y tanto se molesta en disimular cuando no tiene que defenderse de crítica u oposición alguna. Porque no lo olvidemos, Aguirre no ha tenido oposición en Madrid desde que es Presidenta de la Comunidad. Los socialistas no han sabido o no han podido hilvanar un proyecto político, que ponga de manifiesto de una manera eficiente el hecho de que esta señora gobierna con mano de hierro y que sus políticas neoliberales desprecian la pluralidad de que debería gozar una comunidad cosmopolita como Madrid. Al contrario, se han vivido batallas intestinas en el seno de la FSM (Federación Socialista de Madrid) que no han permitido una renovación de cargos al nivel de lo que ha sucedido en el PSOE a nivel nacional. En la FSM tienen aún mucho peso voces algo desfasadas sobre lo que es el nuevo socialismo que ejecuta con resultados óptimos Zapatero y su equipo. Estas voces de la vieja escuela, llamémosles de la escuela del felipismo si se quiere, que no han dejado paso al proyecto de juventud que ha funcionado en el resto del Estado, son los culpables de lo que ha ocurrido en Madrid. No puede ser que tras el tristemente famoso y olvidado Tamayazo, no surgiera en la FSM una voz recia contra la tropelía que aquello suponía. En su lugar se escenificó una desunión vergonzante que dejó por el camino varios cadáveres políticos.

Pero no es momento de hablar de Madrid y los socialistas madrileños. Ya tocará. Solo quiero poner de manifiesto que Gallardón tiene tablas y carisma suficiente para arrebatar el poder a los socialistas de Zapatero. Es cierto que su discurso centrista, en ocasiones sutilmente populista, camufla su ideología conservadora y neoliberal, pero lo hace de manera que el ciudadano recibe el parlamento gallardonita como algo amable y coherente con quien lo cuenta. En fin, veremos lo que ocurre, pero yo, ayer noche, vi en Gallardón al rival que se enfrentará a Zapatero, a Pajin, a Chacón o a quien quiera que sea el candidato socialista en 2012.

En un artículo reciente, "Montesquieu era un idealista", citaba una de las sabias frases que Cessare Beccaria dejó escritas en su ensayo Sobre los delitos y las penas. En ella hacía alusión a que la interpretación personal de las leyes, por parte de los jueces al aplicarla, era un error que no debía permitirse. La ley aprobada en Cortes, por la mayoría necesaria, debería ser ley para todos y de obligado cumplimiento. La pasada legislatura, donde la confrontación política rompió todas las líneas existentes entre la buena y la mala educación, entre la estupidez y la sabiduría que se le supone a los políticos, esa confrontación que vivimos tras el 11M iluminó para el gran público la parte rastrera y chusca de la política en este país. Las consecuencias de esos cuatro años, aparecen en esta nueva etapa como estertores rabiosos de quien ha sido puesto en evidencia y ha sido castigado, en este caso por los votos, debido a su forma de ejercer la labor pública para la que había sido elegido. Tiempo habrá de medir las consecuencias reales de los cuatro nefastos años que se vivieron en España la pasada legislatura. Y digo que tiempo habrá porque los que se resisten a ejercer la política como personas coherentes y civilizadas, van a asomar sus fauces en más de una ocasión.

De momento me referiré al tema de Educación para la Ciudadanía (EpC). Lo que está pasando con las objeciones a cursar esta asignatura sonrojaría a cualquier observador exógeno que se diera una vuelta por España. EpC es una asignatura que se implanta de manera obligatoria en todos los centros del Estado a partir del curso que ahora empieza. Se trata de una asignatura de carácter obligatorio y evaluable, tanto como Matemáticas, Historia o Literatura. El temario de la asignatura trata, básicamente, de enseñar a los niños lo que son los Derechos Humanos, la tolerancia, la Constitución, el respeto a las creencias y sobre todo, lo que significa vivir en libertad y en democracia. Incomprensiblemente, una parte de la ciudadanía, azuzada por las bases reaccionarias de la derecha en España, han sido invitadas no permitir que sus hijos cursen esta asignatura, alegando que la educación moral y ética es responsabilidad de los padres y no de los centros educativos. Cuando esa invitación a la rebelión objetora viene de voces políticas, el asombro y la vergüenza ajena es mucho mayor.

Me resulta incomprensible cómo alguien puede negarse a que su hijo aprenda en el colegio el espíritu democrático. Me resulta incomprensible, sobre todo, las razones que se esgrimen para hacerlo. La principal crítica a la asignatura es que desde el PSOE se esta tratando de adoctrinar a la juventud para crear una ideología de izquierdas y socialista. Cuando argumentos tan retorcidos y manipulados como este, calan, aunque solo sea en una ínfima parte de los ciudadanos, es cuando más me doy cuenta de que una asignatura así debería existir desde hace mucho tiempo. Lo que se esconde tras esas objeciones, manipuladas y conducidas desde los ideales más intolerantes y ultraconservadores del país, es precisamente el deseo de adoctrinar a sus hijos en lo contrario que ofrece EpC.

¿Alguien puede explicarme cómo se le dice a tu hijo que EpC es una asignatura adoctrinadora y nociva para la salud mental?, ¿alguien podría decirme cómo estos padres, hastiados y rabiosos porque la izquierda gobierna su país, convencen a sus hijos de que aprender los Derechos Humanos, la Constitución y la tolerancia, es función de los padres y no de su profesor o profesora de la escuela? Me imagino la secuencia del momento en el salón de una de estas casas. En el sofá, sentados y en silencio, Anita y Josito, frente a ellos, papá y mamá. “hijos, este años, cuando vuestros amiguitos estén en clase de EpC vosotros estaréis en el patio comiendo un bocadillo y leyendo los evangelios de Cristo”. No, ahora en serio; es difícil imaginar los argumentos que esgrimen los padres cuando se lo comunican a sus hijos.

Por pura deducción lógica y echando un vistazo a las denuncias ante tribunales que se han presentado para objetar, se deduce de ellas que el respeto a los homosexuales, a las familias monoparentales, a la igualdad de derechos entre hombre y mujer, no debe enseñarse en la escuela. Es más, es adoctrinar en ideologías de izquierdas. Es que no se me ocurre otra razón. Si para estas personas esta asignatura es perjudicial para sus hijos quiere decir que no están de acuerdo con ella. Que no están de acuerdo en las materias de la asignatura. Y si nos molestamos en leer el programa de EpC, no creo que se encuentre un solo tema que sea perjudicial para la mente de un niño o un joven estudiante de ESO.

Que sean claros y que lo digan con todas las letras. Hay ciertos sectores de la derecha de España que siguen anclados y claman por la vuelta a regímenes totalitaristas y cercenadores de libertades. Esto es un hecho que se demuestra con actitudes y denuncias como las que se han presentado en algunas comunidades. En la Comunidad Valenciana, de una manera ridícula y pataletera, para mostrar su desacuerdo con esta asignatura, lo que se va a hacer es enseñarla en ingles. Y digo yo, ¿esto es una broma o qué?. ¿A qué viene esta payasada tan ridícula?. Que conste que no me parece mal que se enseñe en ingles ni esta ni otras asignaturas, solo pongo de manifiesto hasta dónde llega la estulticia de algunos políticos.

En otras comunidades, Madrid, por ejemplo, la oposición del Gobierno regional es frontal. Ya se advierte que por mucha Ley aprobada democráticamente en el Parlamento que sea, en Madrid el que no quiera aprender EpC no lo hará. ¡¡Ole tus cojones!! ¡Menuda hipocresía, menuda vergüenza de representantes políticos! Por un lado claman por las leyes y su aplicación cuando ven que van con sus valores, y cuando no están de acuerdo con algunas leyes, ignorando lo que significa la democracia, pasan e incitan a la desobediencia civil.

En fin, que hay políticos para todo y en este tipo de polémicas se retratan. La pena es que aún existe mucha población que apoya este tipo de actitudes y que demuestran la necesidad de educar a la ciudadanía en valores tolerantes y no dependientes de creencias trasnochadas y anacrónicas.

Solo un breve apunte:

Primero quiero mostrar mi absoluto pasmo al descubrir que a estas horas (las 17:50), aún no aparece en las ediciones digitales de los grandes medios nacionales, a excepción de un breve en la del diario La Razón, la noticia de que el Tribunal de Justicia de la UE da la razón al Gobierno Vasco sobre la denuncia que en su día presentaron los Gobiernos Autonómicos de Castilla León y La Rioja, en referencia a la posible ilegalidad del Concierto Vasco. Cuando se trata de las meteduras de pata y las salidas de banco de Ibarretxe, a los dos minutos ya existen en los medios, sobre todo en los antinacionalistas, titulares de fuego a toda página para retorcer e insultar al Lehendakari y sus postulados. Pero cuando, como en este caso, un alto tribunal le da la razón, en un tema tan importante y del que tanto se ha escrito, todo el mundo calla. Esto demuestra la deriva hacia la falta de rigor y coherencia de los medios en España.

Dicho esto, hay que comentar que lo que dice el TUE significa que el Gobierno Vasco está capacitado para diseñar su sistema de impuestos aunque difiera del oficial del resto del Estado Español. Aún me acuerdo de frases despectivas que definían el Concierto Vasco como el “Pufo Vasco”, “El timo Vasco”, “El robo vasco”. El camino ha llegado, tras varios recursos interpuestos por Castilla León y La Rioja, a Luxemburgo. Estoy deseando escuchar la opinión de los responsables de estas dos comunidades, igual que al resto de detractores del Cupo Vasco, con respecto a este tema. Mucho me temo que me costará escuchar disculpas o algo parecido. El señor Cesar Vidal suele hacer referencia a esta cuestión en muchas ocasiones. A ver si esta noche dice algo porque voy a reírme de lo lindo.

Si no fuese tan serio, sería hasta gracioso. Cuando ya se conocen los 20 magistrados que compondrán el nuevo Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en funciones desde hace más de dos años por los desacuerdos y la bronca política entre los dos grandes partidos, parece que todo el mundo se lleva las manos a la cabeza por la politización que impera en sus miembros. Hay que decir que el CGPJ es el órgano que se encarga de velar por la independencia de los jueces, asignar juzgados, sancionar fallos judiciales, etc. En definitiva, son el gobierno de los jueces. Hoy los más eruditos apelan a Montesquieu, teorizador de la separación de poderes en Ejecutivo, Legislativo y Judicial, que sentaba las bases de cualquier Estado democrático que se prestara.

A los políticos idealistas, a esos que se dedican a hacer política para el bienestar del ciudadano, a esos que sienten la política como servicio público por encima de intereses de partido o personales, se les tacha de ingenuos. Y precisamente los que tachan de ingenuos a esos servidores públicos y esgrimen la realpolitik (término alemán que define la política real, la que pone por encima el interés práctico, sobre los aspectos éticos o morales), como mal necesario, son los que ahora claman al cielo al ver la lista de los jueces propuestos para el CGPJ, que ha sido consensuada por los partidos políticos. Y eso pone de manifiesto la hipocresía que impera a sus anchas en España.

El descrédito de la justicia es tal que, a priori, a un juez se le supone prevaricador. Y esto es muy grave. Hemos llegado a un punto en que la confianza en la justicia está por los suelos y la culpa de todo esto la tiene el mismísimo Montesquieu. Y me explico; considero a Montesquieu uno de esos idealistas que tanto defenestran sus, ahora, defensores.

Es cierto que la separación de poderes resulta ideal y garante del Estado. No se entiende que los jueces, los encargados de administrar la justicia para los ciudadanos, basen sus decisiones o interpreten la ley de manera que cuadre o justifique su ideología inherente. No habría justicia en ese caso. Pero claro, un juez llega a serlo tras recorrer un camino que se supone instructivo y eficaz para anular cualquier atisbo de intencionalidad personal cuando dicta una sentencia. En definitiva, ser juez significa ser justo y dejar a parte las creencias personales. Sobre todo si entran en conflicto con lo que la ley dice que es justo.

Un juez debe aplicar la ley que legisla el Poder Legislativo. Y esa ley se aprueba cuando los ciudadanos otorgan el poder al ejecutivo con sus votos. Y no cabe la interpretación personal y partidista de la ley. Ya lo decía Beccaria hace muchos años en su ensayo Sobre los delitos y las penas:

“No hay cosa más peligrosa que aquel axioma común de que es necesario consultar al espíritu de la ley. Esto es un dique roto al torrente de las opiniones”

Un juez está para aplicar las leyes que se aprueban en el parlamento por medio del Ejecutivo, que ha encargado al Legislativo redactar esas leyes. En definitiva, el pueblo aprueba leyes, con el Ejecutivo como herramienta y los jueces deben dedicarse a dictar sentencias en base a esas leyes.

El tema es jugoso porque el juez no deja de ser humano y como tal, los sentimientos y la ideología existe en él. Pero claro, dar por supuesto, como ocurre en el caso del CGPJ, que los jueces nombrados, van a tomar decisiones que afectan a lo que es justo, basándose en sus afinidades políticas, desactiva de facto la validez o la necesidad de tal órgano jurídico.

Que los partidos políticos tengan visiones diferentes sobre cómo se debe gobernar un Estado es algo lógico. El Sufragio Universal se inventó para que el Gobierno de un país fuera de una u otra manera dependiendo de la voluntad del pueblo, traducido en votos y otorgando ese poder a quien la mayoría quisiese.

Atacando la credibilidad, a priori, de los jueces, solo se consigue el descrédito de la idea de Montesquieu. Llama la atención que los miembros del Consejo sean elegidos por los partidos políticos y demuestra que la separación de poderes nunca es, ni ha sido, efectiva ni aplicada. Pero es lo que hay y así hay que aceptarlo.

Nadie nos asegura que si fueran elegidos por los propios jueces, por sus colegas de justicia, la confianza la sería total y absoluta. Y no lo asegura porque si se aplicara la justicia tal y como se aprueba en las Cortes, por jueces supuestamente imparciales y “ateos” en materia ideológica, los que pertenecieran a la minoría en desacuerdo con esas leyes, se tomarían esas decisiones judiciales como partidistas y parciales.

Por lo tanto, la separación de poderes, la auténtica separación de poderes, la ideal separación de poderes propuesta por Montesquieu, es una utopía tan tristemente imposible como las grandes utopías propuestas por los grandes filósofos idealistas. El nuevo CGPJ está compuesto por jueces y solo por su condición de jueces hay que valorarlos. Si no se hace así, habrá que replantearse muchas cosas y admitir que la realpolitik impera en las decisiones importantes sin ruborizarse por ello. Lo demás, hipocresía barata y rastrera.

Llevo días fijándome, tiempo atrás lo hacía más a menudo, en los mensajitos que envían los televidentes a cualquier programa que se precie a recibirlos vía SMS, con el consiguiente ingente beneficio y sin rubor alguno por lo que se publica en pantalla. En este comentario no voy a meterme con las faltas ortográficas, que demuestran el nivel de un par de generaciones perdidas en el limbo de la ignorancia y la incultura, ni con lo absurdo y ridículo que puede resultar leer estupideces como: “Sois fantásticos, os quiero mucho. Cari, te espero a las diez. Tqm”. (No soy capaz de entender la jerga mensajística como para escribir el mensaje tal cual aparecería en la pantalla, pero podréis imaginar de lo que hablo).

Me voy a referir al contenido de los mensajes que, cada vez de una forma más preocupante, suelen ser contenidos racistas. Este fin de semana, con el tema de los disturbios de Almería, se ha abierto la veda para dar rienda suelta a la imaginación de los cabezas de chorlito sin cultura que se han criado con papá y mamá escuchando la COPE, leyendo El Mundo y visitando Libertaddigital.com. Perdón, si que tienen cultura, la cultura del clasismo, la cultura del racismo, la cultura del liberalismo económico y la solidaridad con los poderosos millonarios que gobiernan el mundo para aumentar sus riquezas a costa de los menos agraciados. Y el que no pueda, que se joda. La cultura de alabar a los que crean riqueza contratando mano de obra barata y foránea y que cuando vienen mal dadas se quejan de que el Gobierno ha roto el dique que contenía la entrada de extranjeros al país. Esa gente es la que se permite dejarse una pasta (más de un euro por mensaje) mandando SMSs a los programas de televisión.

Hoy mismo, que han vuelto las tertulias televisivas a la tele, después del descanso veraniego, he podido avergonzarme de leer alguna lindeza de este tipo: “Esto nos pasa por dejar entrar a tanto moro y tanto negro. Así nos va. Qué tontos somos”. Es un ejemplo que sirve para imaginar la mayoría de los mensajes que he podido leer en 10 minutos de programa. Por supuesto, muchos se acompañaban de insultos a ZP, Solbes, Blanco, De la Vega y la madre que parió al Gobierno en pleno. Así está el país. Es increíble que exista tanta gente con una mentalidad tan poco solidaria y tan intransigente. Estos son los que no quieren que se estudie en las escuelas EPC. Y cada vez estoy más convencido de que no lo quieren porque se les caería la cara de vergüenza al tener que estudiar lo que significa tolerancia, actitud de la que carecen sin ningún tipo de remordimiento, “que no vengan estos sociatas a remover nuestras conciencias”. Esto de la Memoria histórica, mejor dejarlo como está. Esto del aborto, nasti de plasta, va contra la ley de Dios (El Cristiano, claro). Esto de la eutanasia: ni de coña, es contrario a la ley de Dios, hay que sufrir para ir dignos al cielo de los buenos Cristianos.

En fin, creo que hay que exigir al Gobierno que no se deje amedrentar por llevar a cabo medidas socialdemócratas, medidas socialistas porque tiene la mayoría y porque no sería justo que triunfaran las políticas liberales tan identificadas con los mensajes que se leen estos días por la tele. Y menos aún, cuando no tienen esa mayoría.

Cada vez estoy más convencido de que 30 años de democracia no son, aún, suficientes para poder hablar sin complejos de ciertos temas que, influenciados por las religiones, han marcado la vida de los ciudadanos españoles durante siglos. En el siglo XXI, en un país desarrollado y de primer nivel como España, no es de recibo que no se pueda hablar de regular el aborto, de la eutanasia y si me apuran, de buscar cuerpos “perdidos” durante la Guerra Civil y los primeros años de dictadura franquista. Y esto produce cierto sonrojo. Las razones que se esgrimen, siempre desde el mismo sector social, pasan del “no es un debate necesario” al “dejemos las cosas como están” pasando por el “no abramos viejas heridas”.

Esta semana se han tocado dos de los tres temas propuestos. El juez Garzón ha saltado a la palestra por atender las denuncias de varias asociaciones que llevan años buscando a sus familiares por las cunetas de toda España en las que cayeron fusilados por el franquismo. Lo que está haciendo el juez es recabar información sobre los registros existentes en parroquias, ayuntamientos y demás archivos oficiales. Con esa información pretende valorar, primero; si es competente para abrir un proceso penal y segundo; facilitar a los familiares la búsqueda de sus seres queridos para que puedan hacer con ellos lo que estimen oportuno.

Enseguida se ha montado la de Dios es Cristo. Garzón, paladín en Latinoamérica de los derechos civiles cercenados por las dictaduras de Pinochet y demás sátrapas, resulta que en España no puede mover un dedo sin que se le acuse de prevaricación y favores gubernamentales. Desde las filas de los de siempre se esgrime que no hay que abrir viejas heridas, que no hay que volver a recordar el horror de la guerra, que no hay que enfrentar de nuevo a la sociedad española. Bien, yo pienso que esas viejas heridas de las que hablan, lejos de estar cerradas, están tan infectadas y tan desatendidas que ya es hora de que se cierren de verdad. Se dice que no hay que enfrentar a la sociedad. Bien, yo digo que no tiene porque enfrentarse nadie contra nadie. Tanto derecho tienen de buscar a sus familias los de un bando como los del otro. De hecho, en esos archivos existen datos sobre fallecidos de los dos bandos. Porque es cierto que también hubo atrocidades en el bando republicano. Mi pregunta es para el bando ganador: ¿Por qué no exigen ustedes que se busque a sus familiares como lo hacen los republicanos? La respuesta la sospecho pero no quiero pinchar demasiado.

Y por último, se dice que no hay que recordar malos tiempos. Bueno, si atendemos semejante estulticia no habría que permitir actos para recordar el Holocausto nazi. Cuando la conciencia te atormenta se intenta evitar que la mente sobrevuele las causas de esa tormenta. ¿No sería mejor que todo quedara claro, que los muertos de unos y otros fueran entregados a las familias que lo deseen? Se esgrime también que no existe un clamor social sobre este tema como para que se trate. Oiga usted, quien no tenga interés que no exija nada, pero dejen a los que sí que tienen interés en buscar a sus familias que puedan exigir sus derechos.

Con el tema del aborto sucede algo parecido pero no igual. En este caso, las dosis de moralina eclesiástica están más presentes que en el tema de las víctimas de antaño. La ministra de igualdad, Bibiana Aido, anunciaba ayer que para el 2009 habrá una nueva ley del aborto en España. Se buscará el mayor acuerdo posible y se intentará recoger lo mejor de las leyes existentes en el mundo sobre este tema para que ninguna mujer que necesite abortar vea mermados sus derechos. Esto, desgraciadamente, en España no pasa hoy. Hay comunidades en las que la ley no se cumple. Es cierto que ha habido casos en los que se han cometido tropelías, causadas por la codicia humana y no por un supuesto afán por matar seres humanos, como dicen los acólitos que braman contra leyes de este tipo.

Me parece un insulto que se llame asesinos a los implicados en un aborto, siempre traumático para la mujer, que cumplen la ley y que exigen que se mejore para que no sucedan casos como los de alguna clínica, tristemente famosa en fechas recientes. Detrás de estos ataques están los de siempre, los amantes de las prendas preladas que viven sumidos en la ley cristiana y que no comprenden cómo la ley no tiene en cuenta las creencias religiosas, algo que se supone que en el siglo XXI, en un país desarrollado como España, debería de estar más que claro. Perdamos el miedo a hablar. Yo le pido al Gobierno que pierda el miedo a tratar estos temas. Que no se deje amedrentar por un sector de la oposición que ni representa a la mayoría de los españoles, ni representa al sentido común. Solo de esta manera, sin miedo a los argumentos, sin miedo a perder votos, se podrá poner sobre la mesa lo que interesa y lo que no, lo que quiere la sociedad española y lo que no.

Voy a empezar diciendo que leer noticias sobre Euskal Herria cuando eres de allí y te encuentras, casualmente, fuera de allí, me provoca cautela antes de admitir la rigurosidad de la noticia en cuestión, hasta no comprobar la visión que de ella se hace dentro de Euskal Herria. Echando una ojeada a la prensa digital me encuentro con esto:

El Lehendakari Ibarretxe insta a los vascos a denunciar a España ante Estrasburgo (EL PAÍS).

¡¡Toma ya!! Me he quedado estupefacto. Más aún al observar que no es primera noticia a cinco columnas. Me ha hecho sospechar de exageración ante lo impactante del titular. Pero he de decir que, al comprobar la noticia en varios medios, aunque algo manipulado el titular para hacerlo un poco más tremendo, aún estoy un poco trastocado ante la rueda de prensa de Juan José Ibarretxe.

Digo que EL PAIS, al igual que casi todos los medios, tremendizan la noticia. El Lehendakari, lo que ha dicho es lo siguiente: "

"Que cada cual haga lo que crea oportuno. Yo tengo muy claro que voy a presentar una denuncia al Estado Español por vulnerar el convenio europeo sobre los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. Y por tanto quiero invitar a que todo aquel o aquella, que sienta que sus derechos fundamentales son violados por no permitirle dar su opinión, lo haga. De todo corazón. Por lo tanto apelo a aquel que entienda que se violan sus derechos fundamentales al querer dar su opinión, aquel que crea que sus Derechos Fundamentales son violados y por tanto se viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que presente una queja ante el tribunal Europeo de Derechos Humanos contra el Estado Español por la vulneración de sus derechos"

Esto es lo que ha dicho tras la hipótesis de que el Constitucional no permita celebrar la consulta. No ha dicho que insta a los vascos a denunciar a España. Ha dicho que aquel que sienta que sus derechos son violados, (se le ha olvidado decir también a los que puedan permitírselo), que denuncien a nivel personal, igual que lo van a hacer el Lehendakari y sus consejeros. Denuncias a título personal. No es lo mismo y creo que intentar dar más morbo y tremendismo a una noticia que de por sí ya lo es suficientemente, es hacer un poco de malotes y cizañeros. Lo digo con todo el respeto y con la pena de ver que es norma habitual en el periodismo de hoy permitirse este tipo de licencias que minusvaloran el rigor informativo. La noticia ya me parece demasiado jugosa como para vestirla con un vestido de lentejuelas rojas que le queda pequeño.

Siempre he tenido al Lehendakari como una persona mesurada y cabal. A pesar de no votar por él, estoy de acuerdo con muchas de las políticas que ha desarrollado su Gobierno y que han permitido a Euskadi seguir creciendo hasta convertirse en lo que es hoy. Pero me parece que los últimos tiempos están corriendo en su contra. No termino de comprender esa actitud tan estéril y tan poco beneficiosa para sus propios intereses y de paso para el conjunto de todos los que de allí somos.

Siempre he entendido el Estado ideal como un Estado Federal y es a lo que puede aspirar Euskal Herria en un futuro siempre y cuando la espera no se convierta en desesperación y en un mal ejercicio de la política. La independencia de Euskal Herria, pudiendo ser beneficiosa para la población (aquí está la clave interesante y no solo quedarse en la cuestión del orgullo), es inviable. Es inviable porque no existe legislación que ilumine ese hipotético futuro. Es más, la legislación no permite tal cosa. Por lo tanto, la única vía que queda es hacer política desde la óptica práctica y sin cometer errores como los que pretende cometer el Lehendakari.

Ya escribí en otro post mi postura ante la consulta. Creo que en estos momentos no saldría adelante una opción afirmativa a esa consulta y mucho menos un resultado independentista ante un referéndum sobre el futuro del Euskal Herria. Ya dije que si este paso se da mal, precipitadamente, el resultado cerraría todas las puertas ante una futura situación cercana al independentismo. La clave reside en intentar convencer a la ciudadanía de que Euskal Herria, como Estado independiente, tiene un futuro mejor que como Comunidad Autónoma, mejor que como Estado Federal y mejor que cualquier otra forma de Estado cercana a posiciones secesionistas.

Está claro que tenemos una cultura diferente, un idioma diferente y unas costumbres diferentes al resto de España, es un hecho en el que no voy a entrar ahora por evidente y por falta de gana. Hace falta que una inmensa mayoría de ciudadanos vascos lo sientan así y manifiesten su posición con los votos. Pero querer ganar un partido (permítaseme el símil deportivo) sin tener en cuenta las reglas del juego, aunque estas reglas perjudiquen tus intereses, es caminar raudo hacia la goleada en propia puerta.

En el caso de la noticia de hoy me parece salirse un poco del tiesto para colocarse en la zona de la vergüenza ajena. Supongo que será consciente de que las elecciones están cerca y quiero suponer que será consciente de que con esta actitud se puede despedir de la política por la puesta de atrás y con su carrera convertida en un parpadeo. Ya es hora de políticos que sepan jugar a la política. El problema vasco es demasiado complejo e importante como para tratarlo de forma equivocada y suicida. Ya me molestaría que además de patanes como la mayoría de dirigentes de la izquierda abertzale (alguno hay que sabe como va este juego aunque no se hace oír), se prodigaran a diestro y siniestro políticos que no saben, no comprenden y no parece que piensen.

Anoche puse mi despertador a las 03:45 de la madrugada. Y lo hice por dos razones. La primera se debía a que estaba escuchando el último programa de Manolo HH en RNE que han cesado por causas que no vienen ahora a cuento y que tantos buenos momentos repletos de cultura y democracia ha brindado durante más de una década. Una pena que se prescinda de este tipo de programas en los que el oyente de la noche puede nutrirse de periodismo de alta calidad. Puse el despertador a esa hora porque sabía que era muy posible que no aguantara despierto hasta las cuatro de la mañana, hora en la que terminaba el programa y no quería perderme la despedida del equipo de “La noche menos pensada”.

El otro motivo era completamente diferente aunque casualmente coincidente con la hora de término del programa. Barack Obama salía a escena a esa hora para cantar su discurso de aceptación como candidato a la presidencia de los Estados Unidos de América. Candidato a convertirse en el hombre con más poder del planeta. Candidato a convertirse en el primer presidente negro que ha tenido la primera potencia mundial en su historia. Candidato a romper todos los cánones de la política estadounidense con unas cualidades físicas y mentales poco ventajosas, que le permitan atravesar la puerta de la Casa Blanca para convertirse en su morador durante los próximos cuatro años.

Lo de Barack Hussain Obama está asombrando a todo el mundo. Se trata de un tipo que maneja la palabra ante las masas como el mejor de los tele predicadores existentes a lo largo y ancho del país trasatlántico. Con una escenografía y una organización digna del mayor espectáculo que se puede televisar, Obama necesitó unos minutos, que llenó con decenas de “thank you” para que los 80000 americanos asistentes al recinto le dejaran comenzar a pronunciar su discurso.

Hay algo en este señor que engancha, tiene una telegenia que ya le gustaría a cualquier político del mundo. Creo que su fuerte está en su forma de hablar y sobre todo en que sabe darle a la situación un aura cinematográfica que se confunde con cualquier película ñoña de esas en las que el espectador sale del cine diciendo “Joder, ojalá el presidente de EEUU fuera un tipo como este”. El mensaje, aunque interesante y atractivo, pasa a un segundo plano. La verdad es que su atractivo físico ayuda mucho. Es un negro pero no un “negrata” (término despectivo que utilizan los yankis para referirse a los negros que no “molan”).

La cuestión racial es uno de los borrones de la democracia más antigua del mundo. Aún hoy, ser negro en EEUU es un problema para la mayoría de los que habitan el país. Pero se salvan unos cuantos privilegiados (estrellas de cine, deportistas de élite, etc.) entre los que se encuentra Barack Obama. Ha sabido ganarse a la gente joven que está harta de ver cómo su país es vilipendiado e insultado por demasiados extranjeros debido a las tropelías y sandeces que hace y dice su actual presidente, el iletrado George W. Bush, considerado por infinidad de analistas como el peor presidente que jamás ha tenido Estados Unidos. Los abusos y la prepotencia que ha mostrado el Gobierno de Bush ha ido calentando los ánimos del resto de países pero también de una parte importantísima del electorado americano que parecía aletargada desde que de una manera, cuanto menos dudosa, Al Gore perdió las elecciones en la cita del año 2000.

Lo que vino a continuación es de sobra conocido; guerras, negocios sucios, agresiones… tristemente, España formó parte de ese circo estúpido y vergonzoso que fue la invasión de Irak cuando Aznar se dedicó durante meses a hacer de lamebotas del analfabeto Bush, mostrando su estupidez a lo largo y ancho del mundo. Pero el Gobierno Bush llega a su fin. Gane quien gane, Obama o McCain, ya no tendremos que aguantar la cara de cómico barato que muestra Bush cada vez que se atreve a mostrarse en público. John McCain se lo va a poner difícil. A pesar de que existe fuera de EEUU una ilusión y un deseo que de Obama gane, no hay que olvidar que los republicanos (la derecha en EEUU) gozan de un respaldo basado en lo más arcáico y retrógrado que habita EEUU y por desgracia es mucha gente.

McCain es un héroe de guerra, uno de esos soldaditos patrióticos que tiene anécdotas que contar sobre lo que su país sufría en las trincheras de las muchas guerras que provocó. Eso gusta mucho a los americanos y por eso Obama puede tener problemas. Va a ser una carrera por demostrar quién ama más a su país y sobre todo, quién va a ser capaz de gestionar tantísimo poder. Porque no lo olvidemos, lo que ocurra en estas elecciones nos afecta a todos, americanos y no americanos. El presidente de EEUU es el presidente del mundo, nos guste o no, así que más vale que sea un buen presidente.

El listón está por los suelos y no parece difícil que se pueda hacer mejor de lo que lo ha hecho Bush. Pero si ganan de nuevo los republicanos supondrá un palo tan grande que va a causar un tsunami de proporciones inimaginables tengo en los USA como en el resto del mundo. La puesta en escena de ayer era una puesta en escena de ganador y como al final no resulte así habrá que hacer cursos intensivos de psicología y marcharse a EEUU porque las peticiones de terapia van a aflorar como las ratas tras el Katrina. Veremos lo que ocurre. Interesante va a estar, eso seguro.