Yo es que soy tonta

Era Fraga el último mohicano salido de esa reserva que fueron los años de la dictadura. Un mohicano convencido, que sin renegar (ni de lejos) de su pasado adaptó su vida política (y, supongo, personal) a ese nuevo escenario incipientemente democrático.

Quizá el más listo de todos los mohicanos. Listo porque sobrevivió fuera de la reserva y más listo porque colaboró enconadamente (así lo defienden todos los que compartieron con él los largos debates preconstitucionales) en encontrar un marco común adecuado para todas las tribus que habrían de convivir en el nuevo territorio.

Listo, muy listo. Y, también, radical en sus planteamientos, vehemente en la defensa de sus posturas, violento de formas, bárbaro hasta la crueldad verbal con periodistas o colegas políticos... un cafre político, en resumen.

Pero este cafre, antiguo, preconstitucional, adicto al régimen, conservador y hasta reaccionario, fue capaz de discutir, debatir y alcanzar acuerdos con quienes eran sus más claros adversarios, durante décadas.

Ahora, en este régimen democrático del que estamos tan orgullosos, en el que las distancias políticas son menores (ya no se plantea el dilema dictadura versus democracia), el consenso se presenta como un objetivo imposible. Y nuestros modernos políticos andan tan contentos y tan orgullosos de su "talante" democrático.

Y, a mí, desde mi ignorancia, algo no me cuadra. Porque yo puedo entender que hayamos considerado a Fraga un cafre en sus formas, y en algunas de sus decisiones en ese su pasado preconstitucional, pero qué hay de todos estos que salen de todos los partidos, presumiendo de pasado democrático e incapaces de consensuar ni una sola decisión común. Modernos son, seguro, pero cafres... también.

Hoy ha sido noticia un cambio de nombre, o un nombre incorrecto, o la aplicación de un calificativo diferente. Concretando, el titular ha sido: Ana Mato califica la violencia de género como "violencia en el entorno familiar.

Y resulta que el origen de este titular es otro:Muere una mujer asesinada por su pareja, que le disparó con una escopeta. A raíz de este suceso, a la nueva Ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad se le ha ocurrido emitir una nota de prensa condenándolo. Y hasta ahí todo bien, pero resulta que lo que condenó fue "el último caso mortal por violencia en el entorno familiar", y esto es lo que ha molestado a, parece, mucha gente. Y yo no lo entiendo, pero voy a intentar entenderlo.

Si a alguien le molesta que se llame "violencia en el entorno familiar" a la "violencia de género" o "violencia machista" digo yo que será porque piensan que es algo así como hacer de menos a ese tipo de violencia. Tenemos que considerar entonces que es más grave la violencia "machista" que la que en general engloba todo el entorno familiar ¿seguro? ¿más que la violencia contra los menores? ¿no es esa la peor de las peores violencias que pueden existir?.

No sé lo que la oficina de la ministra ha querido decir con ese cambio en el nombre, si es que ha querido decir algo, pero al final lo que a mí me parece es que andamos perdiendo el tiempo en ponernos de acuerdo en el calificativo que aplicamos. Mientras, hoy en un pueblo de Almería hay un niño de 7 años huérfano porque su
padre ha asesinado a su madre con una escopeta de caza y después se ha suicidado.

Y a mí me da igual el nombre que se le aplique, o quizá no, porque yo, sin duda, lo llamaría horror, espanto o atrocidad, en vez de cualquiera de los que hoy se barajaban en la prensa. Porque a mí me parecen todos demasiado suaves para explicar lo que hoy ha ocurrido en Roquetas. Pero quizá el problema es mío porque yo, como ya he dicho, soy tonta.

Esta semana habrá, por fin, gobierno nuevo.

Yo no recuerdo haber estado nunca tan pendiente de un traspaso de poderes, bueno ni yo ni la prensa. Largo se ha hecho el mes transcurrido desde el 20 de noviembre. Y, si se me ha hecho largo a mí, no quiero pensar cómo se les habrá hecho a esas decenas de ministrables que, según los medios de comunicación, andan ansiosos por conocer si entrarán o no en ese nuevo gobierno con número reducido de ministerios.

Ansiosos por ser ministros, eso dicen. Decenas de personas, dicen. Y yo me pregunto... el estar ansioso por ser ministro en la situación económica actual en la que la gestión va a ser difícil, desagradable y desagradecida ¿no es de inconscientes?.

¿No será mejor huir de los ansiosos y echar mano de personas sensatas, equilibradas, inteligentes y responsables que nunca aceptarían ser ministros a la primera y requerirán un arduo ejercicio de convencimiento por el nuevo presidente del gobierno?...

¿Se habrá dado cuenta Rajoy de ésto?

En poquitos días tendremos la respuesta.

Yo, dado mi peso en las decisiones políticas nacionales, no tengo otra que cruzar los dedos y rezar todo lo que me sepa. Por si Rajoy no se ha dado cuenta y aún hay tiempo de que lo haga.

Dice Iñaki Urdangarin que la Casa de su Majestad nada tiene que ver con sus actividades privadas. Y más nos vale (o más les vale a ellos, porque, dado que la monarquía no alcanza grandes niveles de popularidad, la forma en la que termine de resolverse este asunto sí puede afectar al grado de aceptación de la institución).

Nada que ver, dice. Y yo no dudo de que sea cierto. Pero, intentando verlo como si se tratara de cualquier yerno en cualquier familia, no termino de entenderlo igual. Me explico: en mi familia los yernos son muchas cosas y, además, yernos, igual trabajan en la administración, que en una empresa privada, que tienen un negocio propio, y ese es su trabajo. Luego, en sus ratos libres, entre otras cosas, ejercen de yernos.

En la Familia Real, en cambio, el ser yerno es en sí un trabajo, bien remunerado parece, con una responsabilidad y unas funciones que tengo entendido reparte el Rey entre todos los miembros de la Familia. Es algo así como un puesto en la administración pública, un funcionario sin oposición o un empleado público cuyo empleo está asociado a la permanencia del matrimonio con la infanta correspondiente. Sólo que, por lo que se ve, no están sujetos al régimen general de incompatibilidades de la función pública.

El "nada que ver" no se refiere en este caso tan sólo a una relación familiar entre yerno y suegro, sino a la siempre más peligrosa relación entre el empleado y su jefe, el gran jefe. Son millares las familias en las que un yerno no cumple las expectativas del suegro o, directamente, le decepciona profundamente, y las familias sobreviven, sin más problemas que una cierta tensión en la cena de Nochebuena. Y son millares también los empleados que incumplen las expectativas de sus jefes o, directamente, les decepcionan profundamente, y las empresas sobreviven también, sí, sin grandes problemas. Bueno, sin grandes problemas para las empresas, porque me suena a mí que los empleados causantes de la decepción suelen pasar a engrosar las cifras del paro. Por muy yernos del jefe que sean.

Quizá por eso el yerno de su Majestad está tan empeñado en demostrar la falta de implicación de su suegro, su Jefe-suegro, porque desde luego, si lo comparamos con cualquier otro suegro de andar por casa, sí es seguro que no tienen "nada que ver".

Según una noticia de hoy, referida a un estudio publicado hace ya algunas semanas, "la brecha entre ricos y pobres alcanza su nivel más alto en 30 años" en los países de la OCDE.

Yo recuerdo haber leído a expertos economistas que la mayor diferencia entre ricos y pobres solía corresponder a los países pobres, cuanto más pobre era un país mayor solía ser la diferencia de riqueza entre su población. Ahora, no sé si nuevos estudios o nuevas teorías, apuntan a que no existe esa relación entre la desigualdad económica en la población y la riqueza del país, no en el contexto económico actual parece. Como que ahora no sería tan preocupante, dicen. Y yo no lo pillo.

Porque si aplicamos la clásica teoría del pollo (esa de que uno come uno entero y otro nada y estadísticamente los dos se comieron medio) está claro que cuanto más ricos sean los ricos más riqueza tendrá el país, pero si resulta que esa gran riqueza en los ricos supone un empobrecimiento mayor de la población con menos posibilidades, a mí me parece que la cosa es grave.

Porque no hace falta ser muy lista para saber que si yo tengo tres millones de euros y paso a tener cinco mi vida no cambia nada, pero si ingreso quinientos y me arreglo como puedo y de pronto paso a recibir trescientos pues lo mismo dejo de poder arreglarme y si los que dejan de poder arreglarse son muchos, aunque los ricos se hayan vuelto riquísimos, a mí me parece que tenemos todo un problemón.

Espero, con una viva esperanza, que mi preocupación se deba sólo a mi ignorancia, espero. Por el bien de todos.

Cuando yo estudiaba, Europa era un continente.

Había una Europa física: montañas, tierra, bosques, ríos y algunas islas. Y una Europa política: países de colores y, sobre cada uno, nombres, sólo nombres.

Ahora Europa es mucho más. Y más complicado.

Porque la Europa mía no podía hundirse (salvo gran terremoto) y la Europa de ahora está "al borde del abismo".

Y no sé si alguien entiende algo. Yo no.

Para entender mi Europa sólo había que tener memoria y dedicar un rato, para entender la de ahora hay que hacer un ejercicio de abstracción y análisis que a mí me supera. Será, sin duda, porque soy tonta.

Ando con ansiedad. Políticamente hablando.

Porque llevábamos meses con el horizonte de las elecciones, con todo muy parado... hasta las elecciones, sin grandes decisiones... hasta las elecciones, sin explicar nadie en condiciones qué iba a pasar con nosotros... hasta las elecciones.

Y las elecciones ya han pasado. Y ahora resulta que no pasa nada. Sí, ya sé que hay unos plazos legales que hay que cumplir, pero yo esperaba "cañita" post-elecciones y aquí no pasa nada. Y a mí me crispa la calma chicha cuando lo que toca es otra cosa.

Porque sé que es una calma engañosa, que se alarga... y acaba con mis nervios... políticos.

Así que así ando, ansiosa, tontamente.

Dicen las crónicas que la ronda ha empezado con los banqueros. Y no sé si eso es bueno. Porque yo pienso que, siendo yo uno de los millones de perjudicados por las futuras medidas, nadie se va a preocupar de consultarme, porque seguro si me consultan digo que no me gustan, así que para qué me van a llamar si no me van a gustar y ellos ya saben mi opinión, pérdida de tiempo sería.

Por eso me preocupa a mí esto de que los primeros sean los banqueros. Porque creo yo que ellos también deberían de ser de los míos, de esos a los que las medidas no les van a hacer ni p... gracia, o para mi gusto incluso mucho más "de los míos" que yo, porque yo al fin y al cabo no he especulado nada y de la crisis tengo muy poquita culpa. Pero si ellos fueran a ser de los "afectados", no deberían ser consultados, y menos los primeros, puesto que consultarles debería ser una pérdida de tiempo, como consultarme a mí.

Pero resulta que a ellos sí les han consultado, los primeros.

Y yo sufro escalofríos desde que me he enterado.

Han perdido.

Ahora, como aconsejan los sicólogos para todos los duelos, tienen que llorarlo en condiciones. Negar la rotundidad del fracaso sería peor, porque no les permitiría analizarlo de forma realista y sacar conclusiones útiles para el futuro. De política yo no sé mucho, pero esto no creo sea muy diferente de lo que le hubiera pasado a cualquiera (pongamos un alguien llamado PSOE) si le abandona su chica (pongamos una alguien llamada Gobierno de España), al final sólo si reconoces pronto el fracaso, lloras lo suficiente y dejas de mirar sus fotos, consigues liberarte pronto y en unos meses estás listo para aprender del fracaso y pensar en una renovada estrategia para afrontar una nueva conquista.

En tres meses celebrarán un congreso. No sé si tres meses es suficiente para llorar un duelo. Espero que sí. Por el bien de todos.

Una vez celebradas las elecciones, y conocido el resultado final, los representantes de los partidos políticos se preparan ya para sus nuevas funciones. Muchos cambios habrá de haber, desde los secundarios que pasan a protagonistas a los protagonistas obligados a hacer mutis por el foro.

Para todos será un gran cambio, para todos, pero a mí me llama la atención uno en particular. Porque parece que los partidos ya han elegido a las personas que van a encabezar el traspaso de poderes, y el PP ha elegido a una mujer... en plenos inicios de su baja maternal. Si esto pasa en una empresa, que a un jefazo se le ocurra asignar la tarea más difícil a una mujer de baja por nacimiento de un hijo, se le echan los sindicatos encima. Con razón.

Bueno, con razón si ella no está de acuerdo, porque si lo está no deja de ser una clara conquista más en la lucha por los derechos de la mujer.

Ahora que menos mal que nunca han estado destinadas a mi tan altas responsabilidades, porque si a los diez días de dar a luz, a alguien se le ocurre decirme que mi país necesita de mi colaboración para un traspaso de poderes entre gobiernos en situación de grave crisis económica... yo lloro. por mí... y por mi país.

Pero, claro, yo, es que soy tonta.