La Torre de Marfil

Esta idea, muy difundida entre reaccionarios, pasa por alto que la educación sexual correcta también suele advertir de los peligros emocionales y físicos de la promiscuidad, que la mayor parte de los adolescentes no se inclinan automáticamente al vicio y que no todos tienen siquiera ocasión de caer en él, aunque lo deseen. Pero ya se sabe que el sexo siempre es malo para la Iglesia Católica y que lo mejor es presentarlo siempre negativamente como expone Bill Donahue, uno de los voceros católicos más conocidos de los Estados Unidos:

"Hay un programa de educación sexual que podría funcionar, uno que fuera similar al que se usa para tratar el tabaquismo. No decimos a los chicos que fumar es malo, para enseñarles a continuación la manera adecuada de inhalar el humo, sino que les mostramos terribles imágenes de los pulmones de un fumador, les contamos que pueden acabar aguantando grandes sufrimientos físicos si fuman y les decimos que acortan su esperanza de vida. Podríamos hacer lo mismo al hablar de la experimentación sexual a una edad temprana, de como el aborto afecta a la mente de la madre que elige liquidar a su hijo, mostrar imágenes de lo que hace el aborto al cortar al niño en pedazos, instruir sobre la relación entre la pobreza y la maternidad fuera del matrimonio, informar sobre la mayor probabilidad de contraer una enfermedad venérea. En otras palabras enseñar las consecuencias negativas en la vida real de la experimentación sexual a edad temprana."

Más claro imposible: EL SEXO ES UN HÁBITO TAN MALO COMO EL TABACO, lleva necesariamente al aborto, la pobreza y la muerte temprana…. ¿pero no es eso acaso lo que está intentando evitar la educación sexual?… No si no mete un miedo irracional e inútil, porque las hormonas acaban siendo más poderosas que cualquier temor a esa edad.

Tiene poco sentido atacar este evento como dispendioso y despilfarrador, como hacen algunos ingenuamente, amparados en las simplistas razones económicas que ahora se blanden al amparo de la crisis, porque es cierto que puede traer dinero a la capital en forma de visitantes internacionales, pero sí lo tiene por imponer a propios y extraños un hecho totalmente confesional y propagandístico digno de los tiempos del nacional-catolicismo. Si la iglesia lo organizara con fondos y recursos propios no sería justo oponerse, porque entraría dentro de los límites de las libertades de reunión, manifestación, expresión y opinión, pero se empieza organizando y pagando con recursos públicos, sometiendo al acto las vacaciones de empleados públicos y destinando edificios públicos a este fin, como si de un acto de utilidad pública se tratase, cuando no es más que un acto sectario.

¿Cuándo se comprenderá que la iglesia católica es solo una secta cristiana más aunque aún figure como mayoritaria en España? Los no católicos tienen mucha razon al contemplar la situación actual como radicalmente injusta: la iglesia sigue gozando de privilegios que no tienen las demás o los no afiliados, sigue subvencionada más allá de las previsiones constitucionales, interfiere en la labor legislativa y se comporta en todo como un poder fáctico/grupo de presión que no responde ante nadie.

A los ateos y propugnadores de una auténtica laicidad les asiste todo el derecho a convocar una manifestación para protestar contra la visita de un jefe sectario/de estado con cuya doctrina, fines e influencia no están en absoluto de acuerdo, tanto al menos como a los que organizan manifestaciones "en defensa de la familia", aunque nadie la esté atacando. Dª Esperanza está preocupada por los "problemas" que esto podría crear, pero en un país democrático no puede haber problema alguno por el desfile de unos cientos de individuos con algunas pancartas; en Madrid hay manifestaciones variopintas casi todos los días del año sin que nadie les haga mucho caso. Lo que supongo que a la presidenta y a la jerarquía que tanto la apoya les molesta es que sea visible un disenso claro cuando se trata de mostrar la imagen idílica de una España católicamente mema, que hay una minoría que no se limita a callarse, sino que denuncia la situación de abuso y prepotencia que la iglesia católica ve como normal, aunque no lo sea.

No es nada extraño que religión y ciencia entren en colisión, ni será la última vez, más bien más y más frecuente en el futuro, según creencias arcaicas, más basadas en magia que en razón, prefieren mantener principios abstractos contra viento y marea, sin importarles demasiado las consecuencias. Recordemos que estuvo prohibido diseccionar cadáveres, que se vio con disgusto que las mujeres parieran sin dolor, que se siguen negando los anticonceptivos y otras muchas cosas sin las que nuestro mundo seguiría en algo parecido a la Edad Media.

He recibido este texto como aplicable a la situación de España, pero los que lo envían no deben ser muy conscientes de quién era y qué propugnaba el personaje. Es fácil incurrir en el error de sacar párrafos fuera de contexto para apoyar las ideas propias, pero fuera de contexto las citas valen poco, puesto que no significan lo que se supone, sino a veces lo contrario.

El primer error es aplicar esta descripción a la situación española actual, algo que solo se puede hacer con evidente exageración: hay corrupción, favoritismo y otros problemas que resolver o contra los que luchar, pero ni afectan a toda la sociedad, ni la definen, puesto que son reconocidos como tales por la mayoría, aunque haya minorías que los excusen o los acepten como inevitables.

El segundo error es pensar que una sociedad como la descrita está “condenada”, puesto que históricamente han sido la norma en vez de la excepción y han durado milenios. Política y ética han estado casi siempre separadas, especialmente cuando la democracia formal está ausente. De aquí que no darse cuenta de que sin democracia formal no puede haber democracia “real” sea uno de los puntos en que con frecuencia fallan algunos “indignados”.

El tercer y más grave error es el ignorar que este tipo de crítica, general y carente de análisis, proviene de alguien que atacaba cualquier forma de estado y que patrocinaba el más extremado individualismo egoísta. Ayn Rand está detrás de no poca ideología neoliberal o thatcherita, porque es enemiga de cualquier forma de organización que limite la libertad del individuo: estado, sindicatos, etc. Había vivido los primeros tiempos del estado soviético e interpretaba todos los demás como algo encaminado a lo mismo. Para ella solo vale el individuo, que triunfa en una lucha permanente y se impone como el más fuerte, el mejor adaptado al modo darwiniano.

Ayn Rand no cree en la solidaridad, la justicia social y otras pamemas que solo sirven para “quitar” al individuo lo que ha ganado con su esfuerzo, de aquí que sea una favorita de los extremistas de ultraderecha en los Estados Unidos. Su descubrimiento por los reaccionarios españoles es instrumental, puesto que a veces se han servido de ella para atacar al gobierno presente, pero se guardarían muy mucho de adoptar su ateísmo y de utilizarla contra un gobierno de su gusto.

La Academia de la Historia debería saber esto mejor que nadie, pero decidió ignorarlo voluntariamente al encargar a determinados personajes la redacción de capítulos del monumental y ya desprestigiado “Diccionario biográfico español”. A estas alturas ya se sabe que la objetividad histórica total es imposible, pero permitir que un miembro de la Fundación Francisco Franco redactara la biografía del dictador, por ejemplo, pone en cuestión prácticamente toda la obra. No hace falta diccionario alguno para leer biografías adulatorias del tirano, así como las versiones de la Guerra Civil que presentan esta catástrofe como una “defensa ante la revolución bolchevique”, en vez de un miserable golpe de estado fallido contra un régimen democrático, por muy imperfecto que este fuera.

Algunos lo defenderán con el viejo argumento de que “todos eran iguales”, justificación favorita del posfranquismo, pero nunca existió simetría alguna por origen, intencionalidad, intensidad, cantidad y duración de la represión y las atrocidades. Es como si alguien pretendiera defender a Hitler aduciendo barbaridades como el bombardeo de Dresden o el fusilamiento de prisioneros alemanes por los ejércitos aliados.

En Rusia hay gente que todavía defiende a Stalin, pero ningún historiador se tomaría esta defensa en serio, que la Academia de la Historia de España siga repitiendo tópicos demostrados falsos por la investigación seria es un síntoma de hasta qué punto el franquismo sigue influyendo en la mentalidad del país.

martes 31 de mayo de 2011
Los Apolíticos

Cuando se recorren las tierras de la antigua monarquía de los Habsburgos se asombra uno de su extensión, así como de la cantidad de etnias, lenguas y religiones que poblaban este vasto espacio, pero al mismo tiempo todavía puede observarse un sello común en tradiciones, edificios y ciudades, vestigios de que aquello fue alguna vez una unidad política y económica.

También es visible la riqueza que la unidad proporcionó y, por los efectos negativos, la contracción y los desastres que la desunión produjo. Un mapa del imperio hacia 1910 muestra lo evidente: etnias, lenguas y religiones vivían mezcladas, sin que en muchos casos hubiera fronteras delimitadoras claras. El fanatismo nacionalista, la ignorancia de tipos bienintencionados como el presidente Wilson, el egoísmo y la cortedad de vista trazaron fronteras para crear “estados nacionales” que separaban zonas económicas, dejaban minorías irredentas en todos y abrían la puerta a nuevos conflictos que no se acabaron ahí, puesto que, tras ser una de las causas de la II Guerra Mundial, la explosión de la antigua Yugoslavia no ha sido más que una reedición de lo mismo en el vacío dejado por el comunismo.

Dado que pocos saben en qué consistía el anarquismo, resulta cómodo utilizar esta palabra para dárselas de original, protestón y hasta "antisistema", aunque los que la utilizan sean privilegiados que lo único que pretenden es desprestigiar personas e instituciones que les molestan o desobedecer leyes que atacan sus privilegios. "Anarquista" es, como "liberal", un calificativo del que hay que desconfiar cuando se autoadjudica, porque tras su fachada puede ocultarse casi cualquier cosa, incluso el peor de los dictadores.

No es raro oír predicar la anarquía a ciertas firmas muy conservadoras, entendiendo por ésta desde el conducir sin cinturón al fumar en lugares públicos cerrados o desde excusar la evasión de impuestos a comprender ciertas corrupciones.... que por supuesto no son tales. Algunas críticas pueden ser razonables, la mayoría nunca lo son por su exageración, y porque tildar a un gobierno democrático y con fecha de caducidad de ordenancista autoritario o dictatorial es solamente "agitprop" del que se estila ahora en la TDT y otros medios. Tales cortinas de humo y tanta energía gastada en asuntos muchas veces secundarios desvían efectivamente la discusión tranquila de los mismos problemas de los que se dice tratar, que acaban por no poder siquiera entenderse.

Se suele pretextar que los padres tienen un derecho exclusivo a educar a sus hijos según sus convicciones, pero este "principio" es en realidad de aplicación muy selectiva: en todos los estados civilizados se "obliga" a los padres a enviar a los hijos a la escuela o similar, porque se supone que el derecho de los hijos a la educación prevalece sobre una posible voluntad de los padres de mantenerlos en la ignorancia. Una vez en la escuela deben aprender un programa determinado so pena de no obtener la titulación requerida y la cosa va aún más lejos, puesto que un padre que educara a sus hijos para el crimen o el delito acabaría por perder la custodia de éstos por una simple lógica de defensa social.

Los padres no tienen en realidad este derecho absoluto de educación, son los individuos, padres e hijos, los que en una sociedad libre deben tener el derecho a creer y pensar lo que quieran siempre que respeten la libertad de los demás, de aquí que en los estados democráticos se programen materias de ciencia y ética generales que tienden a fomentar el conocimiento, la convivencia y la salud públicas, materias "neutras" que tienden a limar diferencias, educar en tolerancia, eliminar prejuicios y dar una información lo más científica y práctica posible sobre sexo, leyes, costumbres etc.

La neutralidad y cientifismo de estas materias es lo que molesta a las iglesias, puesto que ellas quieren mantener un monopolio ideológico que imponga exclusivamente su punto de vista, es decir, condicionar a las mentes infantiles antes de que puedan pensar por sí mismas. Con una táctica tan vieja como la civilización, no hay nada mejor que acusar de "sesgo ideológico" o "indoctrinación política" a materias que harían dudar de sus presupuestos, para desviar la atención de enseñanzas que como las suyas son por definición sectarias, cuando no intolerantes y exclusionarias, como es la de reducir a la inmoralidad todo sexo no reproductivo.